La culture du viol, la réalité et les mots pour la décrire.

[thewild]

mon problème et celui de tous les chrétiens c’est que nous ne pouvons pas croire que cette évolution soit hasardeuse

Assumez vos limites et n'insultez pas les autres chrétiens en les prenant tous pour plus bêtes qu'ils ne sont.
Il y a une énorme proportion de chrétiens qui sont à 100% d'accord avec la théorie de l'évolution actuelle et n'ont aucunement besoin d'en référer à un quelconque dessein, intelligent ou pas.
http://www.scienceetfoi.com/ressources/ ... evolution/

[eatsalad]

L'art de faire des lois qui ne servent à rien :

Contravention pour «outrage sexiste»: une aberration juridique inapplicable

Marlène Schiappa justifie cette proposition comme avant tout «symbolique» pour permettre «un changement des mentalités et des comportements». Est-ce le rôle de la loi d'être «symbolique» et de changer les mœurs?

Non. La loi n'a pas une fonction proclamatoire, et n'est pas destinée à faire plaisir à ceux qui en sont les initiateurs en promulguant un texte qui portera leur nom. De plus si la loi répressive peut et doit être aussi un outil de prévention, ce n'est pas un outil d'éducation. C'est l'évolution de la société qui précède l'adoption des textes. Si l'on a supprimé du Code pénal les infractions relatives au vol de fruits dans les vergers et au vagabondage, c'est parce que la société avait changé. Malheureusement, cette inflation législative pénale systématique, témoigne au-delà de la démagogie politique, de ce que Philippe Murray qualifiait «d'envie de pénal». Interdire, censurer, punir semble être le triptyque d'un néo féminisme dont cette proposition porte malheureusement la marque.

[Nicolas78]

Liens intéressants. Les deux ! The Wild et Eatsalad.

[Aggée]

Liens intéressants. Les deux ! The Wild et Eatsalad.

http://www.scienceetfoi.com/ressources/ ... evolution/

Extrait du lien de thewild :Deux points clefs permettront à mon avis de faire évoluer la situation. La prise de position de certains leaders, à l’image de Billy Graham, qui par leur charisme peuvent influencer les fidèles :

« Je crois qu’à de nombreuses reprises nous avons mal interprété la Bible, en lui faisant dire des choses qu’elle ne signifiait pas, et je crois que nous avons commis une erreur en pensant que la Bible est un livre scientifique. La Bible n’est pas un livre de science (…). Je crois que Dieu a créé l’univers. Je crois qu’Il a créé l’homme, et le fait que ce soit par un processus évolutionniste (…) ou non, ne change pas le fait que Dieu a créé l’homme ».

Merci.
Depuis le début de mon arrivée chez les sceptiques du Québec,je n’arrête pas de le dire,je ne sais plus quelle langue utiliser et contrairement à ce que certains affirment,je n’ai pas perdu le fil de ce forum.
Le meilleur moyen de prévenir la violence faite au femmes, c’est l’éducation des enfants, cela commence par la création d’un foyer chaleureux,je parle ici du mariage évidement,symbole du lien solide, engagé entre les 2 époux, quand le mariage est réussi ,situation exceptionnellement bénéfique et rassurante pour les enfants,des parents unis,solidaires l’un de l’autre,non violent, respectueux de leurs enfants,on peux commettre quelques erreurs d’éducation, il ne s’agit pas de culpabiliser les parents car malgré les erreurs,les enfant pourront dicerner si les parents les aiment réellement ou non.

[Nicolas78]

le fait que ce soit par un processus évolutionniste (…) ou non, ne change pas le fait que Dieu a créé l’homme

Merci

De rien.
Ça change pas le fait qu'on en sais rien et que la Bible ne peut le dire, comme le dit un article sur le même site en fait...d'après ce site, et je sais aussi que c'est tout à fait réel : certains chrétiens pensent qu'il est possible de prouver Dieu, d'autre non. D'après eux, c'est peut probable, la Bible etant une croyance, et la foi un principe qui n'aurait aucune portée si on pouvait prouver l'affirmation "Dieu à crée l'homme".

Mais passons : si Dieu à crée l’évolution, il n'a donc pas créé l'homme tel qu'il est. Ce que la Bible ne nous aide pas à envisager sans interpréter paraboliquement des paraboles...

Ce qui est dit entre autre sur ce site, c'est qu'un Chrétien peut croire en Dieu en admettant l’évolution. Point.
Pas que Dieu à crée l'homme...car ça reste une affirmation irréfutable pour le moment (selon la définition qu'on à de Dieu, en fait...) et c'est parfaitement assumé par ce site dans d'autres article. Site qui, notamment, défend le principe évolutif Darwinien et même l'abiogenèse...

Bref, ce site n'affirme pas la phrase que tu à mise en gras. Mais bien Billy Graham, cité lui même dans le site, cité par TheWild, et que tu cite ensuite après avoir souligné que je trouvais ce site bien.
Oui. Il est bien.
Car, le site en question n'affirme pas que Dieu existe, il dit y croire. Et que c'est cette croyance qui donne du sens à...la croyance.
Et il dit, à juste titre, que dire "Dieu n'existe pas", est de la même trempe : inutile
Les auteurs de ce site ne semble pas de ceux qui pense Dieu prouvable, malgré que certains chrétiens le pensent (adhérents à l’évolution).
Ça en fait des sous-groupes de sous-groupes, des nuances...

Mais voila ce que tu oublie de plus grave Aggée. Tu fait systématiquement l'impasse dessus. Et vraiment, je trouve ça soit mal-honnête, soit vraiment triste pour toi :
La, on parle de Dieu ! Du concept que la Bible, le Christianisme porte.
Mais aussi :
- l'Islam
- Le Zozoastrisme
- le Mazdéisme
- Et tout un tas de croyances non organisés socialement telle celles portée par : Spinoza, Trinh Xuan Thuan, peutetre Einstein, etc etc
Qui on une vision de Dieu asses conceptuelle, mais n'on aucune religion.

"Dieu", "la création" et les divers cosmogonies sont des concepts et idées qui ont émergés plusieurs milliers d'années (même des dizaines de milliers d'années) avant la Bible.
En gros, même si demain, les sceptiques admettait Dieu. Croit moi, la Bible resterait la même... Et RIEN n'indique sont origine divine.
Mais alors, rien du tout.

Pose toi la question : pourquoi te sent tu obligé d’être Chrétien pour être croyant ?
Et pas d'obédience new-age ? Voir du Spinozisme ?
A part parce-que ta rencontré une femme alors que tu était en quête de sens ?

Le meilleur moyen de prévenir la violence faite au femmes, c’est l’éducation des enfants, cela commence par la création d’un foyer chaleureux,je parle ici du mariage évidement

C'est faux. Il n'y à pas besoin de se marier pour fonder un foyé chaleureux. De plus, durant les périodes de grandes religiosité dans l’ensemble de la population, celle-ci na pas aidé à faire baisser les violences aux femmes.
En même temps, d'après Matthieu dans la Bible, les femmes sont peut considérées (voir rejetés et interdites de certaines activités intellectuelle et éducatives), y compris dans le NT...

[Florence]

Depuis le début de mon arrivée chez les sceptiques du Québec,je n’arrête pas de le dire,je ne sais plus quelle langue utiliser et contrairement à ce que certains affirment,je n’ai pas perdu le fil de ce forum.

Non, vous l'avez simplement pourri à force de prêchi-prêcha, coq-à-l'âne, hors-sujets, prosélytisme, détournements de sens, sophismes, rétropédalages et autres manoeuvres malhonnêtes. Comme celle que vous êtes en train de faire, une fois de plus.

Le meilleur moyen de prévenir la violence faite au femmes, c’est l’éducation des enfants, cela commence par la création d’un foyer chaleureux, je parle ici du mariage évidement, symbole du lien solide, engagé entre les 2 époux, quand le mariage est réussi ,situation exceptionnellement bénéfique et rassurante pour les enfants,des parents unis,solidaires l’un de l’autre,non violent, respectueux de leurs enfants,on peux commettre quelques erreurs d’éducation, il ne s’agit pas de culpabiliser les parents car malgré les erreurs,les enfant pourront dicerner si les parents les aiment réellement ou non.

Tripes et fariboles. Il existe autant de formes d'éducation que de mariages/partenariats dans le monde, et la version biblico-chrétienne, y compris dans votre version saccharinée, n'est et n'a jamais été plus susceptible d'éradiquer violences et autres maux que les autres.

[Kraepelin]

Il existe autant de formes d'éducation que de mariages/partenariats dans le monde, et la version biblico-chrétienne, y compris dans votre version saccharinée, n'est et n'a jamais été plus susceptible d'éradiquer violences et autres maux que les autres.

Régine Pernoud n'aurait pas été de cet avis. Le christianisme aurait fait beaucoup pour la condition féminine au moyen âge.

« Pernoud va porter ses intérêts de recherche sur la condition féminine elle-même. À ce sujet, elle mettra en lumière le rôle du christianisme dans l'émancipation des femmes et la progression notoire de l'influence des femmes dans tous les aspects de la vie politique et sociale.»

[Dash]

Qu'à une époque, pendant un temps, le christianisme ait pu contribuer à l'émancipation des femmes en rapport avec le contexte qui avait cours ou qui précédait, ça ne change en rien ce que souligne Florence et ce que nous savons tous, à savoir que (par la suite) pendant que le christianisme était au « sommet de sa forme » et présent dans tous les foyers/communautés, ça ne faisait pas moins de l'Homme, un Homme! Les « maux » étaient peut-être juste plus cachés ou différents dans leur forme. L'argument étant, en rapport aux propos tenus par Agée, que le christianisme est loin d'être le remède miracle qu'il semble croire et qu'il est tout à fait possible d'obtenir les résultats (qu'il mentionne) de diverses façons en se passant très bien d'une religion ou d'une autre.

[Aggée]

Il n'y à pas besoin de se marier pour fonder un foyé chaleureux.

Un jour j’ai parlé de mariage avec ma fille et a une de ces amies de classe qui était venu jouer à domicile, cette petite qui était très jeune, elle avait 9 ans comme ma fille, m’a exprimé avec la sincérité que vous devinez a cet âge, tout le drame, toute l’horreur qu’elle éprouverait a la seule idée que ses parents puissent divorcer, Je n’ai aucun doute sur le fait que Kraepelin puisse confirmer ce genre d’observation, ça m’a bouleversé et j’ai compris l’importance cruciale d’un modèle d’union parentale sincère,stable,postive,solide dans le développement psychologique d’un enfant.

[Florence]

Régine Pernoud n'aurait pas été de cet avis. Le christianisme aurait fait beaucoup pour la condition féminine au moyen âge.

Tu m'en diras tant ! T'es-tu vraiment penché sur la condition féminine (autrement que pour en dire, comme d'habitude que "ce n'était sûrement pas aussi terrible que ces damnées féministes le prétendent") au moyen âge et ensuite ?

[Florence]

Un jour j’ai parlé de mariage avec ma fille et a une de ces amies de classe qui était venu jouer à domicile, cette petite qui était très jeune, elle avait 9 ans comme ma fille, m’a exprimé avec la sincérité que vous devinez a cet âge, tout le drame, toute l’horreur qu’elle éprouverait a la seule idée que ses parents puissent divorcer, Je n’ai aucun doute sur le fait que Kraepelin puisse confirmer ce genre d’observation, ça m’a bouleversé et j’ai compris l’importance cruciale d’un modèle d’union parentale sincère,stable,postive,solide dans le développement psychologique d’un enfant.

... ce qui n'a toujours strictement rien à voir avec l'institution du mariage religieux, chrétien ou non, ou même vraisemblablement hétérosexuel.

D'autre part, la stabilité et la solidité d'une union ne garantit aucunement sa sincérité ni sa positivité, ni l'affection dont un enfant a besoin. Et je connais des enfants dont le rêve a été que leurs parents se séparent plutôt que de perpétuer une situation cruelle sous l'influence de l'entourage, de la société ou de la religion.

Bref, comme toujours, vous ne voulez voir que ce qui vous permet de continuer à pontifier.

[Aggée]

Et je connais des enfants dont le rêve a été que leurs parents se séparent plutôt que de perpétuer une situation cruelle sous l'influence de l'entourage, de la société ou de la religion.

Je ne connais pas la situation personnelle de chacun, ni la vôtre d’ailleurs, certains ont peut-être eu des accidents de parcours, il ne s’agit pas ici de culpabiliser mais d’exposer des faits ,je constate que la mariage représente une symbolique forte chez les enfants d’un certain âge, évidemment, si les enfants deviennent systématiquement témoins de violences physiques ou verbales exécrables lorsque les parents sont en présence l’un de l’autre, on peut comprendre qu’ils préfèrent une séparation, mais dans ce cas le mal est déjà fait concernant la représentation qu’ils ont eu d’un couple parental.

[Cogite Stibon]

Je ne connais pas la situation personnelle de chacun, ni la vôtre d’ailleurs, certains ont peut-être eu des accidents de parcours, il ne s’agit pas ici de culpabiliser mais d’exposer des faits ,je constate que la mariage représente une symbolique forte chez les enfants d’un certain âge, évidemment, si les enfants deviennent systématiquement témoins de violences physiques ou verbales exécrables lorsque les parents sont en présence l’un de l’autre, on peut comprendre qu’ils préfèrent une séparation, mais dans ce cas le mal est déjà fait concernant la représentation qu’ils ont eu d’un couple parental.

... ce qui n'a toujours strictement rien à voir avec l'institution du mariage religieux, chrétien ou non, ou même vraisemblablement hétérosexuel.(*)

Et si vous répondiez plutôt aux questions qu'on vous pose ?

(*) Merci Florence pour cette phrase qui peut s'appliquer à 90% au moins des prêches de Lucaggée

[Aggée]

... ce qui n'a toujours strictement rien à voir avec l'institution du mariage religieux, chrétien ou non, ou même vraisemblablement hétérosexuel

J’ai déjà mainte fois expliqué que pour les protestants comme moi, le mariage civil était suffisant, pourriez-vous relever à quel moment lors de mes 3 dernières interventions, j’ai mentionné le mariage religieux ?

[LePsychoSophe]

la stabilité et la solidité d'une union ne garantit aucunement sa sincérité ni sa positivité, ni l'affection dont un enfant a besoin.

On a souvent l'inverse d'ailleurs... Des personnes qui ne peuvent se séparer alors que la souffrance est là. Mais de l'extérieur, on peut y voir un idéal.
De plus en plus de couple vivent séparés au sens du logement et de certains moments de vie mais partagent une vie affective et épanouissante. Même avec des gosses au milieu.

Je préfère mille fois une déstructuration de façade qui présentera un vrai confort pour chacun en profondeur qu'une idéalisation "idéologique" du couple bien marié et bien figé sous contrat de principes arbitraires.

Je pense que les petits êtres en devenir s'adapteront parfaitement à ces modifications si cela est fait avec le respect adéquat des parties concernées.

ça c'est mon discours et analyse "objective".

Sur un plan personnel, je suis beaucoup plus réac' et "vieille France" malheureusement... mais ma famille est bien ainsi... Que chacun fasse ce qu'il peut faire pour se sentir bien sans impacter l'équilibre des autres et cela en dehors de tout principe rigide, idéologie figée et encore moins pour des personnes hors cercle familiale de 1° niveau (en éloignant donc les désirs de Dieu, les parents des conjoints, les amis, la société...).

Il n'y a pas le Mariage mais des mariages avec une histoire propre à chacune des parties et il est réducteur de vouloir appliquer des modèles rigides.

[LePsychoSophe]

l’importance cruciale d’un modèle d’union parentale sincère,stable,positive,solide dans le développement psychologique d’un enfant.

Oui, là je suis d'accord. Mais le mariage n'est pas nécessaire pour cela. Qu'il soit religieux ou civile. Dans le quotidien, c'est pas le mariage qui fait tourner la famille.
Il est symbolique et certains trouveront d'autres symboles, d'autres sens pour rester unis et avec toutes les qualités que vous avez citées.

[LoutredeMer]

L'art de faire des lois qui ne servent à rien :

Contravention pour «outrage sexiste»: une aberration juridique inapplicable

Marlène Schiappa justifie cette proposition comme avant tout «symbolique» pour permettre «un changement des mentalités et des comportements». Est-ce le rôle de la loi d'être «symbolique» et de changer les mœurs?

Je pense comme elle. C'est le principe du PV, pas de quoi paniquer. Dès qu'on touche au portefeuille, ça en calme pas mal. Il n'y aura qu'un minimum de répression pour la bonne raison que les harceleurs éviteront d'en arriver là, par peur de l'amende (et de passer devant le juge en l'occurence). Ils vont donc changer de comportement et à la longue ça entrera dans les moeurs. Ce qui est le but.

On l'observe pour les PV pour excès de vitesse sur la route. Ca fonctionne puisque les gens ralentissent quand ils voient un radar.

On voit donc que le PV est plus préventif que répressif, en un premier temps. Il reste bien sur que les municipalités devront jouer le jeu en plaçant des policiers aux endroits sensibles (ils devront jouer le jeu aussi), comme La Chapelle à Paris, citée dans l'article. Je pense que la difficulté est davantage là.

Il est question de passer devant un juge. Moui, je ne sais pas si c'est utile. Le PV simple me semble suffisant et plus facile à appliquer. Il générera également moins de frais et de temps de justice. Et je le répète, le PV est dissuasif.

Quant à ça :

Non. La loi n'a pas une fonction proclamatoire, et n'est pas destinée à faire plaisir à ceux qui en sont les initiateurs en promulguant un texte qui portera leur nom. De plus si la loi répressive peut et doit être aussi un outil de prévention, ce n'est pas un outil d'éducation. C'est l'évolution de la société qui précède l'adoption des textes. Si l'on a supprimé du Code pénal les infractions relatives au vol de fruits dans les vergers et au vagabondage, c'est parce que la société avait changé. Malheureusement, cette inflation législative pénale systématique, témoigne au-delà de la démagogie politique, de ce que Philippe Murray qualifiait «d'envie de pénal». Interdire, censurer, punir semble être le triptyque d'un néo féminisme dont cette proposition porte malheureusement la marque.

C'est honteux d'écrire ces choses. Encore un discours sexiste de la part d'un citoyen d'un pays qui n'en a rien à battre du respect envers les femmes. Non, " Ce n'est pas l'évolution de la société qui précède l'adoption des textes. " uniquement, l'inverse est vrai aussi et heureusement. L'adoption de textes détermine des comportements, et c'est ce vers quoi on doit tendre pour protéger les femmes.

Interdire, censurer, punir semble être le triptyque d'un néo féminisme dont cette proposition porte malheureusement la marque.

Ridicule et significatif d'un pays qui se réfugie derrière des préjugés sexistes pour protéger ses porcs.(voir la protection aveugle du gouvernement envers des ministres concernés - Darmanin et Hulot)

[Florence]

... ce qui n'a toujours strictement rien à voir avec l'institution du mariage religieux, chrétien ou non, ou même vraisemblablement hétérosexuel

J’ai déjà mainte fois expliqué que pour les protestants comme moi, le mariage civil était suffisant, pourriez-vous relever à quel moment lors de mes 3 dernières interventions, j’ai mentionné le mariage religieux ?

Encore une fois, vous vous foutez du monde, ou alors vous êtes tellement bête que vous ne comprenez même pas ce que vous tartinez en long et en large en citant les contes bibliques au sujet d'Adam et Eve et autres personnages mythologiques ...

[eatsalad]

On voit donc que le PV est plus préventif que répressif, en un premier temps. Il reste bien sur que les municipalités devront jouer le jeu en plaçant des policiers aux endroits sensibles (ils devront jouer le jeu aussi), comme La Chapelle à Paris, citée dans l'article. Je pense que la difficulté est davantage là.

Il est question de passer devant un juge. Moui, je ne sais pas si c'est utile. Le PV simple me semble suffisant et plus facile à appliquer. Il générera également moins de frais et de temps de justice. Et je le répète, le PV est dissuasif.

Et à quoi ressemble un radar à "harcelement de rue" ?

Comme dit dans l'article, une infraction au code de la route c'est simple à constater, un "harcelement de rue" l'est beaucoup moins, c'est loi est donc inapplicable.
C'est donc symbolique comme l'avoue Schiappa elle même du coup ça ne sert à rien, on a employé du temps de nos députés pour rien.

Non. La loi n'a pas une fonction proclamatoire, et n'est pas destinée à faire plaisir à ceux qui en sont les initiateurs en promulguant un texte qui portera leur nom. De plus si la loi répressive peut et doit être aussi un outil de prévention, ce n'est pas un outil d'éducation. C'est l'évolution de la société qui précède l'adoption des textes. Si l'on a supprimé du Code pénal les infractions relatives au vol de fruits dans les vergers et au vagabondage, c'est parce que la société avait changé. Malheureusement, cette inflation législative pénale systématique, témoigne au-delà de la démagogie politique, de ce que Philippe Murray qualifiait «d'envie de pénal». Interdire, censurer, punir semble être le triptyque d'un néo féminisme dont cette proposition porte malheureusement la marque.

C'est honteux d'écrire ces choses. Encore un discours sexiste de la part d'un citoyen d'un pays qui n'en a rien à battre du respect envers les femmes. Non, " Ce n'est pas l'évolution de la société qui précède l'adoption des textes. " uniquement, l'inverse est vrai aussi et heureusement. L'adoption de textes détermine des comportements, et c'est ce vers quoi on doit tendre pour protéger les femmes.

Interdire, censurer, punir semble être le triptyque d'un néo féminisme dont cette proposition porte malheureusement la marque.

Ridicule et significatif d'un pays qui se réfugie derrière des préjugés sexistes pour protéger ses porcs.(voir la protection aveugle du gouvernement envers des ministres concernés - Darmanin et Hulot)

Il parle des mouvements féministes pas des femmes, et je le rejoins la dessus ce problme ne sera pas résolu par la loi mais plutôt par l'éducation.

[LoutredeMer]

Et à quoi ressemble un radar à "harcelement de rue" ?

A deux flics qui stationnent sur un trottoir "à risque"

Comme dit dans l'article, une infraction au code de la route c'est simple à constater, un "harcelement de rue" l'est beaucoup moins, c'est loi est donc inapplicable.

C'est basé sur la bonne foi de la victime. Et ça me semble suffisant. Quelle femme irait se plaindre dans la rue d'un harcèlement qui n'a pas existé? elle ont franchement autre chose à faire hein. Encore une fois, la victime devient suspecte!!

C'est donc symbolique comme l'avoue Schiappa elle même

"
Oui mais ce qu'elle dit exactement c'est ça : "Marlène Schiappa justifie cette proposition comme avant tout «symbolique» pour permettre «un changement des mentalités et des comportements» .

du coup ça ne sert à rien, on a employé du temps de nos députés pour rien.

Pour rien... merci pour toutes les femmes de France qui lisent ça et savent qu'à coté, l'argent et le temps sont autrement gaspillés...

Il parle des mouvements féministes pas des femmes, et je le rejoins la dessus ce problme ne sera pas résolu par la loi mais plutôt par l'éducation.

Heu et derrière les mouvements féministes, qui y-a-t-il? Des femmes...

L'éducation, j'en ai parlé plusieurs fois. Donc oui. Mais ça prend du temps, le temps que les générations d'enfants grandissent. Il s'agit ici de l'urgence d'une situation qui touche des adultes dont on doit faire changer le comportement. Donc la verbalisation (PV) est un moyen d'application immédiate. Sinon, que proposes-tu?

[Zarathoustra]

Toutes ces polémiques féministes à n'en plus finir.
Génial, le chômage, la lutte des classes, n'en parlons plus !

[LoutredeMer]

Toutes ces polémiques féministes à n'en plus finir.
Génial, le chômage, la lutte des classes, n'en parlons plus !

Parce que pour toi, la condition des femmes c'est moins important que le chomage?

[Zarathoustra]

Toutes ces polémiques féministes à n'en plus finir.
Génial, le chômage, la lutte des classes, n'en parlons plus !

Parce que pour toi, la condition des femmes c'est moins important que le chomage?

Largement !
Ces scandales sexuels, cette chasse aux sorciers ne concernent qu'une petite élite de classe.
Les femmes consentent à collaborer sexuellement, et ensuite jouent les quérulentes dans les médias et les tribunaux.
Ça ne concerne en rien le peuple.

[LoutredeMer]

Parce que pour toi, la condition des femmes c'est moins important que le chomage?

Largement !
Ces scandales sexuels, cette chasse aux sorciers ne concernent qu'une petite élite de classe.
Les femmes consentent à collaborer sexuellement, et ensuite jouent les quérulentes dans les médias et les tribunaux.
Ça ne concerne en rien le peuple.

pauvre france...

[Zarathoustra]

Parce que pour toi, la condition des femmes c'est moins important que le chomage?

Largement !
Ces scandales sexuels, cette chasse aux sorciers ne concernent qu'une petite élite de classe.
Les femmes consentent à collaborer sexuellement, et ensuite jouent les quérulentes dans les médias et les tribunaux.
Ça ne concerne en rien le peuple.

pauvre france...

Je légaliserais le viol, si j'étais au pouvoir !