Forum Sceptique

Philippe de Bellescize a écrit : 01 févr. 2025, 11:01

ABC a écrit : 01 févr. 2025, 10:35

Philippe de Bellescize a écrit : 01 févr. 2025, 09:57la théorie d'Einstein est basée sur l'invariance physique de la vitesse de la lumière.

L'invariance physique de la vitesse de la lumière par rapport à un réféentiel inertiel donné quand elle est mesurée avec les instruments de mesure au repos dans ce référentiel est un fait d'observation. A nouveau, je me laisse piéger en vous répondant alors que ça ne sert absolument à rien.

Vous confondez - invariance de la vitesse de la lumière, en tant qu'elle est mesurée dans tel aller-retour entre deux points (proposition 1) - et invariance au niveau physique de la vitesse de la lumière entre deux points, en tant que cela serait valable pour tous les observateurs inertiels (proposition 2) - or ces deux propositions sont complétement différentes. Vous confondez l'opérationnel et le physique, peut-être pas dans l'absolu, mais dans la manière dont vous traitez cette difficulté. Il est question ici de savoir si (la proposition 2) est vraie, donc n'y répondez pas en me renvoyant sur (la proposition 1), car il s'agit de deux points de vue différents.

ABC a écrit : 01 févr. 2025, 11:52

Philippe de Bellescize a écrit : 01 févr. 2025, 11:01L'invariance au niveau physique de la vitesse de la lumière entre deux points, en tant que cela serait valable pour tous les observateurs inertiels (proposition 2)

C'est exact aussi à condition de préciser soigneusement ce dont on parle. Au niveau physique, c'est à dire au niveau des faits d'observation..

Non vous confondez intentionnellement (la proposition 1) et (la proposition 2), en voulant rester dans une approche purement opérationnaliste des concepts la physique. En procédant comme cela vous ne considérez plus le monde physique, comme le dit je crois Mario Bunge, mais seulement des grandeurs et des équations. Vous voulez vous priver et nous priver de toute réflexion sur la teneur des concepts utilisés. La physique ne sert pas seulement à répertorier, et à traiter des faits déjà connus, mais elle peut aussi prévoir. Par exemple dans le cas qui nous occupe, une fois qu'il a été démontré que l'interprétation d'Einstein n'est pas la bonne, on peut en poursuivant la réflexion prévoir des phénomènes qui n'ont pas encore été observés. C'est ce que vous refusez d'entendre depuis le début de cette discussion.

Cordialement
Philippe de Bellescize

Philippe de Bellescize a écrit : 01 févr. 2025, 13:22Non vous confondez intentionnellement (la proposition 1) et (la proposition 2)...

Non. Vous n'avez pas lu ou pas compris ma réponse (à moins que ce soit intentionnel ?). Au niveau physique, c'est à dire au niveau des faits d'observation ("proposition" 2), entre 2 points A et B au repos dans un référentiel inertiel donné, après avoir déplacé lentement en B l'une des 2 horloges situées en A, on trouve que :

• le temps de parcours de la lumière pour aller de A à B vaut : tB - tA = AB/c
• le temps de parcours de la lumière pour aller de B à A vaut aussi : tA - tB = AB/c

C'est ce fait d'observation que la Relativité Restreinte prend en compte... Sans illusion toutefois sur l'intérêt de vous l'expliquer une (n+1)ième fois de plus.

Philippe de Bellescize a écrit : 01 févr. 2025, 13:22une fois qu'il a été démontré que l'interprétation d'Einstein n'est pas la bonne, on peut en poursuivant la réflexion prévoir

que vous continuerez à affirmer, sans jamais vous douter de votre erreur (ou peut-être, voir plutôt, en vous refusant à la voir), que votre incapacité à admettre la relativité de la simultanéité est la preuve d'une erreur propre à la relativité.

ABC a écrit : 01 févr. 2025, 13:54 Au niveau physique, c'est à dire au niveau des faits d'observation ("proposition" 2), entre 2 points A et B au repos dans un référentiel inertiel donné, après avoir déplacé lentement en B l'une des 2 horloges situées en A, on trouve que :

• le temps de parcours de la lumière pour aller de A à B vaut : tB - tA = AB/c
• le temps de parcours de la lumière pour aller de B à A vaut aussi : tA - tB = AB/c

C'est ce fait d'observation que la Relativité Restreinte prend en compte... Sans illusion toutefois sur l'intérêt de vous l'expliquer une (n+1)ième fois de plus.

C'est faux. Ce fait d'observation n'est pas la relativité restreinte, ce n'est qu'un fait d'observation. La relativité restreinte (d'Einstein) ajoute le postulat de l'invariance physique.

ABC a écrit : 01 févr. 2025, 13:54

Philippe de Bellescize a écrit : 01 févr. 2025, 13:22une fois qu'il a été démontré que l'interprétation d'Einstein n'est pas la bonne, on peut en poursuivant la réflexion prévoir

que vous continuerez à affirmer, sans jamais vous douter de votre erreur, que votre incapacité à admettre la relativité de la simultanéité est la preuve d'une erreur propre à la relativité

Le pire est qu'il n'a rien à gagner en postant ici. Ça n'est pas ici qu'il trouvera quelqu'un qui l'aidera à faire admettre sa génialissime intuition auprès de la communauté scientifique qu'il vise. Bien entendu, il peut se trouver des excuses du genre "ça m'aide à organiser mes idées" qui tiennent de la foutaise puisqu'il n'améliore aucunement sa manière de penser. Même, ou plutôt: surtout des spécialistes de la relativité ne peuvent pas l'aider parce que s'ils le contredisent, il refuse de considérer leurs arguments au prétexte qu'ils ne comprennent pas les choses comme lui (et c'est lui qui a raison, forcément, puisqu'il n'a pas la moindre compétence en physique).

Sans doute que, comme richard, il trouve ennuyeux que presque personne* ne fasse attention à ses lubies hors-internet, et qu'il s'est fait éjecter des forums spécialisés sur la physique (sans avoir rien appris, rien corrigé sur le fond), alors il ne lui reste que les forums généralistes pour s'illusionner que ses intuitions sont vraiment très importantes.

Il serait peut-être plus efficace de prier la sainte-vierge tout la journée... après tout, il croit aux miracles mariales**

Jean-François

* Presque, car il a quand même été interviewé pour le Dauphiné Libéré il y a trois ans... on ne rigole plus.
** Guadalupe, Lourdes, Zeitoun... le genre de "miracles" qui sont assez ineptes quand on y réfléchit sans avoir les yeux-de-la-foi-très-profonde.

Philippe de Bellescize a écrit : 01 févr. 2025, 13:22 on peut en poursuivant la réflexion prévoir des phénomènes qui n'ont pas encore été observés.

Au bout de 60 pages, si tu avais quelque chose de tangible à apporter, tu l'aurais fait.

Je pense que l'absurdité de votre argument est désormais suffisamment clairement expliqué.
Si vous ne le voyez pas, on est simplement dans le même cas qu'externo, à savoir un refus dogmatique de la relativité.

Je n'avais pas fini de vous répondre, mais des amis m'attendaient pour le déjeuner, je poursuis :

ABC a écrit : 01 févr. 2025, 13:13

Philippe de Bellescize a écrit : 01 févr. 2025, 12:41La relativité de la simultanéité au niveau physique, est contradictoire avec elle-même car sa prise en compte, dans l'objection de la navette et du missile, aboutit à deux calculs contradictoires en ce qui concerne la position du missile.

La contradiction est relative à votre hypothèse (implicite et fausse) selon laquelle, concernant 2 évènements e1 et e2 séparés par un intervalle de type espace, l'existence de l'évènement e1 ne peut pas être antérieure à l'évènement e2 dans un référentiel inertiel et postérieure dans un autre. La relativité de la simultanéité est contradictoire avec vous-mêmes.

La navette spatiale ignore peut-être si, dans l'objection de la navette et du missile, le missile a été émis, très loin derrière elle dans l'espace, avant ou après qu'elle ait accéléré. Mais si elle se place dans le cadre ou il a été émis avant qu'elle accélère, la représentation du diagramme d'espace-temps aboutit dans cette objection, comme expliqué précédemment, à une contradiction. C'est ce dont vous ne tenez pas compte. Comme vous êtes collé à une approche opérationnaliste de la physique, vous refusez pour l'instant de prendre en compte cette analyse.

A partir de la précision donnée dans ce message, vous pouvez prendre en compte ce que j'ai dit précédemment.

Cordialement
Philippe de Bellescize

Tu ferais mieux de t’amuser avec tes amis ( si tu en as qui te supportent ) que d’écrire tes âneries qui n’intéressent personne !

Philippe de Bellescize a écrit : 01 févr. 2025, 11:01

ABC a écrit : 01 févr. 2025, 10:35

Philippe de Bellescize a écrit : 01 févr. 2025, 09:57la théorie d'Einstein est basée sur l'invariance physique de la vitesse de la lumière.

L'invariance physique de la vitesse de la lumière par rapport à un réféentiel inertiel donné quand elle est mesurée avec les instruments de mesure au repos dans ce référentiel est un fait d'observation. A nouveau, je me laisse piéger en vous répondant alors que ça ne sert absolument à rien.

Vous confondez - invariance de la vitesse de la lumière, en tant qu'elle est mesurée dans tel aller-retour entre deux points (proposition 1) - et invariance au niveau physique de la vitesse de la lumière entre deux points, en tant que cela serait valable pour tous les observateurs inertiels (proposition 2) - or ces deux propositions sont complétement différentes. Vous confondez l'opérationnel et le physique, peut-être pas dans l'absolu, mais dans la manière dont vous traitez cette difficulté. Il est question ici de savoir si (la proposition 2) est vraie, donc n'y répondez pas en me renvoyant sur (la proposition 1), car il s'agit de deux points de vue différents.

ABC a écrit : 01 févr. 2025, 13:54

Philippe de Bellescize a écrit : 01 févr. 2025, 13:22Non vous confondez intentionnellement (la proposition 1) et (la proposition 2)...

Non. Vous n'avez pas lu ou pas compris ma réponse (à moins que ce soit intentionnel ?). Au niveau physique, c'est à dire au niveau des faits d'observation ("proposition" 2), entre 2 points A et B au repos dans un référentiel inertiel donné, après avoir déplacé lentement en B l'une des 2 horloges situées en A, on trouve que :

• le temps de parcours de la lumière pour aller de A à B vaut : tB - tA = AB/c
• le temps de parcours de la lumière pour aller de B à A vaut aussi : tA - tB = AB/c

C'est ce fait d'observation que la Relativité Restreinte prend en compte... Sans illusion toutefois sur l'intérêt de vous l'expliquer une (n+1)ième fois de plus.

Non pas (proposition 2) ou vous ne savez pas lire. On peut dire (proposition 1-bis) comme ce que vous proposez est distinct de la (proposition 1). La (proposition 2) prétend donner une loi universelle. Vous ne pouvez pas prouver qu'une loi universelle est vraie. Vous pouvez seulement montrer que, dans tel ou tel cas de figure, elle est vérifiée. Ce qui est complètement différent. Par contre, si vous pouvez montrer qu'un postulat, dans tel ou tel cas de figure aboutit à une contradiction, vous pouvez être certain qu'il ne correspond pas, dans son universalité, à ce qui se passe réellement. C'est d'ailleurs l'utilité que peut avoir une expérience de pensée.

Cordialement
Philippe de Bellescize

Le forum où on parle de physique...

https://forums.futura-sciences.com/phys ... einte.html

Et quand on ne maîtrise pas les bases, ça peut mal se finir!

Philippe de Bellescize a écrit : 01 févr. 2025, 14:35La navette spatiale ignore peut-être si, dans l'objection de la navette et du missile, le missile a été émis, très loin derrière elle dans l'espace, avant ou après qu'elle ait accéléré. Mais si elle se place dans le référentiel inertiel initial de repos de la navette, référentiel où il a été émis avant qu'elle accélère, la représentation du diagramme d'espace-temps aboutit

à la remarque selon laquelle le missile a, au contraire, été émis après qu'elle accélère du point de vue de la chronologie relative au référentiel inertiel tangent à cette même navette, mais une fois qu'elle a accéléré.
Avec un bon siècle de retard, vous percevez cette remarque sur le caractère relatif de la chronologie en RR (entre évènements séparés par des intevalles de type espace) comme une

objection

en raison de son conflit avec votre intime conviction. Le conflit d'une théorie avec une intuition personnelle n'est pas considéré comme une preuve invalidant une théorie. Une théorie physique ne repose pas sur l'intime conviction mais sur son aptitude à faire des prédictions conformes aux faits d'observations.

Philippe de Bellescize a écrit : 01 févr. 2025, 15:48C'est en réagissant comme Deedee, moi que la science je peux rester bloqué pendant plus de 100 30 ans sur une interprétation des faits, qui ne résiste pas à la critique

de personnes ayant la compétence requise pour émettre un avis...
...mais honnêtement, avec toutes les informations qui vous été fournies, mêmes vous devriez ête en mesure de comprendre votre erreur.

Dominique18 a écrit : 01 févr. 2025, 15:27 Le forum où on parle de physique...

https://forums.futura-sciences.com/phys ... einte.html

Et quand on ne maîtrise pas les bases, ça peut mal se finir!

Certainement et c'est en réagissant comme Deedee, que la science peut rester bloquée pendant plus de 100 ans sur une interprétation des faits, qui ne résiste pas à la critique. Le plus intelligent de la classe interprète les choses comme cela, tout le monde doit suivre, donc tout le monde suit. La boucle est bouclée pour cent ans de plus..

google a écrit : L'ipsedixitisme est le fait de croire vraie une assertion non fondée, simplement parce qu'on l'a entendue dire par quelqu'un en qui on a confiance. Cette tendance à accepter une affirmation sans preuve est basée sur la confiance en l'autorité de la personne qui l'énonce. L'expression latine "ipse dixit" signifie "lui-même l'a dit" et était utilisée par les disciples de Pythagore pour marquer l'autorité irrévocable de leur maître.

Cordialement
Philippe de Bellescize

ABC a écrit : 01 févr. 2025, 15:46

Philippe de Bellescize a écrit : 01 févr. 2025, 14:35La navette spatiale ignore peut-être si, dans l'objection de la navette et du missile, le missile a été émis, très loin derrière elle dans l'espace, avant ou après qu'elle ait accéléré. Mais si elle se place dans le référentiel inertiel inertiel de repos de la navette, référentiel où il a été émis avant qu'elle accélère, la représentation du diagramme d'espace-temps aboutit

à la remarque selon laquelle le missile a, au contraire, été émis après qu'elle accélère du point de vue de la chronologie relative au référentiel inertiel tangent à cette même navette, mais une fois qu'elle a accéléré.
....

Vous n'avez donc pas compris, qu'il s'agit de remettre en cause la théorie sur un cas de figure, et non pas sur tous les cas de figure en même temps. Car sinon c'est prendre ce qui nous convient sans chercher à voir s'il y a un défaut. Le raisonnement est celui-ci: si cette proposition est vraie, dans telle situation particulière, ne va t-on pas aboutir à une contradiction ?

Cordialement
Philippe de Bellescize

ABC a écrit : 01 févr. 2025, 15:46...mais honnêtement, avec toutes les informations qui vous été fournies, mêmes vous devriez être en mesure de comprendre votre erreur

Ça ne l'intéresse visiblement pas. Lui veut qu'on admire le crank cancre* en autant qu'il s'appelle Philippe de Bellescize. Manière comme une autre de camper sur le "mont de la stupidité"** pendant des décennies.

Je lui ai demandé s'il y avait quelque chose qui pourrait invalider ses idées, il m'a sorti une réponse vaseuse faisant référence à un autre auto-proclamé expert en physique qui montrait (la réponse) qu'il (PhdB) ne comprend rien à la notion de falsifiabilité. Il n'y a certainement aucun moyen de lui faire réaliser ses erreurs. Et ça n'offre certainement pas une bonne base pour une discussion rationnelle (voir les premier et deuxième points sur ce schéma).

Jean-François

* Il reproche qu'on suive les personnes qui comprennent ce dont ils parlent: "Le plus intelligent de la classe interprète les choses comme cela, tout le monde doit suivre, donc tout le monde suit." (Toutefois, il "oublie" qu'il a sorti une vidéo basée sur un sophisme de l'appel à l'autorité d'Einstein pour défendre l'existence de dieu. Cela suggère que suivre le "plus intelligent de la classe" n'est pas toujours une mauvaise chose même selon lui.)
** Ce graphique est associé à tort à Dunning & Krueger.

Philippe de Bellescize a écrit : 01 févr. 2025, 16:08 Vous n'avez donc pas compris, qu'il s'agit de remettre en cause la théorie sur un cas de figure, et non pas sur tous les cas de figure en même temps. Car sinon c'est prendre ce qui nous convient sans chercher à voir s'il y a un défaut. Le raisonnement est celui-ci: si cette proposition est vraie, dans telle situation particulière, ne va t-on pas aboutir à une contradiction ?

Ne cherche pas, ils ne savent pas de quoi ils parlent, il est inutile d'essayer de discuter avec qui que ce soit sur ce forum, à part peut-être Akine.
On peut résumer les choses ainsi :
1-Lorentz : Vitesse physique de la lumière constante dans un seul référentiel => Une seule simultanéité physique et une simultanéité coordonnée pour tous les autres référentiels.
2-Einstein : Vitesse physique de la lumière constante dans tous les référentiels => Une simultanéité physique pour tous les référentiels. Réfuté par l'objection de la navette et du missile.
3-Conventionnalistes (positivistes) : Puisqu'on ne peut pas mesurer cette vitesse c'est qu'elle n'existe pas => Une simultanéité coordonnée pour tous les référentiels.

externo a écrit : 01 févr. 2025, 16:38Ne cherche pas, ils ne savent pas de quoi ils parlent [...]

Une chance qu'Einstein est mort, ça lui épargne la honte d'être ridiculisé publiquement par tous ces physiciens-amateurs-sur-internet qui savent de quoi ils parlent, eux, contrairement à ceux qui ont pris la peine d'approfondir leurs connaissances de la Physique

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 01 févr. 2025, 16:17

ABC a écrit : 01 févr. 2025, 15:46...mais honnêtement, avec toutes les informations qui vous été fournies, mêmes vous devriez être en mesure de comprendre votre erreur

Ça ne l'intéresse visiblement pas. Lui veut qu'on admire le crank cancre* en autant qu'il s'appelle Philippe de Bellescize. Manière comme une autre de camper sur le "mont de la stupidité"** pendant des décennies.

Vous remarquerez que le cancre, tout en venant il est vrai du fond de la classe, a répondu point par point à toutes les remarques d'ABC..

Philippe de Bellescize a écrit : 25 janv. 2025, 15:41 On a souvent besoin d'un plus petit que soi.

Cordialement
Philippe de Bellescize

Philippe de Bellescize a écrit : 01 févr. 2025, 17:00Vous remarquerez que le cancre, tout en venant il est vrai du fond de la classe, a répondu point par point à toutes les remarques d'ABC..

Je remarque surtout que le cancre a "développé d'un arsenal rhétorique défensif inversement proportionnel à l'intérêt de [sa thèse]". Arsenal qui le rend incapable de répondre pertinemment aux critiques et tout aussi incapable d'envisager que ce qu'il défend n'a aucun intérêt pour les physiciens.

Jean-François

Philippe de Bellescize a écrit : 01 févr. 2025, 09:57 Pour la compréhension de ce point :

Or la théorie d'Einstein est basé sur l'invariance physique de cette vitesse,

Il faut regarder ce que dit Marc Lachièze-Rey, sur les boucles temporelles semi fermées en théorie possibles, si on suit le formalisme de la relativité générale - voir mon commentaire à ce sujet, dans la lettre circulaire du 14/02/2018, citée dans mon livre "Et il survolait les eaux, Vers une nouvelle vision du monde physique ?". Ce point est important car il montre qu'il ne s'agit pas seulement d'un petit raisonnement philosophique qui n'aurait pas de conséquence scientifique. Les boucles temporelles semi fermées sont en théorie possibles si on suit l'interprétation d'Einstein, pas si on suit l'interprétation de Lorentz, ni si on se place dans une approche complètement relationnelle de l'espace-temps.

Pour expliciter un peu ce point, les boucles temporelles semi fermées ne peuvent être possibles que s'il y a une relativité de simultanéité au niveau physique, comme condition nécessaire mais pas suffisante. Or la relativité de la simultanéité au niveau physique est une conséquence du postulat de l'invariance de la vitesse de la lumière. Nous ne nous trouvons pas dans ce cas avec l'interprétation de Lorentz. Donc les deux interprétations ne sont pas équivalentes dans leurs conséquences théoriques.

Jean-Francois a écrit : 01 févr. 2025, 17:32

Philippe de Bellescize a écrit : 01 févr. 2025, 17:00Vous remarquerez que le cancre, tout en venant il est vrai du fond de la classe, a répondu point par point à toutes les remarques d'ABC..

Je remarque surtout que le cancre a "développé d'un arsenal rhétorique défensif inversement proportionnel à l'intérêt de [sa thèse]". Arsenal qui le rend incapable de répondre pertinemment aux critiques et tout aussi incapable d'envisager que ce qu'il défend n'a aucun intérêt pour les physiciens.

Vous remarquez en illustration que la remarque ci-dessus, viens expliciter l'origine des boucles temporelles semi fermées, sur lesquelles un physicien théoricien comme Marc Lachièze-Rey a travaillé.

Cordialement
Philippe de Bellescize

Philippe de Bellescize a écrit : 01 févr. 2025, 15:48 ....
Blablabla...

Sérieux, vous vous êtes fait virer de combien de forums de fils de discussion de physique ?
Comme externo d'ailleurs...
Vous n'avez vraiment pas l'impression qu'il y a quelque chose qui cloche chez vous ?
C'est curieux, ce n'est pas arrivé à ABC. Pourquoi donc?

Philippe de Bellescize a écrit : 01 févr. 2025, 16:08 Si cette proposition est vraie

à savoir le fait que 2 évènements e1 et e2, séparés par un intervalle de type espace, peuvent être tels que :

• selon la chronologie d'un référentiel R e1 soit antérieur à e2
• selon la chronologie d'un référentiel R' e1 soit postérieur à e2

Philippe de Bellescize a écrit : 01 févr. 2025, 16:08dans telle situation particulière, ne va t-on pas aboutir à une contradiction ?

Non. Une telle proposition ne viole pas la causalité relativiste. Elle ne peut pas donner lieu au paradoxe dit "du grand père" car, selon nos connaissances actuelles, aucune interaction ne peut se propager à vitesse supraluminique.Votre exemple de la navette et du missile donne une bonne illustration de ce type de situation connue des physiciens et contrintuitive.

Philippe de Bellescize a écrit : 01 févr. 2025, 16:08 Si cette proposition est vraie

à savoir le fait que 2 évènements e1 et e2, séparés par un intervalle de type temps, peuvent être tels que :

• selon la chronologie d'un référentiel R e1 soit antérieur à e2
• selon la chronologie d'un référentiel R' e1 soit postérieur à e2

Philippe de Bellescize a écrit : 01 févr. 2025, 16:08dans telle situation particulière, ne va t-on pas aboutir à une contradiction ?

Oui. Une telle proposition violerait la causalité relativiste, un ordre cause-effet reproductiblement observable. Elle est incompatible avec la RR, et comme par hasard, on ne l'observe pas.

Quand, du point de vue d'un référentiel inertiel donné, un évènement e2 est dans le cône de futur d'un évènement e1, alors e2 est ausssi dans le cône de futur de e1 dans tous les autres référentiels inertiels.

Contrairement au caractère relatif du 1/2 espace-temps de futur, du 1/2 space-temps de passé et de l'hyperlan 3D de simultanéité d'un évènement e1 donné, le cône de futur, le cône de passé et le cône de lumière d'un évènement e1 donné sont absolus EUX.

Philippe de Bellescize a écrit : 01 févr. 2025, 16:08Les 2 interprétations de la RR ne sont pas équivalentes dans leurs conséquences théoriques.

Plus correctement, l'interprétation lorentzienne de la RR autorise d'hypothétiques interactions violant l'invariance de Lorentz. Elle est donc compatible avec d'hypothétiques interactions et transmissions d'information se propageant à vitesse supraluminique.

Cf. Special relativity and possible Lorentz violations consistently coexist in Aristotle space-time.

Dans l'espace-temps correspondant (l'espace-temps d'Aristote, un espace-temps dont le groupe de symétries est un sous-groupe du groupe de Poincaré ne comprenant pas les transformations de Lorentz) d'éventuelles interactions se propageant à vitesse supraluminique permettraient (si elles existaient comme cela a lieu, à un niveau interprétatif, dans une interprétation réaliste des états quantiques et de la mesure quantique à laquelle je ne crois plus), en chaque évènement, de diviser l'espace-temps en un 1/2 espace-temps de futur absolu, un 1/2 espace-temps de passé absolu et un hyperplan de simultanéité (de présent) absolue.

Bref, vous avez un exemple de phénomènes physiques hypothétiques qui, grâce à une hypothétique violation d'invariance de Lorentz, rendrait physique, requis, de rajouter un feuilletage en feuillets 3D de simultanéité absolue et, en chaque évènement, le découpage de l'espace-temps en deux 1/2 espace-temps par son hyperplan 3D de simultanéité absolue associé (cad de présent absolu) :

• l'un de futur absolu
• l'autre de passé absolu,

un découpage en 1/2 espace-temps absolus que vous appelez de vos voeux.

A nouveau, je suis convaincu que ces explications ne vont servir absolument à rien. Mais bon...

Philippe de Bellescize a écrit : 01 févr. 2025, 17:45 Vous remarquerez que le cancre, tout en venant il est vrai du fond de la classe, a répondu point par point à toutes les remarques d'ABC..

Ils confondent la théorie d'Einstein avec celle des conventionnalistes (positivistes) qui dit que tout n'étant que convention ou que mesure la vitesse physique de la lumière n'a pas de sens en soi. Dans ce cas, ton objection de la navette est inopérante.
Les positivistes se sont emparés de la relativité et en ont fait un dogme conventionnaliste, donc même si tu as raison tu auras toujours tort, car ils réfutent tout ce qui sort du cadre opérationnel.
Note qu'Einstein a peut-être bien fait une erreur et ne s'en est jamais rendu compte. Il a pu croire que son approche menait à la relativité de la simultanéité coordonnée. Et s'il s'était rendu compte de son erreur nul doute qu'il aurait adopté le point de vue de Lorentz, car il n'était pas positiviste.

Einstein est réfuté par la logique élémentaire : deux objets qui se croisent avec des vitesses relatives et qui en observent un troisième n'observent pas l'objet à la même époque mais pourtant tous les deux le voient à l'aide d'une simultanéité physique, ce qui signifie que cet objet se trouve à deux époques différentes en même temps, ce qui est impossible et entraîne que plusieurs simultanéité physiques sont impossibles.

Philippe de Bellescize a écrit : 01 févr. 2025, 14:35 Mais si elle se place dans le cadre ou il a été émis avant qu'elle accélère, la représentation du diagramme d'espace-temps aboutit dans cette objection, comme expliqué précédemment, à une contradiction.

N'importe quoi. Aucune contradiction.
À moins que vous assimiliez ce qui vous semble inconcevable ou aberrant à une contradiction, mais c'est faire fi du fait que certaines personnes on la capacité d'abstraction nécessaire pour le comprendre.
On retombe dans le cas de richard où on prête à autrui ses propres limites, ce qui est fort peu urbain.

externo a écrit : 01 févr. 2025, 16:38 Ne cherche pas, ils ne savent pas de quoi ils parlent, il est inutile d'essayer de discuter avec qui que ce soit sur ce forum, à part peut-être Akine.

Personne ne vous retient.

externo a écrit : 01 févr. 2025, 16:38 ....
Ne cherche pas, ils ne savent pas de quoi ils parlent, il est inutile d'essayer de discuter avec qui que ce soit sur ce forum, à part peut-être Akine.
....

Qu'est-ce qu'un génie autoproclamé comme toi fait donc sur ce forum ?
C'est un mystère qui m'échappe....