Forum Sceptique

Salut tout le monde !

Tania tu es ghost qui avait postée des vidéos de "tk" il y a de cela quelques années ?

En tout cas pour avoir été à peu prés dans la même position que toi il y a quelques années, je peux te dire que les gens en face de toi sont loins d'être fermés comme tu le penses.

Concernant la vision des réalités, tu penses être dans le vrai, et les autres ici présent, à côté de la plaque, et pourtant ...

"Aujourdh'ui" pour moi, les gens ici présent sont moins dans l'illusion que toi et/ou le reste de la majorité de la population terrienne avec leurs croyances.

Quelles sont les origines de ce que l'on qualifie de connaissances ? A partir de quels éléments/quels processus te bases tu pour affirmer qu'une chose est réelle ou pas ? C'est dans ce processus/la manière d'acquérir cette connaissance que pour moi les scientifiques/sceptiques font preuves de beaucoup plus de raisonnabilité que ceux par exemple qui font trop confiance à leurs sens ou à des livres qui contiennent des paroles évangéliques.

Bonne soirée

Question philosophique mais très bonne question !

Quelles sont les origines de ce que l'on qualifie de connaissances ? A partir de quels éléments/quels processus te bases tu pour affirmer qu'une chose est réelle ou pas ? C'est dans ce processus/la manière d'acquérir cette connaissance que pour moi les scientifiques/sceptiques font preuves de beaucoup plus de raisonnabilité que ceux par exemple qui font trop confiance à leurs sens ou à des livres qui contiennent des paroles évangéliques.

C'est l'éternel débat entre la science et la spiritualité.
Les 2 ne répondent simplement pas aux mêmes questions ni aux mêmes problématiques.
La science est une méthode, un processus froid qui analyse objectivement le monde réel. Oui elle permet de comprendre une réalité physique du monde qui nous entoure, une réalité partielle, comprise à l'instant t. Cette compréhension est en permanente évolution et c'est ça qui est beau avec la science.

Mais la vie ne se limite pas à ca, faire l'expérience de la vie est une expérience subjective, une aventure. La spiritualité c'est sa propre compréhension du monde, sa propre analyse, elle ne répond pas aux mêmes codes que la science, j'expérimente quelquechose, je sais que c'est vrai pour moi, je sais que j'aime la glace à la vanille, fumer des joints, faire l'amour, je le sais parce que c'est mon expérience, ça m'appartient, alors que la science est à tout le monde, c'est un processus collectif qui se veut le plus objectif possible. Je n'ai pas besoin de preuves scientifiques pour savoir ce que je vis.

La vie après la mort physique se retrouve coincée entre l'analyse scientifique et les expériences mystiques.
Quelqu'un qui a vécu une OBE, une NDE, sait ce qu'il a vécu en tant qu'expérience. La science ne l'explique pas vraiment quoi qu'en disent les zézés purs et durs, elle ne formule que des hypothèses, rien n'a été prouvé ou infirmé à ce sujet.

Pour moi, croire uniquement ce qui est prouvé par la science, c'est une attitude qui a du sens, mais une attitude de quelqu'un qui manque de confiance en soi, en son propre jugement ( pour des gens qui pensent que la vie et l'intelligence sont le fruit du hasard, ça se tient ;p ).
En ce qui me concerne, je me suis toujours dit depuis tout gosse que si je suis la, vivant, capable de penser, reflechir, rever, imaginer, c'est que mon esprit doit avoir les moyens de trouver les réponses qu'il cherche seul (même si j'y suis toujours pas arrivé ). Je respecte la science et les scientifiques, mais je pense que certains ici se ferment des portes en se limitant à ne considérer que ce qui est prouvé hors de tout doute. Des choses réelles ne sont pas prouvables hors de tout doute selon moi, et il faut parfois faire acte de foi, mais bon c'est un choix personnel, je veux pas être le prosélyte de service ;p
C'est pour ça que ce forum est un dialogue de sourds, certains ne jurent que par la preuve, les autres ont la foi, ces 2 approches font qu'on ne voit pas les mêmes choses en regardant les mêmes faits. C'est la beauté de ce monde, chacun peut y voir ce qu'il veut et penser que c'est lui qui a plus raison que l'autre.

Gilles F. a écrit : * aka : que ce qui est reproché à propos de ces gens, et ce qui te gêne, c'est finalement qu'ils ne sont pas crédibles scientifiquement, tout bonnement, mais tu aimerais qu'ils le soient

Pas du tout, ils ne sont pas crédibles pour les scientifiques matérialistes-athées-sceptiques-obtus-fermés, c'est à dire des personnes qui croient en la matière et rien d'autres. C'est bien démontré dans le plaidoyer, l'as-tu lu?

Les croyants ne sont pas forcément ceux qu'on croit...

Tanio

LiL'ShaO a écrit :... certains ne jurent que par la preuve, les autres ont la foi...

Oui mais la foi en quoi? Quelle logique absurde peut mener à un univers sans cause? La logique du hasard? L'univers apparait par hasard, les éléments chimiques apparaissent par hasard, la vie apparait par hasard, le mécanisme de l'évolution apparait par hasard, l'équilibre biologique d'un écosystème est le fruit du hasard, L'intelligence et la conscience apparaissent par hasard...

Désolé, mais ça fait beaucoup trop de hasard pour moi! Mais je ne crois pas non plus à une création...

Tanio

shisha a écrit :
Quelles sont les origines de ce que l'on qualifie de connaissances ? A partir de quels éléments/quels processus te bases tu pour affirmer qu'une chose est réelle ou pas ? C'est dans ce processus/la manière d'acquérir cette connaissance que pour moi les scientifiques/sceptiques font preuves de beaucoup plus de raisonnabilité que ceux par exemple qui font trop confiance à leurs sens ou à des livres qui contiennent des paroles évangéliques.

Bonne soirée

Salut Shisha,

Je partage la réponse de Lil Shao. Il y a deux types de connaissances qui sont complémentaires: scientifique et spirituelle. Le processus qui permet d'acquérir la connaissance spirituelle c'est l'expérience. C'est une conscientisation et non une connaissance théorique, donc, rien à voir avec la science matérialiste. Par contre la médiumnité est un phénomène physique que l'on peut scientifiquement étudier.

C'est quoi les vidéos de tk?

Tanio

Je suis assez d'accord avec une bonne partie de ce que vous dites.
Cependant, vous dites (c'est moi qui souligne):

LiL'ShaO a écrit :Mais la vie ne se limite pas à ca, faire l'expérience de la vie est une expérience subjective, une aventure. La spiritualité c'est sa propre compréhension du monde, sa propre analyse, elle ne répond pas aux mêmes codes que la science, j'expérimente quelque chose, je sais que c'est vrai pour moi, je sais que j'aime la glace à la vanille, fumer des joints, faire l'amour, je le sais parce que c'est mon expérience, ça m'appartient, alors que la science est à tout le monde, c'est un processus collectif qui se veut le plus objectif possible. Je n'ai pas besoin de preuves scientifiques pour savoir ce que je vis.

La vie après la mort physique se retrouve coincée entre l'analyse scientifique et les expériences mystiques. Quelqu'un qui a vécu une OBE, une NDE, sait ce qu'il a vécu en tant qu'expérience.

Pour moi, la glace à la vanille et la NDE ne sont pas comparables en ces termes.
Je ne suis pas d'accord quand vous dites que quelqu'un qui a vécu un NDE "sait ce qu'il vécu", en utilisant le même verbe "savoir" que quand vous dites que vous "savez que vous aimez la glace à la vanille".
Vous savez que vous aimez la glace à la vanille (ou l'herbe, ou le sexe) parce que vous savez que votre cerveau produit une réponse "positive" à la glace à la vanille, ce qui est la définition de "aimer la glace à la vanille". Dans le cas d'une NDE, tout ce que vous savez, c'est que votre cerveau a vécu/mémorisé/généré un phénomène, ce qui ne vous avance pas plus sur la nature de ce qu'est une NDE.

LiL'ShaO a écrit :Pour moi, croire uniquement ce qui est prouvé par la science, c'est une attitude qui a du sens, mais une attitude de quelqu'un qui manque de confiance en soi, en son propre jugement

Justement pas. C'est parce qu'on peut construire notre jugement sur des connaissances que l'on sait fiables que l'on peut avoir confiance en notre jugement. L'erreur des zozos est justement d'avoir confiance en leur jugement, quand bien même celui-ci n'aurait aucune base solide.

LiL'ShaO a écrit :Je respecte la science et les scientifiques, mais je pense que certains ici se ferment des portes en se limitant à ne considérer que ce qui est prouvé hors de tout doute.

Par définition, la science "considère" et s'intéresse à des choses qui ne sont pas prouvées. Pour prouver quelque chose, il faut d'abord le considérer, ne serait-ce que comme une hypothèse.
Par contre, effectivement, la science ne considérera jamais ces simples hypothèses comme des connaissances. A très juste titre.

LiL'ShaO a écrit :ces 2 approches font qu'on ne voit pas les mêmes choses en regardant les mêmes faits.

Certes, mais au final, les faits n'ont pas 36'000 explications simultanément vraies.
Et de fait, l'approche scientifique a l'immense avantage de faire le tri et de favoriser les explications les plus probablement vraies. L'autre approche, au contraire, ne fait que multiplier les hypothèses à volonté, sans avoir d'outil pour trier le bon grain de l'ivraie. Résultat, cette approche ne permet aucun progrès réel, contrairement à l'approche scientifique. Pendant que la science va sur la lune, crée des ordinateurs, pratique la neurochirurgie et progresse dans un tas de domaines, l'astrologie, l'acupuncture, le spiritisme, la voyance, la télépathie, etc. en sont toujours au même stade, malgré leur ancienneté.

LiL'ShaO a écrit :C'est la beauté de ce monde, chacun peut y voir ce qu'il veut et penser que c'est lui qui a plus raison que l'autre.

Chacun peut voir ce qu'il veut et penser ce qu'il veut, n'empêche qu'il y en aura toujours un qui sera plus près de la réalité que l'autre. Si "avoir plus raison que l'autre" signifie "être plus proche de la réalité", et comme l'approche scientifique est conçue pour représenter et comprendre la réalité de la manière la plus juste possible (avec système d'auto-correction inclus), alors il y a fort à parier que celui qui utilise cette approche aura plus souvent raison de penser qu'il a raison.

Brigand a écrit : Chacun peut voir ce qu'il veut et penser ce qu'il veut, n'empêche qu'il y en aura toujours un qui sera plus près de la réalité que l'autre. Si "avoir plus raison que l'autre" signifie "être plus proche de la réalité", et comme l'approche scientifique est conçue pour représenter et comprendre la réalité de la manière la plus juste possible (avec système d'auto-correction inclus), alors il y a fort à parier que celui qui utilise cette approche aura plus souvent raison de penser qu'il a raison.

Non, il ne faut pas mélanger les deux approches. La réalité spirituelle est de l'ordre du ressenti et du sentiment, elle n'est pas mesurable. On ne peut éventuellement que faire confiance à ceux qui ont plus expérimenté que soi-même, mais avec une grande prudence.

Le problème du paranormal est qu'il se situe à la frontière de la science et la spiritualité. C'est la porte qui permet d'accéder de l'un à l'autre. Mais ce n'est pas parce que le monde de l'esprit est accessible qu'on accède forcément à la vérité absolue. On accède juste à une autre forme de vérité.

Tanio

Tania :

C'est bien démontré dans le plaidoyer, l'as-tu lu?

Oui.
J'ai lu également de nombreux plaidoyers d'avocats de l'accusation ou de la défense, alors que la personne était en réalité innocente pour les premiers, ou coupable, pour les seconds. Et là, ce n'était pas du plaidoyer fictif.


De plus, ton avocat n'a pas d’homogénéité interne dans son truc à deux balles. Un exemple :

Victor : Puisque vous admettez ne pas être un scientifique, vous n’avez pas les connaissances académiques des méthodes scientifiques, vous ne savez pas ce qui correspond à un résultat scientifique techniquement réussi

puis :

Durant les quarante dernières années, avez-vous été informé que de très grands professionnels scientifiques – physiciens, biologistes, chimistes et autres professionnels du paranormal et de la vie après la mort, investigateurs en sont venus à la conclusion que le paranormal est valide et que la vie après la mort existe ?

===> Or, il n'est pas non plus un scientifique (Graduate Diploma in Education & law degree), mais en dépit de cela, il aurait LUI les connaissances académiques des méthodes scientifiques et saurait ce qui correspond à un résultat scientifiquement réussi, alors qu'il argumentait qu'il fallait être un scientifique pour cela ?

Ou de l'art d'enseigner et de reprocher à autrui ce qui ne s'applique pourtant pas à soi-même.


Bref, au simple niveau de la logique formelle et de la consistance ou homogénéité internes de son plaidoyer, tu constateras que cela cloche. Il se serait fait sans doute rapidement démonter par une partie adverse fictive, mais vu qu'il s'agit d'un exercice solo, son narcissisme doit sans doute être ravi. Et toi et ton esprit critique et ouvert (in disguise), également.

C'est le principal pour toi, puisque tu défends le ressenti et le sentiment Alors.. bons ressenti et sentiment à toi !

Gilles

Gilles F. a écrit :...
===> Or, il n'est pas non plus un scientifique (Graduate Diploma in Education & law degree), mais en dépit de cela, il aurait LUI les connaissances académiques des méthodes scientifiques et saurait ce qui correspond à un résultat scientifiquement réussi, alors qu'il argumentait qu'il fallait être un scientifique pour cela ?

Ou de l'art d'enseigner et de reprocher à autrui ce qui ne s'applique pourtant pas à soi-même.

C'est un raisonnement fallacieux. C'est la science "croyante" qui est partie civile, pas Zammit.

Gilles F. a écrit : Bref, au simple niveau de la logique formelle et de la consistance ou homogénéité internes de son plaidoyer, tu constateras que cela cloche. Il se serait fait sans doute rapidement démonté par une partie adverse fictive, mais vu qu'il s'agit d'un exercice solo, son narcissisme doit sans doute être ravi. Et toi et ton esprit critique et ouvert (in disguise), également.

Ha? Et comment aurait argumenté un avocat adverse? "Monsieur Randi dit que certains scientifiques affirment, sans examiner les preuves qu'apportent d'autres scientifiques, que la survie après la mort physique n'existe pas, donc vous devez le croire parce que c'est monsieur Randi qui le dit?"

Gilles F. a écrit : C'est le principal pour toi, puisque tu défends le ressenti et le sentiment Alors.. bons ressenti et sentiment à toi !
Gilles

Il faut participer aux expériences pour être convaincu. Ce n'est pas une vulgaire formule ou méthode qu'on peut envoyer par mail à tous les scientifiques de la terre. Si tu ne participes pas aux expériences ta croyance pour ou contre dépendra exclusivement de ton ressenti.

Alors, bons ressentis à toi aussi...

Tanio

Encore à défendre des faux et après il ne comprend pas pourquoi on ne peut pas le prendre au sérieux..

Tania a écrit :Il faut participer aux expériences pour être convaincu. Ce n'est pas une vulgaire formule ou méthode qu'on peut envoyer par mail à tous les scientifiques de la terre. Si tu ne participes pas aux expériences ta croyance pour ou contre dépendra exclusivement de ton ressenti.
Tanio

Oui oui, d'ailleurs à chaque fois que j'assiste à spectacle de magie, j'en suis témoion : on peut couper en 2 une femme sans la tuer.

participer aux "expériences" zozos c'est bien, avoir de quoi les reproduire c'est quand même autrement plus consistant. Et étrangement, c'est souvent là que ça foire.
Mais bon, il parait que je fais fuir les esprits et perturbe le ouija...

Eve_en_Gilles a écrit :participer aux "expériences" zozos c'est bien

Pas forcément. Participer aux expériences zozos lorsqu'on est impressionnable ça ne sert qu'à entretenir le cirque.

Jean-François

Tania a écrit :Non, il ne faut pas mélanger les deux approches. La réalité spirituelle est de l'ordre du ressenti et du sentiment, elle n'est pas mesurable. On ne peut éventuellement que faire confiance à ceux qui ont plus expérimenté que soi-même, mais avec une grande prudence.

Le problème du paranormal est qu'il se situe à la frontière de la science et la spiritualité.

Non!
Si la "réalité" spirituelle et le paranormal se manifestent d'une quelconque manière dans la réalité physique, alors ils sont mesurables par la science.
Si la "réalité" spirituelle et le paranormal ne se manifestent d'aucune manière dans la réalité physique, alors ça signifie que leur existence (ou leur non-existence) n'a aucune influence sur nos vies, et il est donc vain d'en parler, de spéculer ou d'en tirer la moindre conclusion.

Je ne pense pas qu'il sois vain d'en parler et de spéculer, déjà parce que la science a des limites et qu'il est toujours intéressent de les repoussées si ça marche (si on c’était arrêter à expliquer l’électricité uniquement parce qu’on manquai d'outils, de théories ou d'envie de l'expliquer et de l'exploiter on ne serait pas devant des ordinateurs), deuxièmement on peux sans prendre tout ça pour des réalités y faire fonctionner sont imaginaire à des but créatifs...une personne imaginative trouve plus de solutions aux problèmes, même rationnel.

En revanche oui, il est vraiment vain d'en tirer des conclusions !
Encore moin dans le domaine de la science.

Il faut participer aux expériences pour être convaincu. Ce n'est pas une vulgaire formule ou méthode qu'on peut envoyer par mail à tous les scientifiques de la terre. Si tu ne participes pas aux expériences ta croyance pour ou contre dépendra exclusivement de ton ressenti.

Mouai... Tu m'as l'air, Tania, surtout une personne hautement impressionnée/impressionnable par des pétards dans l'eau (je reste poli ^^)...

C'est la science "croyante" qui est partie civile, pas Zammit.

...Si bien que tu crois et t'illusionnes qu'il s'agirait d'un véritable procès, avec une salle, une partie civile, et tout... Sacré(e?) Tania ! Rigolo, que ceci !!! Encore !
Wake up...

Il faut participer aux expériences pour être convaincu. Ce n'est pas une vulgaire formule ou méthode qu'on peut envoyer par mail à tous les scientifiques de la terre. Si tu ne participes pas aux expériences ta croyance pour ou contre dépendra exclusivement de ton ressenti.

Genre, tu as participé et as été sujet à toutes les expériences, de ta liste de scientifiques "de renom" -sic et mdr-, pour te prononcer sur celles-ci Et "as expériencé" par toi-même, NDE (je précise en pensant qu'il s'agirait d'une preuve de l'au-delà) et autres machins défendus par ceux-ci. Tu ne te fiches pas du monde, toi...Pas du tout, vraiment...
Tu as sans doute aussi participé aux expériences ou propositions de les répéter, aussi ?

Allons, allons...

Gilles

Pour moi, la glace à la vanille et la NDE ne sont pas comparables en ces termes.
Je ne suis pas d'accord quand vous dites que quelqu'un qui a vécu un NDE "sait ce qu'il vécu", en utilisant le même verbe "savoir" que quand vous dites que vous "savez que vous aimez la glace à la vanille".
Vous savez que vous aimez la glace à la vanille (ou l'herbe, ou le sexe) parce que vous savez que votre cerveau produit une réponse "positive" à la glace à la vanille, ce qui est la définition de "aimer la glace à la vanille". Dans le cas d'une NDE, tout ce que vous savez, c'est que votre cerveau a vécu/mémorisé/généré un phénomène, ce qui ne vous avance pas plus sur la nature de ce qu'est une NDE.

Hello brigand.
Peu importe la nature de la glace a la vanille, du sexe, du joint, de la NDE. C'est un stimulus pour mon cerveau et il l'interpretera, pour mon esprit ça lui fera une expérience, même farine.
Au final ce n'est même pas tellement important si le stimulus est réel/imaginaire/halluciné, il en découle la même chose, une experience pour l'esprit...

Justement pas. C'est parce qu'on peut construire notre jugement sur des connaissances que l'on sait fiables que l'on peut avoir confiance en notre jugement. L'erreur des zozos est justement d'avoir confiance en leur jugement, quand bien même celui-ci n'aurait aucune base solide.

Avoir son opinion sur des sujets que la science n'a pas tranché n'empeche nullement de construire son jugement sur des connaissances que l'on sait fiables.
Mais il faut également être capable de ne pas surestimer la compréhension scientifique du monde et rester humble, quand on voit toutes les nouvelles théories pour tenter de modéliser le monde ( théorie des cordes, multi univers, matiere sombre, physique quantique et tout le tralala ) on se rend vite compte que la science humaine est encore loin de pouvoir affirmer avoir compris la nature du monde dans lequel nous sommes. Le champs des possibles est encore très ouvert...

Par définition, la science "considère" et s'intéresse à des choses qui ne sont pas prouvées. Pour prouver quelque chose, il faut d'abord le considérer, ne serait-ce que comme une hypothèse.
Par contre, effectivement, la science ne considérera jamais ces simples hypothèses comme des connaissances. A très juste titre.

Ca ne répond pas vraiment au point que je soulevais mais bon. Je disais certains ici se ferment des portes en se limitant à ne considérer que ce qui est prouvé hors de tout doute.. En d'autres termes, pour certains ici, tout ce qui n'est pas prouvé hors de tout doute par la science n'existe pas et est à mettre sur le même plan.
Les licornes invisibles et les OVNI même combat.
Le monstre en spaghetti et les NDE, même farine.
Les lutins et les pouvoirs de l'esprit, du pareil au même.
Perso je trouve cette attitude stupide, et totalement contraire à l'esprit sceptique. Heureusement, l'ensemble de la communauté scientifique ne pense pas comme ça et certains osent s'attaquer sérieusement à ces sujets. Mais ils sont trop rares, par peur du ridicule, par manque de budgets...

Certes, mais au final, les faits n'ont pas 36'000 explications simultanément vraies.
Et de fait, l'approche scientifique a l'immense avantage de faire le tri et de favoriser les explications les plus probablement vraies. L'autre approche, au contraire, ne fait que multiplier les hypothèses à volonté, sans avoir d'outil pour trier le bon grain de l'ivraie. Résultat, cette approche ne permet aucun progrès réel, contrairement à l'approche scientifique. Pendant que la science va sur la lune, crée des ordinateurs, pratique la neurochirurgie et progresse dans un tas de domaines, l'astrologie, l'acupuncture, le spiritisme, la voyance, la télépathie, etc. en sont toujours au même stade, malgré leur ancienneté.

Je suis bien d'accord pour dire que la science est le moyen le plus efficace pour permettre à l'humanité de progresser dans sa compréhension du monde et dans l'exploitation de celui ci. Mais c'est un truc à l'échelle collective. En tant qu'humain, notre vie entière est subjective, et libre à chacun de la vivre comme une aventure mystique ou autre chose, ce sont 2 choses différentes et pas forcément antagonistes...

Chacun peut voir ce qu'il veut et penser ce qu'il veut, n'empêche qu'il y en aura toujours un qui sera plus près de la réalité que l'autre. Si "avoir plus raison que l'autre" signifie "être plus proche de la réalité", et comme l'approche scientifique est conçue pour représenter et comprendre la réalité de la manière la plus juste possible (avec système d'auto-correction inclus), alors il y a fort à parier que celui qui utilise cette approche aura plus souvent raison de penser qu'il a raison.

L'approche scientifique représente et comprend la réalité à un moment donné. Selon ses moyens, ses découvertes, ses théories dominantes.
Prenons un exemple. Pendant longtemps la science n'a modélisé l'univers qu'en intégrant la réalité physique, visible et mesurable. C'est censé être la seule réalité. Depuis des millénaires, les mystiques parlent d'une réalité avec d'autres dimensions. Plus la science avance, plus elle commence à considérer sérieusement cette hypothèse.
Donc qui est le plus proche de la réalité? On n'en sait rien parce que personne n'est capable de réellement comprendre la nature de ce monde pour le moment...
Existe-t-il uniquement l'univers que nous sommes capables de percevoir avec nos sens et nos instruments? Existe-t-il autre chose? Quel est sa nature? On nage tous dans l'inconnu. C'est peux-être rassurant de se dire que si quand même, on connait bien la nature de notre univers, mais pour moi c'est être arrogant que de penser qu'on a percé tous les mystères et je pense que c'est loin d'être vrai... On peut se faire une idée de ce qu'on a déjà découvert et compris, on ne peut pas savoir tout ce qu'il nous reste à comprendre et découvrir sur ce monde...

Ton dernier paragraphe est asser interessent.
L'exemple des univers paralelle est un exemple parmis tant d'autres.
Cest d'ailleur un debat qui me passione.
En quoi et comment une experiance subjective pourais se raprocher de la realitee objective.
Mais vous savez vous avez bien raison de dire que la science avance avec se qu'elle a.
D'ailleur une limite de niveau d'observation donne une limite meme a l'objectivitée.
Philosophiquement on pourai sans sophisme expliquer que l'objetivisme est biaisé pas l'observation.
Mais la science nous servira a cela, dans l'objectivite la plus proche de la realitee elle se demele pour determiner le vrai du faux et elle est efficasse.

Imaginer des univers parralelle n'est pas difficile.
En cree une hypothese puis une theorie est autre chose.
De mon opinion cela prouve l'utiliter de l'imagination mais aussi la mefiance qui doit l'accompagner quand il sagit de science.

Je suis d'accord avec ca :
Imaginer des univers parralelle n'est pas difficile.
En cree une hypothese puis une theorie est autre chose.
De mon opinion cela prouve l'utiliter de l'imagination mais aussi la mefiance qui doit l'accompagner quand il sagit de science.

Je suis notament d'accord avec ca :

Avoir son opinion sur des sujets que la science n'a pas tranché n'empeche nullement de construire son jugement sur des connaissances que l'on sait fiables.
Mais il faut également être capable de ne pas surestimer la compréhension scientifique du monde et rester humble, quand on voit toutes les nouvelles théories pour tenter de modéliser le monde ( théorie des cordes, multi univers, matiere sombre, physique quantique et tout le tralala ) on se rend vite compte que la science humaine est encore loin de pouvoir affirmer avoir compris la nature du monde dans lequel nous sommes. Le champs des possibles est encore très ouvert...

Du moment qu'on engage pas une croyance par default (manque de preuves) et que sa reste speculatif je trouve ca bien et ca amene a la reflexion innofensive, se qui est bon pour sois.
Le tout en restant ouvert au dernieres decouverte.

Il y donc beaucoup de choses a apprendre de la subjectivitee sans oublier qu'elle est soumise a toutes sorte de biais et souvent tristement utilisée pour expliquer se quon ne sais pas expliquer.

Si des univers paralelle existe dans la Bible cela veux dire que le message de fond est vrai ?
A se moment la je serai raelien...

A bientot.

Bonjour LiL'ShaO,

J'avais envie de t'écrire quelque chose, mais je en trouve rien d'intelligent à dire, ça fait trois fois que j'écris et que j'efface, donc juste pour te dire que je suis bien d'accord avec ta manière de voir. Ce dernier paragraphe entre-autres est très près de ce que je pense aussi.

LiL'ShaO a écrit :Donc qui est le plus proche de la réalité? On n'en sait rien parce que personne n'est capable de réellement comprendre la nature de ce monde pour le moment...
Existe-t-il uniquement l'univers que nous sommes capables de percevoir avec nos sens et nos instruments? Existe-t-il autre chose? Quel est sa nature? On nage tous dans l'inconnu. C'est peux-être rassurant de se dire que si quand même, on connait bien la nature de notre univers, mais pour moi c'est être arrogant que de penser qu'on a percé tous les mystères et je pense que c'est loin d'être vrai... On peut se faire une idée de ce qu'on a déjà découvert et compris, on ne peut pas savoir tout ce qu'il nous reste à comprendre et découvrir sur ce monde...

LiL'ShaO a écrit :Perso je trouve cette attitude stupide, et totalement contraire à l'esprit sceptique. Heureusement, l'ensemble de la communauté scientifique ne pense pas comme ça et certains osent s'attaquer sérieusement à ces sujets. Mais ils sont trop rares, par peur du ridicule, par manque de budgets...

Comme si du fric et des tentatives d'expérimentation il n'y en avait pas eu. Si la télépathie (ou la tk) est toujours aussi évasive aujourd'hui qu'il y a cent ans c'est la faute à [excuses-en-cas-d'échec diverses], ne jamais envisager que la télépathie (ou la tk) pourrait être une pure chimère.

Donc qui est le plus proche de la réalité? On n'en sait rien parce que personne n'est capable de réellement comprendre la nature de ce monde pour le moment...

Parce que, comme vous dites (presque) "multiplier à l'infini les spéculations sans avoir le moindre moyen de trier" permet d'arriver proche de la réalité? Peut-être, le problème est que vous en saurez jamais rien car la parole d'un gourou vaudra toujours autant que celle du suivant.

En attendant, la science permet d'écrire sur un ordinateur, de soigner des maladies incurables il y a peu, de catégoriser le réel de manière à ce qu'il soit intelligible, d'aborder sérieusement des problèmes très complexes comme celui de la conscience, etc.

Existe-t-il uniquement l'univers que nous sommes capables de percevoir avec nos sens et nos instruments?

Et après avoir poser cette question, vous faites quoi? Vous restez en position foetale devant la télé qui joue La Matrice en boucle en attendant que l'illumination se fasse?

Existe-t-il autre chose? Quel est sa nature? On nage tous dans l'inconnu

Certains amoureux des questions existentielles parfaitement stériles à force d'être insolubles plus que d'autres. Cela car non content d'être dans l'inconnu du réel, ils veulent une ration supplémentaire d'inconnu de l'imaginaire

Jean-François

LiL'ShaO a écrit : Perso je trouve cette attitude stupide, et totalement contraire à l'esprit sceptique. Heureusement, l'ensemble de la communauté scientifique ne pense pas comme ça et certains osent s'attaquer sérieusement à ces sujets. Mais ils sont trop rares, par peur du ridicule, par manque de budgets...

C'est dingue le nombre de mystique qui parle en lieu et place de la "communauté scientifique" !

Si ils sont trop rare ce n'est peut-être pas par peur du ridicule mais parceque de parts leurs études, leurs connaissances et leurs expériences ils préfèrent écarter les théories qui n'ont aucun fondement dans le réel!

LiL'ShaO a écrit : Depuis des millénaires, les mystiques parlent d'une réalité avec d'autres dimensions. Plus la science avance, plus elle commence à considérer sérieusement cette hypothèse.

J'aimerais bien savoir en quoi la science considère sérieusement le discours de mystiques et lesquels et quel discours?

LiL'ShaO a écrit :C'est peux-être rassurant de se dire que si quand même, on connait bien la nature de notre univers, mais pour moi c'est être arrogant que de penser qu'on a percé tous les mystères et je pense que c'est loin d'être vrai...

Personne n'a prétendu que l'on avait percé les mystères de l'univers si ce n'est les mystiques qui s'en remettent totalement à une divinité, les scientifiques eux continuent de chercher et de progresser petit à petit dans de nombreux domaines, si ils pensaient avoir tout compris, tout trouvé, tout expliqué, ils arreteraient de chercher!


Parfois je me dis que le gros problème, vient que le zézé et le zozo n'utilise pas les mots de la même façon et que du coup ils ne se comprennent pas, d'autres fois je me dis que l'homme est prêt à sacrifier l'honneteté et/ou le bon sens pour justifier ses croyances!

scientifiques matérialistes-athées-sceptiques-obtus-fermés

Ho piré boudu de bon sang de bon soir c'est quoi cet animal ? il être doit bien soporifique si il existe celui la...
Surement du même bois que le religieux-croyant-borné-obtus-fermé...
La matière et l’antimatière qui résulte le néant quoi

Nicolas78 a écrit :

scientifiques matérialistes-athées-sceptiques-obtus-fermés

Ho piré boudu de bon sang de bon soir c'est quoi cet animal ?

Il s'agit tout simplement de toute personne qui a l'outrecuidance de ne pas croire aveuglément tout ce qui sort du croupionde la bouche/plume/clavier des gourous à la manque comme Tania/Ghost et ses collègues

Dédicace à Tata-nia
"La science en a fait davantage pour le développement de la civilisation occidentale en cent ans que la Chrétienté en ai fait depuis 2000 ans."
...... John Burroughs

C'est dingue le nombre de mystique qui parle en lieu et place de la "communauté scientifique" !

Jamais parlé "en nom et place de la communauté scientifique".

Si ils sont trop rare ce n'est peut-être pas par peur du ridicule mais parceque de parts leurs études, leurs connaissances et leurs expériences ils préfèrent écarter les théories qui n'ont aucun fondement dans le réel!

Pourtant certains scientifiques ne les écartent pas, il ne doit pas y avoir aucun fondement dans le réel...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Parapsychologie

J'aimerais bien savoir en quoi la science considère sérieusement le discours de mystiques et lesquels et quel discours?

Tu lis mal ou tu fais exprès de lire mal eatsalad. Je n'ai pas dit la science considère sérieusement le discours des mystiques, j'ai dit la science finit par établir des modèles de la réalité qui peuvent se rapprocher de ce qu'ont décrit des mystiques par le passé, à savoir, un univers avec des dimensions "parallèles".
http://fr.wikipedia.org/wiki/Multivers

Comme si du fric et des tentatives d'expérimentation il n'y en avait pas eu. Si la télépathie (ou la tk) est toujours aussi évasive aujourd'hui qu'il y a cent ans c'est la faute à [excuses-en-cas-d'échec diverses], ne jamais envisager que la télépathie (ou la tk) pourrait être une pure chimère.

Ne jamais envisager que la pk/tk etc sont des chimères? Ce n'est pas ce que toi et tous les autres zézés font en permanence?

Et après avoir poser cette question, vous faites quoi? Vous restez en position foetale devant la télé qui joue La Matrice en boucle en attendant que l'illumination se fasse?

Je relativise simplement la portée de ce que l'homme pense avoir compris de ce monde grace à la science.

Certains amoureux des questions existentielles parfaitement stériles à force d'être insolubles plus que d'autres.

Savoir qu'on ne sait pas est le début de la sagesse mon bon JF.