Forum Sceptique

Ha le sirop d'érable...
Les gens de chez nous passent tellement par chez vous qu'ils en ramènent toujours un peu ici. J'ai découvert que cela pouvait même se conditionner en conserve!

Pour ce qui est du moteur, attention de se faire siphonner ou d'être attaquer par des prédateurs telle que les fourmis. Peut être que vu vos températures il y en a moins que chez nous, mais...
:p

J'utilise la litho depuis quelques temps après m'être intéressée aux fleurs de Bach (encore un autre sujet ) Je n'utilise pas les pierres en tant que telles mais sous forme d'élixirs de cristaux et je peux vous dire que cela fonctionne bien. En revanche il faut absolument prendre certaines précautions avec les élixirs de cristaux car mal utilisés, ils peuvent être nocifs. Je pense que c'est assez bien expliqué dans cet article que j'ai trouvé récemment

D'habitude, ce sont les femmes qui sont amatrices de fleurs de Jean Sébastien B. et de soins à base de pierre.

Je n'ai plus le courage de poser des questions aux gens qui pensent que les cailloux ont un pouvoir de guéridon....

alexmaster a écrit :J'utilise la litho

Foudre ?

Pepejul a écrit :Je n'ai plus le courage de poser des questions aux gens qui pensent que les cailloux ont un pouvoir de guéridon....

C'est voulu?

Bonjour Alexmaster, et bienvenue sur le forum !

C'est bien de fournir un article pour essayer d'étayer vos dires.
Mais si ce n'est pas un article de recherche qui explique comment les lithothérapeutes savent tout ça, cela ne nous intéresse pas beaucoup.

Par exemple, l'article parle des méridiens, alors qu'il y a de gros doutes sur leur existence-même.
Parce que pendant certaines expériences, les gens se sentent aussi bien si on pique hors des méridiens ("fausse acupuncture") que si on pique le long des méridiens.

Et l’histoire de la médecine nous a appris que les témoignages ne sont pas des preuves, tout au plus des pistes pour motiver des recherches sérieuses pour vérifier. Pendant des siècles, des gens même intelligents et de bonne foi se sont trompés sur l'efficacité de certaines thérapies.

Christian a écrit :

Pepejul a écrit :Je n'ai plus le courage de poser des questions aux gens qui pensent que les cailloux ont un pouvoir de guéridon....

C'est voulu?

C'est une erreur de typo mais j'ai trouvé que ça allait bien aussi.... alors je l'ai laissée !

alexmaster a écrit : Je pense que c'est assez bien expliqué dans cet article que j'ai trouvé récemment

Texte pseudoscientifique sur un site qui vend de tels élixirs. L'attrape-gogo, quoi.

Une affirmation comme:
"Le fonctionnement du magnétisme s’explique par la cristallisation du système cellulaire et de l’ADN en ferromagnétite et en silicium"
C'est de la pure foutaise. (Cela ne veut pas dire que des scientifiques n'ont pas travaillé sur le ferromagnétisme biologique, juste que leurs travaux sont dénaturés.) Mais comme y a des mots (qui font) scientifiques, ça peut impressionner ceux qui ne connaissent rien à la biologie.

Autre exemple:
"Action enzymatique : la présence de certains enzymes dans l’organisme est obligatoire pour activer les réactions chimiques. Sans les enzymes, les réactions physiologiques peuvent se faire, d’où l’apparition de troubles pathologiques. Les élixirs de cristaux pris sous forme sublinguale permettent cette réaction enzymatique."
Affirmation qui oscille entre trivial (oui, des enzymes sont nécessaires pour activer des réactions chimiques) et le flou le plus total (aucune action enzymatique favorisée par les élixirs n'est donnée avec précision) permettant des conclusions absurdes (les élixirs marchent).

Toute la page est bourrée d'affirmations de ce type - reprises sur différents sites - qui donnent un vernis de sérieux à ce qui ce résume essentiellement à "on n'a jamais testé pour savoir si ça marche. On n'a même strictement aucune idée de comment ça pourrait éventuellement marcher. On va quand même prétendre qu'on sait de quoi on parle".

Jean-François

alexmaster a écrit :J'utilise la litho depuis quelques temps après m'être intéressée aux fleurs de Bach (encore un autre sujet ) Je n'utilise pas les pierres en tant que telles mais sous forme d'élixirs de cristaux et je peux vous dire que cela fonctionne bien. En revanche il faut absolument prendre certaines précautions avec les élixirs de cristaux car mal utilisés, ils peuvent être nocifs. Je pense que c'est assez bien expliqué dans cet article que j'ai trouvé récemment

La seule méthode que je connaisse pour soigner avec des pierres, et qui marche (on me l'a fait pour le dos, et oui, c'est efficace), c'est de les chauffer avant et de les poser aux endroit douloureux.
Mais c'est pas la pierre en elle même qui soulage, c'est la chaleur. On obtiendrait le même résultat avec une tasse a café, un chiffon chaud ou les poches de pâte qu'on passe au micro ondes.

f.didier

Je connais une autre forme de soin par les pierres, très efficace. elle soigne le cancer, le SIDA, le diabète, le cholestérol, l'autisme et la grippe.
Et personne n'est jamais venue s'en plaindre.

Il peut paraitre étonnant que cette méthode ne soit pas plus utilisée de nos jours, mais notre cher gouvernement français s'y est formellement opposé, main dans la main avec les Etats Unis, le Canada, l'Europe et une multitude d'autres pays.
Cela n'étonnera personne.

Voici un lien vers cette méthode révolutionnaire
www.lithoquanticmiracle.org

Bonjour,

Il y a pas mal de chose que j'aurai voulu dire là dessus. Je vois que le sujet est un peu vieux, j'espère ne pas trop arriver après la guerre.

Ce sujet me touchant particulièrement (je suis cristallier), j'ai voulu tenter d'en faire un tour un peu complet, de debunker ce qui pouvait l'être et ajouter quelques recommandations et mises en garde.
Mendax du site de "la menace théoriste" a eu la bonté de m'aiguiller pour écrire un article sur le sujet et de me critiquer afin d'en faire quelque chose d'intéressant et suffisamment bien documenté. Et bien sûr le publier.
Voici le lien:
http://menace-theoriste.fr/lithotherapie-1/

Si ça peut aider c'est cool, sinon bhaaa désolé d'avoir perdu votre temps. Mon intention n'est pas de jouer au donneur de leçon, juste de démystifier ce que je peux.
N'hésitez surtout pas à me rentrer dedans si quelque chose vous chiffonne. (en fait je n'attend que ça )
En espérant avoir apporté quelque chose (c'est que mine de rien cela demandé beaucoup de boulot)

Re,

Aurais-tu une source concernant ce passage (je sais qu'il est repris d'un site de lithothérapie) mais je n'ai rien trouvé après une recherche rapide ... peut-être as tu fait des recherches et conservé des références ?

La première molécule que construit la cellule humaine lorsqu’elle se duplique est une molécule de dioxyde de silicium (travaux du Professeur Monnot, Prix Nobel de Chimie en 1965).

Lulu Cypher a écrit :Re,

Aurais-tu une source concernant ce passage (je sais qu'il est repris d'un site de lithothérapie) mais je n'ai rien trouvé après une recherche rapide ... peut-être as tu fait des recherches et conservé des références ?

La première molécule que construit la cellule humaine lorsqu’elle se duplique est une molécule de dioxyde de silicium (travaux du Professeur Monnot, Prix Nobel de Chimie en 1965).

J'ai cité cette affirmation provenant de http://www.cristaux-sante.com/, mais n'ai pas approfondi ce point de la citation spécifiquement parce je n'y connais pas grand chose en biologie. Je me suis donc contenté d'une critique plus générale.
Sur la page du groupe zététique sur facebook, j'ai eu un commentaire intéressant au sujet de ce passage de l'article:

"« La première molécule que construit la cellule humaine lorsqu’elle se duplique est une molécule de dioxyde de silicium (travaux du Professeur Monnot, Prix Nobel de Chimie en 1965). Elle sert de moyen de transmission à l’ADN pour transmettre ses codes au corps cellulaire. Le corps humain se compose d’environ 75000 milliards de cellules, donc d’autant de molécules de dioxyde de silicium qui est également la composition du Quartz ou Cristal de Roche."
D'une, le prix Nobel, c'est Jacques Monod, pas Monnot. De deux, bien malin celui qui sait quelle molécule une cellule qui se divise a produit en premier. De trois, le début de la division cellulaire, ça reste de l'ordre du conceptuel. A la rigueur, le basculement entre phase Go (pas de division) et G1 (phase de croissance préparant la division) se fait par phosphorylation/déphosphorylation de certaines protéines. Donc pas de silicium en vue. Ni dans la division ni ailleurs, à part dans la synthèse du collagène et de l'élastine. De quatre, le moyen de transmission de l'information dans une cellule (ADN vers protéines), c'est l'ARN, un autre acide nucléique. Certainement pas une pauvre molécule de silicone. Bref...

Voilà, sinon vraiment je ne connais rien sur la division cellulaire.

Déjà une cellule ne se duplique pas. Elle grossit puis se divise. C'est la molécule d'ADN qui est répliqué en double exemplaire (duplication).

Ensuite Wikipedia dit ça :

Biochimie du silicium23

Il faut remarquer l'extrême difficulté du silicium a former des liaisons multiples qui sont nécessaires au fonctionnement des échanges dans la cellule. Les exemples de molécule de Silicium présentant des liaisons multiples ou des valences différentes de IV sont possibles uniquement avec des substituants particulièrement complexes. Un moment donné des recherches de médicaments contenant du silicium ont été menées et finalement n'ont apporté aucun avantage, cela se vérifie quand on fait une recherche d'informations sur ce thème. Certains scientifiques[Lesquels ?] croient devoir conclure par la négative à ce genre de proposition. Selon eux, le silicium ne participerait que peu à des réactions biologiques mais servirait plutôt de support (enveloppes, squelettes, gels). Cependant, le silicium se trouve étroitement associé à l'ADN, à l'intérieur du noyau des cellules donc, pour une fonction qui reste à identifier. Il existe aussi une enzyme dans la paroi des mitochondries qui participe au transport du silicium vers l'intérieur de celles-ci et pourrait être associé au cycle de Krebs.[réf. nécessaire]

Il ne faudrait pas affirmer gratuitement des inepties, cela serait mauvais pour la crédibilité de l'article...

Kjal a écrit :Bonjour,

Il y a pas mal de chose que j'aurai voulu dire là dessus. Je vois que le sujet est un peu vieux, j'espère ne pas trop arriver après la guerre.

Ce sujet me touchant particulièrement (je suis cristallier), j'ai voulu tenter d'en faire un tour un peu complet, de debunker ce qui pouvait l'être et ajouter quelques recommandations et mises en garde.
Mendax du site de "la menace théoriste" a eu la bonté de m'aiguiller pour écrire un article sur le sujet et de me critiquer afin d'en faire quelque chose d'intéressant et suffisamment bien documenté. Et bien sûr le publier.
Voici le lien:
http://menace-theoriste.fr/lithotherapie-1/

Si ça peut aider c'est cool, sinon bhaaa désolé d'avoir perdu votre temps. Mon intention n'est pas de jouer au donneur de leçon, juste de démystifier ce que je peux.
N'hésitez surtout pas à me rentrer dedans si quelque chose vous chiffonne. (en fait je n'attend que ça )
En espérant avoir apporté quelque chose (c'est que mine de rien cela demandé beaucoup de boulot)

Excellent, impartiale, lisible.
Tu n’hésite pas à parler des effets réels des minéraux (physique et chimique), en éclatant les légendes pseudo-scientifique sur le sujet.
C'est bien
Merci

Kjal a écrit : J'ai cité cette affirmation provenant de http://www.cristaux-sante.com/, mais n'ai pas approfondi ce point de la citation spécifiquement parce je n'y connais pas grand chose en biologie. Je me suis donc contenté d'une critique plus générale.
Sur la page du groupe zététique sur facebook, j'ai eu un commentaire intéressant au sujet de ce passage de l'article:

article zozo a écrit :« La première molécule que construit la cellule humaine lorsqu’elle se duplique est une molécule de dioxyde de silicium (travaux du Professeur Monnot, Prix Nobel de Chimie en 1965). Elle sert de moyen de transmission à l’ADN pour transmettre ses codes au corps cellulaire. Le corps humain se compose d’environ 75000 milliards de cellules, donc d’autant de molécules de dioxyde de silicium qui est également la composition du Quartz ou Cristal de Roche."

D'une, le prix Nobel, c'est Jacques Monod, pas Monnot. De deux, bien malin celui qui sait quelle molécule une cellule qui se divise a produit en premier. De trois, le début de la division cellulaire, ça reste de l'ordre du conceptuel. A la rigueur, le basculement entre phase Go (pas de division) et G1 (phase de croissance préparant la division) se fait par phosphorylation/déphosphorylation de certaines protéines. Donc pas de silicium en vue. Ni dans la division ni ailleurs, à part dans la synthèse du collagène et de l'élastine. De quatre, le moyen de transmission de l'information dans une cellule (ADN vers protéines), c'est l'ARN, un autre acide nucléique. Certainement pas une pauvre molécule de silicone. Bref...

Voilà, sinon vraiment je ne connais rien sur la division cellulaire.

Moui justement ... amha pour ne pas nuire à la qualité de ton article :

• soit je virerais ce passage qui m'a posé problème ... parce qu'on pourrait croire que tu ne cites pas mais fait un peu "tien" ce qui est affirmé ... En fait tu sembles donner du crédit à cette affirmation en la citant sans nulle part dans ton discours la discréditer.
• soit je lui ajouterait un "sic" et tu ajoutes une critique étayée, justifiée sur la division cellulaire ... la référence de Pépé sur Wiki est un bon point de départ.

Personnellement je privilégierais la seconde solution.

Sinon très bon article qui a du en effet te causer "ben d'la job".

J'ai l'impression du coup que ce n'est pas clair... ou c'est moi qui ai mal compris vos différents messages.

Cette histoire de division cellulaire est simplement un morceau d'un paragraphe vu sur un site de lithothérapie que j'a cité pour le critiquer.

Le site lui-même utilisait le prétexte d'un élément chimique donné pour faire des liens dans tout les sens. J'ai juste voulu montrer que les liens que le site établissaient ne tenaient pas la route.

Mais surtout, si on suit le raisonnement général du site que j'ai critiqué, toutes ces remarques changent des détails sans modifier sensiblement leur conclusion générale, parce que ce n'est pas sur la fonction précise de l'atome de silicium dans l'organisme qu'ils se basent pour justifier leur truc, simplement sur sa présence. Peu importe à quoi il sert, peu importe la manière dont ils appellent une division ou comment elle se déroule, seul le fait qu'il s'y trouve un atome de silice les intéresse. Ils ne vont pas plus loin.
Ces critiques ne peuvent donc pas constituer pour eux une contradiction.
On pourrait parfaitement corriger leur texte sur ce point sans que cela change ce qu'il raconte. Je n'ai donc pas perdu mon temps là dessus et me suis plutôt attaché à démonter leur conclusion. Mais pour ça, il a bien fallu que je cite l'ensemble de l'explication et pas juste des petits bouts.


Mais tout cela est un problème général, lié au fait que le discours de la lithothérapie a tellement peu de sens, qu'il est difficile de trouver quoi que ce soit de suffisamment consistant ou compréhensible pour trouver un angle d'attaque. J'ai sans doute été un peu maladroit.
Je vais réfléchir à un éventuel addendum.

Kjal a écrit : Mais surtout, si on suit le raisonnement général du site que j'ai critiqué, toutes ces remarques changent des détails sans modifier sensiblement leur conclusion générale, parce que ce n'est pas sur la fonction précise de l'atome de silicium dans l'organisme qu'ils se basent pour justifier leur truc, simplement sur sa présence. Peu importe à quoi il sert, peu importe la manière dont ils appellent une division ou comment elle se déroule, seul le fait qu'il s'y trouve un atome de silice les intéresse. Ils ne vont pas plus loin.
Ces critiques ne peuvent donc pas constituer pour eux une contradiction.

Oui bien sur qu'ils ne souhaitent que mettre en évidence la présence de Silicium au niveau cellulaire comme base de leur .... heu ... "raisonnement" ... mais pour amener l'utilité de cette existence ils se servent a mon avis d'un sophisme d'appel à l'autorité en induisant une interprétation erronée de cette présence. Et ce sophisme n'appelle pas de critique de ta part dans ton texte.

Ça ne retire pas grand chose à la qualité de l'article .... juste que ça m'a titillé et je me suis questionné sur un point qui n'était pas centré sur la ligne de ton discours mais qui m'a semblé suffisamment prégnant pour attirer mon attention ... une sorte d'élément "distracteur" (argh ce con de correcteur orthographique veut que j'écrive "dictateur").

Puis comme tu nous as demandé un avis .... tu as même dit que tu aimais pinailler alors je ne vois pas pourquoi je me priverai

Lulu Cypher a écrit : Puis comme tu nous as demandé un avis .... tu as même dit que tu aimais pinailler alors je ne vois pas pourquoi je me priverai

Mais il ne faut surtout pas se priver.

En fait je suis effectivement passé un peu vite sur cette citation, je ne me serai pas privé de faire une bonne remarque là dessus si cela ne m'avait pas échappé.

Bonjour,

Je suis nouvelle sur ce forum et ai lu avec attention les posts concernant la lithothérapie. J'aimerais donner un avis tout à fait personnel mais qui je l'espère trouvera une résonance chez nombre d'entre vous.

Gemmologue spécialisée plus particulièrement dans le jade, j'ai l'occasion de rencontrer sur les salons des minéraux européens des tenants de la lithothérapie depuis plusieurs années que j'exerce mon activité de gemmologue.

Etant d'un naturel cartésien, je me suis décidée, après beaucoup d'hésitations, à acheter deux livres, tous deux écrits par des "stars" (pour leurs fans) de la lithothérapie, un en langue française, un en langue anglaise (anglais des Etats-Unis) pour avoir deux points de vue différents, et pour "ne pas mourir idiote".

Ce que je relève dans ces publications, l'une écrite par l'un des ténors français de la lithothérapie (qui ai-je appris ensuite était poursuivi pour fraude par le fisc français et avait fui en Espagne, je crois), et l'autre par une non moins réputée américaine, est que de nombreuses informations scientifiques sont erronées et on a l'impression que ces personnes ne connaissent même pas les pierres dont elles parlent (et leur rapportent un considérable flux financier auquel j'ai à mon grand regret et à mon petit niveau participé).

En ce qui concerne le contact direct avec les clients s'arrêtant à mon stand, j'ai remarqué, à de rares exceptions près, que les adeptes de la lithothérapie ont tous une même façon de fonctionner : ils essaient de vous culpabiliser de ne pas avoir atteint le haut niveau spirituel, scientifique, guérisseur, etc, auquel eux ont eu le privilège d'accéder. D'abord, on vous culpabilise, et ensuite, si vous êtes un tant soit peu hésitant dans l'affirmation de vous-même, vous basculez aisément.

Il advient alors souvent que votre interlocuteur va CONDESCENDRE à vous expliquer, à vous, pauvre béotienne qui a largement passé la cinquantaine et vit toujours dans les ténèbres, que si vous voulez bien étudier la lithothérapie, votre vie en sera radicalement transformée. Vous aurez vu la lumière, et vous serez sauvé(e) ! Il est rare que ces personnes ne soient pas elles même "soignantes" ou prescriptrices et vous orientent vers des consultations (je n'ai pas testé, mon abnégation professionnelle n'est jamais allée jusque là) ou vers des stages courts et coûteux (pas testés non plus) qui feront de vous un lithothérapeute accompli en moins de temps que je ne mets pour écrire ce post.

Ce qui m'interpelle, en tant que spécialiste du jade, c'est que les personnes qui utilisent les pierres (et je vais ici parler exclusivement de jade, pour rester limitée au sujet que je connais le mieux) vont radiner et acheter des pierres dont l'origine est inconnue et ne leur aura coûté que quelques euros, et qui sont dans 99,99 % cas (je reste gentille, j'avais vraiment envie de mettre 100 %) des imitations peu chères. Cet avis n'engage que moi, mais il me semble que c'est la preuve que si ces gens soignent ou se soignent avec du faux jade, c'est la preuve que le résultat dont ils témoignent n'est obtenu que par effet placebo et non par l'effet du jade.

Plus étonnant, quand je leur propose (tant qu'à faire), d'acheter du "vrai" jade , là la plupart du temps ces personnes ne sont plus du tout partantes.

Le "rouleau de jade" est très à la mode en ce moment. J'ai écrit un article dessus (je ne sais pas si je peux mettre un lien donc désolée si je ne respecte pas les règles du forum, vous pourrez le supprimer : http://www.eurojade.fr/fr/rouleaux-massage-jade) car ces rouleaux ne sont JAMAIS en jade. Pourtant à Paris une Chinoise demande 250 euros pour des "soins" avec ces rouleaux, et ils sont très demandés par les adeptes de lithothérapie.

Une réglementation existe bien entendu, et je pense qu'il doit en être de même chez vous, et tout traitement devrait être divulgué, toute imitation devrait être indiquée comme telle. Ce n'est quasiment jamais le cas. Des enjeux financiers énormes sont en jeu, le business de la lithothérapie étant des plus juteux, avec livres (celui dont j'ai acheté le livre, avant que ses ennuis avec le fisc ne commencent, a tout de même eu la riche idée de diviser son (même) livre en plusieurs tomes pour gagner plus d'argent, comme de multiplier les boîtes de pierres (de piètre qualité, et quasiment toutes traitées) pour là aussi s'enrichir un peu plus (en plus des stages qu'il organisait).

J'ai un rêve : emmener un jour des adeptes de la lithothérapie dans les usines de traitement de pierres, d'où un caillou moche et brun ressort d'une belle couleur attirante, après avoir trempé pendant des jours dans l'acide et avoir été traité avec des teintures chimiques, broyé, compacté, collé, etc.

J'espère que ce modeste témoignage sera utile.

Intéressant, merci !

J'ai donc appris que se soigner avec des fausses pierres est tout aussi efficace qu'avec des vraies, et c'est bien plus économique !

Bienvenue Carogemparis et bravo pour l'honnêteté dont vous faites preuve dans votre passion et vente de pierres, vous pouvez perdre quelques clients à cause de vos propos concernant la réalité des pierres, qui n'ont d'autres objets qu'être décoratives ou utiles, les kanaks utilisaient le jade pour fabriquer leurs haches.
Mais me voila déçu, un bon samaritain nous avait ouvert tous nos chakras en posant ses cailloux sur son écran et il s'avère qu'il n'en est rien.

unptitgab a écrit :Mais me voila déçu, un bon samaritain nous avait ouvert tous nos chakras en posant ses cailloux sur son écran et il s'avère qu'il n'en est rien.

C'était pas des images de cailloux ?