Forum Sceptique

Florence a écrit :personne, même pas Mireille, n'est dupe).

Oooh!! C'est vraiment pas gentil, ça !

PS: Mireille je t'adore.

Bonjour,

Sandoo a écrit :... discours outré ...

OK, c'est bon pour moi !
J'ai eu ce qu'il me fallait pour cerner le personnage mes derniers doutes se sont totalement évaporés

Sandoo a écrit : Bien à toi.[/url]

Ben non. J'aime pas les hypocrites.

Sandoo a écrit :PS. Je vais faire un copier-coller du présent message, de peur de ne pas réussir à le retrouver ultérieurement. Il me servira de référence pour la prochaine fois (car il y aura immanquablement une prochaine fois).

Faites, faites... mais il n'y aura pas de prochaine fois (ça aussi copiez-collez le dans votre petit dossier)
Je préfère concentrer mon énergie à déplacer des cailloux qu'à vous répondre point par point... au moins ce n'est pas du temps perdu et c'est constructif, c'est dingue ce qu'on apprend des cailloux !
Les "lecteurs attentifs", dont vous ne faites pas partie, ne souffriront pas, je pense, de mon absence de réponse à votre endroit vu qu'il ne s'agirait que de redites de ce que d'autres intervenants ici ont déjà pointé.

Edit. erreur de quote

Nicolas78 a écrit :Dommage que t'applique pas cette rigueur à tes propres écrits Sandoo.


Concernant le sujet que tu veux ouvrir j'ai déjà expliquer pourquoi le débat serais innutile.

Ce n'est pas un sujet que je veux ouvrir, mais un sujet que je t'ai proposé d'ouvrir en réponse aux questions que tu m'as posées. Nuance.
D'autre part, puisque tu ne cesses de répéter que le débat sur ce sujet est "inutile", alors pourquoi continues-tu d'en parler et de lancer des affirmations péremptoires? On dirait quelqu'un qui parle, tout en se bouchant les oreilles...

La Bible (...) n'est pas foncièrement anti-evolutioniste.

Si, elle l'est. Mais puisque tu ne veux pas savoir pourquoi et que "le débat est inutile"... alors à quoi bon?

Bien à toi.

La bible n'est pas un livre de science étant donné qu'il décrit un monde avec un postulat de base invérifiable, l'existence de dieu et de la magie, les différentes recherches sur l'évolution des espèces et leurs différenciations prend comme postulat une réalité vérifiable, la vie existe autant sous forme végétale qu'animale.
Son champ d'application n'est que celui-là le vivant, jamais la théorie de l'évolution ne tente de déterminer l'origine de la vie, il est tout de même curieux que les différents créationnistes étant intervenus sur ce forum veulent pour discréditer cette science y intégrer un élément qu'elle ne traite pas, l'origine de la vie (domaine qui à plus de chance d'être décrit par des chimistes que par des biologistes).

unptitgab a écrit :La bible n'est pas un livre de science

100% d'accord avec toi. Mais la question n'était pas là. Elle était de savoir si on peut croire en même temps à la Bible et à l'évolution. Nicolas affirme que oui, et moi j'affirme que c'est impossible. Mais puisque selon lui le débat est inutile... alors à quoi bon?

jamais la théorie de l'évolution ne tente de déterminer l'origine de la vie

Franchement, arrêtez un peu avec cette hypocrisie.. les évolutionnistes n'arrêtent pas de répéter ça inlassablement, mais dès que des gens comme Urey et Miller font apparaître une poignée d'acides aminés dans un bocal on crie "Alleluyah !!! ".

il est tout de même curieux que les différents créationnistes étant intervenus sur ce forum veulent pour discréditer cette science y intégrer un élément qu'elle ne traite pas, l'origine de la vie (domaine qui à plus de chance d'être décrit par des chimistes que par des biologistes).

Comme je l'ai déjà expliqué dans un autre topic, si les évolutionnistes ne traitent pas cette question, c'est parce qu'elle les gêne (sans jeu de mot), tout simplement. Et c'est pourtant une question incontournable à laquelle Charles Darwin lui-même s'intéressait.
Après tout, son bouquin n'est-il pas censé expliquer "L'origine des espèces" ?
Voilà pourquoi certains (dont moi) n'hésitent pas à affirmer que l'arbre phylogénétique des êtres vivants plonge ses racines.. dans le néant !

Bien à toi.

Sandoo a écrit :Comme je l'ai déjà expliqué dans un autre topic, si les évolutionnistes ne traitent pas cette question, c'est parce qu'elle les gêne (sans jeu de mot), tout simplement.

Elle ne les gêne pas ce n'est pas leur domaine d'étude. Il existe déjà des biologistes moléculaires qui travaillent sur l'abiogenèse. Et parce que cette question n'empêche pas de déterminer l'origine de l'ensemble des espèces actuelles toutes issues de l'évolution de formes antérieures.

Sandoo a écrit :Voilà pourquoi certains (dont moi) n'hésitent pas à affirmer que l'arbre phylogénétique des êtres vivants plonge ses racines.. dans le néant!

Non là tu déblatère n'importe quoi et ta présente position n'est pas celle des biologistes de l'évolution. Ces dernier pensent simplement que l'origine de la vie n'est pas élucidée non pas qu'elle provient du néant!

Sandoo a écrit : Comme je l'ai déjà expliqué dans un autre topic, si les évolutionnistes ne traitent pas cette question, c'est parce qu'elle les gêne (sans jeu de mot), tout simplement. Et c'est pourtant une question incontournable à laquelle Charles Darwin lui-même s'intéressait.
Après tout, son bouquin n'est-il pas censé expliquer "L'origine des espèces" ?
Voilà pourquoi certains (dont moi) n'hésitent pas à affirmer que l'arbre phylogénétique des êtres vivants plonge ses racines.. dans le néant !

Bien à toi.

Encore une fois pour un biologiste ses domaines d'études sont les mécanismes du vivant, il n'est pas chimiste, la chimie est un des outils qu'il utilise. D'ailleurs comme vous le faites remarquer Darwin a titré son ouvrage L'Origine des espèces pas l'origine du vivant.
Si pour vous le néant est tout ce que vous ne comprenez pas, il doit être fort important, enfin petite remarque au passage seuls les créationnistes puisent l'origine des choses dans le néant grâce au pouvoir magique d'un dieu. Les scientifiques sont obligés de tenir compte des lois de conservation et du principe de Lavoisier.
Une dernière question qu'elle est pour vous la différence entre la génération spontanée et la création déiste? Je n'en vois pas, mais peut être pouvez vous éclairer ma lanterne.

Bonjour, Sandoo

Dans l'animation du débat, vous avez oublié de répondre à la question sur la thermodynamique.
Vous voulez bien nous expliquer ce qui vous semble incompatible entre la théorie de l'évolution et la thermo ?

unptitgab a écrit :Une dernière question qu'elle est pour vous la différence entre la génération spontanée et la création déiste? Je n'en vois pas, mais peut être pouvez vous éclairer ma lanterne.

La première est un miracle spontané, sans intention.
La seconde est un miracle volontaire.

Si tu veux des précisions, n'hésite pas.

Sandoo a écrit :

Florence a écrit :personne, même pas Mireille, n'est dupe).

Oooh!! C'est vraiment pas gentil, ça !

PS: Mireille je t'adore.

Salut Sandoo,

Je n'ai pas mal pris le commentaire de Florence, elle est très consciente de mon niveau de connaissance et donc de mon incapacité temporaire a bien cerner un type incapable d'argumenter sérieusement sur ce qu'il avance, enfin d'apparence. Et pour être honnête, si un jour une Dame comme Florence me disait qu'elle m'apprécierait, ça aura réellement de la valeur a mes yeux contrairement à un étranger qui me complimente dans le but de se remplumer puisque vous ne connaissez rien de moi. Autre chose, je suis probablement une des rares croyantes ici, alors vous êtes mieux d'avoir de solides arguments sur ce que vous m'avez promis de m'expliquez à propos du sens de l'existence.

[paraphrase="Sandoo"]... discours outré ... [/parahrase]

Pas même, tout au plus la scène dite "de la pucelle effarouchée", très mal jouée au demeurant.

Mireille a écrit :

Sandoo a écrit :

Florence a écrit :personne, même pas Mireille, n'est dupe).

Oooh!! C'est vraiment pas gentil, ça !

PS: Mireille je t'adore.

Salut Sandoo,

Je n'ai pas mal pris le commentaire de Florence,

ce qui ne m'étonne pas car ce n'était pas une critique ni même une pique à votre endroit, je soulignais simplement que malgré votre tendance à trop d'indulgence, vous n'étiez plus dupe de ses manigances.

Florence a écrit :ce qui ne m'étonne pas car ce n'était pas une critique ni même une pique à votre endroit

J'en suis très consciente, Florence.

Sandoo a écrit :Après tout, son bouquin n'est-il pas censé expliquer "L'origine des espèces" ?

Tiens, Sandoo n'est pas conscient que le titre est "On the origin of the species"("sur", "[à propos] de"), ni du fait que Darwin n'avait certainement pas la prétention d'expliquer l'origine du vivant mais la transformation des espèces. Encore une manifestation d'ignorance.

Il est vraiment remonté comme ses épouvantails, le Sandoo.

Jean-François

Sandoo, quel est ton objectif ici sur ce forum ?

La meilleure place pour le contenu de la Bible :

http://fr.reuters.com/article/oddlyEnou ... 3U20130304

Rhooo Pepejul, tout n'est pas a jeter dans la Bible.
Des passages comme : "aimez vous les uns, les autres. " ou "ne tuez pas, ne volez pas, commettez pas d’adultère." etc...
Bon, après les passages : "crois en moi et si quelqu'un n'y croit pas, explose lui le crane avec une barre de fer." c'est limite.

f.didier a écrit :Rhooo Pepejul, tout n'est pas a jeter dans la Bible.
Des passages comme : "aimez vous les uns, les autres. " ou "ne tuez pas, ne volez pas, commettez pas d’adultère." etc...

Je suis d'accord avec les deux premières sentence, même si je n'ai pas besoin de la bible pour ça, pour la troisième chacun est libre de son corps et il n'y a pas de lois qui doivent empêcher chacun d'en jouir selon son bon vouloir.

Jean-Francois a écrit :Tient, Sandoo n'est pas conscient que le titre est "On the origin of the species"("sur", "[à propos] de"), ni du fait que Darwin n'avait certainement pas la prétention d'expliquer l'origine du vivant mais la transformation des espèces. Encore une manifestation d'ignorance.

Fais attention aux termes que tu emploies, Jean-François... Moi, la dernière fois que j'ai employé le verbe "transformer", y'a une ribambelle d'intervenants qui sont venus me traiter d'ignorant inculte et tout ce que tu peux imaginer d'autre.

De même, tu affirmes de façon très péremptoire: "Darwin n'avait certainement pas la prétention d'expliquer l'origine du vivant". Je crois que tu sous-estimes ce "génie", qui avait même anticipé le problème de la complexité de la cellule, alors qu'aucun microscope ne permettait encore de savoir à quoi elle ressemblait vraiment.

De même, pour ton histoire de titre original en anglais, tu te tires une balle dans le pied lorsque tu affirmes:

Jean-François a écrit :Tient, Sandoo n'est pas conscient que le titre est "On the origin of the species"("sur", "[à propos] de")

... car le "vrai" titre original en anglais est "On the origin of species", et non pas "On the origin of the species.

Et puisqu'il est bien connu que je suis complètement débile et que je raconte n'importe quoi, voici une photo:




Et pour le titre en français (remarquez la disparition du "on / de"):


Voilà voilà...

Florence a écrit :[paraphrase="Sandoo"]... discours outré ... [/parahrase]

Pas même, tout au plus la scène dite "de la pucelle effarouchée", très mal jouée au demeurant.

En fait j'ai utilisé "outré" dans le sens "exagéré" plus que dans le sens "indigné"... je le vois plutôt comme une diva (avec une croix de feu )

Sandoo a écrit : ... pinaillage ...

vous ne vous rendez pas service.

"On the origin of species" n'est pas l'équivalent de "on the origin of life" ... Idem pour la traduction française du titre, l'origine des espèces n'inclut pas nécessairement l'origine de la vie.

Florence a écrit :

Sandoo a écrit : ... pinaillage ...

Je n'ai jamais écrit ça, mais c'est pas faux.

Sandoo a écrit :

unptitgab a écrit :Une dernière question qu'elle est pour vous la différence entre la génération spontanée et la création déiste? Je n'en vois pas, mais peut être pouvez vous éclairer ma lanterne.

La première est un miracle spontané, sans intention.
La seconde est un miracle volontaire.

Si tu veux des précisions, n'hésite pas.

Donc ces deux hypothèses de la diversité des espèces sont basés sur la magie et je devrais croire que le grand magicien est l'auteur de ce miracle. Comme le montre Descartes, à son insu, sa méthode du pense par toi même conduit dans un mur.
Vous pouvez l'avouez maintenant, vous ne comprenez absolument rien à la science, donc selon votre méthode du pense par toi même, votre absence de compréhension vous fait opter pour la magie, le miracle. C'est facile à appréhender, il n'y avait rien et pouf un ornithorynque (dieu devait être un peu bourré ce jour là pour créer une espèce entre l'oiseau et le mammifère).

Sandoo, il y a plusieurs espèces sur lesquelles j'aimerais avoir ton regard :

- l'otarie
- l'Hoatzin
- le Scinque

et aussi le cochon, je voudrais savoir si tu en manges.


Merci.

unptitgab a écrit :votre absence de compréhension vous fait opter pour la magie, le miracle. C'est facile à appréhender, il n'y avait rien et pouf un ornithorynque (dieu devait être un peu bourré ce jour là pour créer une espèce entre l'oiseau et le mammifère).

J'aimerais juste te faire remarquer qu'il n'y a pas besoin d'être créationniste ni même simplement croyant pour être conscient du "miracle" de la vie.

Tout ce que je te dis, c'est que si c'est Dieu qui est l'auteur de la création, alors c'est un miracle extraordinaire. Et j'ajoute que si ce n'est pas Dieu, alors il s'agit d'un miracle encore plus extraordinaire.

Cela-dit, si tu penses sincèrement que les humains vont réussir par eux-mêmes (avant l'extinction de l'humanité) à percer le mystère de l'origine de la vie, voire à la reproduire en laboratoire, alors j'avoue que ta foi est bien supérieure à la mienne. Respect !

Bien à toi.

PS: Si notre petite discussion doit s'arrêter là, sache que ça m'a quand même fait plaisir de dialoguer un peu avec toi.