Croire ou ne pas croire; Que de la croyance !

Ici, on discute de sujets variés...
Jean-Marc milhaud
Messages : 86
Inscription : 21 janv. 2015, 09:44

Re: Croire ou ne pas croire; Que de la croyance !

#151

Message par Jean-Marc milhaud » 25 janv. 2015, 00:57

Je ne crois pas non plus qu'on puisse aller sur la lune en skate board.
Si tu lis bien mon post, je parle d'hypothèse, supposant l'introduction d'objets donc l'existence n'est pas démontrée. Or on démontre assez facilement du fait des connaissance qu'on a en physique etc qu'on ne peut pas aller sur la lune en skate board. On pourrait même y associer une probabilité si on s'en donnait la peine...
Personnellement je ne crois pas à la radiesthésie. Et j'ai d'excellentes raisons de ne pas y croire, notamment qu'aucun radiesthésiste n'a jamais réussi à passer positivement les tests de l'Observatoire de zététique.
Il en va de même pour ce qui précède. Tu prends la définition et l'explication qu'en donne wikipedia :
La radiesthésie est un procédé de détection fondé sur la sensibilité des êtres vivants à certaines radiations qu'émettraient différents corps.
Il y a deux hypothèses non démontrées ou partiellement démontrées :
-les corps émettent certaines radiations (c'est démontré uniquement pour ce qui radioactif)
-les êtres vivants sont sensibles à ces radiations.
Si tu montres que la première hypothèse est fausse pour l'eau toute l'explication et le discours de la radiesthésie sur les sourciers se casse la figure. Si tu montre que la seconde est fausse tu démolis entièrement le discours de la radiesthésie...
C'est un principe de base d'épistémologie. Après ce que j'en dis.
Dernière modification par Jean-Marc milhaud le 25 janv. 2015, 01:16, modifié 2 fois.

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 11460
Inscription : 04 janv. 2013, 15:32

Re: Croire ou ne pas croire; Que de la croyance !

#152

Message par Nicolas78 » 25 janv. 2015, 01:10

Dalaha,

Difficile de ne pas interpréter vos écrits, vue vous ne répondez pas directement à mes questions qu'a travers votre propre jugement et vos histoires.
Je n'essaye pas de comprendre si oui ou non ya un pb psychologique.
Déjà parce que je trouve vos histoires intéressantes d'une certaine manière, et aussi parce que, vous le comprendrez, mon intérêt est de comprendre et mon intérêt passe avant le votre.
Il en est de même pour vous, vous semblez venir ici de votre plein grès et vous avez surement une raison d’être sur ce forum, pour vous même (cela vous apporte quoi ?) ?

Je vous pose la question : est-ce anxiogène (vos expériences) ?
Vous ne me dite ni oui ni non...

Que me donnez vous pour ne pas interpréter ?
Je comprend que ça puisse être les deux, ni vraiment anxiogène ni vraiment calme.
Mais vous ne parlez que de votre enfance.
Donc maintenant ça ne vous cause aucun pb comme expériences ? C'est ça ?

Alors, que faite vous ici ? Chez des sceptiques ? Si ça vous pose aucun pb (ni questionnements) ?

Ensuite je vous pose a question : est-ce que vos "dons" vous donne un "avantage", notamment sociale, à travers un groupe (qui ne doute pas de vous et vous admire) ?
Vous ne me répondez pas...

J'ai l’habitude de lire les pensées entre les lignes, mais pas les lignes entre les pensées.

- Sachez qu'ici, personnes (sauf Dorothy peut-être ?) ne vous sur parole. Mais bcp vous lisent. Cela veux dirent qu'ils ne boivent pas vos paroles mais ils gouttent :a2:
Ici on ne nie pas les phénomènes que vous vivez, ni l'hypothèse des dons, mais on ne les admet pas sans preuves, ni sous l’autorité, ni sur simple parole.

Illustration :

Je conçoit très bien (et empathie totalement) qu'il s'agit (cette méthode scientifique) dans certains cas précis d'un vrai handicape pour la science qui doit attendre de pouvoir mesurer un effet pour l'admettre comme réel, alors que l'effet "dort" dans les expériences réels de dizaines de personne depuis longtemps...(je pense à certain aspects de la psychologie, les rêves conscients, l'atomisme, et autres idées qui s'enlisent dans la patience...).
Ya un coté injuste et un gâchis...qui "trahie" les "défauts" de la méthode scientifique face à la réalité qui elle dépasse et l'englobe la méthode scientifique, et on n'a pas peur de le dire.

Mais ce "sacrifice" évite aussi des milliers de biais cognitifs, de mensonges, de fausses pistes, d'illusions et de déformations qui eux/elles aussi survivent plus longtemps dans la réalité que la science n'a de pouvoir.

Exemple :
J'ai déjà lévité, me croyez vous ?
Je trouve que j'ai été mignonne quand même, non ?? ... Patiente ... polie... pleine de bonne volonté ... Un vrai petit pi mousse, snif ...
Si le seul but cette bonté est de chercher les bonnes grâces cela porte un nom : hypocrisie (on l'est tous plus ou moins, parfois c'est très très très peux, parfois c'est maladif, et même en vers sois même parfois).
Si c'est par simple "nature", alors félicitation ne pas être "partie en live" face aux assauts de Pepe, dit "La bête" :mrgreen:
Et si votre phrase était ironique, disons que vous êtes joueuse.

Avatar de l’utilisateur
Dash
Messages : 5217
Inscription : 06 mai 2009, 14:40

Re: Croire ou ne pas croire; Que de la croyance !

#153

Message par Dash » 25 janv. 2015, 07:59

Puisque personne n'a rebondi sur ça, à défaut que Dorothy y soit réceptive, ça pourra être utile pour des nouveaux.
Dorothy a écrit : Je n'ai rien à redire à la définition du scepticisme scientifique telle qu'elle est énoncée dans ton lien. Par contre je trouve que la plupart des membres de ce forum n'y souscrivent pas. Au lieu de "mettre en doute" ils "rejettent en bloc" tout ce qui ne correspond pas à leur système de pensée idéologie. Vous avez transformé la devise du site "Le doute, faute de preuve" en "Le rejet pur et simple faute de preuve". Ce n'est plus du scepticisme, mais de l'intolérance.
Vous le percevez ainsi parce que vous ignorez ce qu'est la charge de la preuve et que, par conséquent, vous inversez cette dernière. Plusieurs personnes se croient (à tort) « sceptique » parce qu'ils doutent des versions officielles, ils doutent du fait que x ou y (la voyance, les pouvoirs psy, ce que vous voulez) n'existe pas. Mais c'est une inversion du scepticisme qui est totalement illogique parce que la charge de la preuve ne se définit pas arbitrairement, mais parce qu'il est de toute façon impossible de prouver l'inexistence de quoi que ce soit. :? C'est pourquoi les sceptiques utilisent souvent l'exemple suivant pour démontrer qu'il n'est pas possible de prouver l'inexistence d'une chose : « vous me devez 1000$, alors rendez-les moi! Ou prouvez-moi que vous ne me les devez pas! ». Parce que cela démontre qu'il est à toute fin pratique impossible de prouver qu'on ne doit pas d'argent à quelqu'un. Pourquoi? Parce qu'on ne passe pas nos journées à signer des « non-reconnaissances » de dettes qui prouveraient qu'on ne doit rien à toutes les personnes que l'on connaît ou que l'on croise chaque jour. :?

C'est donc à ceux qui prêtent de l'argent de faire signer des reconnaissances de dettes pour ensuite pouvoir les présenter comme preuve ou, si cela n'a pas été fait, de démontrer qu'on leur doit bien de l'argent. Si l'on faisait l'inverse, cela voudrait dire que, par défaut, tout le monde leur devrait de l'argent. Sauf qu'il est impossible de faire apparaitre un papier sur lequel est inscrit « M. X ne me dois pas d'argent » à tous ceux qui prétendraient qu'on leur en doit!

C'est la même chose avec la voyance, les pouvoirs psy, les complots (ou ce que vous voulez). Jusqu'à preuve du contraire, on doute de leur existence! ...et non pas : jusqu'à preuve du contraire, on doute de leur inexistence. :? Ce que vous considérez erronément comme étant un « rejet en bloc », n'est que la position par défaut qui consiste à ne pas considérer quelque chose comme existant, ...jusqu'à preuve du contraire.

Si, par défaut, nous doutions de l'inexistence de tout et que nous considérions que tout existe, bien nous ne pourrions pas discerner ou distinguer ce qui existe de ce qui n'existe pas parce que la seule chose à faire (étant donné cette position par défaut absurde) serait de prouver l'inexistence de certaines choses (pour effectuer un tri) par rapport à toutes les autres que l'on considère exister par défaut, alors que c'est impossible à effectuer. :? Cette façon de procéder est une impasse!

Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que plusieurs systèmes de justice ont adopté le principe que tout accusé est innocent jusqu'à preuve du contraire! Parce que c'est à ceux qui prétendent et accusent de prouver ou, à tout le moins, de fournir des indices concourants et formant des faisceaux de présomptions qui permettent d'établir une hypothèse de vraisemblance maximale. Sinon, sans alibi, tous les accusés seraient coupables par défaut.

Ce que vous ne comprenez pas (comme plusieurs personnes qui ne connaissent pas le scepticisme et la méthodologie scientifique), c'est que, ce que vous considérez que « l'on rejette en bloc », n'est que le fait de ne pas considérer comme étant « vrai » ou existant ce qui n'est pas prouvé ou qui ne possède pas suffisamment de faisceaux de présomptions permettant d'en faire l'hypothèse de vraisemblance maximale. Et puisque vous ne saisissez pas que c'est une nécessité logique et pratique de procéder ainsi, ben vous confondez ceci avec un « système de pensée idéologique », alors que ce n'est qu'une méthodologie, qu'une façon de procéder qui s’impose d'elle-même uniquement parce que faire le contraire ne permet pas de distinguer ce qui existe de ce qui n'existe pas (ou ce qui est plus vraisemblable de ce qui l'est moins). Ce n'est même pas un choix! Faire le contraire (comme tous les zozos font) ne fonctionne tout simplement pas.

Prouvez-moi que votre meilleur ami ne me doit pas 1000$! :roll: La seule chose que vous pourrez faire, c'est d'utiliser ce que vous qualifiez être notre « système de pensée idéologique » et me rétorquer, me demander de prouver que je lui est bien prêté 1000$ Et si je suis incapable de le faire, vous allez naturellement rétorquer que vous n'avez pas à considérer qu'il me doit cette somme. Donc, par défaut, comme nous, vous allez douter de l'existence de cette dette et de la véracité de ma prétention! ...Et non-pas du contraire! :roll: Vous allez donc, « rejeter en bloc » :roll: toute prétention similaire sans preuve, par défaut!

Sans même le savoir, vous utilisez (comme plusieurs personnes) exactement la même méthode que nous (plus sceptiques), au quotidien, concernant diverses situations. Le problème, c'est que sans vous en rendre compte, vous faites complètement l'inverse concernant plein d'autres sujets seulement parce que l'idée de l'existence de ces derniers vous plait. :? C'est une erreur très commune.
Penser savoir est une chose, savoir penser en est une autre !

Avatar de l’utilisateur
f.didier
Messages : 635
Inscription : 27 oct. 2014, 17:29

Re: Croire ou ne pas croire; Que de la croyance !

#154

Message par f.didier » 25 janv. 2015, 10:43

Bien dis, Dash, mais y a quelques contradictions dans ce que tu as dis.
Tu dis ca :
Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que plusieurs systèmes de justice ont adopté le principe que tout accusé est innocent jusqu'à preuve du contraire! Parce que c'est à ceux qui prétendent et accusent de prouver ou, à tout le moins, de fournir des indices concourants et formant des faisceaux de présomptions qui permettent d'établir une hypothèse de vraisemblance maximale. Sinon, sans alibi, tous les accusés seraient coupables par défaut.
Et avant, tu dis ca :
vous me devez 1000$, alors rendez-les moi! Ou prouvez-moi que vous ne me les devez pas!
Or dans cet exemple, c'est toi qui accuse (rendez les moi), donc c'est a toi de prouver qu'il te les dois.
Pareil pour le reste, si une personne dit qu'elle est télépathe par exemple. Elle accuse personne, elle fait juste que annoncer quelque chose. Si un sceptique vient lui dire : c'est faux, je t'accuse de mentir. Selon le principe ci dessus : "tout accusé est innocent", c'est au sceptique d'apporter la preuve qu'il ment et pas le contraire.
En fait, on devrait dire, pour etre correct : "Vous me devez 1000$, je vais vous prouver que vous me les devez, puis vous me les rendrez."
Pro technologie
Pro verichip
Pro robotique

Avatar de l’utilisateur
Dalaha
Messages : 1045
Inscription : 19 juin 2005, 18:19

Re: Croire ou ne pas croire; Que de la croyance !

#155

Message par Dalaha » 25 janv. 2015, 12:55

:)

Nicolas78 a écrit : Dalaha,

Difficile de ne pas interpréter vos écrits, vue vous ne répondez pas directement à mes questions qu'a travers votre propre jugement et vos histoires.
Je n'essaye pas de comprendre si oui ou non ya un pb psychologique.
Déjà parce que je trouve vos histoires intéressantes d'une certaine manière, et aussi parce que, vous le comprendrez, mon intérêt est de comprendre et mon intérêt passe avant le votre.
Il en est de même pour vous, vous semblez venir ici de votre plein grès et vous avez surement une raison d’être sur ce forum, pour vous même (cela vous apporte quoi ?) ?
Des progressions dans mes façons de m'exprimer.. Parce que ça m'y oblige ... Si je ne reste que dans mon antre, certains me comprennent, parce qu'ils(elles) me connaissent , et qu'ils (elles) ont déjà parlés de vive voix avec moi, alors que pour d'autres, j'entend bien que ça ne doit pas être évident, et surtout lorsque j'entre dans les analyses de mes expériences, qui elles me sont propre.
Nicolas78 a écrit :Je vous pose la question : est-ce anxiogène (vos expériences) ?
Vous ne me dite ni oui ni non...

Que me donnez vous pour ne pas interpréter ?
Je comprend que ça puisse être les deux, ni vraiment anxiogène ni vraiment calme.
Mais vous ne parlez que de votre enfance.
Donc maintenant ça ne vous cause aucun pb comme expériences ? C'est ça ?
Les expériences que je peux vivre actuellement, sont des poursuivis a ce que je pratiques Consciemment. Elles sont porteuses d'informations pouvant être utiles pour d'autres, souffrant des mêmes maux...

En continue...

Nicolas78 a écrit :Alors, que faite vous ici ? Chez des sceptiques ? Si ça vous pose aucun pb (ni questionnements) ?

Ensuite je vous pose a question : est-ce que vos "dons" vous donne un "avantage", notamment sociale, à travers un groupe (qui ne doute pas de vous et vous admire) ?
Vous ne me répondez pas...
L'admiration fait partie des surfaces.

Je me sais et ceux me connaissant .. Être un Canal Universelle ... Dit ainsi parait .. Seulement ça comprend aussi les facultés d'empathie, de télépathie, de voyance , de médiumnité en leurs complétude.

Je suis ce qui est appelée une Contactée abduquée... ça aussi a été longtemps pour moi, de grosses questions ... avant que j'admette des évidences.

.. Je suis dans une dynamique de perpétuelle progressions et ne suis pas enfermée. Je suis maman pratiquant depuis de nombreuses années différents arts , dont les subtils.
Je n'ai pas d'admirateurs, ni d'admiratrices.. j'ai des amie(es) de longue ou courtes dates, que je renseignes a leurs demandes d'éclaircissements, ou auxquels je pratiques des soins "physique" en visualisations "psychique".

(huile . Année 2002 )
17961_108779672468883_501292_n.jpg
....

Venir ici ou ailleurs partager ce que je peux avoir compris sur mes façons de fonctionner, n'est pas en but de chercher des admirateurs, de former un groupe pseudo ce qu'on veux, ni me faire voir.

Ma démarche va aux sens des réflexions... Parce que ma vie en est emplies.

Et ça vis a vis de domaines qui sont décriés, Obscurcit, ou limité a des sens détournés de leurs essentiels.

Nicolas78 a écrit :J'ai l’habitude de lire les pensées entre les lignes, mais pas les lignes entre les pensées.

- Sachez qu'ici, personnes (sauf Dorothy peut-être ?) ne vous sur parole. Mais bcp vous lisent. Cela veux dirent qu'ils ne boivent pas vos paroles mais ils gouttent :a2:
Ici on ne nie pas les phénomènes que vous vivez, ni l'hypothèse des dons, mais on ne les admet pas sans preuves, ni sous l’autorité, ni sur simple parole.
J'entend.
Nicolas78 a écrit :Illustration :

Je conçoit très bien (et empathie totalement) qu'il s'agit (cette méthode scientifique) dans certains cas précis d'un vrai handicape pour la science qui doit attendre de pouvoir mesurer un effet pour l'admettre comme réel, alors que l'effet "dort" dans les expériences réels de dizaines de personne depuis longtemps...(je pense à certain aspects de la psychologie, les rêves conscients, l'atomisme, et autres idées qui s'enlisent dans la patience...).
Ya un coté injuste et un gâchis...qui "trahie" les "défauts" de la méthode scientifique face à la réalité qui elle dépasse et l'englobe la méthode scientifique, et on n'a pas peur de le dire.

Mais ce "sacrifice" évite aussi des milliers de biais cognitifs, de mensonges, de fausses pistes, d'illusions et de déformations qui eux/elles aussi survivent plus longtemps dans la réalité que la science n'a de pouvoir.

Exemple :
J'ai déjà lévité, me croyez vous ?
Je ne suis pas dans le système de la croyance ou non croyance... Je me dit simplement pourquoi pas.. Si vous êtes capable d'expliquer les raisons qui vous le permettent.
Parce que perso ... J'ai déjà reçue de l'huile bouillante sur les deux mains, et ce sans avoir une seule brulure (fin 99) j'ai déja pesée une tonne en étant immergée dans de l'eau (2006) .. Etc..
Des faits pour lesquels , énormément de questions et d'analyses en ont découlés.

Nicolas78 a écrit :
Je trouve que j'ai été mignonne quand même, non ?? ... Patiente ... polie... pleine de bonne volonté ... Un vrai petit pi mousse, snif ...
Si le seul but cette bonté est de chercher les bonnes grâces cela porte un nom : hypocrisie (on l'est tous plus ou moins, parfois c'est très très très peux, parfois c'est maladif, et même en vers sois même parfois).
Si c'est par simple "nature", alors félicitation ne pas être "partie en live" face aux assauts de Pepe, dit "La bête" :mrgreen:
Et si votre phrase était ironique, disons que vous êtes joueuse.
.. Hum :D .. ça c'est mon coté Singe (année 68 ) ... Des fois .. il supplante mon Esprit Loup et araignée .. ;)


:china:
Vous ne pouvez pas consulter les pièces jointes insérées à ce message.
Amicalement Michèle

Jean-Marc milhaud
Messages : 86
Inscription : 21 janv. 2015, 09:44

Re: Croire ou ne pas croire; Que de la croyance !

#156

Message par Jean-Marc milhaud » 25 janv. 2015, 13:09

Daha,
Le vécu ne constitue pas une preuve pour valider scientifiquement une explication...
Quand je suivais la course du soleil étant petit, je me disais qu'il tournait autour de la terre... Heureusement que Copernic puis Galilée sont sorti de leur vécu et d'eux même et qu'il ont utilisé le raisonnement et les maths pour comprendre comment le mouvement apparent du soleil était une illusion...

Que certains éléments de votre vécu vous questionne c'est une chose et c'est légitime, que vous en tiriez de connaissances sur les objets ayant une solidité supérieur à celle des science en est une autre : c'est le début d'une erreur épistémologique... Attention aux miroirs aux alouettes...

Florence
Messages : 11487
Inscription : 03 sept. 2003, 08:48

Re: Croire ou ne pas croire; Que de la croyance !

#157

Message par Florence » 25 janv. 2015, 13:22

f.didier a écrit :
vous me devez 1000$, alors rendez-les moi! Ou prouvez-moi que vous ne me les devez pas!
Dans cet exemple, il y a une affirmation ("vous me devez") qui demande à être soutenue par des preuves, et un renversement de la charge de la preuve (prouver une négation). Les deux parties s'annulent.

Si l'on veut démontrer l'inanité d'une exigence de renversement de la preuve, il faut se contenter de la seconde partie "prouvez-moi l'inexistence de votre dette", en réponse au sempiternel "la science ne peut pas prouver l'inexistence de la télépathie/médiumnité/bigfoot/les ETs., etc.".
"As democracy is perfected, the office of President represents, more and more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day, the plain folks of the land will reach their heart's desire at last and the White House will be adorned by a downright moron." - H. L. Mencken

Avatar de l’utilisateur
Dash
Messages : 5217
Inscription : 06 mai 2009, 14:40

Re: Croire ou ne pas croire; Que de la croyance !

#158

Message par Dash » 25 janv. 2015, 13:42

Salut F.didier,
f.didier a écrit : Et avant, tu dis ca :
vous me devez 1000$, alors rendez-les moi! Ou prouvez-moi que vous ne me les devez pas!
Or dans cet exemple, c'est toi qui accuse (rendez les moi), donc c'est a toi de prouver qu'il te les dois.
Heu.. Tu dis la même chose que moi :? : c'est à celui qui prétend qu'on lui doit de l'argent de prouver qu'on lui doit de l'argent.

:hausse:
Pareil pour le reste, si une personne dit qu'elle est télépathe par exemple. Elle accuse personne, elle fait juste que annoncer quelque chose.
Là, tu mélanges des trucs...

Tu dois comprendre que « annoncer quelque chose » revient à « prétendre » ou a « affirmer ». Une télépathe qui dit qu'elle est télépathe, ben elle prétend faire de la télépathie! C'est inclusif, c'est implicite! Il ne suffit pas d'interchanger avec un terme moins « affirmatif » (genre « annoncer ») pour changer ce qui se passe sur le fond. Ensuite, la charge de la preuve lui revient à elle, puisque c'est elle qui prétend quelque chose. C'est un peu comme si elle « [s']accusait » pouvoir faire quelque chose. Qu'on lui demande ensuite de prouver sa prétention, son affirmation, ben ce n'est pas une « accusation ». :?

Ton erreur est de transformer une demande de preuve comme étant une accusation. C'est insensé. Si un mec t'accuse de l'avoir volé et que toi et ton avocat lui demandez de le prouver, cela ne devient pas, de votre part, une « accusation » envers celui qui t'accuse. :? Tu piges?
Dernière modification par Dash le 25 janv. 2015, 15:05, modifié 1 fois.
Penser savoir est une chose, savoir penser en est une autre !

Avatar de l’utilisateur
Dalaha
Messages : 1045
Inscription : 19 juin 2005, 18:19

Re: Croire ou ne pas croire; Que de la croyance !

#159

Message par Dalaha » 25 janv. 2015, 14:32

:)
Jean-Marc milhaud a écrit :Daha,
Le vécu ne constitue pas une preuve pour valider scientifiquement une explication...
Quand je suivais la course du soleil étant petit, je me disais qu'il tournait autour de la terre... Heureusement que Copernic puis Galilée sont sorti de leur vécu et d'eux même et qu'il ont utilisé le raisonnement et les maths pour comprendre comment le mouvement apparent du soleil était une illusion...

Que certains éléments de votre vécu vous questionne c'est une chose et c'est légitime, que vous en tiriez de connaissances sur les objets ayant une solidité supérieur à celle des science en est une autre : c'est le début d'une erreur épistémologique... Attention aux miroirs aux alouettes...
J'entend bien.. Seulement ces connaissances ne sont pas seulement volatiles, puisqu'elles prennent vies et formes en des appliqués, qui s'enclencheront principalement aux bons escients..

...

Je comprend les principes d'un besoin d'étudier Scientifiquement ces facultés ... Seulement Être étudié sur quelque chose qui vient aux grés des besoins, en des instants présent, un quelque chose d'utile "physiquement ou psychiquement, ou ect. " n'est pas réalisable sur rendez-vous .

Il faut connaître personnellement le porteur.. Pour pouvoir observer sur des durées... Et encore ...Il n'y aura que du paraître, du constat.. La profondeur ne peut demeurer qu'incomprise parce que non pratiqué.

:china:
Amicalement Michèle

Avatar de l’utilisateur
f.didier
Messages : 635
Inscription : 27 oct. 2014, 17:29

Re: Croire ou ne pas croire; Que de la croyance !

#160

Message par f.didier » 25 janv. 2015, 14:40

Coucou Dash
Je pige bien pour le système du vol. Si on accuse une personne, c'est la défense qui va prouver que non :"j’étais dans un café au moment du vol." par exemple.

Mais j'ai plus de mal dans ce qui concerne les croyances. Par exemple :
un mec dit qu'un ovni c'est posé dans son jardin et qu'un ET est venu lui piquer son mixer (désolé, j'ai pas trouvé plus stupide^^). Tu lui réponds : "c'est n'importe quoi, les ET ca n'existent pas." Tu l'accuses de mentir. Dans le principe : "toute personne est innocente tant que sa culpabilité n'est pas prouvée", c'est a toi de prouver qu'il ment. Tant qu'on n'a pas prouvé qu'il ment, tout ce qu'il dit est la vérité.
Tu vois ce que je veux dire ?
Pro technologie
Pro verichip
Pro robotique

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 27997
Inscription : 03 sept. 2003, 08:39

Re: Croire ou ne pas croire; Que de la croyance !

#161

Message par Jean-Francois » 25 janv. 2015, 14:53

f.didier a écrit :un mec dit qu'un ovni c'est posé dans son jardin et qu'un ET est venu lui piquer son mixer (désolé, j'ai pas trouvé plus stupide^^). Tu lui réponds : "c'est n'importe quoi, les ET ca n'existent pas." Tu l'accuses de mentir. Dans le principe : "toute personne est innocente tant que sa culpabilité n'est pas prouvée", c'est a toi de prouver qu'il ment
On ne dit pas qu'il ment, on ne le croit pas en autant qu'il est incapable d'apporter la preuve que son mixer a bien été "enlevé" par les ET. Et s'il insiste dans son histoire, tout en ayant aucune preuve à apporter, dans un sens c'est lui qui fait la preuve que son histoire n'est pas vraie. Peu importe qu'il mente, enjolive, délire, etc., il fait la preuve qu'elle n'est pas crédible.

C'est pareil pour quelqu'un qui réclame une somme d'argent: s'il n'a pas une reconnaissance de dettes tangible à apporter, sa réclamation n'est pas crédible.

Jean-François
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)

Jean-Marc milhaud
Messages : 86
Inscription : 21 janv. 2015, 09:44

Re: Croire ou ne pas croire; Que de la croyance !

#162

Message par Jean-Marc milhaud » 25 janv. 2015, 15:01

Dalaha a écrit ::)

J'entend bien.. Seulement ces connaissances ne sont pas seulement volatiles, puisqu'elles prennent vies et formes en des appliqués, qui s'enclencheront principalement aux bons escients..

...

Je comprend les principes d'un besoin d'étudier Scientifiquement ces facultés ... Seulement Être étudié sur quelque chose qui vient aux grés des besoins, en des instants présent, un quelque chose d'utile "physiquement ou psychiquement, ou ect. " n'est pas réalisable sur rendez-vous .

Il faut connaître personnellement le porteur.. Pour pouvoir observer sur des durées... Et encore ...Il n'y aura que du paraître, du constat.. La profondeur ne peut demeurer qu'incomprise parce que non pratiqué.

:china:
Peut-être suis-je obtus mais je ne comprends pas le sens de votre première phrase.

Ce n'est pas parce que l'étude scientifique s'avère difficile que cela autorise à coller à la poubelle sa méthodologie qui est garante de la justesse de ce qu'on affirme... De deux chose l'une :
-Soit on est capable de démontrer l'existence du phénomène et son explication scientifiquement et on peut affirmer que le phénomène existe et que son explication est valide,
-soit on ne peut pas démontrer et dans ce cas on ne peut rien dire et par défaut on considère qu'il n'existe pas jusqu'à ce qu'on ait démontré le contraire...

Ensuite, une chose utile psychiquement ou physiquement peut être réalisable sur rendez-vous, il suffit pour cela de créer les conditions favorables. Combien d'études n'a-t-on pas fait sur le désir sexuel chez l'homme ou la femme qui est quand même une chose très volatile. N'a-ton pas récemment affiné les protocoles expérimentaux sur les expériences de la conservation des quantités de Piaget pour montrer qu'il y avait un biais motivationnel qui infirmait en partie la conception du développement par stade. Cet argument me parait plus être une bonne excuse pour ne pas se soumettre aux critères de validation qu'un argument avec une portée réelle.

Enfin Avoir un constat serait déjà pas mal. Et comprendre un phénomène en profondeur est juste un problème de technicité expérimentale...

Mais je rajouterais une chose : Je suis assez !d'accord avec E Morin quand il dit qu'il faut que le rationnel interroge l'irrationnel. Notamment il me parait important de savoir quel est son rôle au plan psychologique et au plan sociologique... Ca interroge...

Avatar de l’utilisateur
Dalaha
Messages : 1045
Inscription : 19 juin 2005, 18:19

Re: Croire ou ne pas croire; Que de la croyance !

#163

Message par Dalaha » 25 janv. 2015, 15:14

Jean-Marc milhaud a écrit :
Peut-être suis-je obtus mais je ne comprends pas le sens de votre première phrase.

Ce n'est pas parce que l'étude scientifique s'avère difficile que cela autorise à coller à la poubelle sa méthodologie qui est garante de la justesse de ce qu'on affirme... De deux chose l'une :
-Soit on est capable de démontrer l'existence du phénomène et son explication scientifiquement et on peut affirmer que le phénomène existe et que son explication est valide,
-soit on ne peut pas démontrer et dans ce cas on ne peut rien dire et par défaut on considère qu'il n'existe pas jusqu'à ce qu'on ait démontré le contraire...

Ensuite, une chose utile psychiquement ou physiquement peut être réalisable sur rendez-vous, il suffit pour cela de créer les conditions favorables. Combien d'études n'a-t-on pas fait sur le désir sexuel chez l'homme ou la femme qui est quand même une chose très volatile. N'a-ton pas récemment affiné les protocoles expérimentaux sur les expériences de la conservation des quantités de Piaget pour montrer qu'il y avait un biais motivationnel qui infirmait en partie la conception du développement par stade. Cet argument me parait plus être une bonne excuse pour ne pas se soumettre aux critères de validation qu'un argument avec une portée réelle.

Enfin Avoir un constat serait déjà pas mal. Et comprendre un phénomène en profondeur est juste un problème de technicité expérimentale...

Mais je rajouterais une chose : Je suis assez !d'accord avec E Morin quand il dit qu'il faut que le rationnel interroge l'irrationnel. Notamment il me parait important de savoir quel est son rôle au plan psychologique et au plan sociologique... Ca interroge...

Je vais vous donner un exemple , de comment je comprend et avances actuellement, dans les expériences que je vis.

(Extrait : Journal Ouvert)

Le jour du réveillon de la saint Sylvestre, une amie qui souffrait du dos, m'a appelée à l'aide...

Durant mon trajet à pieds jusqu'à chez elle, j'ai senti l'énergie m'envahir en crescendo, et ce parce qu'au fur et à mesure que j'avançais, c'était sa souffrance qu'il m'importait de soulager dans ma démarche ... Je ne pensais a rien d'autre.

Arrivée chez elle, mon amie m'a proposée un café... seulement je ressentais mes mains me bruler dans une sensation de vibration accélérée.. et lorsque j'en ai regardée l'intérieur, j'ai vue que le puits commençait a s'y creuser, j'ai donc demandée a mon amie que nous fassions d'abord le soin ...

Lorsque j'ai posée mes mains, elles étaient brûlante... Des taches blanches y sont apparues...au fur et à mesure de mes avancées , ses sensations et mes images ce sont accordées .. je visualisais sa colonne vertébral, et dénouais ce qui pouvait l'être..
Lorsque mes images ce sont coupées, j'ai enlevée mes mains... Elle c'est levée sans aucune difficulté et surtout débarrassée de ses douleurs..

Nous prenons le café... ça sonne a l'interphone .. Elle se lève pour aller ouvrir et me renseigne en même temps, sur l'identité de sa visite... Une personne que je ne connais pas...

Elle se joint a nous pour le café... Mon amie me présente, et lui dit la raison de ma présence, en lui précisant que je venais de lui faire un soin et qu'elle n'avait plus mal..
Le dialogue qui s'en suivra sera bien entendue sur ces domaines de soins dit de magnétisme et + ... Elle nous dira avoir connu quelqu'un pratiquant a sa façon, des soins qui soulageaient ses migraines, que depuis qu''elle avait déménagée, la distance ne lui permettait plus de pouvoir en bénéficier...

C'est en une impulsion que je lui proposerais d'essayer quelque chose ... En mon souvenir, dans ce genre de procédé, il fallait que je décompresse certaines zones de son cerveau.

... Je suis derrière elle, débout .. Une main de chaque coté de sa tête... je ferme les yeux pour mieux la voir... Inspirations et expirations , décompressé ce qui doit l'être, ce fait images...je me décale sur son coté droit... place une main sur son front et l'autre a la racine de sa nuque... au fur et à mesure, que je me sais visuellement l'a pénétrée, mon corps ce fait lourd, dur comme un mur ,... je sens un froid pénétrant remonté le long de mon corps...Je me sens propulsée, je suis a l'intérieure d'une nébuleuse d'où j'entrevois quelque étoiles.. le sombre, le brumeux s'éclaircit, je me sens m'en dégagée en m'élevant, il a de plus en plus d'étoiles, où une brille beaucoup plus que les autres... Fin d'expérience..

Mon corps est encore lourd.. dur .. dans les 2 premières minutes, je n'arrive pas a bouger , tellement je me sens lourde, le froid est toujours là... et lorsque je le pourrais... je me pencherais pour lui dire en inspirée .... Vous avez déjà vécue des rêves prémonitoire, l'accumulation de certaines erreurs, et les soucis qui en ont découlés ont bloqués vos facultés... D'où vos migraines et tiraillement... là, vous ai dégagée certaines brumes ce qui devrait permettre leurs retours, et donc estomper petit à petit les fréquences de vos migraines.

Sous les yeux ébahis de mon amie, elle confirmera avoir toujours eut des rêves prémonitoire, qui d'ailleurs l'avaient guidés en différentes occasions... Mais qu'effectivement depuis quelques années , des soucis de mère célibataire (entre autres) avaient détériorés son sommeil...

Je me sens toujours en inspirée lorsque je m'adresse a mon amie...
- Avant que je partes, vais te faire un autre soin... et sur ma lancée lui demande de m'accompagner dans sa chambre...

Mes mains sont gelées, mon amie sursaute lorsque je les poses sur son dos. j'appose mes mains le long de sa colonne vertébral, je remonte puis redescend..

Au fur et a mesure que je progresse vers le bas ... je vois un serpent blanc, translucide, s'enrouler et remonter autour de sa colonne.. je le vois s'installer et rester.
J'ai déjà eut ce genre de visualisation... de celles où un animal, par sa forme s'installe et prodigue une continuité aux soins ... Je vais donc lui expliquer en lui implantant l'image... lui dire que la prochaine fois qu'elle recommence a avoir mal, qu'elle visualise ce serpent blanc, translucide enroulé autour de sa colonne vertébral, qu'il est là pour la soulager.
...........

Lorsque j'ai commencée d'analyser les sens de mes interventions avec Elles.... J'y ai reconnues l'énergie Brulante dut aux frottements " vibratoire" en crescendo, puis l'inspiration-connexion Source... la Lumière Froide ... Celle avec laquelle les visualisations sont des recréations "matérialisées"..

... Dans un regard extérieur, comme celui de mon amie, ce que je peut pratiquer en inspirée- connectée a pris de tout temps différentes appellations, suivant les mentalités et croyances de chacun....


..Le fait est ... c'est que moi-même n'ai pas vraiment donner de nom...d'étiquette...parce que de l'intérieur, les mouvements et leurs contenants seront une Alchimie comprenant les éléments nécessaire aux bons escient.... Et que les données varient en fonctions des besoins du moment....

... Quant on regardes bien ... l'important n'est pas dans les choix d'une appellation de Fonction... mais d'Être Présent pour les autres...

... ... Si au lieu d'attendre des autres... l'homme savait donner de lui ... il saurait qu'en ça Présence... là est l'essence de l'Amour agapè .. et qu'elle donne re- Source et naissance, aux possibles recréateurs .

........

:china:
Amicalement Michèle

Jean-Marc milhaud
Messages : 86
Inscription : 21 janv. 2015, 09:44

Re: Croire ou ne pas croire; Que de la croyance !

#164

Message par Jean-Marc milhaud » 25 janv. 2015, 15:45

Mais vous partez déjà du mauvais pied... On ne peut rien poser d'un discours objectif sur la base sur le simple vécu subjectif et pour des raisons purement fondamentales tenant aux activités perceptives et cognitives humaines.

En effet l'activité perceptive peut être induite dans certains cas pas des facteurs cognitifs et la cognitions se construit à partir des perception. Bref les perceptions peuvent être influencées par les représentations mentales et les représentations mentales se construisent à partir des perceptions. On est dans un système de co-construction à interactions multiples, bref dans un système complexe.

D'autre part des personnes sont capables de lire dans des petits riens comportementaux ce que ressentent ou vivent les autres. C'est ce que personnellement j'appelle la capacité d'empathie. On n'a pas besoin de postuler une quelconque capacité de télépathie pour pouvoir expliquer le phénomène n'a rien de magique.

Dans ce que vous me dites il y a régulièrement un joyeux mélange entre le monde objectif et votre relation au monde et tout un tas de raisonnements qui sont de l'ordre de la pensée préopératoire (et qui par certains côtés rappellent pensée magique) notamment le fait de rapprocher des éléments pour créer des relations de causalité qui ne sont pas prouvée. Par exemple quand vous dites
e suis derrière elle, débout .. Une main de chaque coté de sa tête... je ferme les yeux pour mieux la voir... Inspirations et expirations , décompressé ce qui doit l'être, ce fait images...je me décale sur son coté droit... place une main sur son front et l'autre a la racine de sa nuque... au fur et à mesure, que je me sais visuellement l'a pénétrée, mon corps ce fait lourd, dur comme un mur ,... je sens un froid pénétrant remonté le long de mon corps...Je me sens propulsée, je suis a l'intérieure d'une nébuleuse d'où j'entrevois quelque étoiles.. le sombre, le brumeux s'éclaircit, je me sens m'en dégagée en m'élevant, il a de plus en plus d'étoiles, où une brille beaucoup plus que les autres... Fin d'expérience..
Vous faites implicitement un lien de causalité entre l'imposition et la position des mains et ce qui suit... Qu'est-ce qui prouve que la position et l'imposition des mains sont case directe de votre vision ?
Qui vous dit que les représentations que vous avez du psychisme humain ne sont pas causes de ces visions et de leur nature ?
Qui vous dit que votre capacité d'empathie telle que je l'ai fort imparfaitement définie n'est pas cause de fait que vous ayez vu juste dans votre vision ?

La science dit a minima sur le monde objectif, mais elle dit juste. Les autre méthodes ne permettent pas de de faire le tri entre le bon grain et l'ivraie...

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 27997
Inscription : 03 sept. 2003, 08:39

Re: Croire ou ne pas croire; Que de la croyance !

#165

Message par Jean-Francois » 25 janv. 2015, 16:05

Jean-Marc milhaud a écrit :Mais vous partez déjà du mauvais pied... On ne peut rien poser d'un discours objectif sur la base sur le simple vécu subjectif et pour des raisons purement fondamentales tenant aux activités perceptives et cognitives humaines
Pour vous signaler: vous lui répétez ce qu'un bon nombre d'intervenants lui ont déjà expliqué à maintes reprises et de diverses manières depuis une dizaine d'années. Vous vous éviterez des maux de tête en considérant que son discours ne changera pas quelques soient les arguments qui lui sont présentés.

Elle ne sait distinguer ce qui est subjectif de ce qui est objectif, ce qui la rend pas mal imperméable aux arguments rationnels.

Jean-François
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)

Jean-Marc milhaud
Messages : 86
Inscription : 21 janv. 2015, 09:44

Re: Croire ou ne pas croire; Que de la croyance !

#166

Message par Jean-Marc milhaud » 25 janv. 2015, 16:24

Merci Jean-François...
Ca me fait froid dans le dos car mon ex était comme ça et vient un moment où tout dialogue devient impossible malgré toute la bienveillance dont on peut faire preuve...
Mais mon côté prof reprend le dessus et je me lasse prendre a jeu...
Jean-Marc

Avatar de l’utilisateur
Dash
Messages : 5217
Inscription : 06 mai 2009, 14:40

Re: Croire ou ne pas croire; Que de la croyance !

#167

Message par Dash » 25 janv. 2015, 16:29

f.didier a écrit :Je pige bien pour le système du vol. Si on accuse une personne, c'est la défense qui va prouver que non :"j’étais dans un café au moment du vol." par exemple.
J'suis pas encore convaincu que t'as bien saisi, étant donné ton exemple. Dans la vie, en pratique, c'est sûr que la défense va utiliser immédiatement le fait de posséder un alibi, car ça la disculpe facilement et automatiquement. Mais, à la base, il demeure que cela n'était pas à elle de prouver qu'elle n'a pas fait ce dont on l'accuse, c'est-à-dire d'avoir volé. La charge de la preuve revient à celui qui accuse! Par exemple : « nous avons relevé ses empreintes digitales partout dans la maison ». Pourquoi? Parce que posséder un alibi n'est pas un devoir ou une obligation. Sinon nous ne pourrions jamais demeurer seuls, même à la maison. Dans ton exemple, le fait que l'accuser possède un alibi est seulement une « chance », un élément qui lui permet de devancer les faisceaux de preuves de la partie adverse (celui qui accuse).
f.didier a écrit :Mais j'ai plus de mal dans ce qui concerne les croyances. Par exemple : .
Ouais, j'ai l'impression que tu confonds le « premier degré » du langage courant usuel avec la logique intrinsèque des concepts. :?
f.didier a écrit :Tu l'accuses de mentir. Dans le principe : "toute personne est innocente tant que sa culpabilité n'est pas prouvée", c'est a toi de prouver qu'il ment. Tant qu'on n'a pas prouvé qu'il ment, tout ce qu'il dit est la vérité.
Dans un cadre qui fait intervenir la justice (et où il y a donc des conséquences : emprisonnements, amendes, etc., et donc dans le but de ne pas emprisonner des innocents), c'est à celui qui accuse de prouver que l'accusé « ment », mais le parallèle avec le « mensonge » s'effectue uniquement parce que le fait de nier avoir commis le crime (par l'accusé) implique automatiquement la « notion du mensonge ». Ce qu'on doit prouver (celui qui accuse), à la base, c'est ce qu'on prétend (l'objet de notre accusation), pas que l'autre ment en rapport avec nos accusations. Ça, ça « s'imbrique » implicitement lorsqu'il nie les accusations. ;)

La charge de la preuve revient à celui qui prétend que quelque chose existe (ou que quelque chose a eu lieu) et non pas à ceux qui doutent ou demandent des preuves. Parce que sinon (et tu va comprendre) nous pourrions utiliser ton raisonnement sur le mensonge pour dire que celui qui accuse doit être considéré comme disant la vérité, lui aussi! :? Tu piges? Alors que faire quand celui qui accuse prétend une chose et que l'accusé prétend le contraire?

:interro:

...D’où la nécessité d'attribuer la charge de la preuve à celui qui prétend, à celui qui affirme, à celui qui avance, à celui qui « propose » des trucs et non pas l'inverse, parce que prouver l'inexistence d'un truc ou le « non-événement » d'une action ou d'un phénomène est impossible!

Prenons ton exemple d'un mec qui prétend avoir vue un E.T (ou même un simple lapin), comment pouvons nous prouver que cela n'est pas arrivé? On ne peut pas le faire! Dans la vie, au quotidien, tout ça importe peu parce qu'on donne plus ou moins notre confiance à nos proches, amis et collègues et que les conséquences d'un mensonge ne sont pas souvents graves, mais lorsque ça concerne des affirmations « extraordinaires » qui sortent du cadre du probable ou du possible (ou que ça peut impliquer de graves conséquences), l'enjeu n'est pas le même. On ne peut pas se contenter de « faire confiance » à propos de trucs qui remettent en cause l'observation empirique ou les lois de la physique ou qui semblent trop peu probable (....ou qui nécessitent qu'on sorte des milliers de $$$ de notre poche, entre autres, :roll: ), etc.

Des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves tout aussi extraordinaires! ;)

Si ton planificateur financier prétend te « propose » (ou « t'informes » que des placements font) du 34% d'intérêt, c'est à lui de te prouver que tu n'es pas en train de te faire fourrer ! :lol:
Penser savoir est une chose, savoir penser en est une autre !

Avatar de l’utilisateur
Dalaha
Messages : 1045
Inscription : 19 juin 2005, 18:19

Re: Croire ou ne pas croire; Que de la croyance !

#168

Message par Dalaha » 25 janv. 2015, 16:48

:)


Ce que vous n'arrivez pas a différencier .... c'est ce principe Mental et Esprit.


je ne me situe pas dans le Mental... Mais en une liberté de l'Esprit... Dut a une faculté de base, qui est celle de la projection spontanée.

Les domaines Empathie, télépathie ne sont simplement que d'1 les manifestations de disponibilités, d'ouvertures aux autres, et de 2 les évidences de nos interrelations passant par une faculté du cerveau humain, qui est de décoder en mots, images des Ondes. Ces facultés seront plus actives chez certains, ceci dut a plusieurs facteurs, mais surtout celui d'avoir un état d'Esprit propice a ces décodages.

Quelqu'un de centralisé sur ses désirs, ses vouloirs, ses émotions, ses illusions s'enferme dans des surfaces... Dans celles qu'il veux voir. Il ne ressent plus les résonnances, celles en relations avec son corps et les tout autours.. Il est déconnecté de tout ce qu'il y a autour de lui.... Son récepteur Radio est bloqué sur off.

.... Je progresse en analysant ce que je vis dans des spontanés ... Mes réceptions ou expériences font partie de domaines qui m'étaient inconnu a leurs bases.. Ce n'est pas mental mais inspirés ... Il y a une très grande différence entre les deux.

Et si vous réfléchissez un ti peu ... Vous la trouverez .. :)


:china:
Amicalement Michèle

Jean-Marc milhaud
Messages : 86
Inscription : 21 janv. 2015, 09:44

Re: Croire ou ne pas croire; Que de la croyance !

#169

Message par Jean-Marc milhaud » 25 janv. 2015, 17:04

Dalaha,

Et bien je ne suis pas d'accord avec vous et je pense que ce n'est pas moi qui suis fermé mais vous qui êtes hermétique à la logique rationnelle.

Contrairement à vous, je ne fais pas de différence entre mental et esprit parce qu’expérimentalement il n' a pas de raison de la faire... Le vécu ne suffit pas à affirmer quand on travaille sur le monde objectif. Là où vous placez un hypothèse forte, j'en mets une faible. Donc mon modèle est sans doute plus juste que le vôtre.

Mais ce qui vous permet d'affirmer que votre version est plus exacte que la mienne, est cet argument ultime qu'on m'a servi x fois : "Je sais", sous entendu, "tu ignores" dans le meilleur des cas, ou au pire "Tu es un c...". En fait c'est le même argument que servent les extrémistes religieux quand ils n'ont plus rien à dire. La discussion est alors rompue, tout comme le lien. Comme beaucoup de gens qui ont prétendu être Charlie et qui sont dans ces schèmes de pensée (bouddhistes et new age en général), ils ne sont pas Charlie et le sont d'autant moins l'équipe de Charlie était anticléricale et irreligieuse...

D'autre part, vous n'écoutez pas, vous resservez en boucle des arguments qui ont déjà été démontés, à commencer par celui du vécu qui n'est pas recevable...

Enfin concernant votre laïus sur réfléchissez un peu et vous comprendrez, cela témoigne d'une prétention qui fait peine à voir... Notez bien que j'aurais pu vous servir la même, mais je ne m'abaisse pas à cette condescendance facile.
Dernière modification par Jean-Marc milhaud le 25 janv. 2015, 17:23, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
unptitgab
Messages : 5471
Inscription : 14 janv. 2014, 12:59

Re: Croire ou ne pas croire; Que de la croyance !

#170

Message par unptitgab » 25 janv. 2015, 17:18

Tralala ça va le melon, vous passez encore les portes? Incroyable cette immodestie revendiquée, pour un cerveau plus récepteur des ondes de Rire et Chansons que de France Culture.
Franchement vous croyez vraiment que la nature en a quelque chose à foutre de nos insignifiantes personnes, déjà elle n'a pas de conscience et nos cellules futur engrais lui seront plus profitable que les extravagance d'humains bouffis d'orgueil.
"Quand elle devient « pure » de toute expérience sensorielle, la raison déraisonne. Elle prétend prouver l’existence de Dieu et l’immortalité de l’âme. Cette folie s’appelle métaphysique. Le métaphysicien est un savant fou. Il veut tout prouver, il ne montre que son insanité." Jean-Baptiste Botul

Avatar de l’utilisateur
Wot
Messages : 655
Inscription : 14 oct. 2014, 23:16

Re: Croire ou ne pas croire; Que de la croyance !

#171

Message par Wot » 25 janv. 2015, 17:36

Dalaha a écrit : Les domaines Empathie, télépathie ne sont simplement que d'1 les manifestations de disponibilités, d'ouvertures aux autres, et de 2 les évidences de nos interrelations passant par une faculté du cerveau humain, qui est de décoder en mots, images des Ondes. Ces facultés seront plus actives chez certains, ceci dut a plusieurs facteurs, mais surtout celui d'avoir un état d'Esprit propice a ces décodages.
Quelle bouillie grotesque...

Je savais qu'il existait ce que l'on appelle du "latin de cuisine", mais de la "science de chiotte", pas encore...

Cela ma rappelle la phase, vers les 4/5 ans, où les enfants prennent un livre, très sérieux et fiers d'eux, et "montrent" qu'ils savent déjà lire.... en racontant n'importe quoi en faisant un mouvement de va et vient avec la tête en regardant les pages puis les tournant pour passer à la suivante.

D'ailleurs, si vous voulez les "titiller" en leur demandant ce que c'est que cette lettre là, il y a de fortes chances qu'incapable de vous répondre ils vous disent "voui mais moi c'est pas comme ça que je lis..." :
Dalaha a écrit :Je ne suis pas dans le système de la croyance ou non croyance...
C'est très amusant et mignon pour les mômes, et c'est un passage dont ils apprennent et qui leur permet d'avancer.

Quand des Dirladaha en restent coincées à ce stade là.... c'est juste tellement pathétique et grotesque que ça en devient gênant.


Il n'y a qtrictement aucune différence entre le brouet de Dirladaha et ça.

Aucune.
Et bien oui, la foi soulève des montagnes...

...des montagnes de sottises.

Avatar de l’utilisateur
f.didier
Messages : 635
Inscription : 27 oct. 2014, 17:29

Re: Croire ou ne pas croire; Que de la croyance !

#172

Message par f.didier » 25 janv. 2015, 17:50

Je vois dash :a1:
En fait tout dépend de l'affirmation et de la finalité en fait.
"Je n'ai pas tuée ni violée ma sœur, je vous le jure !" C'est de l'ordre du possible et la finalité c'est la prison, c'est a l'accusateur de prouver que si, je l'ai tuée.
"ET est venu boire un pastis chez moi hier, et on a discuté de la future invasion de la Terre." C'est du totalement improbable (mais pas impossible), la finalité est de passer pour un fou, gentil, mais fou et c'est a moi de prouver que ce que je dis est vrai.

Je suis bon là ?
Pro technologie
Pro verichip
Pro robotique

Avatar de l’utilisateur
Dorothy
Messages : 620
Inscription : 12 janv. 2015, 12:52

Re: Croire ou ne pas croire; Que de la croyance !

#173

Message par Dorothy » 25 janv. 2015, 17:54

Jean-Marc milhaud a écrit : Il y a deux hypothèses non démontrées ou partiellement démontrées :
-les corps émettent certaines radiations (c'est démontré uniquement pour ce qui radioactif)
-les êtres vivants sont sensibles à ces radiations.
Si tu montres que la première hypothèse est fausse pour l'eau toute l'explication et le discours de la radiesthésie sur les sourciers se casse la figure. Si tu montre que la seconde est fausse tu démolis entièrement le discours de la radiesthésie...
C'est un principe de base d'épistémologie. Après ce que j'en dis.
Bonsoir, Jean-Marc.
Je ne connais aucun radiesthésiste qui prétende utiliser la radioactivité pour ses recherches, et vous?
La plupart prétendent utiliser le "magnétisme". Il ne me semble pas que l'aiguille de ma boussole soit "radioactive". Est-ce que je me trompe?
Homosapienne et fière de l'être. :china:
Note: J'ai mis en "ignoré" les membres qui violent délibérément la charte du forum. Si vous m'adressez un message et que je ne vous réponds pas, vous saurez pourquoi.
:arrow: Liberté de pensée

Avatar de l’utilisateur
Pepejul
Messages : 9088
Inscription : 11 déc. 2013, 18:07

Re: Croire ou ne pas croire; Que de la croyance !

#174

Message par Pepejul » 25 janv. 2015, 17:59

Tous les radiesthésistes que je connais sont des gros charlots dont le charabia est incompréhensible alors pourquoi n'utiliseraient-ils pas la radio activité après tout ? Au point où ils en sont....

exemple : http://www.aura-sante.com/?p=857
On a tort d'écrire tord ! Le prochain qui fait la faute je le tords !

Jean-Marc milhaud
Messages : 86
Inscription : 21 janv. 2015, 09:44

Re: Croire ou ne pas croire; Que de la croyance !

#175

Message par Jean-Marc milhaud » 25 janv. 2015, 18:00

Dorothy,
Je n'ai pas dit qu'ils utilisaient la RA, j'en ai parlé parce que si je n'avais pas dit que certains corps émettent naturellement un rayonnement cela m'aurait été reproché.
Ensuite Wikipedia donne des renseignements assez précis sur les théories des radisesthésistes... je me sers d'elles pour montrer comment le jeu des hypothèses non démontrées invalide leur théorie pour pouvoir passer dans un cadre plus général...

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit