l'Épistémologie est à la base de la science.eatsalad a écrit :Je dénigre surtout la "philosophie du sens de la vie', l'épistémologie a révéler des choses intéressantes, de la 'philosphie du sens de la vie', de mon point de vue, il n'en ressort rien à part des fantasmes pseudo-religieux.Babel a écrit :Vous déniez tout intérêt à la philosophie ? Elle ne produit pas de connaissances objectives certes. Elle est une méditation sur le monde. Et la quête du sens de la vie est un de ces questionnements majeurs. Je ne dis rien de plus, rien de moins.
Entre autre elle délimite le cadre philosophique de la science (ce qu'on en tire comme description) mais n'a rien d'une religion (dans son implication idéologique, même si quelques rares scientistes ne se gênent pas...).
De plus la science se détache de la philosophie, à un moment donnée, par sa méthodologie.
Elle se base sur le matérialisme qui est une philosophie (avec des axiomes etc etc), mais elle n'est pas materialiste dans un discours généraliste de LA realité, elle n'a pas de discours transcendant...la science ne dit pas si seul le matériel existe ou pas. Elle prend le matériel, c'est tout.
Ya que les humains qui s’identifie à ça ou pas.
La science utilise ça pour avancée, c'est tout.
Il y à encore des sciences jeunes qui on besoin de discours épistémologique et de débat philosophique sur les interprétations pour décrasser les blocages et les visions populaires des résultats (eux, neutres)...la psychologie, la cosmologie, la sociologie entre autre.
Ensuite on ne peux pas nier l'apport de la philosophie dans la progression des sciences et des méthodes de pensées (et notamment la détection des sophismes et autres biais), qui on directement influencé la méthodologie scientifique moderne.
De plus la science commence à mettre sont nez dans l’éthique...donc les débats philosophique, c'est pas fini.
Après, le sens de la vie, n'existe pas. Je suis arrivé ici ya 2 ans avec cette question.
Le scepticisme y à répondu pour moi (perso), pas que la science, ici c'est en partie par un discours philosophique et scientifique que toi même, eatsalade, tu ma persuadé de l’inexistence d'un sens à la vie.
En épistémologiste il serait difficile de défendre l'idée d'un "sens" à quoi que soit.
La philosophie des sciences n'est pas un délire religieux si elle s'applique à rester logique, critique et à jour.
Elle s’avère indispensable pour parler des interprétations de faits non-philosophique.
Sinon on ne ferait que produire du savoir, sans l'utiliser pour produire des systemes de pensée qui permettrais la remise en question ou l'apprentissage (l’éducation) par exemple.
Après libre aux gens de donner un sens à leurs propres vies.
Mais ça les aidera pas à trouver le sens de la vie. J'en convient.
Edit :
Surement un mélange de ça est de raisons plus terre à terre (comme les loups), mais je suis d'accord.Se battre pour bouffer je comprends, se battre pour des conneries comme la patrie ou la religion seul l'humain le fait, justement parce qu'il y voit un sens.
C'est pour ça que les croyants on du mal à prendre sur eux...la critique.
)
