Forum Sceptique

"kestaencordi" avec autant de mots creux

Qu'est-ce qu'un mot creux. Peux-tu m'en citer quelques uns comme exemple.

trou, caverne, gouffre ... y'en a plein des mots creux

25 décembre a écrit :"kestaencordi" avec autant de mots creux

Qu'est-ce qu'un mot creux. Peux-tu m'en citer quelques uns comme exemple.

le meilleur de tous est surement DIEU. suivi de près par âme, esprit, énergie spirituel etc....

bordel j'allais oublier conscience.

y'en a tellement. vous en êtes un bon client.

kestaencordi a écrit :

25 décembre a écrit :"kestaencordi" avec autant de mots creux

Qu'est-ce qu'un mot creux. Peux-tu m'en citer quelques uns comme exemple.

le meilleur de tous est surement DIEU. suivi de près par âme, esprit, énergie spirituel etc....

bordel j'allais oublier conscience.

y'en a tellement. vous en êtes un bon client.

Oops tu as fait une erreur, tu ne comprends pas bien le français. Tu dois prendre conscience que sont les mot qui ont le plus de profondeur puis qu'on en parle le plus et que l'on ne s'entend pas encore.

25 décembre a écrit : Oops tu as fait une erreur, tu ne comprends pas bien le français. Tu dois prendre conscience que sont les mot qui ont le plus de profondeur puis qu'on en parle le plus et que l'on ne s'entend pas encore.

A ce tarif là, les mots les plus profonds sont les discours des politiciens et les mésaventures romantiques des "people", vu le temps, les paroles, l'encre et les électrons dépensés pour en parler ...

A la limite on pourrait s'accorder de cette "profondeur" sur la conscience.
Puisqu’elle est factuelle, observable au moin d'une certaine manière, est plutôt bien encadrée (et limitée). Malgré qu'elle sois floue et complexe à définir dans les details.
On est aussi capable de la tester dans son approche la plus simple (la mieux connue).

Pour Dieu il peu être vu de n'importe quel façons, l’âme pareillement (même matérielle), "énergie spirituelle" ça peu être tout et n'importe quoi...
En plusieurs milliers d'années, aucun consensus et aucunes découvertes n'a apporter quoi que ce soit.

Le fait qu'on en parle bcp leurs donne une profondeur culturelle, sentimentale, peut-être "spirituelle" dans le sens ou ses mots "forment" à la "spiritualité" humaines et son comportement...mais en terme de connaissance, ça n'a aucune profondeur.

A la limite et c'est important : ce sont des sujets qui on permis la découverte de certaines connaissances (recherche de verité(s), besoin de compréhension de la nature, implication philosophique puis épistémologique, ce qui n'est pas rien) mais qui ne sont pas directement liées à la nature des concepts évoqués.
On peu évoquer aussi l’intérêt des sentiments que procure ce genres d'idées, souvent positif et agréable. On sent, on veut comprendre mieux l'environement qui nous procure ce sentiment pour comprendre mieux le sentiment.

Ce types de concepts on donc un intérêt purement de moteur philosophique (si on utilise la logique et pas que le blabla), de motivateur, mais n'ont encore jamais réussit à devenir l'essence de leurs propre ambition (du moins à travers l'entendement).

Je pense donc qu'il faille laisser à la philo ce qui est de la philo.
Qu'elle apporte à la science (et maintenant, surtout l'inversement), ok c'est certain, mais qu'on mélange leurs méthodes...non

Qu"il y ait corrélation entre mots creux et mots profonds... on pouvait s'y attendre.

jean7 a écrit :Qu"il y ait corrélation entre mots creux et mots profonds... on pouvait s'y attendre.

ca oui!

je pense aussi qu'il y a un lien direct entre. discours creux, phrases creuses et mots creux.

on devrait se pencher sur la question.

Nicolas78 a écrit :Je pense donc qu'il faille laisser à la philo ce qui est de la philo.
Qu'elle apporte à la science (et maintenant, surtout l'inversement), ok c'est certain, mais qu'on mélange leurs méthodes...non

A la physique ce qui est à la physique ?
A la chimie ce qui est à la chimie ?
Au maths ce qui est aux mats ?
A la technologie ce qui est à la technologie ?
Au religieux ce qui est au religieux ?
A la psychologie ce qui est à la psychologie ?
A la poésie ce qui est à la poésie ?

Etc. etc.

Bon, moi, je ne crois pas qu'il faille interdire le zapping, les parallèles, les rapprochements, voir les mélanges, etc.

Il faut ne pas confondre, il faut savoir ce qu'on fait. C'est tout.

Toute attitude séparatiste ou exclusive est à mon avis néfaste, elle limite, divise, oppose.

kestaencordi a écrit :je pense aussi qu'il y a un lien direct entre. discours creux, phrases creuses et mots creux.
on devrait se pencher sur la question.

Et puis plus c'est creux, mieux ça résonne.
De la résonance au raisonnement, il n'y a qu'un son qui perd sa cédille.

Salut à tous.

jean7 a écrit :De la résonance au raisonnement, il n'y a qu'un son qui perd sa cédille.

D'où l'importance de maîtriser « l'art de décaler les sons que débite notre bouche »...

jean7 a écrit :

Nicolas78 a écrit :Je pense donc qu'il faille laisser à la philo ce qui est de la philo.
Qu'elle apporte à la science (et maintenant, surtout l'inversement), ok c'est certain, mais qu'on mélange leurs méthodes...non

A la physique ce qui est à la physique ?
A la chimie ce qui est à la chimie ?
Au maths ce qui est aux mats ?
A la technologie ce qui est à la technologie ?
Au religieux ce qui est au religieux ?
A la psychologie ce qui est à la psychologie ?
A la poésie ce qui est à la poésie ?

Etc. etc.

Bon, moi, je ne crois pas qu'il faille interdire le zapping, les parallèles, les rapprochements, voir les mélanges, etc.

Il faut ne pas confondre, il faut savoir ce qu'on fait. C'est tout.

Toute attitude séparatiste ou exclusive est à mon avis néfaste, elle limite, divise, oppose.

Je suis assez d'accord ... la subdivision est subjective ... même si tout n'est pas miscible, j'aurais tendance à envisager des passerelles entre les différents domaines ce qui ne peut que conduire à une approche plus holistique ou systémique des problèmes ... après tout, tout est souvent moins difficile que ce que l'on redoute mais presque toujours plus complexe qu'on le souhaitait.

Ce qui ne m'empêche pas d'être aussi d'accord avec Nicolas

(personnellement j'utilise beaucoup la loi des gaz parfaits en gestion de projet )

Florence a écrit :

25 décembre a écrit : Oops tu as fait une erreur, tu ne comprends pas bien le français. Tu dois prendre conscience que sont les mot qui ont le plus de profondeur puis qu'on en parle le plus et que l'on ne s'entend pas encore.

A ce tarif là, les mots les plus profonds sont les discours des politiciens et les mésaventures romantiques des "people", vu le temps, les paroles, l'encre et les électrons dépensés pour en parler ...

Florence je parlais du mot Dieu sur les sceptiques du Québec. Tout le monde en parle mais personne ne s'entend sur ce que c'est.

Les discours des meilleurs politiciens sont des mots vides de sens dits avec une intonation convaincante.

People chez nous veut dire le commun des mortels. As-tu eu une romance with some people.

jean7 a écrit :Qu"il y ait corrélation entre mots creux et mots profonds... on pouvait s'y attendre.

Parler de Dieu, de l'âme en science physique? ce sont des mots vides de sens.

Les mots longueur, largeur et vitesse en métaphysique sont aussi des mots vides de sens.

La politique a le record des phrases et des discours vides de sens. "Le parti précédent vous a conduit au bord du gouffre... avec nous vous allez faire un pas en avant."

jean7 a écrit :
Toute attitude séparatiste ou exclusive est à mon avis néfaste, elle limite, divise, oppose.

Non, les sciences se sont séparées l'une de l'autre pour aller plus loin dans leurs connaissances spécifiques. Il faut cependant un troisième homme pour associer les résultats en une seule connaissance de l'objet de l'étude.

25 décembre a écrit : Florence je parlais du mot Dieu sur les sceptiques du Québec. Tout le monde en parle mais personne ne s'entend sur ce que c'est.

Les discours des meilleurs politiciens sont des mots vides de sens dits avec une intonation convaincante.

exactement comme les discours des religieux, mystiques et autres théologiens. Bref, vos divagations sur dieu, l'âme et le sexe des anges ne sont que cela, des divagations.

People chez nous veut dire le commun des mortels.

"People" dans le monde des media signifie la horde de dont le seul talent est de se faire payer à alimenter les ragots qui font vendre des torchons voués à faire rêver les sans-cervelle, et vu le volume desdits torchons, l'anencéphalie est le mal du siècle ....

25 décembre a écrit : les sciences se sont séparées l'une de l'autre pour aller plus loin dans leurs connaissances spécifiques. Il faut cependant un troisième homme pour associer les résultats en une seule connaissance de l'objet de l'étude.

Pas vraiment, Le cloisonnement s'explique par la trop grande quantité d'informations à connaître sitôt qu'on se spécialise dans un domaine de la science. C'est peut-être dommage mais personne ne peut être expert en tout (au risque de survoler et de ne rien maîtriser du tout comme le font certains...)

Un hydrogéologue spécialiste du permafrost doit nécessairement passer par des études de géologie "générale" AVANT de se spécialiser. Il serait extrêmement prétentieux d'affirmer qu'il est possible de synthétiser toutes les connaissances de plusieurs domaines sans avoir suivi le cursus de chacune de ces spécialités.

L"illusion de la connaissance par "simple lecture" me fait penser aux types qui jugent un bouquin en ne regardant que le titre et la couverture. Ce n'est pas très intéressant du point de vue de la connaissance.

Pepejul a écrit :

25 décembre a écrit : les sciences se sont séparées l'une de l'autre pour aller plus loin dans leurs connaissances spécifiques. Il faut cependant un troisième homme pour associer les résultats en une seule connaissance de l'objet de l'étude.

Pas vraiment, Le cloisonnement s'explique par la trop grande quantité d'informations à connaître sitôt qu'on se spécialise dans un domaine de la science. C'est peut-être dommage mais personne ne peut être expert en tout (au risque de survoler et de ne rien maîtriser du tout comme le font certains...)

Un hydrogéologue spécialiste du permafrost doit nécessairement passer par des études de géologie "générale" AVANT de se spécialiser. Il serait extrêmement prétentieux d'affirmer qu'il est possible de synthétiser toutes les connaissances de plusieurs domaines sans avoir suivi le cursus de chacune de ces spécialités.

L"illusion de la connaissance par "simple lecture" me fait penser aux types qui jugent un bouquin en ne regardant que le titre et la couverture. Ce n'est pas très intéressant du point de vue de la connaissance.

+1 ... mais 25 n'a jamais été très réceptif à ce propos et ce depuis ses tout premiers posts ... Dommage.

(bon faut que je me tienne à carreau il parait qu'il y a un nouveau modo)

Lulu Cypher a écrit :
bon faut que je me tienne à carreau il parait qu'il y a un nouveau modo

Tu ne risques rien à mon humble avis (impunité diplomatique oblige).

25 déc. Les discours des meilleurs politiciens sont des mots vides de sens dits avec une intonation convaincante.

"Florence": exactement comme les discours des religieux, mystiques et autres théologiens. Bref, vos divagations sur dieu, l'âme et le sexe des anges ne sont que cela, des divagations.

Je n'ai jamais parlé des anges. À ce propos comment va ton ange gardien. Est-ce un mâle ou une femelle.

Savais tu que le sexe est un attribut physique et que les anges ne sont pas de nature physique.

Je vois que tu ne connais pas le sujet spirituel ou trop peu pour en juger, alors abstient toi de commenter les sujets que tu ne connais pas, ne fais pas comme moi.
Voici la liste des synonymes de divagation et en gras ceux qui me concernent

égarement
aliénation
élucubration
aveuglement
défluviation
délire
démence
déraillement
dérangement
désordre
digression
errements
extravagance
folie
frénésie
hallucination
imagination
incohérence
perversion
rêverie
radotage
trouble

"Pepejul"]

Pas vraiment, Le cloisonnement s'explique par la trop grande quantité d'informations à connaître sitôt qu'on se spécialise dans un domaine de la science. C'est peut-être dommage mais personne ne peut être expert en tout (au risque de survoler et de ne rien maîtriser du tout comme le font certains...)

Je suis en accord. La spécialisation est nécessaire.

Un hydrogéologue spécialiste du permafrost doit nécessairement passer par des études de géologie "générale" AVANT de se spécialiser. Il serait extrêmement prétentieux d'affirmer qu'il est possible de synthétiser toutes les connaissances de plusieurs domaines sans avoir suivi le cursus de chacune de ces spécialités.

L'hydrogéologue à le pouvoir de changer l'histoire par ses découvertes. Encore faut-il être certains de la datation.
Quand je parles du troisième homme ce n'est pas une personne en particulier. Ce serait plus le rapport des consensus d'un groupe multi disciplinaire comme un groupe: Géologue, hydrogéologue, biologiste, archéologue, climatologue et historien.

25 décembre à Florence a écrit :Savais tu que le sexe est un attribut physique et que les anges ne sont pas de nature physique.

Savais-tu que les croyances à propos des anges sont très variées et ne sont pas forcément conformes aux tiennes ?

"Lulu Cypher"
+1 ... mais 25 n'a jamais été très réceptif à ce propos et ce depuis ses tout premiers posts ... Dommage.

Je suis très réceptif quand c'est écrit poliment.

Je suis même capable de répondre à une Florence impolie et agressive.

Les réponses que je donnent sont directement proportionnelles à la façon de me parler. Et la plus part du temps en restant poli.

J'attends ton commentaire à la réponse qui j'ai faite à Pepejul

Raphaël a écrit :

25 décembre à Florence a écrit :Savais tu que le sexe est un attribut physique et que les anges ne sont pas de nature physique.

Savais-tu que les croyances à propos des anges sont très variées et ne sont pas forcément conformes aux tiennes ?

Je ne connais pas bien le anges, ni les archanges d'ailleurs. Est-ce que certains croient qu'ils sont de nature physique.

25 décembre a écrit :

"Pepejul"]

Pas vraiment, Le cloisonnement s'explique par la trop grande quantité d'informations à connaître sitôt qu'on se spécialise dans un domaine de la science. C'est peut-être dommage mais personne ne peut être expert en tout (au risque de survoler et de ne rien maîtriser du tout comme le font certains...)

Je suis en accord. La spécialisation est nécessaire.

elle est plus que nécessaire elle est une conséquence inévitable.