non dualité ou monisme

[spin-up]

Mimi joue les experte ... c'est fun .

Ca na ve pas te plaire, mais Mireille (ou n'importe qui d'autre te lisant) est mieux placée que toi pour dire si tu es ou pas un bon vulgarisateur.

Un bon vulgarisateur:
- A une bonne compréhension des sujets qu'il aborde
- Est pédagogue: sait faire comprendre des faits et des raisonnements
- Suscite de l'enrthousiasme ou de l'intéret chez son audience


Quelqu'un qui raconte des conneries est un mauvais vulgarisateur.
Quelqu'un qui maitrise son sujet, mais qui n'est pas pédagogue et n'inspire pas d'enthousiasme pour ce qu'il raconte est un mauvais vulgarisateur.

[Psyricien]

Mimi joue les experte ... c'est fun .

Ca na ve pas te plaire, mais Mireille (ou n'importe qui d'autre te lisant) est mieux placée que toi pour dire si tu es ou pas un bon vulgarisateur.

Heu ... loin de moi l'idée de ... oh pi si !!!
Ah quoi faisait réponse cette phrase ?

Tu ne devrais pas avoir trop de difficultés à t'enregistrer, on peut t'aider si tu veux.

J'aime pas trop que l'on sorte mes propos de leur contexte.
Just saying.

Un bon vulgarisateur:
- A une bonne compréhension des sujets qu'il aborde
- Est pédagogue: sait faire comprendre des faits et des raisonnements
- Suscite de l'enrthousiasme ou de l'intéret chez son audience

-Check
-Check
-Check
En tout cas pour les retours que j'en ai de mes étudiants/stagiaires. Et non di diou, il faut vulgariser avec les étudiants .

Quelqu'un qui raconte des conneries est un mauvais vulgarisateur.

Croyez vous ?

Quelqu'un qui maitrise son sujet, mais qui n'est pas pédagogue et n'inspire pas d'enthousiasme pour ce qu'il raconte est un mauvais vulgarisateur.

Ah bon ? Heureusement que vous êtes là pour me l'expliquer .
G>

[Emanuelle]

Je me rappelle encore quand il soutenait qu'un raisonnement pouvait invalider un faits ... un troll ce gas !!!

Quelle argumentation.
En réalité, EK disait cela de façon provocatrice. Son discours est un tout petit peu plus subtil. La question était qu'un raisonnement pouvait invalider l'interprétation que l'on a des faits.
C'était à propos de la chute des corps, n'est-ce pas ?
Alors que depuis Aristote, tout le monde pensait qu'un corps plus massif tombait plus vite qu'un corps moins massif, Galilée, par un raisonnement, a démontré que tous les corps tombent à la même vitesse.
Cela n'est pas observé. Le raisonnement a eu raison (!) de la mauvaise interprétation des faits constatés par nos sens.

Cela montre assez subtilement que lorsque l'on croit faire un simple constat, en réalité il y a de grande chance que l'on interprète les choses. Voilà qui me semble très intéressant.

[Psyricien]

Quelle argumentation.
En réalité, EK disait cela de façon provocatrice. Son discours est un tout petit peu plus subtil. La question était qu'un raisonnement pouvait invalider l'interprétation que l'on a des faits.

Que néni ...
Un peu de visionage ... ça m'a détruit les oreilles mais bon:
https://www.youtube.com/watch?v=y3y1WVZSqE8

Etienne Klein nous explique que l'on peut montrer par la logique (sans faire d'expérience) que la chute des corps est indépendante de la masse .
Avec le même raisonnement, on démontre que le mouvement des corps via l'interaction EM est indépendante de la masse.
Avec ce raisonnement on invalide le PFD (ma = F) !!!
Son erreur, c'est qu'il prend pour acquis, sans même le mentionner des tas de choses (additivité des masses, lois de combinaison des vitesse, ...). Il y a un cocktail d'hypothèse phénoménale, mais non, le dude il te dit que c'est juste une expérience de pensée .

Car non, ce qu'il propose n'est pas une démonstration logique valable. D'une part il y a plein de prémisse non-cité (différent dans les deux cas d'ailleurs). Et d'autre part, si masse grave et masse inerte n'était pas égale, ça démonstration serait-fausse !!!
La validité de son raisonnement, est donc sujette une conditions qu'il ne mentionne même pas !!!
Et d'ailleurs, on la teste encore cette conditions, sont cons ces physiciens qui testent cette condition, si la logique seule montre que la chute des corps est indépendante de la masse .
Ici EK nous sert un raisonnement qui n'est pas logique ... c'est un raisonnement fallacieux ! La conclusion est correcte, mais le moyen d'y arriver présenté ici n'est pas logique.

Alors que depuis Aristote, tout le monde pensait qu'un corps plus massif tombait plus vite qu'un corps moins massif, Galilée, par un raisonnement, a démontré que tous les corps tombent à la même vitesse.

Sous atm, Aristote a complètement raison. D'ailleurs Aristote précisait déjà que la chute ne dépendait pas que de la masse, mais aussi des propriété de forme de l'objet (chose que Klein de mentionne pas ). Seule ça paramétrisation en fonction de la masse est mauvaise.
Donc oui, Aristote a tord. Mais le raisonnement proposé par EK n'est pas logique pour autant.
Et EK ne montre même pas que Aristote à tord ici, puisque Aristote dit que la vitesse de chute dépend de la masse si les propriété de forme sont identique. Hors ici, en reliant les boule par une ficelle, EK change la forme ... donc ça n'invalide pas Aristote !!!
C'est une collection d'erreur logique de base cette vidéo.

Cela n'est pas observé. Le raisonnement a eu raison (!) de la mauvaise interprétation des faits constatés par nos sens.

Non, le raisonnement arrive à la conclusion --> chute indépendante de la masse !
Et ce serait faux si masse inerte et masse grave n'était pas égale. Elle est belle la logique de EK .

Cela montre assez subtilement que lorsque l'on croit faire un simple constat, en réalité il y a de grande chance que l'on interprète les choses. Voilà qui me semble très intéressant.

Cette conclusion est louable ... car en effet les faits ont toujours raisons, mais l'interprétation peut en être incomplète/erroné.
Il reste qu'au demeurant, les propos de EK ne relève pas d'un raisonnement logique, mais d'un raisonnement fallacieux.
On ne peut pas démontrer par la logique que la vitesse de chute des corps est indépendante de la masse .
C'est bien pour cela que l'on teste encore cette propriété, qui est un élément clé de la RG.

Si il veut expliquer que l'interprétation des faits peut-être trompeuse, il choisit non-seulement l'une des plus mauvaise formulation possible ... mais en plus, rien ne le force à utiliser un raisonnement fallacieux, qui s'avère aboutir à une conclusion correcte par "chance".
Car rappelons le ... si on remplace la force gravitationnel par la force EM, on peut tenir le même raisonnement en tout point ... et pourtant dans ce cas la vitesse de chute n'est pas indépendante de la masse .

Voila pourquoi je critique avec fermeté ce genre de "vulgarisation", qui consiste à s'écouter parler en proférant des âneries assez marquée.
La logique est un connecteur ! La logique seule ne démontrera jamais une réalité physique.
La logique seule ne peux démontrer que la vitesse de chute des corps est indépendante de la masse (ce qu'il entend faire, puisqu'il n'utilise qu'une expérience de pensée). Le pire c'est que ça joue les philosophe .

G>

[spin-up]

Ah bon ? Heureusement que vous êtes là pour me l'expliquer .
G>

Disons que la mon enthousiasme reste a son niveau de base, voire légèrement en dessous. Tu dois avoir quelque chose qui ne passe pas sur un forum, une voix suave, un regard petillant ou quelque chose dans ce genre. Juste a l'ecrit, le coté sympathique de ton personnage est un chouia eclipsé.

Mais si ton auto-evaluation te suffit, c'est parfait. Moi je suis tres beau et je le sais de facon sure: la preuve, c'est ma maman qui le dit.

[Emanuelle]

@psyricien.

Bon merci. J'ai pas tout compris. Ca va me demander un peu de temps.

[spin-up]

Si il veut expliquer que l'interprétation des faits peut-être trompeuse, il choisit non-seulement l'une des plus mauvaise formulation possible ... mais en plus, rien ne le force à utiliser un raisonnement fallacieux, qui s'avère aboutir à une conclusion correcte par "chance".
Car rappelons le ... si on remplace la force gravitationnel par la force EM, on peut tenir le même raisonnement en tout point ... et pourtant dans ce cas la vitesse de chute n'est pas indépendante de la masse .

Tu ne peux pas tenir exactement le même raisonnement avec la force EM car tu fais intervenir deux characteristiques differentes, la charge (pour la force) et la masse (pour l'inertie) et qu'il faut discuter de si charge et la masse sont deux propriétés independantes ou pas.

Si la charge est proportionnelle a la masse alors la vitesse de chute est indépendante de la charge et de la masse et tous les objets chuteront a la meme vitesse dans le vide.

Si la charge est indépendante de la masse, la vitesse de chute depend du couple charge/masse. Et deux objets massifs chargés de charge q1, q2 et de masse m1, m2 vont se déplacer a des vitesses differentes, mais liés entre eux vont se deplacer comme un corps de charge q1+q2 et de masse m1 + m2 (mais moins vite que le plus rapide des deux objets).

Mais le raisonnement proposé par Klein n'est pas une pure experience de pensée, il a pour prérequis le PFD, qui lui découle de l'experience.

[Psyricien]

Tu ne peux pas tenir exactement le même raisonnement avec la force EM car tu fais intervenir deux characteristiques differentes, la charge (pour la force) et la masse (pour l'inertie) et qu'il faut discuter de si charge et la masse sont deux propriétés independantes ou pas.

Ah ? Et y a pas besoin de le faire pour masse inerte et masse grave (charge gravitationnelle) ?
A priori, ces deux choses n'ont pas de raison d'être égale.
Ici, vous ajouté une hypothèse sans le dire qui change tout. Mais creusons un peu voulez vous ?

Si la charge est proportionnelle a la masse alors la vitesse de chute est indépendante de la charge et de la masse et tous les objets chuteront a la meme vitesse dans le vide.

C'est bien mon point ... le raisonnement présenté n'est valable que si la "charge" est proportionnelle à la masse inerte.
Ce qui est le cas de la gravitation (comme le montre l'observation), qui n'a pas de justification par la logique.

Si la charge est indépendante de la masse, la vitesse de chute depend du couple charge/masse. Et deux objets massifs chargés de charge q1, q2 et de masse m1, m2 vont se déplacer a des vitesses differentes, mais liés entre eux vont se deplacer comme un corps de charge q1+q2 et de masse m1 + m2 (mais moins vite que le plus rapide des deux objets).

Et ce n'est plus indépendant de la masse .
Vous fait exactement la même erreur que notre cher EK, vous utilisez tout un tas de pré-aquis obtenus par l'expérimentation ... pour essayer de justifier la validité logique d'un exercice de pensé.
C'est vain au possible . Si pour que votre exercice de pensé marche, il faut déjà l'avoir tester en vrai ... je ne vois pas l'intérêt d'appeler ça un exercice de pensé . C'est une méthode fallacieuse de présenté comment on arrive à la conclusion.
Et c'est là la motivation de ma critique .

Mais le raisonnement proposé par Klein n'est pas une pure experience de pensée, il a pour prérequis le PFD, qui lui découle de l'experience.

Ce qui n'est pas mentionné ... pire le raisonnement est présenté comme fait par Galilée ... qui malheureusement est antérieur au PFD .
Donc Galilée à produit un raisonnement logique reposant sur un postulat qu'il ne connaissait pas ?
Bon bah c'est magique à ce niveau là .
Qui plus est, Ce n'est pas le PFD qu'il faut ... il faut le principe d'équivalence (qui est une hypothèse encore aujourd'hui, c'est pour ça qu'on le test) !
Principe que Galilée à justement mis à jour par l'expérience ... et non par la logique !!!

Voila justement en quoi tout la diatribe de EK est fallacieuse, et ouvre la porte à des âneries phénoménale ... quand le gus explique calmement que les faits se font invalidés par le raisonnement .
G>

[Pepejul]

Bon merci. J'ai pas tout compris. Ca va me demander un peu de temps.

J'aime quand Emmanuelle parle de la science....

[Psyricien]

Juste pour enfoncer le clou

Mais le raisonnement proposé par Klein n'est pas une pure experience de pensée, il a pour prérequis le PFD, qui lui découle de l'experience.

Chute des corps sans frottements, le PFD (+principe d'équivalence) s'écrit:
\(ma = mg\)
ce qui entraine
\(a = g\)
Ce qui est indépendant de la masse.

EK à besoin d'un exercice de pensé en plus du PFD pour en arriver là ? Non vraiment, je vois pas l'intérêt
G>

[spin-up]

Vous fait exactement la même erreur que notre cher EK, vous utilisez tout un tas de pré-aquis obtenus par l'expérimentation ... pour essayer de justifier la validité logique d'un exercice de pensé.

Ecrire ca en me citant 2 lignes plus bas écrivant tout le contraire, faut oser...

Qui plus est, Ce n'est pas le PFD qu'il faut ... il faut le principe d'équivalence (qui est une hypothèse encore aujourd'hui, c'est pour ça qu'on le test) !
Principe que Galilée à justement mis à jour par l'expérience ... et non par la logique !!!

Il faut les deux, sans quoi on ne conclut rien.
PFD + equivalence => chute independante de la masse
PFD + chute independante de la masse => equivalence
Equivalence + chute independance de la masse => PFD

Juste pour enfoncer le clou

Chute des corps sans frottements, le PFD (+principe d'équivalence) s'écrit:
\(ma = mg\)
ce qui entraine
\(a = g\)
Ce qui est indépendant de la masse.

Le scoop...si les deux masses sont les mêmes comme tu le precises... voir au dessus.

[Mireille]

Mimi joue les experte ... c'est fun .

Ca na ve pas te plaire, mais Mireille (ou n'importe qui d'autre te lisant) est mieux placée que toi pour dire si tu es ou pas un bon vulgarisateur.

Heu ... loin de moi l'idée de ... oh pi si !!!
Ah quoi faisait réponse cette phrase ?

Tu ne devrais pas avoir trop de difficultés à t'enregistrer, on peut t'aider si tu veux.

J'aime pas trop que l'on sorte mes propos de leur contexte.
Just saying.

Allo Spin-up,

Comme Psyricien te le fait remarquer, tu m'as citée sur une autre question. De toute façon je ne manque pas de jugement au point de me faire si connaissante que je serais à même de juger de la capacité de vulgarisation d'un scientifique.

Ceci dit, je considère que c'est plutôt maladroit de traiter une personne de bouffon parce qu'il n'a pas admis ou pas son erreur, ça l'histoire ne le dit pas et d'ailleurs qui d'entre-vous ne s'est pas trompé ?

Pour ceux que ca intéresse une conversation sur le sujet, à laquelle Étienne Klein répond à ses contradicteurs : http://thomas.aquin.free.fr/Pages/Etien ... stote.html

[Mireille]

Bonjour Psyricien,

Yo Mimi ... tu m'as toujours pas motivé, mais je vais te donner les réponses rapide. Parce que le Psyricien il est comme ça ... il donne.

Est-ce que le présent existe indépendamment de la mesure pour laquelle les humains l'utilise ou de la définition qu'il s'en est fait ?

Oui

Je ne comprends pas comment on peut agir sur un présent, ni même qu'il puisse exister considérant que nous n'y sommes jamais.

''Un futur peut-il être présent dans un avenir ?''

Pas clair cette phrase !

Est-ce que nos agissons dans un présent avec la connaissance d'un futur non encore manifesté dans notre conscience ? Je te pose la question parce que je crois que notre cerveau place ses billes bien avant que nous en prenions conscience, mais ici je ne parle pas de quelques secondes, mais des jours, peut-être même de mois.

Quels sont les dangers ou les risques inhérents au progrès en cosmologie ?

Déranger les croyance de quelques attardés.

Ma question était en lien avec cet article : https://francais.rt.com/international/1 ... nce-menace.

[Psyricien]

Pour ceux que ca intéresse une conversation sur le sujet, à laquelle Étienne Klein répond à ses contradicteurs : http://thomas.aquin.free.fr/Pages/Etien ... stote.html

Attention Mimi, dans cette discutions EK ne participe pas ... Seul quelques mail de lui sont retranscrit.
Ce qui est très moyen (retranscrire une conversation privé), même si dans le fond ça illustre bien comment le dude il fait des sortie de pistes pour attirer du public ...

Car en effet, son raisonnement n'invalide pas la position d'Aristote. Son raisonnement n'est en rien logique (c'est en fait une constations expérimentale). Son raisonnement ne correspond pas aux propos de Galilée.
Voila le soucis ... mais vu qu'il fait des vidéo, en ce donnant des grand air, et en parlant "philosophie" (pour peu que l'on appelle cela ainsi), il a ça petite communauté de fanboy.

Comme je le disais ... il n'est pas au niveau des "Bogs", mais des fois le parallèle est criant. En tout cas, je lui donne à peut près autant de crédit qu'a un JM Bonnet-Bidaud.
G>

[Psyricien]

Yo Mimi ... tu m'as toujours pas motivé, mais je vais te donner les réponses rapide. Parce que le Psyricien il est comme ça ... il donne.

Est-ce que le présent existe indépendamment de la mesure pour laquelle les humains l'utilise ou de la définition qu'il s'en est fait ?

Oui

Je ne comprends pas comment on peut agir sur un présent, ni même qu'il puisse exister considérant que nous n'y sommes jamais.

Ultra-relativisme qui ne sert à rien. Vous demandez si un concept existe en dehors de ça définition.
La chose décrite par le concept existe, le concept bah si vous lui ôter ça def ...
La notion de présent est relative à une chaine causale et décrit le moment où "quelque-chose" à lieu.
Dans cette approche du "présent", dire qu'il n'existe pas, c'est nié que les évènement ont lieu .

''Un futur peut-il être présent dans un avenir ?''

Pas clair cette phrase !

Est-ce que nos agissons dans un présent avec la connaissance d'un futur non encore manifesté dans notre conscience ? Je te pose la question parce que je crois que notre cerveau place ses billes bien avant que nous en prenions conscience, mais ici je ne parle pas de quelques secondes, mais des jours, peut-être même de mois.

Ta "conscience" n'a pas connaissance du futur Mimi, en tout cas rien ne le laisse penser ... ou alors, si tu veux l'affirmer, prouve le moi.

Quels sont les dangers ou les risques inhérents au progrès en cosmologie ?

Déranger les croyance de quelques attardés.

Ma question était en lien avec cet article : https://francais.rt.com/international/1 ... nce-menace.

Je me suis arrété à ça,

nous n’établirons pas de colonie autarcique dans l’espace avant au moins les cent prochaines années, donc nous devons être très prudents durant cette période

,
Ca place direct le discours dans le SF ... il aime ça le SH . Et pour quelque raison les média boivent ces opinions comme des vérités révélés .
Il est doué pour son domaine d'expertise en science ... mais misère, ses opinions ... misère .

G>

[Raphaël]

Je ne comprends pas comment on peut agir sur un présent, ni même qu'il puisse exister considérant que nous n'y sommes jamais.

Si on n'est pas dans le présent on est où ? Dans le passé ? Dans le futur ? Autre réponse ?

[Psyricien]

Vous fait exactement la même erreur que notre cher EK, vous utilisez tout un tas de pré-aquis obtenus par l'expérimentation ... pour essayer de justifier la validité logique d'un exercice de pensé.

Ecrire ca en me citant 2 lignes plus bas écrivant tout le contraire, faut oser...

Non, non ... je confirme.
Vous utilisez tout un tas de prérequis pour tenter de justifier l'expérience de pensé de Klein ... qui n'a de pensée que la volonté du conteur de mettre en avant une idéologie .
Son expérience de pensé ne démontre absolument rien, la présenter comme une démo, c'est de la fraude intellectuelle, où de la bêtise.

Le scoop...si les deux masses sont les mêmes comme tu le precises... voir au dessus.

C'est vilain de tronquer à dessein la dernière phrase ... vraiment c'est vilain , ça change complètement l'objectif du propos !

Et vous disiez, que la situation n'est pas équivalent avec la force EM. Etudions ce point voulez vous ?

Le raisonnement de Klein:
--> Hypothèse : Plus un objets est massif plus il tombe vite (qui ne correspond au propos d'Aristote d'ailleurs)
--> Expérience de pensée : Je lie deux objets de masse différente par un fil.
--> Conclusion 1 : L'ensemble est plus lourd, il tombe plus vite
--> Conclusion 2 : L'objet le plus léger freine le plus lourd (L'ensemble tombe moins vite que le plus lours)
--> Prétendu propriété démontré : La chute ne dépend pas de la masse.

Ok, copions le monsieur:
--> Hypothèse : Plus un objets est chargé (électriquement), plus il "bouge" vite dans un champs EM.
--> Expérience de pensée : Je lie deux objet chargé (de charge différente) par un fil (conducteur ou non, on s'en fiche).
--> Conclusion 1 : L'ensemble à une charge plus grande, il bougera donc plus vite
--> Conclusion 2 : L'objets le moins chargé frein le plus chargé (L'ensemble bouge moins vite que le plus chargé).
--> Démostration à la EK : La force EM ne dépend pas de la charge électrique

La seule chose que ce raisonnement démontre (et encore modulo un grand nombre d'hypothèses) c'est qu'il existe un autre paramètre, et que la charge seule ne suffit pas (que la charge soit gravitationnelle ou électrique).

Comment peut-on passer à coté d'une erreur logique pareil ? Voila la question ? Surement par complaisance.
Pour que ça marche, il faut une relation de proportionnalité entre masse et charge.
Chose qui n'est pas posé en hypothèse par EK, et qui n'est pas "logique", mais découle de l'expérience !

Bref l'exercice de pensé de EK, n'a de sens que si l'expérience réelle à été fait avant !!!
Donc cela n'a rien d'une expérience de pensée.
C'est juste EK qui veut vendre une idéologie douteuse ... Le raisonnement pourrait avoir raison devant les faits .
Si son but est de montrer que Les faits peuvent être mal-interpréter et nécessiter une plus grande complexité de modélisation/interprétation, il aura tout aussi bien pu le faire sans travestir les propos d'Aristote et sans utiliser un raisonnement qui n'est pas logique.

Ce qu'il fait ici, on apelle ça de la fraude intellectuelle ... ce qui est con, quand son objectif "apparent" est très bien démontrable sans avoir recours à cela. Et c'est pas comme si il l'avait sortie qu'une fois cette ineptie ... non, c'est récurrent .

G>

[Mireille]

Je ne comprends pas comment on peut agir sur un présent, ni même qu'il puisse exister considérant que nous n'y sommes jamais.

Si on n'est pas dans le présent on est où ? Dans le passé ? Dans le futur ? Autre réponse ?

Au niveau de ta conscience : Dans une projection d'un futur que tu t'efforces de réaliser.

La notion de présent est relative à une chaine causale et décrit le moment où "quelque-chose" à lieu.
Dans cette approche du "présent", dire qu'il n'existe pas, c'est nié que les évènement ont lieu .

Malgré ton explication claire, j'ai de la difficulté à me représenter ce présent en ce sens que je ne peux percevoir les choses que dans une ligne continue qui va de l'arrière vers l'avant, mais ne s'arrête jamais dans un présent. Même au niveau de ma pensée, je peux voir le passé et aussi un futur, mais jamais le présent.

Ta "conscience" n'a pas connaissance du futur Mimi, en tout cas rien ne le laisse penser ... ou alors, si tu veux l'affirmer, prouve le moi.

Mon intuition me dit que notre cerveau travaille toujours en fonction d'un futur qu'il a déjà calculé comme des plus probable et je doute que sa marge d'erreur soit très grande. Il faut que je te revienne avec plus d'explication sur ma vision.

[spin-up]

Tu as le dernier mot face un epouvantail que tu as planté toi meme. Félicitations.

Ton analogie avec la force EM reste mauvaise, mais je vais pas me fatiguer a t'expliquer pourquoi.

[Psyricien]

Ton analogie avec la force EM reste mauvaise, mais je vais pas me fatiguer a t'expliquer pourquoi.

Fuite de diva ?

Non, non l'analogie est justifier !!! Et vu que EK ne parle jamais de l'équivalence masse-grave masse-inerte, on ne peut pas m'accuser de dénaturer son propos. Et vu que la seule différence (macroscopique) est l'égalité ou non des charges avec la masses inertes ... les deux sont transposable dans le discours de EK.
Qui plus est quand le propos est prétendument celui de Galilée (qui pour le coup à fait l'expérience en vrai avec un plan incliné). Et n'avait aucun moyen de connaitre ce fait, avant dans le tester via une expérience réel !
Donc, c'est de la fraude .

Mais je comprend qu'argumenter puisse faire un peu peur ... une fuite est plus prudente, hein ?
Ca donne le change pour faire genre ...
G>

PS:
Sinon merci de pointer où est-ce que l'analogie n'est pas justifié ... j'en salive d'avance ... vraiment .
Libre à vous de compléter le propos de EK pour le rendre valide ... mais dans ce cas, c'est "EK corrigé par Spin-Up" et non "EK" l'auteur .

Le raisonnement de Klein:
--> Hypothèse : Plus un objets est massif plus il tombe vite (qui ne correspond au propos d'Aristote d'ailleurs)
--> Expérience de pensée : Je lie deux objets de masse différente par un fil.
--> Conclusion 1 : L'ensemble est plus lourd, il tombe plus vite
--> Conclusion 2 : L'objet le plus léger freine le plus lourd (L'ensemble tombe moins vite que le plus lours)
--> Prétendu propriété démontré : La chute ne dépend pas de la masse.

Ok, copions le monsieur:
--> Hypothèse : Plus un objets est chargé (électriquement), plus il "bouge" vite dans un champs EM.
--> Expérience de pensée : Je lie deux objet chargé (de charge différente) par un fil (conducteur ou non, on s'en fiche).
--> Conclusion 1 : L'ensemble à une charge plus grande, il bougera donc plus vite
--> Conclusion 2 : L'objets le moins chargé frein le plus chargé (L'ensemble bouge moins vite que le plus chargé).
--> Démostration à la EK : La force EM ne dépend pas de la charge électrique

[Raphaël]

Au niveau de ta conscience : Dans une projection d'un futur que tu t'efforces de réaliser.

La conscience peut bien voyager dans un futur imaginaire si elle veut mais ce n'est qu'une projection. La réalité ce n'est pas ce qui se trouve dans notre tête.

j'ai de la difficulté à me représenter ce présent en ce sens que je ne peux percevoir les choses que dans une ligne continue qui va de l'arrière vers l'avant, mais ne s'arrête jamais dans un présent.

On vit pourtant dans un éternel présent. Le passé n'existe qu'à l'état virtuel et le futur à l'état potentiel.

Même au niveau de ma pensée, je peux voir le passé et aussi un futur, mais jamais le présent.

On ne peut pas voir le passé (sauf dans un enregistrement vidéo) ni le futur: on peut seulement se les imaginer.

[Mireille]

La réalité ce n'est pas ce qui se trouve dans notre tête.

Oui, c'est vrai, sauf que sans notre tête, on ne verrait pas grande chose de la réalité et dans une autre tête, peut-être cette réalité serait-elle bien différente.

Je crois qu'on a tout inventer, même ces instruments qui mesurent le temps, j'imagine qu'il n'existe même pas vu d'une autre tête. Les animaux savent-ils qu'ils existent un temps ? La libellule sait-elle depuis combien de temps elle vit ?

On vit pourtant dans un éternel présent.

Le présent m'a toujours échappé soit parce que je ne suis pas été assez rapide pour vivre sur son rytme, soit parce qu'il est déjà parti.

Le passé n'existe qu'à l'état virtuel et le futur à l'état potentiel.

Si dans mon inconscient tout est déjà déterminé alors ces quelques mots que je t'écris étaient déjà là quelque part en attendant que je te les écrive.

[Raphaël]

Je crois qu'on a tout inventer, même ces instruments qui mesurent le temps, j'imagine qu'il n'existe même pas vu d'une autre tête.

Si le temps n'existait pas on ne serait pas ici pour en parler parce que tout serait figé pour l'éternité. La seule chose qu'on a inventé ce sont les instruments de mesure. Le temps lui n'a pas attendu les hommes pour exister: 13,79 milliards d'années s'étaient déjà écoulées avant l'apparition du premier homme sur Terre.

La libellule sait-elle depuis combien de temps elle vit ?

Difficile de se mettre dans la tête d'une libellule pour savoir comment elle perçoit le temps.

Le présent m'a toujours échappé soit parce que je ne suis pas été assez rapide pour vivre sur son rytme, soit parce qu'il est déjà parti.

Le présent ne peut pas nous échapper puisqu'il est toujours présent (par définition). Ce qui passe c'est le temps et si on n'était pas assez rapide pour le suivre on se retrouverait dans le passé (ou dans le futur, selon le point de vue). Le problème que je vois c'est que tu confonds le temps mental avec le temps physique. Le temps qui tourne dans ta tête est une illusion de la conscience qui varie selon ton état mental tandis que le temps physique est le même pour tout ce qui vit sur cette planète.

[Emanuelle]

Pour ceux que ca intéresse une conversation sur le sujet, à laquelle Étienne Klein répond à ses contradicteurs : http://thomas.aquin.free.fr/Pages/Etien ... stote.html

Merci. C'est intéressant. Cela donne envie de lire Aristote.

[Psyricien]

Pour ceux que ca intéresse une conversation sur le sujet, à laquelle Étienne Klein répond à ses contradicteurs : http://thomas.aquin.free.fr/Pages/Etien ... stote.html

Merci. C'est intéressant. Cela donne envie de lire Aristote.

Il faut tout de même prendre un peu de recule sur l'auteur de cette page qui est un peu trop fan d'Aristote.
Aristote a dit beaucoup de chose, laissant souvent la place à l'interprétation.
Et quand on sait apriori ce que l'on veut trouver (car on connait les résultats scientifique postérieur à Aristote), on peut les trouver.
Hors, cela n'a guère plus de sens que le concordisme religieux ... c'est du "concordisme aristotélicien".
C'est un peu comme essayer de démontré que Nostradamus est un prophète en voulant faire matcher ses propos avec des évènements que nous connaissons.

Aristote par exemple considérait (je paraphrase de mémoire), que la vitesse de chute d'un corps était d'autant plus rapide que le corps est massif toutes propriétés de forme égales !
Ce qui veut dire, qu'il supposait une relation de proportionnalité ... ce qui est faux. Il est vrai en revanche qu'il avait identifié l'impact de la forme (et donc présentait la notion de résistance au milieu).
Il est en revanche fallacieux de dire que le propos d'Aristote contenait déjà l'idée du principe d'équivalence (loin de là).

G>