Le défi CRYPTO-SCEPTIQUE

[DictionnairErroné]

Du coup j'hésite.

Envoueille, accouche s'ti!

[86lw]

Du coup j'hésite.

Envoueille, accouche s'ti!

Il prépare ses coups longtemps à l'avance,ça va venir...

@ SPLF: vous pensez vraiment déstabiliser certains interlocuteurs en jouant les "grammar nazis" ?

[spin-up]

C'est pas grave, Kraepelin. Du moment que tu as admis l'idée qu'une affirmation catégorique puisse être exacte sans pour autant qu'on puisse en fournir une preuve scientifique, c'est le plus important dans ce que je voulais démontrer sur ce point précis.

Essayons: Dieu n'existe pas.

[Jean-Francois]

C'est pas grave, Kraepelin. Du moment que tu as admis l'idée qu'une affirmation catégorique puisse être exacte sans pour autant qu'on puisse en fournir une preuve scientifique, c'est le plus important dans ce que je voulais démontrer sur ce point précis.

Essayons: Dieu n'existe pas.

Tu ne voulais pas essayer de te faire 10 000 euros?

Jean-François

[Denis]

Salut tout l'monde,

C'est pas grave, Kraepelin. Du moment que tu as admis l'idée qu'une affirmation catégorique puisse être exacte sans pour autant qu'on puisse en fournir une preuve scientifique, c'est le plus important dans ce que je voulais démontrer sur ce point précis.

Essayons: Dieu n'existe pas.

J'estime que, sur ce sujet, cette citation d'Einstein



doit servir de point de départ.

Denis

[spin-up]

Tu ne voulais pas essayer de te faire 10 000 euros?

Tu connais quelqu'un qui à reussi?

J'estime que, sur ce sujet, cette citation d'Einstein



doit servir de point de départ.

Denis

Si on peut s'offrir le luxe de ne pas avoir à fournir de preuves, pas besoin de se fatiguer sur la definition.

[Jean-Francois]

Tu ne voulais pas essayer de te faire 10 000 euros?

Tu connais quelqu'un qui à reussi?

Non, mais peut-être qu'on tombera un jour sur un zozo intègre et solvable. Qui sait? Dieu?

Jean-François

[Kraepelin]

. Du moment que tu as admis l'idée qu'une affirmation catégorique puisse être exacte sans pour autant qu'on puisse en fournir une preuve scientifique, c'est le plus important dans ce que je voulais démontrer sur ce point précis.

Bien, Donc, ceci étant établit, quelle est l'étape suivante de ta démonstration?

(...) j'ai finalement retrouvé la vidéo dont je t'avais parlé. Ça faisait longtemps que je ne l'avais pas visionnée, et c'est un peu choquant, comme truc. Tu es sûr que je peux donner le lien ?
Je pense que ca ne posera pas de problème pour les crypto-sceptiques du forum, ça risque même de bien les faire rigoler, mais je pense aussi aux nouveaux, aux ésotériques, au lecteur de passage...
Du coup j'hésite.

J'aime pas beaucoup les vidéos (1), alors sens toi bien à l'aise de passer à un autre point.


(1) À part la première partie de la chorégraphie de Liana Blackburn sur la musique de Monkey dance qui me fait baver du bord de la bouche.

[DictionnairErroné]

(1) À part la première partie de la chorégraphie de Liana Blackburn sur la musique de Monkey dance qui me fait baver du bord de la bouche.

Heureusement que mon immoralité indigeste ne me dérange pas, je vois des cochonneries partout: https://www.youtube.com/watch?v=i7Bmb0q ... u.be&t=340

[Salutparlafoi]

J'aime pas beaucoup les vidéos (1), alors sens toi bien à l'aise de passer à un autre point.

Je respecte ton choix, Kraepelin. Je pensais que ça t'intéresserait de voir de tes propres yeux un phénomène inexplicable, mais pas de soucis, je ne vais pas te l'imposer.

Pour ma part, j'ai déjà avancé mon pion, à savoir te faire admettre qu'on peut être témoin d'un phénomène scientifique, un phénomène totalement "réel", sans pouvoir toutefois apporter la preuve de ce dont on témoigne. C'est le fameux adage : "L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence".

Je t'invite à présent à prendre l'initiative et à jouer ton propre pion.

Samuel.

[Denis]

Salut Samuel,

Tu dis :

j'ai finalement retrouvé la vidéo dont je t'avais parlé. Ça faisait longtemps que je ne l'avais pas visionnée, et c'est un peu choquant, comme truc. Tu es sûr que je peux donner le lien ?

Courage ! Vas-y de bon coeur, si possible en respectant la Loi 7.

On verra bien où ça va nous mener.

Denis

[jean7]

Pour ma part, j'ai déjà avancé mon pion, à savoir te faire admettre qu'on peut être témoin d'un phénomène scientifique, un phénomène totalement "réel", sans pouvoir toutefois apporter la preuve de ce dont on témoigne.

Je sais que je suis hors jeu, mais cette avancée de pion s’appelle un peu enfoncer une porte ouverte.
"'on peut être témoin d'un phénomène scientifique" oui.
Mais tant qu'on est pas à même d'apporter la preuve de ce dont on témoigne, on est infondé à affirmer qu'il s'agit d'un fait scientifique.

Un témoignage est un fait et peut s’appuyer sur quelque chose de totalement réel sans qu'il soit possible de déterminer si oui ou non c'est le cas.
Mais, et c'est plus gênant, sans que personne d'autre que le témoins puisse en jauger la consistance.
Ça ne nous avance pas beaucoup.

[Dash]

Ça ne nous avance pas beaucoup.

Yep! ...mais avancer n'est pas son objectif.La "position" qu'il occupait au sein des TJ lui prenait bcp de temps, depuis, il s'est trouvé une autre façon d'occuper son nouveau temps libre. Par conséquent aboutir n'a aucun intérêt pour lui.

[Denis]

Salut Samuel,

Tu dis :

on peut être témoin d'un phénomène scientifique, un phénomène totalement "réel", sans pouvoir toutefois apporter la preuve de ce dont on témoigne. C'est le fameux adage : "L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence".

Bien sûr qu'on peut être témoin d'un phénomène réel sans qu'il soit possible de le prouver. Par exemple, je tiens présentement dans ma main gauche ma tasse-souvenir de New Orleans, en pitonnant avec les doigts de ma main droite. Les majuscules me compliquent un tipeu la vie.

Je vois mal comment je pourrais le prouver à quelqu'un qui en douterait.

Mais j'ai des réserves à présenter ça comme un phénomène scientifique.

Denis

[Wooden Ali]

Mais tant qu'on est pas à même d'apporter la preuve de ce dont on témoigne, on est infondé à affirmer qu'il s'agit d'un fait scientifique.

Il ne comprend toujours pas le fondement de la méthode scientifique, la seule susceptible de créer un savoir objectif, partageable par tous. Un témoignage, quelle que soit la réputation de son auteur ne constituera jamais un fait. S'il est fort, il pourra au mieux constituer une hypothèse qui, elle, devra passer à la moulinette des faits.
Tout se passe comme si, pour la démarche scientifique, toute allégation non soutenue par un fait n'existait pas.
Ça a l'air dur, révoltant pour certains, mais c'est comme ça que ça marche.

Ce faisant, on se prive de témoignages fabuleux, d'élus de Dieu soi-même, d'apparitions de la Sainte Vierge ou du Bigfoot, de revenants bavards ...
Mais, finalement, on s'en passe bien ...

On est tous égaux devant l'équation de la gravité, devant la loi d'action de masse ou le deuxième principe. La seule chose nécessaire est de les comprendre. Croire, en revanche, exige, une soumission aveugle envers celui qui vous demande de croire. La croyance entraîne une relation sociale du type maitre /esclave, soumettant/soumis.

J'ai même l'impression que c'est cette relation malsaine qui fait le plus bander les prêcheurs qui s'aventurent ici. Ils se posent en solitaire éclairé mieux que quiconque créant ainsi derechef une population d'inférieurs. Si ces sous-hommes résistent à leur bonne parole, c'est quelque chose ne va pas chez eux : leur idéologie, leur capacité intellectuelle ou leur morale. Ils ont beau jeu de se plaindre ensuite de l'effet de meute (ils l'ont créée) et de la fraîcheur de l’accueil. Toute insulte devient négligeable quand le motto du prêcheur se résume à "Croyez ce que j'affirme, bande de connards sans foi ni loi".

Finalement, ce sont de pauvres types pour qui le quart d'heure de gloire se résume à une apparition brève et tonitruante sur un obscur forum du Web.
Pour eux la Puissance et la Gloire !

[jean7]

Un témoignage, quelle que soit la réputation de son auteur ne constituera jamais un fait.

/Mode tetracapillotomiste on/ Le témoignage constitue toujours un fait (le fait qu'on témoigne) mais n'établit jamais un fait en tant que tel (ne fonde pas la réalité de ce dont on témoigne) /Mode tetracapillotomiste off/

[jean7]

Yep! ...mais avancer n'est pas son objectif.La "position" qu'il occupait au sein des TJ lui prenait bcp de temps, depuis, il s'est trouvé une autre façon d'occuper son nouveau temps libre. Par conséquent aboutir n'a aucun intérêt pour lui.

Il n'a pas besoin d'objectif.
Il est "shooté à l'Esprit Saint".
Il l'a plus ou moins dit, ce qu'il fait est jouissif par conviction, tout ce qui pourra lui arriver en le faisant est un bienfait.
C'est un état d'esprit, une parmi toutes les propensions humaines

Grand bien lui fasse.
Le problème c'est que ça ne fonctionne pas comme ça pour tout le monde et surtout que les histoires d'amour finissent mal... en général.

[Wooden Ali]

/Mode tetracapillotomiste on/ Le témoignage constitue toujours un fait (le fait qu'on témoigne) mais n'établit jamais un fait en tant que tel (ne fonde pas la réalité de ce dont on témoigne) /Mode tetracapillotomiste off/

Tu as presque raison. Le témoignage, sous cet angle, est un fait. Un fait particulier cependant puisqu'il n'a aucun lien tangible avec la réalité.
Il pourrait devenir un fait au sens scientifique pour un sociologue, par exemple, qui étudierait le témoignage en tant qu'activité humaine.

La tétracapillotomie est une stratégie d'évasion qui conduit à se concentrer sur le futile, l'accessoire au détriment du fond.

Pas étonnant que ce soit l'arme favorite de Splf. Le fond, c'est lui qui l'a par Grâce divine. C'est indiscutable. Toute remise en cause de cette prémisse est interdite car injurieuse, irrespectueuse et quasi blasphématoire.
Il reste donc l'accessoire ... Pour passer le temps !

[Kraepelin]

Je t'invite à présent à prendre l'initiative et à jouer ton propre pion.

J'ai débuté plein de discussions sur des sujets "sociaux culturels". Je "joue mes pions" sur ces échiquiers là. Avec toi, je n'ai rien de particulier à défendre.

Je te pose quand même une question : Crois-tu que les livres de la Bible aient été écrit sous la dicté de Dieu (1) ?



((1) Ou de l'Esprit Saint, ou d'anges ou de n'importe quelle force surbaturelle?

[Salutparlafoi]

Avec toi, je n'ai rien de particulier à défendre.

Je te pose quand même une question : Crois-tu que les livres de la Bible aient été écrit sous la dicté de Dieu (1) ?

((1) Ou de l'Esprit Saint, ou d'anges ou de n'importe quelle force surbaturelle?

Non. Je crois cependant que des hommes et des femmes ont réellement parlé ou agi en étant inspirés de Dieu, et que certaines de leurs paroles et certains de leurs actes ont été rapportés par écrit. J'en suis absolument convaincu, et de façon très "rationnelle", contrairement à ce que les crypto-sceptiques peuvent penser.

Samuel.

[spin-up]

Avec toi, je n'ai rien de particulier à défendre.

Je te pose quand même une question : Crois-tu que les livres de la Bible aient été écrit sous la dicté de Dieu (1) ?

((1) Ou de l'Esprit Saint, ou d'anges ou de n'importe quelle force surbaturelle?

Non. Je crois cependant que des hommes et des femmes ont réellement parlé ou agi en étant inspirés de Dieu, et que certaines de leurs paroles et certains de leurs actes ont été rapportés par écrit. J'en suis absolument convaincu, et de façon très "rationnelle", contrairement à ce que les crypto-sceptiques peuvent penser.

A ce moment la de la conversation, si on a un peu de coherence et d'integrité, soit on fournit une preuve, soit on se tait et on garde ses croyances pour soi.

[Nicolas78]

Avec toi, je n'ai rien de particulier à défendre.

Je te pose quand même une question : Crois-tu que les livres de la Bible aient été écrit sous la dicté de Dieu (1) ?

((1) Ou de l'Esprit Saint, ou d'anges ou de n'importe quelle force surbaturelle?

Non. Je crois cependant que des hommes et des femmes ont réellement parlé ou agi en étant inspirés de Dieu, et que certaines de leurs paroles et certains de leurs actes ont été rapportés par écrit. J'en suis absolument convaincu, et de façon très "rationnelle", contrairement à ce que les crypto-sceptiques peuvent penser.

Samuel.

Non, pas de façon rationnelle. C'est ton opinion de croire que c'est rationnel...Ça n'en fait pas une opinion vraiment rationnelle. Car la rationalité n'est pas qu'un sujet d’opinion brute.
Pour le moment, on a vu ensemble que rien ne venais étayer cela. Pas même les recherches historiques sur le sujet (et tu l'a admis, plus ou moins...), encore moins celles qui ne sont pas abandonnées. Comme le dit spin-up, et j'en suis désolé, il n'y a rien de rationnel la dedans. La rationalité, c'est apporter une explication justifiée et soutenues par des faits a une opinion. Ce que tu n'a absolument pas proposé pour le moment. J'admet que tu a donné quelques pistes, intéressantes même, mais on ne crois pas sur une piste...On continue a chercher plus loin...

[Nicolas78]

C'est pas grave, Kraepelin. Du moment que tu as admis l'idée qu'une affirmation catégorique puisse être exacte sans pour autant qu'on puisse en fournir une preuve scientifique, c'est le plus important dans ce que je voulais démontrer sur ce point précis.

Essayons: Dieu n'existe pas.

Techniquement, il a "raison", mais c'est un piège. En fait, une affirmation catégorique peut très bien être exacte (croyance vraie non justifiée). Par coup de chance par exemple.
Par exemple l'affirmation : "Trump est un sociopathe" est une affirmation catégorique sans preuves scientifiques, mais il est plausible qu'elle soit exacte, il est aussi plausible qu'elle ne le soit pas. C'est pourquoi on fait appel a la démonstration pour "croire" (savoir du coup...), et qu'une affirmation sans preuve peut être rejetée sans preuve (ce qui ne prouve ni sont exactitude ni sont inexactitude, mais surtout sont inutilité scientifique et rationnelle).
Le piège, c'est donc qu'il n'y a aucune raison de savoir si elle est exacte sans le démonter...Et qu'elle est donc suspendue dans le néant... (et aucune façon de l'en sortir si elle reste irréfutable)...Elle pourrait très bien être fausse d'ailleurs ! ...Un mensonge même, une illusion, un biais cognitif, une croyance culturelle que l'ont croie acquise mais qui n'est que innée dans la culture et l’éducation... Et ca en a toutes les chance (vu que Dieu a autant de définitions que de gens et que son evolution dans la culture suis un parcours cohérent de la culture humaine et de ses conceptions métaphysiques, sociales, politiques, etc...).

Strictement, il a raison. Subjectivement il pourrait savoir pourquoi pas (sans pouvoir le démontrer, si c'est strictement limité au subjectif...). Le soucis c'est qu'une affirmation qui n'est pas démontrable et/ou démontrée, scientifiquement, ca vaut peau de zob

[spin-up]

Strictement, il a raison.

Oui, et s'il veut jouer avec ces règles, je le prend au mot: j'affirme categoriquement que DIeu n'existe pas.

[Nicolas78]

Ok j'avais pas compris que tu était dans cette posture et que tu le suivait
Dans ce cas on se comprend et c'est légitime de ta part.