N'y a-t-il pas un problème avec la Théorie de l'Evolution

[spin-up]

Merci pour ta réponse.

L'entropie pertinente, le manque d'information découlant de notre appréhension de l'état de l'univers par ses seules propriétés macroscopiques, notre myopie donc, est (à quelques petits ordres de grandeurs près négligeables par rapport à la gigantesque quantité d'information manquante à l'échelle d'observation macroscopique) la même pour tous les êtres vivants. Les êtres vivants ont la même grille de lecture thermodynamique statistique qu'un "nous" plus restrictif, formé, par exemple, des seuls mamifères.

En quoi un être vivant percoit il l'univers différemment d'une machine autonome macroscopique de taille similaire dotée de divers capteurs de capacité similaire?

Créer des classes d'observateurs au sein du vivant...physiquement et biologiquement, ca me semble fantaisiste, et encore une fois difficilement testable.

[richard]

L'hypothèse d'objectivité des propriétés de l'univers […]est une hypothèse métaphysique.

Non! c’est une position épistémologique, celle du réalisme qui dit qu’au-delà des apparences il existe une réalité indépendante de l’observation. Une observation est un témoignage, elle vaut ce que vaut un témoignage, elle est sujette à caution. Un ensemble d’observations tend à supprimer cette suspicion, il n’en demeure pas moins que se sera une objectivité assez faible qui peut laisser dubitatif. Rien ne vaut une explication rationnelle car elle est alors incontestable, vraiment objective.

[jean7]

En quoi un être vivant percoit il l'univers différemment d'une machine autonome macroscopique de taille similaire dotée de divers capteurs de capacité similaire?

Si ta "machine autonome macroscopique" est strictement identique à un être vivant donné, en rien.
Mais tu comprend bien que ça ne peut pas être le cas.


L'ensemble des capteurs et capacité de traitement que constitue un être vivant s'est construit, calibré, affiné, mis au point dans le même temps que la réalité qu'il perçoit. Nous ne savons que copier très grossièrement certaines de ces fonctions. Parfois, nous savons les pousser à des performances extrêmes bien au-delà de ce que l'évolution-sélection a retenu pour les êtres vivants, mais l'information acquise prend alors sens chez l'homme.
Il me semble que, pour ces raisons, aucune machine ne peut percevoir l'univers de la même façon qu'un être vivant.
S'il faut un obstacle théorique, je dirais "le temps". Nous ne disposerions pas du temps nécessaire pour régler ces capteurs et traitement à l'identique.

[DictionnairErroné]

Pour poursuivre avec ABC. Je ne sais trop si cela convient, allons-y...

Pour la construction de la boîte d'un haut-parleur, nous utilisons le même modèle physique que l’électricité. Nous utilisons la résonance sous forme d'induction, de capacité, de résistance (composants passifs linéaires de base en électrotechnique) pour déterminer le volume, la longueur et le diamètre du port, de la boîte. Pourtant nous parlons de l'air dans une boîte.

[spin-up]

Pour poursuivre avec ABC. Je ne sais trop si cela convient, allons-y...

Pour la construction de la boîte d'un haut-parleur, nous utilisons le même modèle physique que l’électricité. Nous utilisons la résonance sous forme d'induction, de capacité, de résistance (composants passifs linéaires de base en électrotechnique) pour déterminer le volume, la longueur et le diamètre du port, de la boîte. Pourtant nous parlons de l'air dans une boîte.

Parce que ces systemes sont décrits (selon certaines approximations permises par les conditions) par la même forme d'équation différentielle.

Induction/capacité/résistance et masse/ressort/frottements sont simplement les constantes de cette equation.

[uno]

Jusquà présent, la non distinction entre une notion testable et une notion qui ne l'est pas conduit souvent à des impasses.

Je ne vois pas bien le rapport avec la Théorie de l'Évolution car là tu parles de la Physique Quantique. Bien évidemment dans ce dernier domaine il y a beaucoup d'inconnus et nous n'avons en tout et pour tous que des Interprétation, même pas des Théories mais de simples interprétations concernant les phénomènes contre-intuitifs observés. Personnellement mon interprétation préférer est l'interprétation d'Everett car elle sauve à la foi le principe de localité, de réalisme et demeure la plus simple mathématiquement car il n'y a qu'une fonction d'onde universelle dont on a pas à expliquer l'effondrement vu qu'elle ne s'effondre jamais. Aussi tant que j'y pense respect aux milliards de milliards de réalités alternatives.

[Jean-Francois]

On peut utiliser objectivité comme synonyme ou quasi-synonyme d'intersubjectivité.

Jusquà présent, la non distinction entre une notion testable et une notion qui ne l'est pas conduit souvent à des impasses

Je le sais, merci. C'est d'ailleurs l'absence de testabilité évidente qui m'a fait réagir à idée que vous énonciez:
"Il se cache très certainement (selon moi) de l'information quelque part et un traitement de cette information, pas encore accessibles à notre science."

Pour l'objectivité, nous parlons sans doute de choses différentes: pour moi, la subjectivité ou l'objectivité caractérisent les personnes et non les particules. Vous, vous utilisez le terme "intersubjective" pour les propriétés:
"L'hypothèse d'objectivité des propriétés de l'univers, y compris l'hypothèse d'objectivité de l'écoulement irréversible du temps et l'hypothèse d'objectivité du principe de causalité [...] est une hypothèse métaphysique"

Sauf que je ne vois pas très bien en quoi parler de "propriétés intersubjectives" est moins "métaphysique". Il suffit de parler de propriétés et, si on (i.e., des êtres humains) est objectif, on comprendra que de nombreux facteurs limitent notre compréhension de ses propriétés. Mais, à partir du moment où "une interaction donn[e] lieu à des observations répétables par des observateurs distincts", elle peut être qualifiée d'objective dans le sens où elle motive l'objectivité des observateurs (et de ceux qui acceptent cette observation comme une connaissance).

Jean-François

[DictionnairErroné]

Mais, à partir du moment où "une interaction donn[e] lieu à des observations répétables par des observateurs distincts", elle peut être qualifiée d'objective dans le sens où elle motive l'objectivité des observateurs (et de ceux qui acceptent cette observation comme une connaissance).

Si nous découvrons une particularité qui est non objective dans le sens que vous lui donnez, c.a.d qu'elle n'est pas "répétable par des observateurs distincts" mais savons que c'est la particularité du phénomène observable, on fait quoi?

[spin-up]

Si nous découvrons une particularité qui est non objective dans le sens que vous lui donnez, c.a.d qu'elle n'est pas "répétable par des observateurs distincts" mais savons que c'est la particularité du phénomène observable, on fait quoi?

On commence par se demander si elle est répétable par un observateur unique.

[Jean-Francois]

Mais, à partir du moment où "une interaction donn[e] lieu à des observations répétables par des observateurs distincts", elle peut être qualifiée d'objective dans le sens où elle motive l'objectivité des observateurs (et de ceux qui acceptent cette observation comme une connaissance).

Si nous découvrons une particularité qui est non objective dans le sens que vous lui donnez, c.a.d qu'elle n'est pas "répétable par des observateurs distincts" mais savons que c'est la particularité du phénomène observable, on fait quoi?

Comme le dit spin-up: on commence par vérifier si ça n'est pas répétable. Si ça l'est, on peut considérer qu'il y a une observation objective et progresser dans la compréhension.

Si ça n'est pas répétable, on laisse tomber l'idée qu'il s'agisse d'une particularité pour accepter qu'on a fait une erreur. Si on veut adopter une attitude scientifique, du moins. On peut aussi s'accrocher mordicus à l'idée qu'il y a vraiment une "particularité" et même trouver des tas de "raisons" pour justifier pourquoi elle n'est pas observable à nouveau.

C'est pas mal ce que font les défenseurs de la fusion froide, de l'homéopathie, du psi, de l'intelligence design voire des visites ET*.

Jean-François

* Vous remarquerez que je n'ai pas mentionné la psychanalyse... oups!

[DictionnairErroné]

Comme le dit spin-up: on commence par vérifier si ça n'est pas répétable. Si ça l'est, on peut considérer qu'il y a une observation objective et progresser dans la compréhension.

Si ça n'est pas répétable, on laisse tomber l'idée qu'il s'agisse d'une particularité pour accepter qu'on a fait une erreur. Si on veut adopter une attitude scientifique, du moins. On peut aussi s'accrocher mordicus à l'idée qu'il y a vraiment une "particularité" et même trouver des tas de "raisons" pour justifier pourquoi elle n'est pas observable à nouveau.

C'est pas mal ce que font les défenseurs de la fusion froide, de l'homéopathie, du psi, de l'intelligence design voire des visites ET*.

Pourrions-nous dire qu'un phénomène non répétable comme celui de la détection de la position d'un électron à un instant X (mettons que c'est le cas) où chaque observateur obtient une différente position serait une particularité d'une observation scientifique admise, non répétable?

Je ne voudrais pas insinuer quoi que ce soit, soyez assuré, mais il me semble possible qu'une observation non répétable, si ce n'est le fait d'être non répétable, puisse être admise comme une particularité scientifique admise et juste.

[Jean-Francois]

Pourrions-nous dire qu'un phénomène non répétable comme celui de la détection de la position d'un électron à un instant X (mettons que c'est le cas) où chaque observateur obtient une différente position serait une particularité d'une observation scientifique admise, non répétable?

Observer un électron n'est pas un phénomène. Le phénomène est la présence des électrons autours du noyau. Pas besoin que plusieurs observateurs se penchent sur le même atome afin de chercher le même électron pour arriver à démontrer qu'il y a au moins un électron d'un atome.

mais il me semble possible qu'une observation non répétable, si ce n'est le fait d'être non répétable, puisse être admise comme une particularité scientifique admise et juste

Trouvez un exemple qui soit correctement amené et non hypothétique, on verra.

Jean-François

[spin-up]

Pourrions-nous dire qu'un phénomène non répétable comme celui de la détection de la position d'un électron à un instant X (mettons que c'est le cas) où chaque observateur obtient une différente position serait une particularité d'une observation scientifique admise, non répétable?

On ne peut pas faire plusieurs mesures de la position d'un même électron, donc ca ne sert pas à grand chose de spéculer la dessus.

Je ne voudrais pas insinuer quoi que ce soit, soyez assuré, mais il me semble possible qu'une observation non répétable, si ce n'est le fait d'être non répétable, puisse être admise comme une particularité scientifique admise et juste.

En science quand un résultat n'est pas reproductible, il n'est pas considéré comme une observation. On ne peut rien en faire, si ce n'est chercher a éliminer les erreurs de mesures.

[Medium_x]

Je ne voudrais pas insinuer quoi que ce soit, soyez assuré, mais il me semble possible qu'une observation non répétable, si ce n'est le fait d'être non répétable, puisse être admise comme une particularité scientifique admise et juste.

En science quand un résultat n'est pas reproductible, il n'est pas considéré comme une observation. On ne peut rien en faire, si ce n'est chercher a éliminer les erreurs de mesures.

La communauté scientifique a admis l'existence du boson de higgs alors qu'on l'a pas vraiment observé et que ça n'a pas été reproduit non ?

[spin-up]

La communauté scientifique a admis l'existence du boson de higgs alors qu'on l'a pas vraiment observé et que ça n'a pas été reproduit non ?

Non.
Le boson de higgs est une particule du modèle standard, particule qui apporte un certain nombre de prédictions dont plusieurs ont été observées experimentalement.
L'expérience du CERN qui a mis en evidence l'existence du boson de Higgs a été reproduite puisque 2 detecteurs différents gérés par 2 équipes indépendantes ont produit le même résultat.

[thewild]

On "pourra être tenté" ? Mais c'est précisément l'inverse ! Il est tentant de voir de l'intentionalité où il n'y en a pas, et il faut résister à cet anthropomorphisme.

Résister à ce que peuvent parfois nous apporter des analogies ? Je ne suis pas convaincu que ce soit une bonne idée (analogie à caratère anthropomorphique ou pas d'ailleurs).

Raisonner par analogie en physique est souvent une piste intéressante. L'analogie entre circuits électriques et certains systèmes mécaniques masse-ressort-amortisseur-moteur-recepteur par exemple conduit à des modélisations efficientes.

Je suis bien d'accord sur les analogies en général, mais je ne considère pas l'anthropomorphisme comme une analogie.
Je le considère comme un biais (naturel et compréhensible) qui consiste à attribuer des propriétés qui nous sont familières car propres à des concepts qui nous sont étrangers et incompréhensibles.
C'est une façon de se rassurer en rendant intelligible ce qui ne l'est pas, ce n'est pas une façon de comprendre en changeant de perspective.
Les différents concepts de dieux en sont l'illustration. On attribue aux lois naturelles que nous ne comprenons pas des attributs humains (volonté, morale, etc.). Lorsqu'on comprend mieux ces lois ces anthropomorphismes disparaissent, et force est de constater a posteriori qu'ils n'ont absolument rien apporté d'utile à l'évolution de nos connaissances, bien au contraire !
Il ne s'agissait pas d'analogie potentiellement fertiles, mais de simples projections qui au pire nous masquaient les faits et au mieux les déformaient, plutôt que de simplement les présenter sous un autre angle pour les appréhender différemment.


Pour en revenir au message initial :

Je n'ai, pour ma part, pas de doute sur le fait que nous soyons beaucoup plus ignorants que nous ne le pensons au sujet des mécanismes à l'origine de l'émergence et de l'évolution du vivant ainsi que sur le recueil, le stockage et le traitement de l'information associés. La rapidité des évolutions du vivant, l'émergence de la complexité comme dirait Hubert Reeves ("Patience dans l'azur"), me semble bien trop rapide pour être seulement imputable "au hasard et à la nécessité"

Le fait est que les spécialistes du sujet (dont ne fait pas partie Hubert Reeves, malgré tout le respect que je porte à ce grand scientifique) n'émettent, eux, pas les mêmes réserves. La rapidité de l'émergence de la complexité leur sied très bien.
Pour autant que je le sache du moins, il existe peut-être une école de pensée divergente que je ne connais pas, mais alors elle est minoritaire.

Je ne crois pas possible d'expliquer la complexité du vivant et l'extraordinaire rapidité de son évolution (en regard de la complexité atteinte) sans des mécanismes d'évolution, et une structure de stokage et de traitement des informations dont (selon moi) nous ignorons à peu près tout à ce jour ...

Il est normal que les amateurs que nous sommes soient au minimum émerveillé par tout ceci. Mais il me semble que c'est simplement dû à notre capacité d'appréhension extrêmement limitée de phénomènes d'une telle ampleur. Lorsqu'on parle de l'extraordinaire rapidité d'évolution, on parle de milliards d'années. Personne n'est capable de se faire une représentation mentale d'une telle durée.
Le fait est que là encore les spécialistes de la questions n'estiment pas, eux, nécessaire d'invoquer autre chose que les processus connus pour atteindre une telle complexité.
Bien évidemment cela ne signifie nullement qu'on ait tout compris sur le sujet. On sait d'ailleurs qu'il y a beaucoup de choses que nous ignorons (l'abiogenèse reste un gros point d'interrogation, par exemple). Mais évoquer son incompréhension ou son incrédulité pour supposer qu'il existe peut-être "autre chose", c'est extrêmement léger.
Pour ma part, je préfère admettre que ce sont des choses qui me dépassent un peu, et que ce n'est pas le signe d'une loi physique inconnue de tous mais plutôt des limites de mon entendement ou de ma simple ignorance.

Certaines évolutions semblent même anticiper le moment où elles deviendront réellement un avantage adaptatif (point de vue exprimé par Rémi CHAUVIN, dans "Dieu des fourmis, dieu des étoiles" par exemple)

Je n'ai pas lu ce livre, mais sur ce point je me permets d'en référer aux cours au Collège de France de Lluis Quintana-Murci, titulaire de la chaire "Génomique humaine et évolution".
Il y explique notamment comment des mutations avantageuses peuvent sembler apparaitre au moment opportun alors qu'elles sont latentes. C'est un peu trop compliqué et trop rapide comme souvent dans ces cours du Collège de France et donc parfois difficile à suivre, mais j'ai trouvé cette série fascinante.
Une nouvelle série de cours débute en ce moment, je me réjouis déjà !

[curieux]

Le fait est que là encore les spécialistes de la questions n'estiment pas, eux, nécessaire d'invoquer autre chose que les processus connus pour atteindre une telle complexité.
Bien évidemment cela ne signifie nullement qu'on ait tout compris sur le sujet. On sait d'ailleurs qu'il y a beaucoup de choses que nous ignorons (l'abiogenèse reste un gros point d'interrogation, par exemple). Mais évoquer son incompréhension ou son incrédulité pour supposer qu'il existe peut-être "autre chose", c'est extrêmement léger.
Pour ma part, je préfère admettre que ce sont des choses qui me dépassent un peu, et que ce n'est pas le signe d'une loi physique inconnue de tous mais plutôt des limites de mon entendement ou de ma simple ignorance.

Salut thewild, je suis plutôt en phase avec ça, je ne suis pas très favorable à l'idée invoquer des "propriétés" inconnues pour le moment (qui seraient dues à notre incompétence ou autre). C'est clair que ce n'est que mon avis, mais bon, avec l'expérience (toute relative) que donne l'âge, on apprend à écarter les hypothèses qui révulse le bon sens, par exemple, comment apprécier sérieusement l'idée d'un "grand organisateur" quand on a fait le constat du grand "bordel" qui a toujours fini par arriver à toutes les espèces vivantes ?
Incapable de prévoir les bouleversement géologiques et de protéger sa marmaille ce grand créateur ?
Bref, on en revient toujours à la même maxime : avant de conclure sur l'origine d'un fait, faudrait encore s'assurer de son existence...
Cela s'applique à bon nombre d'hypothèses, celle de ABC sur une "organisation" d'informations qui téléguide l'évolution me semble en faire partie, de plus ça me rappelle fortement une idée de Michael Denton exposé dans son livre "L'évolution a-t-elle un sens ?"
Des bouquins que je rangerais plutot dans le rayon SF que dans celui des sciences.

[thewild]

ça me rappelle fortement une idée de Michael Denton exposé dans son livre "L'évolution a-t-elle un sens ?"

Je ne connais pas, mais un sujet comme l'évolution se prête bien à ce genre d'interprétation "intentionniste".
Je vois une possible raison à cela, que j'évoquais peut-être déjà en d'autres termes : on constate facilement les résultats incroyables réussites de l'évolution (comme certaines mutations ayant toutes les apparences du miracle), mais comme on est incapable d'appréhender les gazillions de mutations ayant débouché sur des impasses et des échecs, on a un fort un biais de sélection.
Ces échecs, on n'en estime pas correctement le nombre aussi parce qu'on n'en voit pas facilement les traces (les fossiles sont plus rares que les êtres vivants). Pourtant l'ensemble des lignées d'espèces éteintes est incommensurables avec celui des survivantes.

[Dominique18]

Léo Grasset, de la chaîne Dirty biology, qui semble recueillir des échos positifs, a sorti un nouveau livre: "Le grand bordel de l'évolution".



Tout un programme dans le titre...

Présentation par l'auteur:

https://www.youtube.com/watch?v=GXaQUgX0D7M

Je ne connais pas le livre, je viens de le découvrir.
Peut-on trouver dans son contenu quelques éléments de réponse?
The wild a posé les bases des questionnements, et, comme il l'indique, ce sont les traces et les vestiges qui manquent au cous des milliards d'années écoulées. Ca ne facilite pas l'approche.

Ces échecs, on n'en estime pas correctement le nombre aussi parce qu'on n'en voit pas facilement les traces (les fossiles sont plus rares que les êtres vivants). Pourtant l'ensemble des lignées d'espèces éteintes est incommensurables avec celui des survivantes.

TABLE DES MATIÈRES :

1. Le fait le plus incroyable

2. Nous ne savons pas ce qu'est la vie

3. Pourquoi on meurt ?

4. Les mâles, les femelles et 2 000 autres catégories

5. Le sexe est un paradoxe total

6. Pourquoi on est fait de plein de cellules et pas d'une seule ?

7. Le cancer, les rats-taupes et les missiles cubains

8. L'apparition des premières couleurs

9. L'infinie variation des choses qui nous tueront

10. Le (presque) propre des humains

11. Êtes-vous juste humain ?

12. Ces peuples qui prouvent la théorie de l'évolution

13. Les humains évoluent-ils encore ?

14. Pourquoi les organes génitaux évoluent-ils si vite ?

15. Pourquoi les femmes ont-elles des orgasmes ?

16. Pourquoi les grands-mères existent-elles ?


Une critique, parmi d'autres, de cet ouvrage:

J'ai lu ce livre avec déjà un baggage de biologie evolutive et de paléontologie et je trouve que c'est un ouvrage de vulgarisation très bien mené et très efficace.
L'ouvrage reprend très bien les cas d'école qu'on aborde à l'université en biologie evolutive pour comprendre certains concepts, et en même temps choisi parfois de s'éloigner de thèmes classiques vers des sujets parfois plus conceptuels mais tout aussi intéressant. Évidemment il s'agit d'un livre de vulgarisation et donc d'introduction à la biologie évolutive et donc certains exemples ou phénomènes ne sont pas détaillées à l'extrême, mais l'ouvrage et très solide et agréable à lire ! Très fun ! On voit un vulgarisateur expérimenté derrière l'ouvrage et les illustrations, bien que simpliste d'un point de vue de scientifiques, illustre parfaitement et joliment l'ouvrage.
Deux petits bémols ceci dit : 1) les spectateurs assidus de la chaîne YouTube serons en terrains connu dans beaucoup de chapitre, même si les explications sont toujours aussi bonne et différemment tournées. 2) Il s'agit là sûrement d'une déformations professionnelle mais les figures ne sont pas titrées/manque de légende, ce qui a parfois rendu leur compréhension difficile.
Dans l'ensemble je trouve donc que ce livre est un excellent ouvrage de vulgarisation, une belle introduction à la beauté (et mocheté) de la biologie et de l'évolution. Félicitations Léo !

https://www.babelio.com/livres/Grasset- ... le/1272740

@ Curieux:

C'est clair que ce n'est que mon avis, mais bon, avec l'expérience (toute relative) que donne l'âge, on apprend à écarter les hypothèses qui révulse le bon sens, par exemple, comment apprécier sérieusement l'idée d'un "grand organisateur" quand on a fait le constat du grand "bordel" qui a toujours fini par arriver à toutes les espèces vivantes ?

Bien vu!

[LoutredeMer]

Léo Grasset, de la chaîne Dirty biology, qui semble recueillir des échos positifs, a sorti un nouveau livre: "Le grand bordel de l'évolution".

Désolée, mais bof..., je trouve qu'il n'a pas grand chose à dire.

[Dominique18]

Léo Grasset, de la chaîne Dirty biology, qui semble recueillir des échos positifs, a sorti un nouveau livre: "Le grand bordel de l'évolution".

Désolée, mais bof..., je trouve qu'il n'a pas grand chose à dire.

A quel niveau?
Je ne le connais pas plus que ça, excepté de nom, et de réputation (sa chaîne Dirty biology).
Sur le plan de la vulgarisation il reste très accessible.

Pour rester dans la thématique:

https://www.youtube.com/watch?v=EfH0oscLFhk

[LoutredeMer]

A quel niveau?
Je ne le connais pas plus que ça, excepté de nom, et de réputation (sa chaîne Dirty biology).
Sur le plan de la vulgarisation il reste très accessible.
Pour rester dans la thématique: https://www.youtube.com/watch?v=EfH0oscLFhk

C'est trop vulgarisé, il affirme sans étayer. La 2ème vidéo est mieux, elle est plus ancienne. Dans la première que tu postes, il nous fait perdre 4 minutes à parler des blogs (c'est un influenceur) au lieu de présenter le contenu de son bouquin et ensuite n'a vraiment pas l'air convaincu de son sujet...

Pour revenir à la 2ème vidéo, pour lui la disparition des dinosaures est liée à la météorite. C'est un peu plus compliqué... L'utilisation des conditionnels ou des données plus complètes seraient les bienvenues.

Quant à un chapitre en particulier de son nouveau livre.... C'est pareil. Il se permet de parler d'un sujet qu'il ne connait pas parce qu'il est quasi inconnu pour l'instant, les recherches restent à faire. Mais il affirme, encore et toujours (et il se plante...).

[Dominique18]

Bref, ça n'a pas l'air d'être le bon plan.
Pas eu le temps de creuser davantage.

Thomas Durand a commis deux livres sur l'évolution, il y a quelques années.pas encore eu le temps de les lire.
Sont-ils plus recommandables ?

[DictionnairErroné]

Je trouve que certains ici ont tellement peur qu'on fasse un lien hypothétique entre la psyché (cerveau), une entité divine (connaissance inconnue) et la science, qui n'est pas le cas pour moi et autres, que l'échange en est quasiment censuré.

[Jean-Francois]

Je trouve que certains ici ont tellement peur qu'on fasse un lien hypothétique entre la psyché (cerveau), une entité divine (connaissance inconnue) et la science, qui n'est pas le cas pour moi et autres, que l'échange en est quasiment censuré.

Il ne faut pas confondre censure et manque d'intérêt pour les opinions basées sur l'ignorance de ce sur quoi on pérore. Si vous voulez faire entrer un discours dans un contexte scientifique, il faudrait l'axer sur des faits et ça n'est pas en parlant de "d'entité divine" ou de "psyché" que vous allez en ce sens.

La science se contrefout des "connaissances inconnues" et la vision psycho-pop de la psyché n'a souvent rien à voir avec le cerveau (mais beaucoup avec de fausses idées).

Jean-François