Forum Sceptique

Dominique18 a écrit : 12 janv. 2024, 07:57 Incohérente? Et le fonctionnement du GPS?

umteenth repetita

Barberousse, Kisler, Ludwig dans la philosophie des sciences au XX siècle a écrit : Affirmer d'une part qu'une explication prend nécessairement la forme d'un argument déductif dont les prémisses sont vraies, et d'autre part que si une explication remplit sa fonction, alors on peut en déduire que ses prémisses sont vraies, sont deux choses fort différentes. On ne peut passer purement et simplement de la première à la seconde sans commettre une grave faute logique.

La philosophie des sciences au XXe siècle.

Retour sur expérience...

...Toutefois, derrière une telle hypothèse,
- il faut faire un travail sérieux,
- demandant du temps,
- de la concentration,
- disposer d'un très bon bagage scientifique de départ (un doctorat est quasiment un minimum),
- le compléter,
- et beaucoup, beaucoup de travail.
La curiosité, c'est bien. Un peu d'insolence, ce n'est pas dramatique. Mais un fort bagage scientifique de départ et beaucoup d'écoute de ce qui s'écrit (de sérieux, c'est à dire d'écrit dans des articles scientifiques d'un bon niveau) sur un sujet scientifique donné est nécessaire si on veut réellement le comprendre.

viewtopic.php?t=10869&hilit=R%C3%A9duct ... 75#p434627

Il y a pratiquement une décennie...
Très très riche d'enseignements ce fil sur le réductionnisme, très instructif.

Tant qu'il n'y aura rien eu de sérieux de ta part de reconnu et de publié, tes prétentions resteront à l'état de prétentions.

@Dominique18: Juste un constat, tu passes beaucoup de temps pour un résultat pas folichon sur ce fil. Et c'est très répétitif sans que le fond ou même la forme ne varie vraiment. Après c'est toi qui voit...

Dominique18 a écrit : 12 janv. 2024, 11:58 La curiosité, c'est bien. Un peu d'insolence, ce n'est pas dramatique. Mais un fort bagage scientifique de départ et beaucoup d'écoute de ce qui s'écrit (de sérieux, c'est à dire d'écrit dans des articles scientifiques d'un bon niveau) sur un sujet scientifique donné est nécessaire si on veut réellement le comprendre.

C’est ton opinion, ce n’est pas celle de spécialistes.

Les Big C — comme les appellent les spécialistes — partagent des traits psychologiques selon Nancy Andreasen : audace, esprit de révolte, individualisme, absence de présupposés, persévérance, concentration, simplicité, aptitude au jeu, curiosité intense, humilité et désintéressement.

Le génie, une affaire de créativité.
Si je n’avais pas fait ma recherche en art plastique sur le sujet de la peinture (le réel de la peinture), je n’aurais rien trouvé. C’est l’alliance de mes connaissances scientifiques et de mon imagination (alliance du cerveau droit et du gauche) qui m’a conduit à cette découverte, en toute modestie, bien sûr.

Mirages a écrit : 12 janv. 2024, 13:54 @Dominique18: Juste un constat, tu passes beaucoup de temps pour un résultat pas folichon sur ce fil. Et c'est très répétitif sans que le fond ou même la forme ne varie vraiment. Après c'est toi qui voit...

Et tu as parfaitement raison de le signaler puisque ne figurent plus que des redites et des recyclages. Le fond a été épuisé tout comme la forme, et aucun élément nouveau n'en émergera plus.Tout a déjà été dit, et redit, et à un tout autre niveau, sur le fil "Réductionnisme", très intéressant sur le plan historique (il couvre plusieurs années d'interventions, avec de nombreux participants, 155 pages).
D'autres fils, avec une thématique similaire ou voisine, aboutissent aux mêmes conclusions. Pas difficile de trouver le point commun à tous
Mea culpa...

richard a écrit : 12 janv. 2024, 14:04si [...] je n’aurais rien trouvé

Vous avez fait autant de découvertes scientifiques dignes de ce nom que Francis Gatti ou Claude de Bortoli: aucune. Ça n'est pas parce que vous dissertez pendant des pages sur les idées-dedans-votre-tête qui sortent mal et ne convainquent personne que vous avez "trouvé" quelque chose. Du moins, si "trouver" signifie plus que "avoir une idée et s'y accrocher comme une patelle à son rocher".

Vous perdez encore du temps en vantardises creuses. Temps qui pourrait être employé à écrire et faire publier vos machins.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 12 janv. 2024, 17:27
...Vous avez fait autant de découvertes scientifiques dignes de ce nom que Francis Gatti ou Claude de Bortoli: aucune...

Je ne connaissais pas le sieur Gatti. Par curiosité, j'ai fait quelques recherches, avec de bonnes pages de lecture. C'était un personnage, au top du top (mauvaise foi, intégriste des pseudo-sciences,...), avec un égo surdimensionné, dans le style d'un Jean-Pierre Girard. Je n'ai pas poussé le vice jusqu'à aller m'intéresser à son comparse, Bortoli. J'ai supposé qu'il devait être équipé identiquement.
Il y eut assurément de "grandes heures" d'e débats sur ce forum...
Quant å ses intentions manifestes de publication de ses travaux, suite à ses "découvertes" (fanfaronnades diverses à l'appui), nulle trace de concrétisation. Ce qui nous renvoie à un autre "illustre" pratiquant émérite de la chose.

Dominique18 a écrit : 13 janv. 2024, 09:02Je ne connaissais pas le sieur Gatti. Par curiosité, j'ai fait quelques recherches, avec de bonnes pages de lecture. C'était un personnage, au top du top (mauvaise foi, intégriste des pseudo-sciences,...), avec un égo surdimensionné, dans le style d'un Jean-Pierre Girard.

À la défense de Gatti, il me semble probable qu'il souffre (souffrait ?) d'une maladie mentale.
Je ne suis pas psychiatre, mais j'ai dans mon entourage plusieurs personnes souffrant notamment de schizophrénie (notamment un qui a trouvé mon adresse et m'a envoyé des lettres... intéressantes), et leur logorhée ressemble pas mal à celle de Gatti.

@ Sainte Ironie

Je ne connais pas l'intégralité des échanges impliquant F. Gatti, et n'ai rien suivi de ce qu'il s'est passé il y a plusieurs années. Par prudence, je reste dans la position d'un observateur mesuré.
Il se dégage cependant, à la la lecture des pages consultées, des attitudes et traits comportementaux qui peuvent indiquer que l'intervenant en question éprouve des difficultés à se confronter avec la réalité commune, banale, non fantasmée et à en accepter les règles, dont l'une des principales est la remise en question, avec une mobilité et une plasticité des échanges, le contraire, en principe, d'une fermeture d'esprit, et d'une fixité intellectuelle dans les démarches.

Quand il apparaît que ces conduites sont plutôt exacerbées, répétitives, voire obsessionnelles, sans prendre en considération les remarques et conseils d'autres intervenants, il est possible qu'elles se rapprochent de tendances pathologiques ou qu'elles y ressemblent.

La physique fondamentale est en crise. Avec les moyens technologiques actuels, on s'est aperçu que nous ne connaissons que 5% du monde. Il y a donc deux possibilités, soit il existe des phénomènes qui nous sont encore inconnus, comme la matière noire et l’énergie sombre, soit notre compréhension du monde est erronée, et les recherches se font dans ces deux directions.

richard a écrit : 02 janv. 2025, 19:48 Avec les moyens technologiques actuels, on s'est aperçu que nous ne connaissons que 5% du monde.

Ca veut dire quoi "nous ne connaissons que 5% du monde", et ça sort d'où ?

Comment mesurer l'inconnu à part spéculer sur ce qu'on observe par rapport à ce que l'on comprend, ce qui n'est surement pas probant ?

Mirages a écrit : 02 janv. 2025, 21:15Ca veut dire quoi "nous ne connaissons que 5% du monde", et ça sort d'où ?

De sa propension à se vanter d'être plus compétent que les physiciens en physique parce qu'il sait écrire "paradigme".

C'est comme sa première phrase, qui n'est qu'une affirmation non étayée. La physique n'est pas plus en crise qu'il y a 100 ans*, mais lui semble s'imaginer qu'il existe un rythme obligatoire des découvertes majeures... et que si les physiciens n'en font pas à toutes les semaines (ou mois), c'est parce qu'ils ne tiennent pas assez compte de la compétence très limitée des vaniteux dans son genre.

Jean-François

* Simplement, les progrès demandent maintenant des moyens énormes et des théories très fouillées, ce qui ralentit forcément la recherche.

composition supposée de l’univers. Pour plus de détails consulter cet article sur l’énergie sombre.

Quant à la crise de la physique on pourra lire cet article de Pascal Lederer.

richard a écrit :Barberousse, Kisler, Ludwig dans la philosophie des sciences au XX siècle a écrit :
Affirmer d'une part qu'une explication prend nécessairement la forme d'un argument déductif dont les prémisses sont vraies, et d'autre part que si une explication remplit sa fonction, alors on peut en déduire que ses prémisses sont vraies, sont deux choses fort différentes. On ne peut passer purement et simplement de la première à la seconde sans commettre une grave faute logique.

Les "savants du Web" comme toi que nous croisons sur ce forum n'ont qu'un mot en bouche : "Vérité". Pas plus que l'hypothèse "Dieu", la méthode scientifique n'a pas besoin de ce concept. La théorie de la relativité est fausse ? Bien sûr et on en n'a rien à faire tant qu'elle est le meilleur modèle, le plus puissant, dont le champ de prévision est le plus vaste et le plus précis dont nous disposions.

Mon GPS me donne ma position avec une précision que je trouve remarquable. Cela sous-tend que les modèles qu'il utilise sont adéquats quant au but recherché. C'est même la beauté de la Science que de pouvoir utiliser des modèles obsolètes à condition que leur champ de validité soit respecté.
Vrai, faux, obsolète ? Aucune importance si la prédiction recherchée est avérée.
Si le GPS avait utilisé ton modèle, je ne suis même pas sûr qu'il eut été capable de m'indiquer le pays où j'étais ! Alors ta théorie ...

Une théorie qui ne propose pas de meilleures prédictions n'est pas une alternative : elle n'a aucune utilité. Que dire si elle en propose de moins bonnes ?

Bonne année, tout de même et surtout bonne santé (mentale)

Salut Wooden ! Moi, je préfère une théorie juste qui donne des prévisions justes à une théorie fausse qui donne également des prévisions justes, mais bon! chacun son truc.Et puis je vois ce que tu n’as pas bien compris dans la citation. Elle dit que théorie juste => prédictions justes mais prédictions justes #> théorie juste. Et, comme je l’ai dit, je préfère une théorie juste, c’est à dire cohérente, à une théorie fausse, c’est à dire incohérente. Question de goût.

richard a écrit :Salut Wooden ! Moi, je préfère une théorie juste qui donne des prévisions justes à une théorie fausse qui donne également des prévisions justes, mais bon! chacun son truc.Et puis je vois ce que tu n’as pas bien compris dans la citation. Elle dit que théorie juste => prédictions justes mais prédictions justes #> théorie juste. Et, comme je l’ai dit, je préfère une théorie juste, c’est à dire cohérente, à une théorie fausse, c’est à dire incohérente. Question de goût.

Encore une réponse foireuse comme tu sais si bien les faire.
Les incohérences de la théorie de la Relativité sont dans ta tête, pas dans les faits ; exactement comme la cohérence supposée de la tienne.
Il n'y a pas d'autre moyen d'apprécier la "justesse" d'une théorie qu'en évaluant la qualité de ses prédictions. La tienne échoue à en donner de meilleures que la TdR. Donc : poubelle !
Tu as l'air d'apprécier les trucs foireux. Mois pas. Question de goût, probablement.
"Juste" n'est d'ailleurs pas le bon mot pour juger d'un modèle scientifique. On n'a aucun moyen de le savoir. "Meilleure ou moins bonne" sont les seules appréciations que l'on peut faire. C'est ce qui en fait la limite mais aussi la puissance.

Wooden Ali a écrit : 04 janv. 2025, 09:29 Il n'y a pas d'autre moyen d'apprécier la "justesse" d'une théorie qu'en évaluant la qualité de ses prédictions.

Tu n’as toujours pas compris ce qui est dit dans l’extrait de la philosophie des sciences au XX siècle. Pas grave !

Wooden Ali a écrit : 04 janv. 2025, 09:29La tienne échoue à en donner de meilleures que la TdR.

A non c'est plus grave que ça ! La sienne fait des predictions en contradiction avec les faits expérimentaux, là où la RR est en accord parfait.
Dans sa théorie le jumeau voyageur revient avec le même âge que le sédentaire, ce qui est contredit par de multiples expériences.
Donc oui, poubelle, et toutes les notations mathématiques foireuses ou interprétations de théories épistémologiques fumeuses n'ont aucune importance.

thewild a écrit : 04 janv. 2025, 12:42Dans sa théorie [...]

C'est déjà généreux de dire qu'il a une théorie. Éventuellement, le jour où elle serait publiée de manière formelle... mais cela ne risque pas d'arriver.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 04 janv. 2025, 13:54 Éventuellement, le jour où elle serait publiée de manière formelle... mais cela ne risque pas d'arriver.

Alors que "publier", ça à pas l'air d'être surhumain: Sur moins de 100 skizos actifs sur notre forum dédié, il y en a plusieurs qui ont publié dans des revues, et ce tout récemment. Rien qui bouleverse les sciences modernes bien sûr, mais quand même, il y en a un qui à fait ça tout seul de sa chambre , T'es handicapé du cerveau mais tu arrives à publier... c'est fort et cela fait un moment que je voulais en faire état, je saisie l'occasion ! . Je veux pas te mettre la pression, hein richard !

Je finalise ma théorie qui s’intitule MÉCANIQUE DU POINT MATÉRIEL PERCEPTIBLE et je m’occupe de la faire publier, je comprends ton impatience, c’est pour bientôt.

richard a écrit : 08 janv. 2025, 23:23 Je finalise ma théorie qui s’intitule MÉCANIQUE DU POINT MATÉRIEL PERCEPTIBLE et je m’occupe de la faire publier, je comprends ton impatience, c’est pour bientôt.

Le titre sonne bien. Mais ca fait de nombreuses années que c'est pour bientot.

spin-up a écrit : 09 janv. 2025, 13:06Le titre sonne bien. Mais ca fait de nombreuses années que c'est pour bientot.

Les trucs qu'il utilise pour troller sont périmés depuis un bon moment.

Le pauvre s'ennuie et tient à ne pas être seul dans son ennui, alors il cherche à être le plus importun possible pour attirer l'attention.

Jean-François

Effectivement, en connaissant son passif et en applicant la formule de Bayes, la probabilité que richard soit honnête lorsqu'il dit qu'il est proche de soumettre sa théorie pour publication est proche de zéro.