Forum Sceptique

Christian a écrit :Et que penser des procès d'animaux au Moyen-Âge?

Bonjour Christian, je ramène ton commentaire dans la discussion "science et valeurs" histoire de pas tout mélanger.

Dorothy a écrit :Bonjour Christian, je ramène ton commentaire dans la discussion "science et valeurs" histoire de pas tout mélanger.

Ca me fait me fait penser Dorothy que tu n'as toujours pas répondu à ma précédente demande de mise-au-point!

uno a écrit :

Dorothy a écrit :Et ben voilà t'as tout compris.

Non je n'ai pas compris de qui ou de quoi tu causais en parlant de «Science radiallahou 'anha» qui rendrait compte de sa propre ignorance en employant le mot «Vélociraptor». Le mot «Vélociraptor» signifiant simplement «prédateur rapide» et n'étant que le terme usuel pour décrire un genre de dinosaure particulier reconnaissable à l'anatomie de son squelette. Bref il faudrait préciser ta pensée et nous expliquer ce que tu tendais par ces mots et où tu veux en venir.

Le sens premier de raptor n'est pas "prédateur" mais "voleur". Et quant à la vélocité de la bestiole, selon SAS Wikipedia (pse), le velociraptor se déplaçait bien plus lentement qu'une simple autruche actuelle.

Voilà j'ai répondu. (Uniquement pour éviter le fameux reproche "Elle ne répond jamais bla bla bla").

C'est pareil que pour Homo erectus.... le nom choisi correspond à l'état de connaissances au moment de la découverte et se révèle ensuite parfois "faux". homo erectus n'est pas le premier Hominidé fossile mais le premier fossile bipède non humain (à l'époque on l'appelle Pithécanthrope) d'où le choix de son nom qui a perduré par la suite.

Vélociraptor a été représenté comme un voleur rapide lors de sa découverte :


puis on a découvert des traces de plumes fossiles et on l'a représenté ainsi :


et enfin les dernières découvertes font qu'on le représente plutôt comme ça aujourd'hui (on est bien loin du voleur rapide)

Dorothy a écrit :Le sens premier de raptor n'est pas "prédateur" mais "voleur". Et quant à la vélocité de la bestiole, selon SAS Wikipedia (pse), le velociraptor se déplaçait bien plus lentement qu'une simple autruche actuelle.

Ok mais donc il est où le problème? Tu parle de «science ignorante» alors qu'il n'est question que d'un terme usuel à t'entendre il faudrait qu'un terme usuel soit en lui-même une description scientifique fidèle ce qui n'est pas le cas et n'empêche nullement de décrire scientifiquement, et cette fois-ci correctement, les espèces ainsi usuellement nommées. Tient tu en veux une bonne, je t'avais dis dans un message précédent que le mot «Dinosaure» signifiait «Terrible Lézard», or non seulement les Dinosaures ne sont pas réellement des lézards mais en plus aujourd'hui on sait que les Oiseaux sont des Dinosaures, en fait ils représente la seule lignée de Dinosaures à avoir survécu à l'extinction Crétacé-Tertiaire et se sont remarquablement diversifiés depuis. Tu pense bien que le sens attribué aux mots n'est pas esclave de l'étymologie de ces derniers. Bref rien qui ne valide ici ta précédente assertion sur la «science ignorante» tu n'as formulé aucune critique réelle ni même le moindre argument valide.

uno a écrit : Bref rien qui ne valide ici ta précédente assertion sur la «science ignorante» tu n'as formulé aucune critique réelle ni même le moindre argument valide.

Je crois au contraire que tu as très bien compris ce que je voulais dire. Mais je comprends cette stratégie de toujours faire mine que l'interlocuteur n'a pas "développé" sa pensée, que c'est sans doute parce qu'il n'a rien à dire, etc. C'est sans doute une variante de "Taparépondu Nanananèère".

Putain grandissez un peu, les mecs!

Euh... as-tu remarqué comme tes messages sont infantiles ?

Pepejul a écrit :Euh... as-tu remarqué comme tes messages sont infantiles ?

Euh... qu'est-ce que tu dis, pédéjules?

Tu demandes aux interlocuteurs du forum d'être humains et de grandir un peu et tu ne proposes que des réactions d'enfant, une logique enfantine...au mieux quelques allusions sexuelles d'ado en pleine puberté.

Si on enlève les interventions agressives, jugeantes et celles où tu te plains il reste quoi ? Deux ou trois affirmations non étayées et quelques critiques de wikipédia.

Est-ce que tu peux juste entrer dans une discussion saine et peuplée d'arguments maintenant ?

Sois fidèle à tes exigences pour autrui ce sera déjà un bon début.

Par exemple une question simple : Quelle est ton opinion sur vélociraptor et ce que j'ai écrit à propos de son nom et de sa représentation ? (évite le "j'en ai rien à foutre" très puéril déjà utilisé plusieurs fois)

Bon la je pense qu'on a atteint les limites de la patience (pour ne pas dire intelligence) de Dorothy, elle ne souffre aucune question, elle insulte, je pense qu'on a fait le tour, non?

Dorothy a écrit :Je crois au contraire que tu as très bien compris ce que je voulais dire. Mais je comprends cette stratégie de toujours faire mine que l'interlocuteur n'a pas "développé" sa pensée, que c'est sans doute parce qu'il n'a rien à dire, etc. C'est sans doute une variante de "Taparépondu Nanananèère".

Il faut te calmer et cesser de te sentir immédiatement agressée. J'ai effectivement compris ce que tu voulais dire, en fait selon toi en science, l'étymologie du mot employé pour décrire une espèce devrait correspondre à ce que l'on sait de l'espèce. Ainsi selon-toi on ne devrait plus appeler les Dinosaures des Dinosaures vu que l'on sait depuis déjà un sacré bout de temps qu'il ne s'agit pas de lézards. Or ta présente vision des choses est contestable à plus d'un titre. Premièrement si l'on devait renommer à chaque fois une espèce car le nom binomial qui lui a été initialement donné, ne correspond pas ou plus à ce qu'on sait aujourd'hui de l'espèce en question, compliquerait grandement les choses. Et cette complication serait inutile car il est convenu que le nom binomiale donné à l'espèce n'a pas à correspondre à ce que l'on sait de celle-ci, mais est simplement consensuelle et que les nouvelles connaissances acquises se feront indépendamment de la conservation du nom sans que cela ne pose problème. Un exemple la baleine préhistorique nommé Basilosaurus, qui signifie littéralement «lézard royal» car au moment de sa découverte fut faussement identifié comme étant un reptile. Or aujourd'hui on sait que c'est un mammifère même en conservant ce nom. D'ailleurs la conversion de ce nom a également un intérêt historique car demander le pourquoi de cette étymologie inexacte incite à s'interroger sur l'histoire de la découverte de ce fossile et de l'erreur initiale qui fut commise en le prenant faussement pour celui d'un reptile. Bref j'ai compris où tu voulais en venir mais je signale que le problème que tu pense soulever est donc un faux problème.

uno a écrit :

Dorothy a écrit :Je crois au contraire que tu as très bien compris ce que je voulais dire. Mais je comprends cette stratégie de toujours faire mine que l'interlocuteur n'a pas "développé" sa pensée, que c'est sans doute parce qu'il n'a rien à dire, etc. C'est sans doute une variante de "Taparépondu Nanananèère".

Il faut te calmer et cesser de te sentir immédiatement agressée. J'ai effectivement compris ce que tu voulais dire, en fait selon toi en science, l'étymologie du mot employé pour décrire une espèce devrait correspondre à ce que l'on sait de l'espèce. Ainsi selon-toi on ne devrait plus appeler les Dinosaures des Dinosaures vu que l'on sait depuis déjà un sacré bout de temps qu'il ne s'agit pas de lézards. Or ta présente vision des choses est contestable à plus d'un titre. Premièrement si l'on devait renommer à chaque fois une espèce car le nom binomial qui lui a été initialement donné, ne correspond pas ou plus à ce qu'on sait aujourd'hui de l'espèce en question, compliquerait grandement les choses. Et cette complication serait inutile car il est convenu que le nom binomiale donné à l'espèce n'a pas à correspondre à ce que l'on sait de celle-ci, mais est simplement consensuelle et que les nouvelles connaissances acquises se feront indépendamment de la conservation du nom sans que cela ne pose problème. Un exemple la baleine préhistorique nommé Basilosaurus, qui signifie littéralement «lézard royal» car au moment de sa découverte fut faussement identifié comme étant un reptile. Or aujourd'hui on sait que c'est un mammifère même en conservant ce nom. D'ailleurs la conversion de ce nom a également un intérêt historique car demander le pourquoi de cette étymologie inexacte incite à s'interroger sur l'histoire de la découverte de ce fossile et de l'erreur initiale qui fut commise en le prenant faussement pour celui d'un reptile. Bref j'ai compris où tu voulais en venir mais je signale que le problème que tu pense soulever est donc un faux problème.

Je le ressortirait cet argument (clair en +) merci Uno

Monsieur Charpentier doit changer de nom ?
Son arrière arrière arrière (x10) grand père était charpentier, d'où l'origine de son nom.
Mais Monsieur Charpentier du 21ène siècle est aujourd'hui cuisinier.
Il va de ce pas changer de nom et s'appeler Monsieur Cuisinier pour faire plaisir à Dame Dorothy

uno a écrit :J'ai effectivement compris ce que tu voulais dire, en fait selon toi en science, l'étymologie du mot employé pour décrire une espèce devrait correspondre à ce que l'on sait de l'espèce.

Désolée mais tu n'as rien compris du tout car je n'ai jamais affirmé que " l'étymologie du mot employé pour décrire une espèce devrait correspondre à ce que l'on sait de l'espèce.".

J'ai seulement dit que ce n'était pas le cas, et que ça me faisait bien rigoler.

Quand vous apprendrez à lire ce que les autres écrivent, au lieu de vous "faire des films", je crois qu'on aura fait un grand pas en avant, mais visiblement c'est pas demain la veille.

j'ai compris où tu voulais en venir mais je signale que le problème que tu pense soulever est donc un faux problème.

Moi j'ai soulevé un problème ? Ah bon !

Dorothy a écrit :J'ai seulement dit que ce n'était pas le cas, et que ça me faisait bien rigoler.

Non tu as dis, je te cite, la Science radiallahou 'anha continue d'employer ce mot "vélociraptor" qui rend compte de sa propre ignorance...Bref tu vois dans cette non-correspondance de l'étymologie avec ce que décrit factuellement le mot, comme étant une démonstration d'ignorance de la science (sans expliquer ce que signifierait ton «radiallahou 'anha» soit dit en passant. À présent tu nous dis que ton précédent post ne voulait dire que «je trouve ça drôle», bref on peut légitimement se demander si tu ne prend pas les gens pour des cons. Aussi pour dissiper ce doute explique-nous clairement ce que tu veux dire par la science qui rendrait compte de sa propre ignorance.

Salut à tous.

uno a écrit :[...] sans expliquer ce que signifierait ton «radiallahou 'anha» soit dit en passant.

Que la bénédiction d'[A]llah soit sur elle [la science], ou quelque chose comme ça.

Formulation ironique, comme la « grande prêtresse Wikipédia (pse) », paix sur elle.

C'est marrant comme les croyants, pour se rassurer, veulent à tout prix deux choses :

1- que la science reconnaisse leur croyance comme réelle et ancrée dans les faits concrets

2- que l'athéisme ou la démarche scientifique soit empreinte de spiritualité comme une croyance


Il serait intéressant de comprendre pourquoi

Pepejul a écrit :Il serait intéressant de comprendre pourquoi

Je pense qu'on accepte mieux sa propre bêtise ses propres incertitudes, quand elle sont partagées !

eatsalad a écrit : Je pense qu'on accepte mieux sa propre bêtise ses propres incertitudes, quand elle sont partagées !

J'irais pas jusque là quand même. Ca peut juste pour se faire plaisir, sans rien vraiment en attendre.

Tient, je te prends un exemple de ma vie [Mode My life]
Y a quelques mois, un pote nous invite chez lui, soirée dvd, il est fan de jcvd, il nous a passé "Street Fighter", le meilleur film adapté d'un jeu vidéo et de combat depuis que le cinéma existe (selon lui, pas moi).
Il l'a pas fait, parce que il est bête ou parce que il est incertain (pour lui SF est le meilleur film), mais juste pour se faire plaisir de nous le faire découvrir. Et de nous tuer au passage
La croyance, c'est la même chose, ils te disent qu'ils croient en Dieu, pas pour te faire changer d'avis, mais juste parce que ca leur fait plaisir de partager ca avec toi (nous). Et derrière, dire que ce sont des bêtises et qu'en fait, ils sont incertains, c'est pas sympa.

f.didier a écrit : La croyance, c'est la même chose, ils te disent qu'ils croient en Dieu, pas pour te faire changer d'avis, mais juste parce que ca leur fait plaisir de partager ca avec toi (nous). Et derrière, dire que ce sont des bêtises et qu'en fait, ils sont incertains, c'est pas sympa.

Merci, ça fait plaisir de lire ça.

Moi j'adore JCVD surtout quand il est en mode "aware".

f.didier a écrit :La croyance, c'est la même chose, ils te disent qu'ils croient en Dieu, pas pour te faire changer d'avis, mais juste parce que ca leur fait plaisir de partager ca avec toi (nous). Et derrière, dire que ce sont des bêtises et qu'en fait, ils sont incertains, c'est pas sympa.

Pas du tout d'accord, de nombreuses religions ont instauré un système de point, ou les fidèles sont poussés au prosélytisme afin de s'assurer une place au paradis,
du coup ils font "ce partage" plus pour eux que pour toi.
C'est une des raison pour lesquels mes potes d'enfance venaient manger chez moi le midi pendant le ramadan: pour ne pas se faire prendre la tete par les serviteurs zélés de dieu..

+1

Le principe "d'évangélisation" est tout sauf de la générosité... c'est un peu un système pyramidal : tu recrutes, tu gagnes ton paradis.

Pepejul a écrit :+1

Le principe "d'évangélisation" est tout sauf de la générosité... c'est un peu un système pyramidal : tu recrutes, tu gagnes ton paradis.

Le mieux serait sûrement de leur poser la question, mais ceux qui pratiquent l'évangélisation sont plutôt rares en ces lieux. Vous les avez tous bannis ou quoi?

Poser quelle question à qui ?

On revient aux dinosaures ?

Dorothy a écrit :Vous les avez tous bannis ou quoi?

non, on les a convertis