Il y a toujours une chose derriere, tu peux le voir ecoute ton coeur."Et s'il y avait quelque chose derrière tout ça?"...
et puis je me dis que je ne pourrai jamais savoir....
, Respect et Partage.
Toujours votre argument par l'ignorance. Ce n'est pas parce que l'univers existe que vos affirmations sont vraies. Vous les croyez vraies par entêtement personnel et parce que, comme lilshao, vous vous croyez en mesure de reconnaître la Vérité par la "lecture entre les lignes".Ghost a écrit :Et c'est quoi une évidence pour vous à part l'observation de l'univers?
N'importe quel céhoenne gourouifiant peut prétendre détenir la Vérité et que les autres passent "à côté de l'essentiel". Il est nettement plus intelligent de ne pas trop tenir compte de ses affirmations vaseuses... surtout quand il n'a aucun argument logique et rationnel à offrir.Ainsi, à cause d'une croyance naïve vous passez complètement à côté de l'essentiel. Vous trouvez ça intelligent, vous?
Ne vous génez surtout pas... Pouvez-vous m'expliquer l'opposition que vous voyez dans les lois matérielles darwiniennes?Ghost a écrit :Il y a également beaucoup à dire sur l'apparition de la conscience et l'évolution de son contenu (sens du bien) qui est totalement opposée aux lois matérielles Darwiniennes basées sur la survie des plus aptes.
Salut Almarr,almarr a écrit ::Les théories de darwin sont pour moi en partie bonne en partie fausse...
chaque individu vit dans une pièce blanche, constitué de rien. les gens se contentent de rester dans cette pièce, çà s'appel l'auto-suffisance.D'autres se balladent se disant c'est dommage la pièce est vide. ils se rassoient n'ayant pas trouver.
et il y a ceux qui ont trouvé la porte, la fenètre ou la lumière. et là ils partent.
, Respect et Partage.Salut Ghost,Ghost a écrit :Bin, vois-tu, c'est passionnant ce que tu écris , moi je "rêve" encore plus...curieux a écrit : Il y a plusieurs expériences qui démontrent la réalité de ces fluctuations qui semblent naitre de nulle part...
... L'effet Casimir est une éclatante démo de cette réalité : à partir de rien, du vide, on observe bien des échanges energétiques importants. En physique quantique on appelle ça l'energie virtuelle, ça ne veut pas dire pour autant qu'elle est irreelle, mais simplement que si pendant un temps T extrémement bref, le vide nous donne une bouffée d'energie, alors, pendant le même temps T, il faudra le lui rendre...
... la nature a une petite préfèrence pour la gauche, ce qui a donné un très leger excédent de matière suite à l'inévitable annihilation qui a suivi la fluctuation qui a donné naissance à notre univers.
...Autrement dit, bien que des lois paraissent infinies, elles sont tout à fait assimilables. ...Maintenant, que tu me dise que ça t'empêche de rêver, ça c'est ton problème...
Va jeter un oeil sur ce lien: http://www.lexpress.fr/info/sciences/do ... ida=429242
Tu oublies quelques détails importants. Qu'il y ait des échanges d'énergie et apparition de la matière, c'est une chose, mais qu'il ait apparition de la vie et évolution biologique, c'est encore autre chose. Seul un principe créatif originel peut être le moteur de la vie.
Il y a également beaucoup à dire sur l'apparition de la conscience et l'évolution de son contenu (sens du bien) qui est totalement opposée aux lois matérielles Darwiniennes basées sur la survie des plus aptes.
Ghost
Cela ne peut pas être déduit et posé comme postulat.Seul un principe créatif originel peut être le moteur de la vie.
En fait, le postulat de la "création intelligente"* est difficilement en contradiction avec grand chose puisqu'il peut servir à tout expliquer. Quand on invoque une "divinité" capable de tout et son contraire, et qu'on utilise de nombreuses hypothèses ad hoc pour la maintenir en dépit des contradictions soulevées (comme les chrétiens nient la responsabilité de leur dieu dans la souffrance humaine en invoquant le "libre aritre", etc.), le "postulat" tient toujours... au prix d'un discours généralement irrationnel ou, parfois, à "rationalité limitée" (c'est rationnel si on permet que l'irrationel le soit).curieux a écrit :On constate très bien que l'ordre emerge du chaos et que cela s'explique très bien en conformité avec la loi du moindre effort (l'entropie) ce qui est une contradiction flagrante du principe de la création intelligente
On le lui a souvent répété, mais Ghost est trop croyant pour être perméable à la logique. Et, ici, le postulat n'est certainement pas une "loi constatée", c'est un "besoin subjectif" entretenu par quelques millénaires de superstitions.curieux a écrit :Cela ne peut pas être déduit et posé comme postulatGhost a écrit :Seul un principe créatif originel peut être le moteur de la vie.
Je ne crois pas.curieux a écrit :On constate très bien que l'ordre emerge du chaos et que cela s'explique très bien en conformité avec la loi du moindre effort (l'entropie).
c'est de cette explication que les croyants se servent pour etayer leur croyance, malheureusement le principe ne dit pas que l'ordre se fait obligatoirement avec une diminution de l'entropie.Il peut donc y avoir, localement, des accroissements naturels (non "intelligent design") de complexité. Mais ils se font au détriment de l'entropie globale, qui elle ne peut qu'augmenter.
C'est marrant ton exemple du cristal en croissance ordonnée me fait penser a l'esprit humain.curieux a écrit : Comme je le précisais, un cristal en croissance ordonnée se forme au détriment de l'entropie car la formation finale est bien plus stable et plus ordonnée et demande pourtant moins d'energie pour exister que l'état chaotique d'où il est tiré. Il se fait en rendant de l'energie au système...
Il est possible de trouver des tas d'exemples qui confirment cela.
La simple étude des compositions atomiques des élements chimiques simples le démontre déjà. Je ne vais pas faire un cours, il suffit de l'étudier.
) a la base de ce qui est?
Son corps finira par mourir et se décomposer apres avoir permis ( ou non ) a l'esprit de s'affiner pour devenir aussi pur qu'un diamant.Adhemar a écrit :La loi de la croissance de l'entropie s'applique aussi aux être humains. Mais au lieu de dire que l'homme sage devient avec le temps aussi pur qu'un diamant, elle nous affirme que cet homme sage finira par mourrir et se décomposer.
Ce n'est pas une question de cohérence, mais de croyance. Chacun est cohérent dans sa croyance. Je dirais même plus que sous bien des aspects (surtout lorsqu'on touche à la conscience et à l'évolution de celle-ci) la croyance en une spiritualité évolutive de vie en vie est bien plus cohérente que les croyances en un psychisme construit* principalement par les acquis en une seule vie.curieux a écrit :Ghost a écrit :Cela ne peut pas être déduit et posé comme postulat.Seul un principe créatif originel peut être le moteur de la vie.
Ce que tu négliges, c'est qu'un postulat est une loi constatée qui n'est pas mise en défaut.
Ex: l'invariance de la vitesse de la lumière quel que soit le référentiel.
C'est un fait constaté et puisqu'aucune expérience ne met ça en défaut, c'est un postulat. Celui qui en doute doit apporter une experience qui le prouve.
Ex: L'emergence de la vie a commencé par les formes les plus simples et ont évoluées vers les plus complexes. Le postulat consiste à poser que la vie évolue comme l'ont fait les élements simples. Celui qui en doute doit apporter une experience qui prouve l'Intelligent Design.Tu ne comprends pas Curieux (pour une fois Jf a fait preuve d'un minimum d'empathie), la science pourra évoluer encore pendant des milliers d'années et ma conclusion sera toujours la même. Nous disons la même chose en employant des termes différents. Ce qui te gêne c'est le mot "intelligence". Je dis que pour qu'un système ou des lois originelles quelconques engendrent l'univers, il faut que ces lois soient intelligentes. Toi tu observes un résultat, tu en tires des lois intelligentes mais tu estimes qu'elles sont apparues par hasard (corrige-moi si je me trompe, mais ça ne changera rien à nos croyances respectives). La différence est seulement dans la formulation.
D'autre part, tu prends le mot "intelligence" au sens de "intelligence pensante" alors qu'ésotériquement il s'agit d'une "intelligence absolue". Tout le monde sait ici que je suis instinctivement croyant (c'est inné, va donc y comprendre quelque chose) et que je base ma connaissance spirituelle sur ce qui est connu en spiritisme. La croyance à une énergie originelle dotée d'une intelligence absolue et d'un amour absolue prend un sens lorsque l'on sait que nos âmes en émanent.
Encore une fois, ce n'est pas scientifique? OK, mais lorsque tu ressens ça depuis ton enfance et que tu mets tout en oeuvre pour trouver les réponses aux différents "pourquoi" de la vie, et bien tu trouves.
curieux a écrit : Comme tu dis, il y a beaucoup à dire, mais encore faut-il que ce soit cohérent.
Qu'est ce que tu proposes comme autre alternative?Adhemar a écrit :Ceci dit, je te trouve bien sur de toi, quand tu dis qu'il n'y a que deux alternatives mutuellement exclusives: l'intelligence ou le hasard.
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence
, Respect et Partage.Comment peut-il être quelque chose (une loi) s'il n'existe pas?Le hazard n'existe pas il est une loi parmis d'autre lois.
DenisJe vais te montrer qu'il est possible de concevoir une 'intelligence' qui agit au travers du hasard, puis qu'il est aussi possible de concevoir un monde sans hasard ni 'intelligence'.Qu'est ce que tu proposes comme autre alternative?
Nous sommes donc tous d'accord et ce n'est qu'une question d'interprétation. Moi, dans les deux cas, j'y vois du Divin.adhemar a écrit :Je vais te montrer qu'il est possible de concevoir une 'intelligence' qui agit au travers du hasard, puis qu'il est aussi possible de concevoir un monde sans hasard ni 'intelligence'.Qu'est ce que tu proposes comme autre alternative?
Bien, tout d'abord, il existe un résultat en probabilité qui s'appelle la loi des grands nombres: après un nombre important de répétition de la même expérience, une régularité statistique apparait. Tu pourrais imaginer que ton 'intelligence' a créé des lois probabilistes, de manière à ce que, avec le temps, l'apparition de la vie soit un évènement certain.
De même, il est possible de concevoir l'absence d'intelligence sans le hasard. Imagine que l'univers obéisse à des lois purement déterministes. Si on connaissait avec une précision absolue les conditions initiales (état de l'univers au moment du big-bang), tu pourrais prédire avec certitude chaque mutation dans les gènes et donc retrouver l'évolution. Dans ce modèle, le hasard que nous humains observons n'est qu'apparent. Ce n'est que parce que nous ne connaissont pas l'état original de l'univers que nous ne pouvons pas prédire chaque mutation, et donc qu'on introduit le hasard dans notre description du monde (en disant en quelque sorte que toutes les conditions initiales de l'univers ont la même probabilité).
Voilà, hasard et intelligence, c'est pas le même combat...
Désolé du post un peu long.
Adh'
Je vais pas faire un long txt mais juste dire regarde bien dans ta vie Denis.Comment peut-il être quelque chose (une loi) s'il n'existe pas?
, Respect et Partage.Peux-tu développer ce point STP et m'expliquer pourquoi Dieu a fait une telle c...?Archemyst a écrit :...
" Dieu c'est fait homme "
Se qui veut dire que il en a la pensee creatrice...
Archemyst a écrit :Peux-tu développer ce point STP et m'expliquer pourquoi Dieu a fait une telle c...?
Demande le lui toi meme !
Si tu oses faire la c...
Osez faire quoi? me parler à moi-même?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
