Forum Sceptique

À lire les derniers posts, il est évident que la découverte scientifique que notre univers a eu un début dans le Big Bang, et par conséquent doit avoir une cause, dérange grandement les athées, qui voient ainsi se déboulonner les fondements de leur position (on pourrait dire qu’ils s’agitent comme des diables dans l’eau bénite! )

Plusieurs scientifiques athées ont essayé, en vain, d'avancer des théories qui éviteraient cette causalité, tel que création continue de matière (Steady State Theory de Sir Fred Hoyle, circa 1948), l'univers oscillant entre Big Bang et Big Crunch (gros problème d'entropie ici!) et les multiples univers (ou était-ce un épisode de Star Trek?).

Si on veut bien se donner la peine de se renseigner, on découvre très rapidement que la science moderne nous fourni de plus en plus d'indices concernant l'existence d"un Créateur, au point où on parle maintenant de téléologie scientifique (si le BB ne vous suffit pas, attendez la suite!1)

Ceux qui sont prêts à faire preuve d'ouverture et à suivre les indices d'où qu'ils mènent (le rabbit hole de Morpheus), comme Antony Flew http://www.allaboutphilosophy.org/antony-flew.htm, sont très peu nombreux. La majorité préfère ridiculiser ces arguments plutôt que d'y réfléchir et attaquer personnellement, en les dénigrant, ceux qui les leur présentent.

La devise de ce site est : Le doute, faute de preuve.
Je suggère à la place: J’en ai rien à foutre de tes preuves, minus habens!2

1Complexité irréductible, fossiles de Darwin manquants, vos yeux, votre intelligence (quoique...)
2Le latin c’est pour faire bonne impression!

Salut LBDLM,

Prétends-tu que 10-43 est zéro ?

Prétends tu que 1043 est infini ?

Denis

LBDLM a écrit : [...]
La devise de ce site est : Le doute, faute de preuve.
Je suggère à la place: J’en ai rien à foutre de tes preuves, minus habens!2
[...]

A nouveau, je repose mes questions :
Questions aux deux croyants de ce fil :

Admettons que vous ayez raison, expliquez-moi quelques trucs autrement que par des paraboles, je veux des explications qui tiennent la route, pas des chimères.

A - Le déluge :

Bon, Noé a pris un exemplaire mâle et femelle de chaque espèce puis les a mis sur un bateau pendant 40 jours.

A1 - Comment a-t-il fait pour stocker l'eau potable et la nourriture pour tous ces êtres vivants pendant 40 jours ?

A2 - Comment a-t-il géré la logistique de distribution de nourriture pour tous ces êtres vivants ?

A3 - Compte-tenu de la propension de nombreuses espèces à se bouffer les unes les autres, comment a-t-il géré la disposition de tous ces êtres vivants sur le bateau ?

A4 - Quelle était la taille du bateau ( à dix mètres près ) pour stocker tout ce monde ?

A5 - Comment a-t-il géré le stockage des virus mortels, a-t-il aménagé un laboratoire de stockage ?

A6 - Puisque l'eau a recouvert toute la terre, pourquoi existe-t-il ( comme la formation gélogique de Green River ) des endroits sur terre qui n'en portent pas la trace, alors même qu'il est possible de tracer l'activité sédimentaire de ces sites sur des périodes très longues ( Vingt millions d'années )



B - Adam et Eve.

Eve est née d'une côte d'Adam.

B1 - Par quel procédé biologique, Dieu a pu réorganiser des cellules déterminées en cellules souches, permettant de recréer un être vivant complexe à partir d'une côte ?

B2 - Comment expliquer un serpent qui parle, alors qu'il n'existe aucune trace dans le cerveau des serpents, y compris fossiles, d'un quelconque support de la parole, tant cognitive que mécanique ?

C - Jésus :

C1 - Comment expliquer que Jésus à marché sur l'eau sur la planète terre, alors même que cela s'oppose à la loi de la gravitation, loi faite par le dieu en question ?

D - La religion :

D1 - Nonobstant votre envie ou pas de nous préciser quelle est votre obédience religieuse, qui est dans le vrai :

Les musulmans ?
Les orthodoxes ?
Les catholiques ?
Les évangélistes ?
Les protestants ?
Les juifs ?
Tous les autres ?

D2 - Qui a tort ?

Denis a écrit :Salut LBDLM,

Prétends-tu que 10-43 est zéro ?

Prétends tu que 1043 est infini ?

Denis

Je ne prétends rien, je cite la cosmologie moderne, tout simplement.
SVP, arrêtez de me servir http://en.wikipedia.org/wiki/No_True_Scotsman comme argument! Ça devient lassant à la fin...

embtw a écrit :

LBDLM a écrit : [...]
La devise de ce site est : Le doute, faute de preuve.
Je suggère à la place: J’en ai rien à foutre de tes preuves, minus habens!2
[...]

A nouveau, je repose mes questions :
Questions aux deux croyants de ce fil :

Admettons que vous ayez raison, expliquez-moi quelques trucs autrement que par des paraboles, je veux des explications qui tiennent la route, pas des chimères.

A - Le déluge :

Bon, Noé a pris un exemplaire mâle et femelle de chaque espèce puis les a mis sur un bateau pendant 40 jours.

A1 - Comment a-t-il fait pour stocker l'eau potable et la nourriture pour tous ces êtres vivants pendant 40 jours ?

A2 - Comment a-t-il géré la logistique de distribution de nourriture pour tous ces êtres vivants ?

A3 - Compte-tenu de la propension de nombreuses espèces à se bouffer les unes les autres, comment a-t-il géré la disposition de tous ces êtres vivants sur le bateau ?

A4 - Quelle était la taille du bateau ( à dix mètres près ) pour stocker tout ce monde ?

A5 - Comment a-t-il géré le stockage des virus mortels, a-t-il aménagé un laboratoire de stockage ?

A6 - Puisque l'eau a recouvert toute la terre, pourquoi existe-t-il ( comme la formation gélogique de Green River ) des endroits sur terre qui n'en portent pas la trace, alors même qu'il est possible de tracer l'activité sédimentaire de ces sites sur des périodes très longues ( Vingt millions d'années )



B - Adam et Eve.

Eve est née d'une côte d'Adam.

B1 - Par quel procédé biologique, Dieu a pu réorganiser des cellules déterminées en cellules souches, permettant de recréer un être vivant complexe à partir d'une côte ?

B2 - Comment expliquer un serpent qui parle, alors qu'il n'existe aucune trace dans le cerveau des serpents, y compris fossiles, d'un quelconque support de la parole, tant cognitive que mécanique ?

C - Jésus :

C1 - Comment expliquer que Jésus à marché sur l'eau sur la planète terre, alors même que cela s'oppose à la loi de la gravitation, loi faite par le dieu en question ?

D - La religion :

D1 - Nonobstant votre envie ou pas de nous préciser quelle est votre obédience religieuse, qui est dans le vrai :

Les musulmans ?
Les orthodoxes ?
Les catholiques ?
Les évangélistes ?
Les protestants ?
Les juifs ?
Tous les autres ?

D2 - Qui a tort ?

Je suis à écrire le bouquin nécessaire pour te répondre... Mais, en attendant, tu peux googler et tu trouveras réponse à tes questions.
Voici pour t'aider http://www.jesuites.org/LaBibleExpliquee1.htm

J'aime bien sa photo:



elle me rapelle un peu celle là:



Désolé M. d'Aragon, c'est juste une farce.

LBDLM a écrit :À lire les derniers posts, il est évident que la découverte scientifique que notre univers a eu un début dans le Big Bang, et par conséquent doit avoir une cause, dérange grandement les athées, qui voient ainsi se déboulonner les fondements de leur position (on pourrait dire qu’ils s’agitent comme des diables dans l’eau bénite!

Bon je fais plus ça pour me parler à moi même que d'attendre un véritable dialogue de ta part mais si notre univers connu aurait un début/cause, en quoi ça contredit l'athéisme ou prouve le théisme (ou ta croyance en particulier)?

Je suis la cause de plein de phénomènes dont je n'ai aucunement conscience, comme une roche peut être la cause de ma chute lorsque je prend une marche dans un sentier.

Va falloir attendre le livre pour une réponse?

Salut LBDLM,

Tu dis :

SVP, arrêtez de me servir http://en.wikipedia.org/wiki/No_True_Scotsman comme argument! Ça devient lassant à la fin...

J'ai fait ça, moi ?

Plus que toi ?

Ça m'étonnerait.

Et puis, même en admettant que le principe de causalité reste applicable hors du monde où on a appris à l'appliquer, toute l'affaire reste abstraite et impersonnelle.

Il en va tout autrement si tu glisses de la cause au but. Et plus encore si ce glissement fait intervenir un machin bourré d'attributs. Voir quelques exemples ici.

Le fais-tu, ce glissement sémantico-cognitif ?

Si tu le fais, quels sont les attributs de ton Dieu ? L'omniscience ? La volonté ? Autre ?

Denis

à LBDLM, BeRReGoN a écrit :Bon je fais plus ça pour me parler à moi même que d'attendre un véritable dialogue de ta part [...]

À embtw, il avoue lui-même qu'il vaut mieux s'adresser à Google qu'à lui.

D'un autre côté, je comprends qu'il ne veuille pas trop en dire, après tout c'est un créationniste avec les arguments fallacieux habituels: "[c]omplexité irréductible, fossiles de Darwin manquants, vos yeux, votre intelligence (quoique...)". (À mon avis, ce n'est pas par hasard que Débiliscience Creation soit sorti de son silence.) On croirait presque lire du Julien*.

Comme pour ce dernier, faut pas espérer qu'il défende scientifiquement ses affirmations. On peut deviner qu'il lui faudrait commencer par redéfinir la science.

Jean-François

* Mais, je ne crois pas que ce soit Julien. Ce dernier ne dirait pas une énorme céhoennerie comme "fossiles de Darwin manquants".

Salut Denis,

Tu disais :

quels sont les attributs de ton Dieu ? L'omniscience ? La volonté ? Autre ?

Je peux répondre?

L'omniscience pourrait justement être une bonne réponse ainsi que la volonté/nécessité de créer des Galaxies Univers pour les utiliser comme des sources énergétiques. La question serait de savoir si en créer requiert plus d'énergie qu'ils ne peuvent en produire, donc s'il y aurait un retour sur investissement possible ? Et nous, nous serions qu'un parasite ignoré car notre consommation est négligable, jusqu'au jour ou "pam" la tapette à moustiques.

Passant un peu de temps à lire des futuristes et autres transhumanistes et un peu de S.F, disons que j'aime bien laisser graviter mon esprit autours de ce genre de scénarios fantasques.

++
Buck

Salut Buck,

Tu dis :

L'omniscience pourrait justement être une bonne réponse ainsi que la volonté/nécessité de créer des Galaxies Univers pour les utiliser comme des sources énergétiques. La question serait de savoir si en créer requiert plus d'énergie qu'ils ne peuvent en produire, donc s'il y aurait un retour sur investissement possible ?

Ça se tient.

Denis

Bonjour Denis (içi il fait déjà jour),

Tu vas finir par t'exprimer qu'avec des images, je vais essayer avec les femmes afin qu'elles me laissent tranquille...

J'avais glissé un petit jeu de mot en espérant qu'il soit repéré par un esprit matheux et tordu gravitant sur le forum

En titre de mon dernier message (quasi subliminal) : "La minute spéculozozoterie...gogol-istique"

Et dans le message," a few hints" : "sources énergétiques, Univers, consommation, énergie"

Donc pour la petite histoire, un gogol :

En mathématiques, le gogol est le nombre dont la représentation décimale s'écrit avec le chiffre un suivi de 100 zéros (10100).

La version anglaise de ce nom (« googol ») a été introduite en 1938 par le mathématicien américain Edward Kasner dans son livre Mathematics and the Imagination et aurait été inventée par son neveu de 9 ans Milton Sirotta à qui Kasner aurait demandé d'inventer un mot pour désigner ce nombre.

C'est ce mot qui est à l'origine du nom de la société Google, ce nombre ayant marqué l'imagination des fondateurs : « Google a choisi ce terme pour symboliser sa mission : organiser l'immense volume d'information disponible sur le Web. »

A ne pas confondre avec un "gogol" qui dans certains coins reculés du pays qui fromage qui pue est synonyme de "mongol" pour désigner un débile profond aka l'idiot du village.

++
Buck

LBDLM a écrit :Si on veut bien se donner la peine de se renseigner, on découvre très rapidement que la science moderne nous fourni de plus en plus d'indices concernant l'existence d"un Créateur, au point où on parle maintenant de téléologie scientifique [...]

Bien que l'expérience ait montré l'inanité de l'exercice, je me permets de vous poser une nouvelle question : pourriez-vous identifier ce « on » qui « parle » de « téléologie scientifique » ?

Jusqu'à présent, à part vos railleries à l'encontre des sceptiques, vos récriminations sur les prétendues insultes que l'on vous adresse, et vos vagues suggestions incitant vos contradicteurs à « se donner la peine de se renseigner », je constate vous n'avancez pas le moindre argument scientifique à l'appui de votre position.

Merci par avance de votre - hypothétique - réponse.

LBDLM a écrit :À lire les derniers posts, il est évident que la découverte scientifique que notre univers a eu un début dans le Big Bang, et par conséquent doit avoir une cause, dérange grandement les athées, qui voient ainsi se déboulonner les fondements de leur position

Je notes deux choses fausses dans votre phrase:

1) Il est évident que l'univers à une cause...
Ba non, ça n'a rien d'évident. On sait que la causalité existe parce que la structure de notre univers fonctionne comme ça et le permet mais d'un, ça n'est peut-être pas une règle général (cf l'exemple de la désintégration d'isotope donné par un autre intervenant) et de deux, l'instant T0 de l'univers n'a pas besoin de causalité, puisque la cause n'existe que dans l'univers, donc à l'instant T-1 (pour peu que ça veuille dire quelque chose) l'univers n'existant pas, la causalité non plus.

En bref, il peut très bien y avoir une cause, si jamais il s'avère que le temps et l'espace existait avant le BB, mais il peut aussi ne pas y en avoir si ces deux paramètres n'existe qu'à partir du BB.
Tant que l'on est pas certain, on ne peut pas affirmer qu'il y a une cause à l'univers et donc on ne peut pas non plus affirmer que cette cause est une action divine ou n'importe quoi d'autre. On en est réduit à ne pas savoir et l'athéisme est une définition qui se défend tout à fait dans cette optique, car c'est scientifiquement plus valable valable que l'intervention divine qui nécessite le postulat de l'existence d'une divinité.

2)Le fait qu'il y ait une cause déboulonne le fondement de l'athéisme.

C'est encore plus faux que précédemment.
Cause n'étant pas égale à Dieu, l'athéisme reste une position défendable, même dans le cas où une cause existe. Elle est d'ailleurs plus défendable, car dans le cas d'une cause première, le nombre de cause possible qui ne sont pas lié à des divinités est plus élevé que le nombre de cause possible qui sont lié à la volonté d'une divinité. Mathématiquement, l'athéisme est donc une solution qui a la probabilité la plus forte d'être vrai, du moins tant que l'on ne sait rien de la cause première (toujours dans l'optique où elle existerait)

Plusieurs scientifiques athées ont essayé, en vain, d'avancer des théories qui éviteraient cette causalité, tel que création continue de matière (Steady State Theory de Sir Fred Hoyle, circa 1948), l'univers oscillant entre Big Bang et Big Crunch (gros problème d'entropie ici!) et les multiples univers (ou était-ce un épisode de Star Trek?).

Ces théories n'ont rien à voir avec l'athéisme, mais essaie d'expliquer l'origine de l'univers. Contrairement à vous, qui vous satisfaites d'un "c'est dieu qui l'a fait", d'autre n'ont pas cette mollesse d'esprit et essai de raisonner un peu plus sur cette question.
Vous n'allez quand même pas leur reprocher de ne pas croire tout cru le postulat non fondé que vous même avez cru, ce n'est pas de leur faute si vous êtes un peu crédule.

Si on veut bien se donner la peine de se renseigner, on découvre très rapidement que la science moderne nous fourni de plus en plus d'indices concernant l'existence d"un Créateur

Si l'on veut bien se donner la peine de se renseigner correctement, on découvre très rapidement que non seulement la science moderne ne fourni rien de particulier qui prouverait l'existence d'un créateur, mais en plus, ne s'occupe même pas vraiment de la question.

Complexité irréductible, fossiles de Darwin manquants, vos yeux, votre intelligence (quoique...)

Oui bon, si en plus vous êtes créa....

Je ne prétends rien, je cite la cosmologie moderne, tout simplement.
SVP, arrêtez de me servir http://en.wikipedia.org/wiki/No_True_Scotsman comme argument! Ça devient lassant à la fin...

Ce n'est pas un sophisme que de pointer du doigt le fait que notre connaissance ne va pas jusqu'à T0 de l'univers, mais à 10-43s après le BB.
En découle le raisonnement logique que l'on ne sait pas ce qu'était T0 et donc, qu'on ne peut pas faire de conjecture, comme vous le faites avec votre cause initiale.

L'instant 10-43 après le Big Bang est la limite de ce qu'on peut définir. Au delà, on sait juste qu'il y a le BB, mais on ne sait pas comment était l'univers, ni même si le terme "au-delà" est pertinent, étant donné,qu'on ne sait même pas si le temps est une notion valable.
Ce qu'il faut bien comprendre et que, je suppose, vous allez balayer d'un revers de la main comme si ça n'existait pas, c'est que l'estimation du temps après BB, n'est qu'une estimation faites parce qu'elle est pratique et donne une continuité avec l'instant présent, mais en réalité, on nage dans l'incertitude quand à ce qu'étant précisément l'espace-temps à ce moment là, d'où la foule d'hypothèses qui existent sur la question.

LBDLM a écrit : Je suis à écrire le bouquin nécessaire pour te répondre... Mais, en attendant, tu peux googler et tu trouveras réponse à tes questions.
Voici pour t'aider http://www.jesuites.org/LaBibleExpliquee1.htm

Bonjour,

Il n'y a strictement rien dans ce lien qui réponde aux questions précises que je vous ai posé et que je vous remets plus bas. Je vous remercie de votre publicité pour livres religieux, mais je suis assez grand pour aller chez un bouquiniste par moi-même, ce n'était d'ailleurs pas le sens de mes questions.

Je vous précise puisqu'il semble que je n'ai pas été suffisamment clair sur ce point que j'attends vos réponses, les vôtres, pas celles de google, les vôtres. A défaut, j'accepte un lien qui réponde de manière formelle aux questions que je vous pose, dès lors qu'elles sont le reflet de vos réponses.

Cela s'adresse à vous mais aussi à Science Création.

Je vous note le lien pour retrouver ces questions, j'ai fait l'effort d'une mise en forme claire, le choix d'un dialogue posé sans moquerie aucune, j'attends donc des réponses claires, pas une fuite, pas des paraboles, des réponses techniques.

Les questions sont ici.

Cordialement.

Salut,

A lire LBDLM, j'ai l'impression que la simple lecture de la bible ne suffit pas à certains croyants : ils ont aussi besoin de la fumer
Le problème est qu'ils ont tendance à rester perchés.

Poulpeman

Cartaphilus a écrit :Jusqu'à présent, à part vos railleries à l'encontre des sceptiques, vos récriminations sur les prétendues insultes que l'on vous adresse, et vos vagues suggestions incitant vos contradicteurs à « se donner la peine de se renseigner », je constate vous n'avancez pas le moindre argument scientifique à l'appui de votre position

C'est pire que ça je trouve. Il pense qu'en comparant un modèle scientifique - issu d'observations en physique et en astrophysique - avec une affirmation soutenue seulement par une interprétation particulière d'un texte sacré, il raisonne logiquement. Il est capable de brandir "1043 secondes" comme si ça sortait de nulle part* tout en étant aveugle au fait que l'équation qui démontre que "dieu n'a pas de début" n'existe pas. (En fait, il n'existe aucune observation qui démontre que Dieu existe**). Son parallèle s'écroule donc tout seul puisqu'il compare des connaissances avec une ignorance, la science avec sa pseudoscience. Il compare des affirmations qui n'ont vraiment pas la même valeur.

C'est la même ignorance fondamentale qui soutient une manière de raisonner comme la "complexité irréductible". Très succinctement, cette dernière consiste à dire "c'est très compliqué, donc Dieu existe". Ce n'est pas une démonstration basée sur des arguments positifs, mais un défaut de solution (i.e., posé d'avance) auquel on fait mine d'arriver après un pseudo-raisonnement basé sur des mathématiques "créatives" (i.e., comme un comptable peut être "créatif" pour faire balancer un bilan problématique ). À mon avis, une bonne manière de montrer l'inanité de ce type de raisonnement est de montrer ce que cela donne dans le cas de l'ontogenèse:
Si on prend un bébé, on peut dire qu'il est "irréductiblement complexe". En effet, si on enlève certains de ses organes (coeur, poumon, etc.), il meurt. C'est donc une structure trop complexe pour que le bébé ait été autre chose qu'un bébé, il n'a jamais pu être une cellule. La réflexion par l'"irréductible complexité" ne va pas plus loin que ce genre de constats relativement superficiels: elle demande que l'on ne cherche aucunement comment la structure (ici, le bébé) aurait pu se développer***. Un partisan de l'irréductible complexité n'est pas un être curieux (parce qu'il sait la "réponse" à toutes ses questions: Dieu), et ne cherchera donc pas à découvrir ce qui se passe avant la naissance. Si un créationniste (pseudo)scientifique devait être cohérent avec lui-même, il devrait être préformationiste et nier aussi l'évidence scientifique de la fécondation.

Mais, ils ne sont pas cohérents et brodent allègrement pour compenser. Ils brodent sur le mode zozo qui consiste à confondre leur foi avec l'objectivité. Ils brodent surtout parce que, même si ce n'est pas le but recherché, les découvertes scientifiques rendent leur modèle parfaitement désuet.

Jean-François

* Ce qui est probablement le cas dans sa tête, les créationnistes n'étant pas très au courant de la science. En plus, il ne comprend vraiment pas les limites du modèle puisqu'il pense vraiment que c'est forcément "le début de l'univers".
** D'une part parce qu'il n'existe aucune définition de Dieu qui tienne objectivement, d'autre part parce que raisonner circulairement n'est pas observer.
*** Dans l'exemple typique du flagelle bactérien (le seul exemple biologique auquel s'accrochent les créas comme des morpions à un poil), les créationnistes ne cherchent aucunement à vérifier qu'il est impossible que chacun des éléments du flagelle a pu se développer indépendamment des autres. On les comprend: a) c'est une tache qui est quasiment impossible de par son étendue et b) c'est démontré faux

Cartaphilus a écrit :...je constate vous n'avancez pas le moindre argument scientifique à l'appui de votre position.

Si vous lisez l'anglais, je vous suggère les articles disponibles sur ce site http://www.y-origins.com/. Chaque article est étayé de données scientifiques et de citations avec référence.

Salut LBDLM,

Je constate que tu as déjà atteint le point zéro du dialogue articulé : le paresseux dumping de références tordues, pour cacher une fuite.

Tactique de poulpe.

Denis

Si vous lisez l'anglais, je vous suggère les articles disponibles sur ce site http://www.y-origins.com/. Chaque article est étayé de données scientifiques et de citations avec référence.

Pour bien comprendre le Coran, il faut parler arabe, Pour bien comprendre les billevesées de LBDLM, il faut parler anglais !
Il n'existerait donc rien dans la langue de ce forum qui les soutiennent convenablement ?
Non content de nous abreuver de sornettes, il est incapable de les défendre lui-même, l'effronté ! Il se contente de nous faire savoir qu'il connait quelqu'un qui est d'accord avec lui. L'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme ... qui a vu l'ours.
L'ironie mordante (enfin ... il essaye !) qu'il met à s'adresser à nous gagnerait beaucoup à être supportée par une démonstration claire et sans ambiguïté qu'il a des facultés d'observation, d'intuition, de raisonnement et des connaissances supérieures aux nôtres, lui permettant donc d'adopter cette attitude altière et méprisante qui lui est caractéristique. Je suppose en effet que la plupart d'entre nous supporterait sans trop brocher qu'Einstein leur parle ainsi alors qu'ils ne le supportent pas d'un Sarkozy ou d'un Gatti.
Pour l'instant , les seules choses qu'il ait réussi à étaler sont :
-L'ignorance systématique des remarques, questions et arguments de ses interlocuteurs. Attitude morale ou incapacité à comprendre ? Probablement les deux même si la seconde parait en être le moteur principal.
-Quand ça le dépasse (en général, à la deuxième réplique), le recours aux écrits d'individus supposés être très qualifiés. Dans le meilleur des cas, c'est une citation, le plus souvent, c'est un lien ! Démerdez-vous, misérables !
En bref, s'il possède les qualités évoquées plus haut, il nous les cache parfaitement. Sa morgue et sa suffisance ne sont donc supportées, à mes yeux, que par la simple différence : "Je crois", "Vous ne croyez pas" !
Son argumentation principale : "Je connais un gang qui pense comme moi" est largement insuffisante pour figurer honrablement dans un forum.

Encore un croyant à la moralité flexible dont la religion l'autorise à mépriser quiconque n'a pas les mêmes fantasmes que lui. Pour eux, la Morale se prêche mais ne se pratique pas.
Un fort argument contre le NOMA. Ne laissons pas la Morale à ces gens-là : ils en ignorent tout des fondements.

Wooden Ali a écrit :Je suppose en effet que la plupart d'entre nous supporterait sans trop brocher qu'Einstein leur parle ainsi...

«Hasard» est le nom que Dieu prend quand il ne veut pas qu'on le reconnaisse.
Albert Einstein

Denis a écrit :Salut LBDLM,

Je constate que tu as déjà atteint le point zéro du dialogue articulé : le paresseux dumping de références tordues, pour cacher une fuite.

Tactique de poulpe.

Denis

Avez-vous lu un seul des articles en question? Vous demandez des références mais vous ne les consultez même pas.

Votre devise demande de douter, faute de preuve. Vous dites qu’il n’y a aucune preuve de l’existence d’un Créateur. Ce manque de preuve devrait au minimum vous faire douter de Son existence plutôt que vous donner la certitude absolue qu’Il n’existe pas.

Le doute est le début de la sagesse.
Aristote.

LBDLM a écrit :Si vous lisez l'anglais, je vous suggère les articles disponibles sur ce site http://www.y-origins.com/. Chaque article est étayé de données scientifiques et de citations avec référence.

Merci pour le lien vers un site qui déploie un zèle propagandiste à coup d'opinions illustrées de citations, à défaut d'arguments fondées scientifiquement ; peu importe à leurs auteurs que le bagage qu'ils étalent ait été édifié sans le recours à l'hypothèse du divin, dont l'évidence est si peu flagrante qu'ils s'ingénient laborieusement à vouloir en fournir les preuves.

Il est d'ailleurs plutôt comique de voir ces thuriféraires du « créateur » récupérer ainsi des connaissances que leur propre entendement du monde n'a jamais réussi à produire, hommage involontaire, en quelque sorte, du vice à la vertu.

Non, LBDLM, vous n'avez pas répondu, vous avez ignoré tous les questionnements de vos contradicteurs, vous n'avez pas construit d'argumentation pouvant nourrir un débat ; vous n'avez su qu'offrir une bouillie prédigérée censée convaincre les athées de l'existence d'un créateur.

Faut-il que celui-ci, auquel vous croyez si fort, n'ait pas le pouvoir de vous inspirer pour que vous en soyez réduit à ce piètre expédient...

LBDLM a écrit :Votre devise demande de douter, faute de preuve. Vous dites qu’il n’y a aucune preuve de l’existence d’un Créateur. Ce manque de preuve devrait au minimum vous faire douter de Son existence plutôt que vous donner la certitude absolue qu’Il n’existe pas.

Et, pour la même raison, vous devez retenir la probabilité de l'existence de la licorne rose invisible, du monstre en spaghetti volant et de la théière de Russel.

Pourquoi Dieu s'est-il révélé seulement à une personne seule dans le désert (Moses), seule dans une grotte (Mahomet) par l'antremise d'un ange (yeah right). Évidemment, tu peux nous fournir une étude de Nature nous prouvant l'existance de l'Ange Gabriel...

Me semble qu'il serait tellement plus simple de se révéler à tout le monde en même temps pour fermer la gueule à ces maudits athés que nous sommes?

Évidemment, Dieu a préféré envoyer son fils créé de manière impossible (sans spermatozoîdes) pour que ce dernier se mette à dos tous ceux qui le trouvaient suspect (à raison dailleur) en Gallilé...

Parle moi d'un Dieu épais qui laisse des gens tuer en son nom... Le vieu con a pu créer l'Univers mais il n'est pas capable de faire fermer la gueule à Pat Robertson et à Bin Laden...

Parle moi d'un Dieu sans pitié qui laisse des prêtres mollester des enfants sans rien faire ou qui permet à des imams de condamner des femmes violées à être lapider à mort pour avoir déshonnorer leur famille.

Ah oui, il a fait un pacte avec le Diable je présume...

LBDLM, vraiment, quand on est dans la merde, il ne reste plus qu'à danser...

Probablement que tu sens la présence de Dieu quand tu te lèves le matin et que tu vois la face de Jésus sur ta tranche de pain au Cheez Whiz...

Je te souhaite le paradis

En passant, les articles que tu nous demandes de lire sont pitoyables, non scientifiques, bourrés de clichés et de sophismes...

Des créationnistes qui citent hors contexte Einstein et Stephen Jay Gould et qui sortent des ballivernes venant des ''universités créationnistes'' américaines, nous en avons lu pas mal trop...