On a tous très bien compris ce que tu voulais dire. Je ne commenterai pas tout, ce serait inutile puisque tu ne fais pratiquement que des redites.
Je propose d'offrir gratuitement l'adoption ou la reproduction assisté aux couples trop susceptibles de donner une maladie génétique à leur enfant
- Je propose que cela soit obligatoire afin que personne ne puisse choisir de ne pas avoir recours à ces méthodes si les risques sont trop élevés.
Tu proposes d'offrir gratuité ou reproduction assistée ?
Non, tu n'offres rien ! Tu imposes par l'obligation ; pour certaines situations que tu n'as même pas définies clairement ; et sous sanctions discriminatoires portant atteinte à l'enfant malade issu de parents malades.
Réfléchis un peu ce que tu proposes, mec : Une nouvelle forme de discrimimation affectant exclusivement les malades et leurs enfants !
De plus, tu traites ici les enfants orphelins, susceptibles d'adoption, comme des objets d'échange. C'est doublement crapuleux, c'est honteux et liberticide. Si aucune législation de sociétés de droits ne te suit à l'heure actuelle, c'est pas pour rien.
Donc, si on suit la logique de Clone qui dit qu' «il est psychologiquement néfaste d'empêcher une personne de se reproduire avec celui qu'elle aime», il faudrait permettre aux couples incestueux de se reproduire. On ne le fait pourtant pas en ce moment parce qu'on a comme préjugé que les couples incestueux engendrent systématiquement des tares génétiques. Or ce n'est pas le cas.
Ton "argumentaire" au complet, bien embourbé d'ignorance et de préjugés churchies, tu peux le remballer au complet :
Primo, je n'ai jamais écrit ce que tu mets entre guillements. J'avais écrit que la souffrance de ne pas pouvoir procréer (
je te rappelle encore que l'adoption n'est pas l'enfantement ni la procréation) peut être extrême. D'autant plus si des gens ou des lois t'en empêchent.
Deuxio, je n'ai rien insinué sur ce que je pensais des relations incestueuses.
Et tertio, c'est plus important : dans un pays moderne tel que la la France p.e., c'est
le mariage qui n'existe pas entre parents/enfants, frères/soeurs, et non pas la
REPRODUCTION !
Aucun texte de loi ni législation ne sont prévus pour sanctionner la naissance d'un enfant né de l'inceste.
Le terme inceste n'existe même pas dans le code pénal.
C'est la "morale", bien ancrée sur ce point toutes couches sociales confondues, qui le réprouve, mais pas les LOIS républicaines.
La loi pénale/civile n'a rien prévu, et heureusement, ni pour empêcher les
rapports incestueux entre ADULTES CONSENTANTS, ni leurs possibles rejetons...
En France, la seule plaidoirie pour faire condamner un rapport incestueux est dans le cas seul d'enfants (sexuellement) mineurs (moins de 15 ans en France) dont les parents ont abusé (de par leur autorité naturelle/parentale sur eux).
Ces relations sont assimilées à un viol ou à un acte sexuel non consenti : sous la contrainte d'une pression/autorité dont l'abuseur se sert. L'inceste est donc condamné lorsqu'il touche à des (sexuellement)
mineurs,
sans reconnaître d'infraction spécifique, autre que le viol ou assimilés. C'est donc les lois sur vio ou abus sexuel qui peuvent s'appliquer, sous les mêmes conditions. Que ce soit le voisin, le père, ou le beau-père qui abuse...
Si tu veux mon opinion au sujet de l'inceste : je n'ai strictement rien à redire sur des relations amoureuses/sexuelles entre des adultes/majeurs consentants, quels qu'il soient ! C'est leur problème et leur choix intime, pas le mien.
Donc finalement soit :
A) Vous êtes pour la reproduction chez les couples incestueux et vous considérez que le gouvernement actuel est encore plus nazi et antiliberté que moi.
B) Vous êtes d'accord avec moi.
C) Vous ne ressentez pas le besoin d'avoir de la cohérence dans votre mentalité.
8) Ben non.
D : Tu es un ignorant, plutôt pathétique, et bien mal informé.
(voir plus haut)
8) J'ignore les Lois du Canada à ce sujet, mais comme je ne suis pas canadien, je m'en réfère à celles qui se pratiquent actuellement en proche Europe, où être sexuellement mineur est une conditionnelle pour inculper un adulte d'infraction sur mineur. Tu remballes donc tes conclusions A-B-C à la gomme.
En fait ma "proposition" part de cette même loi anti-inceste. Je me suis dis : «Hum... si deux gens majeurs s'aiment ils devraient avoir le droit de se marier même s'ils sont consanguins.» Alors je veux légaliser le mariage incestueux mais pas leur reproduction. Ensuite je me dis «Oui mais, avec nos technologies modernes il devraient être facile pour un couple incestueux d'engendrer un enfant sain.» Alors je veux leur permettre de se reproduire mais à condition qu'ils aient recours à l'aide de la médecine. Puis finalement je me dis : «Oui mais, c'est discriminatoire d'imposer ça aux couples incestueux mais pas à d'autres couples tout aussi susceptibles de transmettre une maladie génétique grave.» Alors je propose que tous les couples susceptibles de transmettre une maladie génétique grave - qu'ils soient incestueux ou non - ne se reproduisent qu'avec l'assistance de la technologie moderne.
Ecoute-moi bien mec, je sais que ton idée part d'une "bonen intention", mais l'enfer en est plein : Avant de revenir pondre des conneries aussi pitoyables, tente déjà de comprendre la différence entre
"mariage" et "rapports sexuels" ; entre "
ce que la morale réprouve" et "ce que la loi punit", OK ?
C'est de même pour un enfant créé hors mariage : certaines morales antiques le réprouvent encore, mais les lois citoyennes modernes ne s'en mêlent pas. L'enfant peut dorénavant même porter le nom du père.
Au Canada, il y aurait des moyens (légaux) d'interdire la
reproduction entre des frères et soeurs
adultes et consentants tous deux ? Ah bon ?
Possible.... mais ça m'étonne vachement. J'aimerais que tu fournisses les articles de loi et les moyens légaux.
Et moi je n'ai pas compris ce que tu voulais dire, peux-tu me réexpliquer tout ça un peu plus clairement ? 
.
