Prosélytisme

[Arcelis]

Bonjour a tous,

Je suis nouveau sur le forum, mais pas sur son sujet.

J'irai droit au but :

- Les sectes font du prosélytisme
- Les regilions (sectes qui ont reussi) font du prosélytisme
- Les pseudo-sciences font du prosélytisme

Pourquoi pas les athes, antithéistes et sceptiques ?

Pourquoi ne pourrions nous pas nous aussi monter notre église anti-connerie et distribuer des tracs dans la rue ? Pourquoi au lieu de nous contenter d'etre sceptique, n'irions nous pas crier notre 'foi' en place publique ?

Parce que les zezes n'ont pas de philosophie commune ?
Parce que certains zezes ne le sont pas totalement, et hesitent encore avec le cote obscur de la force ?
Parce ce que ce n'est pas politiquement correct de rejeter dieu et le surnaturel ?
Parce qu'on a peur d'etre mal vu ?
Parce que sceptique ne rime pas avec proselyte ? A l'ere ou le marketing est roi, il faudrait pourtant s'y mettre !

Je suis excede d'entendre la preche des zozos, et je n'entend quasiment jamais la voix de ceux qui ont raison.

Pour preuve, je ne vois quasiment jamais de zezes sur les forums zozos. Et je ne parle pas des medias...

Sommes nous une minorite destinee a disparaitre ?

PS : Sorry for the missing accents, Qwerty keyboard.

[Red Pill]

T'as lu "The Demon Haunted World" de Carl Sagan? Tu y trouverais de très intéressantes réponses à tes questions..... 8)

[Zwielicht]

Les sceptiques veulent-ils que les gens croient à un truc donné, ou que les gens cessent de croire au lieu de penser, quand ils le peuvent ?

Si c'est le deuxième cas, alors il est impossible d'y arriver par le prosélytisme. C'est comme tenter d'obtenir la paix au moyen de guerres.

Le prosélytisme ne peut qu'amener à choisir un camp. Je pense qu'il ne peut y avoir de camp sceptique. C'est plutôt, l'absence de choix d'un camp qui fait qu'on soit sceptique ou non.

Il faut éduquer plutôt que de faire du prosélytisme.

[vinety]

Salut Arcelis
Le prosélytisme est le propre de ceux qui ont des croyance et qui veulent absolument les partager. Mais quand on a des croyances on a le devoir de les prouver. Et ce principe est applicable pour toutes les croyances.
Pas un ne peut faillir au devoir de la preuve de ce qu'il prétend existe.
Il est impossible logiquement de démontrer que quelque chose n'existe pas.
C'est un droit fondamental, de croire ce que l'on veut. Aucun pouvoir peut maîtriser la pensé des humains. Seul la force brutale ou le terroriste intellectuel peuvent prétendre contrôler les croyances humaines.

C'est en général ce qui arrive quand les croyances s'affrontent. Il en résulte une guerre avec des armes destructives ou une guerre froide psychologique.

Chacun a droit à son prosélytisme, mais toujours dans le respect des autres et il n'a pas pour autant nécessairement raison.
Vinety
http://www.vinety.com

[salman]

Pourquoi les croyants sont-ils toujours appelés "zozos" sur ce forum?

Si vous voulez qu'ils se convertissent à vos idées, commencez par ne pas les insulter et à les respecter un peu plus, peut-être que ça marchera un peu plus.

L'arrogance des prétendus "scientifiques" envers les croyants sur ce forum et ailleurs est vraiment hallucinante.

[Christian]

Pourquoi les croyants sont-ils toujours appelés "zozos" sur ce forum?

Si vous voulez qu'ils se convertissent à vos idées, commencez par ne pas les insulter et à les respecter un peu plus, peut-être que ça marchera un peu plus.

L'arrogance des prétendus "scientifiques" envers les croyants sur ce forum et ailleurs est vraiment hallucinante.

zozo pour ésotérique ou croyant
zézé pour zététique... ou les sceptiques si vous préférez

Vous voyez de l'arrogance où il n'y en a pas...

Christian

[Red Pill]

"Zozo" est une sorte de diminutif pour "isotériste"

L'arrogance des prétendus "scientifiques" envers les croyants sur ce forum et ailleurs est vraiment hallucinante.

C'est drôle mais j'me suis rendu compte qu'environ les 3/4 des disputes et des flame wars par ici sont déclanchés par des zozos qui sortent les griffes à la moindre critique à leurs croyances.

Et puis les croyant font tellement plus d'actes d'arrogance dans la société. La croisade de Bush et la montée de la droite. Les délires islamistes. Les témoins de Jéhovah que l'on laisse nous déranger chez nous tôt le matin.

Cette semaine à Montréal les pleintes de juifs Hassidiques à propos de femmes qui font de l'exercise en short a semé une certaine contreverse.

Et si on en avait juste marre de se faire dire de respecter les croyances des autres alors que l'on se fait regarder de travers chaque qu'on traite d'athéisme?

[El Kabong]

Salut,

La promotion de l'atheisme est malheureusement la seule maniere de combattre toutes les sectes. J'ai dit toutes !
Etrange, mmmh...Combattre le feu par le feu. On a pas le choix.
"A mort le proselytisme!"
Est-ce aussi du proselytisme?


Sante, securite et bien-etre spatial

[Zwielicht]

Salut,

La promotion de l'atheisme est malheureusement la seule maniere de combattre toutes les sectes. J'ai dit toutes !

Tu sembles ignorer ce que signifie "prosélytisme". Ce n'est pas une synonyme de "faire la promotion".

"A mort le proselytisme!"
Est-ce aussi du proselytisme?

Non

[Arcelis]

T'as lu "The Demon Haunted World" de Carl Sagan? Tu y trouverais de très intéressantes réponses à tes questions..... 8)

Non mais j'ai lu pas mal de bouquins 'sceptiques'. En tout cas je viens de voir la déf de 'The Demon Haunted World' sur wikipédia, et je crois que je vais me l'acheter ! "Science as a candle in the Dark"... C'est tout a fait ça... Chassons l'obscurantisme qui ronge nos sociétés !

Les sceptiques veulent-ils que les gens croient à un truc donné, ou que les gens cessent de croire au lieu de penser, quand ils le peuvent ?

Si c'est le deuxième cas, alors il est impossible d'y arriver par le prosélytisme. C'est comme tenter d'obtenir la paix au moyen de guerres.

Le prosélytisme ne peut qu'amener à choisir un camp. Je pense qu'il ne peut y avoir de camp sceptique. C'est plutôt, l'absence de choix d'un camp qui fait qu'on soit sceptique ou non.

Il faut éduquer plutôt que de faire du prosélytisme.

Je ne suis pas vraiment sceptique, dans le sens ou j'ai la croyance que dieu n'existe pas, du moins pas sous la forme que l'homme se l'imagine, et que si quelque chose a crée l'univers ou de multiples univers, il se fout royalement du bipède humain, mais aurait plutot tendance a affectionner les mathematiques ou un truc du genre.
Pour le surnaturel et les pseudo-sciences je suis plus radical : foutaises et balivernes, allez polluer l'esprit des gens loin de mon périmètre vital et si vous pouviez éviter de vous reproduire au passage...
Evidemment que des trucs encore mystérieux nous échappent (genre énergie du vide et toutes ces bestioles sympatiques...) et que notre vision du monde est forcement deformé par nos perceptions, mais soyons suffisemment intelligent pour reconnaître que le seul arbitre dans ce domaine est la science, et que toute autre approche est de la masturbation neuronale.

Un jour on m'a dit : je suis contre TA science... Mouhaha mais c'est aussi la tienne ma chérie... Dans le cas contraire tu serais dans une caverne en train de bouffer du renne cru...

Mais effectivement, mon voeu le plus cher serait que les gens cessent de croire au lieu de leur fourrer une croyance de plus/différente, mais il est parfois dur de faire remarquer à un con qu'il est con, justement parce qu'il est con... Donc il faut employer des méthodes à la con pour d'abord lui faire un bon lavage de cerveau, et ensuite lui expliquer la démarche... Genre... Ouais j't'ai bien eu ! Maintenant réfléchi par toi même et embraye la seconde de l'esprit critique. En gros ca reviendrait à utiliser le marketing, comme toute bonne secte ou pseudo-science ne se prive pas. Regardez Raël, son histoire de fou séduit des milliers de crétins parcequ'il est présent dans les médias... Sauvons-les, et trouvons un gourou sceptique !

Salut Arcelis
Le prosélytisme est le propre de ceux qui ont des croyance et qui veulent absolument les partager. Mais quand on a des croyances on a le devoir de les prouver. Et ce principe est applicable pour toutes les croyances.
Pas un ne peut faillir au devoir de la preuve de ce qu'il prétend existe.
Il est impossible logiquement de démontrer que quelque chose n'existe pas.

Tu raisonnes zeze, mais pour touchez un zozo il faut lui parler en zozo ! Un zozo se fout que sa croyance soit prouvée ou non, car il y croit ! Un vieux bouquin poussiéreux ou le témoignage de la belle mère de l'oncle à son copain d'enfance lui suffit ! Je sais qu'il est impossible de démontrer que dieu n'existe pas, mais que dire face a un croyant qui pretend que l'ancien testament est la preuve du créationisme... D'après ses critères de moule pour lui c'est une preuve irréfutable.
Le problème du scepticisme et de l'athéisme, c'est que les discours sont trop compliquer pour les masses... Quoi hein, il faut lire de vrai livres, et pas Modes & Travaux, il faut se remettre en question, il faut avoir l'esprit critique, il faut réfléchir et se poser les bonnes questions, etc. C'est pas avec des arguments du genre "tu penses de travers" qu'on convaincra les foules... Il faut séduire ! Et ensuite, lorsque le Pélerin est dans la cathédrale, comme toute bonne paroisse, faire le sermont (expliquer la démarche scientifique, l'expérimentation, etc.)

C'est un droit fondamental, de croire ce que l'on veut. Aucun pouvoir peut maîtriser la pensé des humains. Seul la force brutale ou le terroriste intellectuel peuvent prétendre contrôler les croyances humaines.

C'est en général ce qui arrive quand les croyances s'affrontent. Il en résulte une guerre avec des armes destructives ou une guerre froide psychologique.

Chacun a droit à son prosélytisme, mais toujours dans le respect des autres et il n'a pas pour autant nécessairement raison.

La pensée des humains est maitrisée tous les jours par des milliers de gourous à travers le monde, et c'est sans douleur. Ca s'appelle de la manipulation, consciente ou inconsciente. Et je ne suis pas d'accord, croire ce que l'on veut est effectivement un droit fondamental, tant qu'on emmerde pas le voisin avec. Et moi ca m'emmerde de voir une église ou une mosquée, ca m'emmerde de voir des horoscopes dans les magazines et ca m'emmerde que ma belle soeur raconte quelle a un ange gardien.

Et si toutes les croyances ont droit à leur guerre, pourquoi pas nous ? Pourquoi n'aurions nous pas nos intégristes et notre incquisition ? Pour ce qui est de la guerre psychologique on est en plein dedans, avec souvent l'appuis de pressions bien physiques... Donc merde, y'en a marre de subir ces déjections socio-culturelles.

L'arrogance des prétendus "scientifiques"

Je ne suis pas plus scientifique que toi mon jeune ami, j'ai juste eu la chance d'ouvrir les yeux aux bons moments et sur les bons sujets. Je me suis posé des questions, et j'ai cherché des réponses, et pas que du côté obscur. J'ai comparé les avis des uns et des autres (les zozos et les zezes) et mon intelligence à fait le reste. Honnêtement je ne sais pas si c'est à la portée de tous, mais j'ai bon espoir que les zozos n'ont simplement pas lu les bons livres, et qu'ils n'ont pas ecouté les bonnes personnes, et surtout qu'il n'ont pas cherché a verifier par eux-même. Pour info, tout le monde ment, même ta/ma mère et les hommes politiques. Donc la moindre des choses c'est de verifier, si on veut pas passer pour un con. Et c'est ce que j'ai fais. Mais si tu cherches à savoir si l'astrologie est un canulard ou pas en ne lisant que des bouquins écrit par des astrologues, tu es mal barré...

Et la prochaine fois, écrit un truc constructif, je suis pas là pour entendre crier au loup (courageux de la part d'un mouton qui se pointe dans la caverne de la meute), mais pour chercher des solutions.

Et si on en avait juste marre de se faire dire de respecter les croyances des autres alors que l'on se fait regarder de travers chaque qu'on traite d'athéisme?

C'est ça, ni plus ni moins... Enfin un peu plus parfois

Bref, voici ma proposition :

1. Chercher à convaincre à travers des médias, en employant des méthodes zozos et marketing (slogans simplistes, bonheur assuré, vous pouvez payer en 3 fois sans frais, etc.)
Exemple : Débarrassez vous enfin de vos croyances qui vous encombre l'esprit ! Rejoignez ceux qui savent ! ... Comme logo l'oeil de NWN2 fera très bien l'affaire.

2. Une fois que moultes adhérants auront signés et payés leur tribu à la cause... faire du vrai boulot de sceptique, expliquer...

N'avez vous pas envie de convaincre les autres que vous êtes dans le vrai ? Si oui mettons-y les formes, car avec les zozos, le fond ne suffit pas, nous le savons-tous.

Qui me suivra dans ma croisade ? :prêtre:

[vinety]

Salut Arcelis
Tu as écrit :

... que dieu n'existe pas, mais que dire face a un croyant qui pretend que l'ancien testament est la preuve du créationisme... D'après ses critères de moule pour lui c'est une preuve irréfutable.
Le problème du scepticisme et de l'athéisme, c'est que les discours sont trop compliquer pour les masses... Quoi hein, il faut lire de vrai livres, et pas Modes & Travaux, il faut se remettre en question, il faut avoir l'esprit critique, il faut réfléchir et se poser les bonnes questions, etc. C'est pas avec des arguments du genre "tu penses de travers" qu'on convaincra les foules... Il faut séduire ! Et ensuite, lorsque le Pélerin est dans la cathédrale, comme toute bonne paroisse, faire le sermont (expliquer la démarche scientifique, l'expérimentation, etc.)

Vinety
Tu as raison, ce n'est pas avec des arguments du genre "tu penses de travers" qu'on convaincra les zozos. Ce n'est pas le genre du zététisme. Le zététiste s'appuie sur plusieurs principes.
Le VIII ième dit ceci :

Les croyances créent des illusions.
Notre culture, nos envies, nos émotions, en un mot notre subjectivité, modifient grandement notre perception des événements. On se souvient souvent de ce qu'on a bien voulu voir et non de ce qu'il y avait à voir ou pas. Voila pourquoi il n'y a guère que sur le Loch Ness que l'on est enclin à confondre des troncs d'arbres flottants avec un monstre.

Vinety
La zététique, est parfois évoquée comme étant l'« art du doute », place le scepticisme et la méthodologie scientifique au centre de sa démarche. Ce n'est ni une secte ni une croyance, c'est une façon de nous comporter devant les croyances que nous n'entretenons pas. Si quelqu'un t'emmerde avec ses croyances, tu n'est pas obliger de le fréquenter. Ou tu peut prendre du plaisir à le taquiner en lui posant des questions embêtantes. Le temps qu'il réfléchit, tu as la paix. Tu as toujours le choix de les laisser tomber. Il n'est pas question de les manipuler pour en faire des esclaves. Il y en a suffisamment comme ça.

Il n'est pas question de tomber dans les travers des zozos et utiliser des arguments pour les blesser et les braquer. Ils se braquent facilement, ils sont réellement des croyants. Ne le sommes nous pas tous sur certains points. Si nous devrions emprisonner ou pendre tous les croyants de cette terre, il ne resterait guère de quelques personnes pour se reproduire. On retournerait à l'ère du Cro-magnon et on recommencerait plusieurs millénaires plus tard. Et la roue tournerait, tournerait.
Bonne guerre
Vinety
http://www.vinety.com

[Denis]

Salut Arcelis,

Tu dis :

N'avez vous pas envie de convaincre les autres que vous êtes dans le vrai ? Si oui mettons-y les formes, car avec les zozos, le fond ne suffit pas, nous le savons-tous.

Qui me suivra dans ma croisade ? :prêtre:

Une croisade ? J'espère que c'est une métaphore.

J'ai des scrupules à m'engager dans une métaphore. À moins qu'elle soit irrésistible.

Denis

[Arcelis]

Bonne guerre

Une croisade ? J'espère que c'est une métaphore.
J'ai des scrupules à m'engager dans une métaphore.

Evidemment que c'est une métaphore et que j'éxagère. Mais il y a du vrai dans l'idée que je veux sortir de la zététique et devenir militant anti-mou-du-bulbe, flageller les croyants en place publique, et brûler les gourous, le pape en premier. Je compte sérieusement convaincre le monde que David Copperfield n'a jamais existé. J'ai déjà trouvé un moyen* pour cela, et lorsqu'il sera au point, je solliciterai le soutien des scientifiques et des zététiciens. Disons qu'en attendant je tâte le terrain.

Mon emprise sur le monde sera bientôt totale ! Mouhahaha !

(Je joue bien là ?)

(*) Véridique

[My_Clone_is_rich]

Je suis aussi pour flageller plein de monde en place publique, mais pas seulement les croyants. Et le cul à l'air, sinon c'est pas amusant.

[ti-pol]

Je suis aussi pour flageller plein de monde en place publique, mais pas seulement les croyants. Et le cul à l'air, sinon c'est pas amusant.

Le cul a l'air ou le cul dans les air dépendant de tes préférences.

.

[El Kabong]

Salut à tous,

S'il s'agit de brûler le Pape, avertissez-moi à l'avance, je ne veux pas manquer ça. Éliminer le plus grand protecteur de pédophiles de l'histoire de l'humanité...C'est un acte "fleuri".

En passant, la version anglaise de Benoît 16, ça donne "Ben Sex-Teen".
Ça lui ferait une magnifique Épitaphe. Malheureusement, cette secte de pédophiles continuerait à sévir...Il faudrait aussi sauver les archives du Vatican avant d'y mettre le feu, question d'amener des preuves supplémentaires.

Santé, sécurité et bien-être spatial !!!

[LiL'ShaO]

N'avez vous pas envie de convaincre les autres que vous êtes dans le vrai ? Si oui mettons-y les formes, car avec les zozos, le fond ne suffit pas, nous le savons-tous.

A quel niveau consideres tu que tu es dans le vrai?
Et pour ton information, le point de vue zézé est infiniment plus présent dans nos sociétés que le point de vue zozo.
C'est les maths, la biologie et la physique qu'on t'apprend a l'école, pas l'astrologie, la science des esprits et des soucoupes volantes.
Les médias aussi sont largements zézés, la seule place réservée dans les médias a ce qui est appellé "irrationel" par les bien pensants, c'est le ridicule et la dérision.
Alors ta croisade ne t'as pas attendu, elle est deja largement en place.
Apparemment elle ne suffit pas a faire disparaitre les zozos, parce qu'on a nos raisons pour croire a ce a quoi l'on croit et que c'est de la liberté de chacun que de faire ce qu'il veut de son esprit.
Qu'est ce que ca peut bien te foutre que je crois en Dieu et au pouvoir de l'esprit sur la matiere ou aux Ovnis?
Et en quoi serais je moins dans le vrai que toi a cause de ces croyances?
Tu n'as aucune preuves du contraire et moi j'ai des arguments qui font que je crois.
Pour les croyances prouvées fausses comme le géocentrisme, je suis d'accord avec toi, mettons fin a l'ignorance, mais peu de gens croient aujourd'hui que le Soleil tourne autour de la Terre.
Pour ce qui releve du domaine de l'inconnu et du non prouvé, chacun croit ce qu'il veut par rapport a son expérience et sa reflexion et tout cela doit etre sujet au dialogue et a la tolérance, pas au prosélytisme et a la violence.

[Christian]

Les médias aussi sont largements zézés, la seule place réservée dans les médias a ce qui est appellé "irrationel" par les bien pensants, c'est le ridicule et la dérision.

Largement zézés? Ouch! Depuis combien de temps vous n'avez pas regardé la TV ou vous n'êtes pas allé voir le contenu d'un kiosque à journaux?

Christian

[LiL'ShaO]

Les médias aussi sont largements zézés, la seule place réservée dans les médias a ce qui est appellé "irrationel" par les bien pensants, c'est le ridicule et la dérision.

Largement zézés? Ouch! Depuis combien de temps vous n'avez pas regardé la TV ou vous n'êtes pas allé voir le contenu d'un kiosque à journaux?

Christian

Tu vois plus de scientifiques ou d'astrologues et d'ufologues au 20H?
Moi je vois beaucoup plus de scientifiques.
Apres si tu te contentes de regarder la soirée de l'étrange sur TF1 qui doit passer une fois par an c'est ton choix...
Et dans Le Monde, Libération ou le canard enchainé, y a pas non plus beaucoup de place pour les zozos...
Les seuls endroits ou on accepte que les zozos s'expriment, c'est dans les espaces spéciales zozos, pour qu'ils dérangent personne avec leurs conneries.
Enfin t'es peux etre quebecois et c'est peux etre différent au Quebec, mais en France, y a pas photo, les médias sont TRES largement zézés.

[Arcelis]

Peu m'importe que tu penses que les zézés soient majoritaires dans l'opinion et les médias. Ca prouve juste que ça te dérange, tout comme ça me dérange d'avoir l'impression inverse. Je ne parle pas que de la TV, mais aussi des journaux et revues, dont quasi-aucun n'échappe à l'astrologie, par exemple.
Et si l'on considère toutes les croyances (déisme + religions + paranormal + pseudo-sciences + ...) alors ont est effectivement submergé, parce qu'il y a 99% des gens qui croient à quelque chose. D'où mon sentiment que tout reste à faire.
Effectivement le monde a progressé, l'obscurantisme recule, mais la croisade est loin d'être gagnée.

Qu'est ce que ca peut bien te foutre que je crois en Dieu et au pouvoir de l'esprit sur la matiere ou aux Ovnis?
Et en quoi serais je moins dans le vrai que toi a cause de ces croyances?
Tu n'as aucune preuves du contraire et moi j'ai des arguments qui font que je crois.
Pour ce qui releve du domaine de l'inconnu et du non prouvé, chacun croit ce qu'il veut par rapport a son expérience et sa reflexion et tout cela doit etre sujet au dialogue et a la tolérance, pas au prosélytisme et a la violence.

Tu crois en des choses qui n'ont pas été prouvées, et tu ne les remets pas en question. Par conséquent tes choix de vie, ton comportement et tes actes découlent de fondements empiriques. Ton raisonnement et ton jugement vont statuer, infirmer ou confirmer des faits sur la base d'incertitudes qui sont pour toi, et seulement pour toi, des certitudes. J'espère que tu comprends d'ores et déjà le problème, et là où je veux en venir, car tu es loin d'être bête.

Autrement dis, tu as ton package de croyances personnalisées, customizées, constituées selon tes goûts et tes humeurs : ça j'y crois, ça j'y crois pas, et ça j'y crois mais pas comme le voisin... Et c'est avec ces fondations que tu raisonnes, que tu donnes ton avis, que tu juges et que tu participes à la société qui est une somme de toutes les consciences.

C'est avec ça que tu vas décider s'il faut vacciner les enfants, qu'il faut diriger un pays, qu'il faut voter, qu'il faut condamner un accusé, qu'il faut déclencher une grêve, qu'il faut saccager un plan d'ogm, que tu vas éduquer tes enfants... bref que tu vas influer d'une manière plus ou moins importante sur l'humanité et son environnement.

Que toi, LiL'ShaO, croit en dieu ou que sais-je d'autre, ne serait pas grave si ton cas était isolé, mais au vu du nombre d'adeptes de croyances diverses, le phénomène influence grandement les choix de l'évolution et de l'avenir de l'humanité, sans parler des problèmes actuels que cela engendre. Les deux meilleurs exemples qui me viennent à l'esprit sont Mitterrand qui prenait des décisions sur la base des prédictions de Teissier, et Bush qui poursuit une croisade divine.

Bref, croire en quelque chose en laissant la place au doute, ok, mais refuser de remettre en question ses croyances et militer pour, c'est du fanatisme. Le dialogue et la tolérance c'est valable dans le cas de ceux qui doutent, mais dans le cas des fanatiques, seul un lavage de cerveau pourra laver plus blanc que blanc la crasse accumulée.

Certes je n'ai aucune preuve que dieu n'existe pas, mais je n'ai non plus aucune preuve que les éléphants bleus n'existent pas, que les tartes aux concombres n'existent pas ou que les rennes volants du père Noël n'existent pas.

Et c'est faire preuve d'un anthropomorphisme ultra-orgueilleux que de s'imaginer qu'un dieu créateur veille sur l'homme et rien que sur l'homme, même si dans l'absolu, ce n'est pas totalement impossible.

La science à maintes fois démontré que l'humilité était de mise, et que tout ce que nous pouvons dire, c'est que cette question (de dieu), ainsi que tout ce qui relève de l'inconnu est hors de notre portée, hors de notre imagination, tant que la démonstration scientifique n'avait pas apporté de réponse.

Par conséquent, on peut débattre de l'existence de dieu, mais on ne peut pas débattre de la couleur de son T-shirt, tant que la réponse à la première question n'a pas été validée par la communauté scientifique.

On ne peut pas débattre de la durée ou de la forme d'un voyage astral, tant que l'on a pas démontré que celui-ci était fondé scientifiquement.

Mais ce n'est pas comme ça que tu raisonnes car tu es convaincu de tes croyances, et c'est là que le bas blesse. C'est dialoguer avec un âne qui à vu un sac de carottes...

Prend la pillule rouge (cf. Matrix) et ça te fera oublier un moment tes carottes. Tu pourras alors accéder au scepticisme.

Pour conclure, débattre de contenus ésotériques est abérrant/inutile tant qu'on pas fait la preuve indiscutable (pas des impressions ou arguments personnels) de leur véracité. Le fait que je me trouve personnellement beau ne fait pas de cet état une réalité universelle. Polémiquer sur mes origines grecques ou suédoises pour déterminer pourquoi je suis beau n'a donc aucun sens.

Par conséquent exprimer son avis sur la façon dont se passe un voyage astral ou tenter d'expliquer la façon selon laquelle procède un sourcier, radiesthésiste ou tout autre charlatan est de la masturbation de cervelle, de la philosophie de bas étage.

A des degrés plus ou moins graves, nous sommes tous atteints par cette pathologie, c'est humain de croire. Mais ceux qui refusent de se soigner sont des tares, qui me gâchent le paysage, et sans qui l'humanité aurait des siècles d'avance (ça c'est ma croyance personnelle, mais je me soigne). :infirmière:

[LiL'ShaO]

Peu m'importe que tu penses que les zézés soient majoritaires dans l'opinion et les médias. Ca prouve juste que ça te dérange, tout comme ça me dérange d'avoir l'impression inverse. Je ne parle pas que de la TV, mais aussi des journaux et revues, dont quasi-aucun n'échappe à l'astrologie, par exemple.

Faire disparaitre l'astrologie dans les revues a la con? C'est ca ton combat?
Y a pas a dire, c'est une noble cause!
Mais rassure toi, a peu pres personne ne prend son horoscope au sérieux, pas plus ceux qui les écrivent que ceux qui les lisent, c'est une distraction, un passe temps. Si il y a 0,1% d'allumés qui construisent leurs journées par rapport a ce qu'il y a dans leur horoscope, ca ne changera pas la face de l'humanité, et, désolé de m'exprimer ainsi, on en a rien a branler.

Effectivement le monde a progressé, l'obscurantisme recule, mais la croisade est loin d'être gagnée.

Quand estimeras tu qu'elle est gagnée?
J'admet, moi non plus les extremistes qui se font péter et des innocents avec, ca ne me plait pas trop non plus. Mais le probleme est plus complexe et ne peut se réduire a l'obscurantisme religieux.

Tu crois en des choses qui n'ont pas été prouvées, et tu ne les remets pas en question.

Qui te dit que je ne remet pas en question mes croyances? Elles sont en perpetuelle évolution, en adéquation avec mes expériences/reflexions/inspirations.

Par conséquent tes choix de vie, ton comportement et tes actes découlent de fondements empiriques. Ton raisonnement et ton jugement vont statuer, infirmer ou confirmer des faits sur la base d'incertitudes qui sont pour toi, et seulement pour toi, des certitudes. J'espère que tu comprends d'ores et déjà le problème, et là où je veux en venir, car tu es loin d'être bête.

J'ai tres peu de certitudes, beaucoup moins que tu ne semble le penser. Je laisse juste beaucoup plus de place que toi au "peux etre".

Autrement dis, tu as ton package de croyances personnalisées, customizées, constituées selon tes goûts et tes humeurs : ça j'y crois, ça j'y crois pas, et ça j'y crois mais pas comme le voisin... Et c'est avec ces fondations que tu raisonnes, que tu donnes ton avis, que tu juges et que tu participes à la société qui est une somme de toutes les consciences.

C'est avec ça que tu vas décider s'il faut vacciner les enfants, qu'il faut diriger un pays, qu'il faut voter, qu'il faut condamner un accusé, qu'il faut déclencher une grêve, qu'il faut saccager un plan d'ogm, que tu vas éduquer tes enfants... bref que tu vas influer d'une manière plus ou moins importante sur l'humanité et son environnement.

Que toi, LiL'ShaO, croit en dieu ou que sais-je d'autre, ne serait pas grave si ton cas était isolé, mais au vu du nombre d'adeptes de croyances diverses, le phénomène influence grandement les choix de l'évolution et de l'avenir de l'humanité, sans parler des problèmes actuels que cela engendre. Les deux meilleurs exemples qui me viennent à l'esprit sont Mitterrand qui prenait des décisions sur la base des prédictions de Teissier, et Bush qui poursuit une croisade divine.

Et? Tout le monde a des croyances! Un zézé autant qu'un zozo. Ce ne sont pas les même c'est tout. Qui peut s'ériger juge absolu et décider comment tout le monde devrait penser?
Ton raisonnement tend fortement vers le totalitarisme et la pensée unique, je te rapellerai humblement que la liberté de croyance et de culte font parti des droits fondamentaux de tout être humain, et heureusement!
Heureusement que les croyances des humains influencent les choix de l'évolution et de l'humanité!
Que celle ci n'aille pas dans le sens que tu veux, c'est un autre probleme, elle ne va pas plus dans le sens que je veux rassure toi!
Rejetter la faute sur "ceux qui pensent pas correctement" ca ne sert absolument a rien. La seule chose que tu peux faire a ton niveau c'est te comporter du mieux possible. Et c'est ce que je fais du mien. Si ce que nous jugeons " le mieux possible " n'est pas la meme chose, ce n'est pas la fin du monde.
Sinon, Mitterand prefererait largement le cul de Teissier a ses prédictions et Bush prefere largement l'argent qu'il amasse et fait amasser a ses amis industriels grace a ses guerres que sa soit disant conquete divine.
Question de point de vue.

Bref, croire en quelque chose en laissant la place au doute, ok, mais refuser de remettre en question ses croyances et militer pour, c'est du fanatisme. Le dialogue et la tolérance c'est valable dans le cas de ceux qui doutent, mais dans le cas des fanatiques, seul un lavage de cerveau pourra laver plus blanc que blanc la crasse accumulée.

Tu ne trouves pas que ton propre discours ressemble étrangement a celui d'un fanatique?
"Pensez tous comme moi ou vous serez dans l'erreur". Ou est la différence avec les extremistes de tout bords? Que tes dogmes a toi sont ceux validés par la science? Mais la science n'est que l'étude technique des choses, elle ne peut pas répondre a toutes les questions que se pose un etre humain. Moi aussi je crois a la science. Mais je vois qu'elle a des limites. Ceux qui ne le voient pas sont appellés des scientistes et sont des extremistes aussi dangereux que tout les autres.

Certes je n'ai aucune preuve que dieu n'existe pas, mais je n'ai non plus aucune preuve que les éléphants bleus n'existent pas, que les tartes aux concombres n'existent pas ou que les rennes volants du père Noël n'existent pas.

Moi j'ai des preuves indéniables que la tarte au comcombre existe et de fortes intuitions qu'une chose appellée Dieu existe. Mais on en revient a l'éternel probleme qui consiste a définir Dieu que j'ai assez débattu ici je suis lassé.

Et c'est faire preuve d'un anthropomorphisme ultra-orgueilleux que de s'imaginer qu'un dieu créateur veille sur l'homme et rien que sur l'homme, même si dans l'absolu, ce n'est pas totalement impossible.

Voir au dessus sur la définition de Dieu.

La science à maintes fois démontré que l'humilité était de mise, et que tout ce que nous pouvons dire, c'est que cette question (de dieu), ainsi que tout ce qui relève de l'inconnu est hors de notre portée, hors de notre imagination, tant que la démonstration scientifique n'avait pas apporté de réponse.

Quand la science ne répond pas alors on a pas le droit de penser et de se trouver sa propre réponse qui peut évoluer avec le temps?
Désolé mais moi ca ne me convient pas.
La question de Dieu est hors de la portée scientifique actuelle, mais tu as tort quand tu dis qu'elle est hors de portée de notre imagination. L'imagination n'a pas de limites! Et c'est bien pour ca qu'il existe a peu pres autant de visions de Dieu que d'etres humains. Et que ce n'est pas nuisible en soi pour l'humanité.

On ne peut pas débattre de la durée ou de la forme d'un voyage astral, tant que l'on a pas démontré que celui-ci était fondé scientifiquement.

Que la conscience d'un etre humain puisse se projetter hors du corps humain est démontrée depuis belle lurette. Ca s'appelle le reve et chaque humain peux l'experimenter chaque nuit.
Que nous puissons volontairement projeté notre conscience hors de notre corps et acceder a un monde différent du monde onirique et différent du monde physique est également experimenté chaque jour par des milliers de personnes, et ca depuis tres longtemps.
D'ailleurs de plus en plus de scientifiques osent s'y interesser.
Qu'on appelle ca un voyage astral ou un déreglement anormal du cerveau ne change rien au probleme, ce fait est réel, et on ne sait pas vraiment ce que c'est. Et selon son point de vue, on l'interprete de différentes facons.

Mais ce n'est pas comme ça que tu raisonnes car tu es convaincu de tes croyances, et c'est là que le bas blesse. C'est dialoguer avec un âne qui à vu un sac de carottes...

Je suis convaincu que le voyage astral existe parce que je l'ai experimenté. Va dire a quelqu'un qui a deja fait du vélo qu'il est stupide qu'il soit convaincu qu'il soit possible de faire du vélo.
Tout ce que je peux te dire, c'est essaye par toi meme et tu verras.
Sinon attends que la science s'en occupe de facon plus poussé si tu es trop timide pour explorer l'inconnu par toi meme.

Prend la pillule rouge (cf. Matrix) et ça te fera oublier un moment tes carottes. Tu pourras alors accéder au scepticisme.

On a pas vu le meme film, la pilule rouge m'a fait acceder a la foi et a son pouvoir.

Pour conclure, débattre de contenus ésotériques est abérrant/inutile tant qu'on pas fait la preuve indiscutable (pas des impressions ou arguments personnels) de leur véracité.

L'expérience vécue est une preuve indiscutable pour celui qui l'a vécu.
Pour celui qui ne l'a pas vécu, alors tout cela peux paraitre abérrant et inutile. Mais dans tout les cas, ce ne sont pas ces débats ésotériques qui pourrissent le monde...

Par conséquent exprimer son avis sur la façon dont se passe un voyage astral ou tenter d'expliquer la façon selon laquelle procède un sourcier, radiesthésiste ou tout autre charlatan est de la masturbation de cervelle, de la philosophie de bas étage.

En ce qui concerne les sourciers et les radiesthésiste je ne me prononcerai pas parce que je ne connais pas trop le sujet et surtout je n'ai jamais rien essayé dans ces domaines.
En ce qui concerne le voyage astral je sais que ca existe parce que je l'ai vécu et que des milliers de personnes ont vécus la meme chose. En parler n'a donc rien de comparable a de la masturbation mentale, c'est juste un partage d'expérience. Mais avec quelqu'un qui ne s'y intéresse pas, qui ne croit pas que ca soit possible et qui ne l'a jamais vécu, c'est vrai que ca vaut pas trop le coup d'en parler.

A des degrés plus ou moins graves, nous sommes tous atteints par cette pathologie, c'est humain de croire. Mais ceux qui refusent de se soigner sont des tares, qui me gâchent le paysage, et sans qui l'humanité aurait des siècles d'avance (ça c'est ma croyance personnelle, mais je me soigne).

Hé bien bon traitement parce que ta croyance personnelle me fait peur. Ma croyance personnelle a moi c'est que c'est une folie de vouloir que tout les hommes pensent pareil et se limitent a croire ce qui est démontré par A+B. On est des humains sensibles et doués d'imagination bordel, pas des machines.
Apres mélangé foi et politique par exemple, c'est pas une bonne idée, on est d'accord la dessus. Mais vouloir détruire la foi n'est pas plus une bonne idée.

Au plaisir de débattre avec toi vu que pour l'instant on est pas encore tombé dans la bassesse des insultes personnels, ca fait plaisir, c'est rare sur ce forum!

[Arcelis]

Faire disparaitre l'astrologie dans les revues a la con? C'est ca ton combat?
Y a pas a dire, c'est une noble cause! Mr. Green

Quand quelqu'un cite un exemple, c'est pour étayer ses propos par une image immédiatement compréhensible. Mais cela ne sous-entendant pas que cet exemple soit le centre de sa réflexion, tout au plus une partie intégrante d'un tout plus vaste. Mais j'ai déjà constaté que tu aimais aller dénicher les petites failles de ton interlocuteur en citant des phrases qui n'ont pas de réel intérêt pour le débat.
Mais soit, même si ça me saoûle, je répondrais point par point à tes attaques les plus viles.

Mais rassure toi, a peu pres personne ne prend son horoscope au sérieux, pas plus ceux qui les écrivent que ceux qui les lisent, c'est une distraction, un passe temps. Si il y a 0,1% d'allumés qui construisent leurs journées par rapport a ce qu'il y a dans leur horoscope, ca ne changera pas la face de l'humanité, et, désolé de m'exprimer ainsi, on en a rien a branler.

1. TU n'en à rien à branler, nuance. Tu généralises cet état de fait au nom de tous, alors que c'est seulement ton point de vue.
2. Peu importe le chiffre d'allumés qui y croient, c'est un business basé sur la crédulité des gens, et ça je n'accepte pas, et enfin, excuse pour l'exemple, déjà cité d'ailleurs, mais un Homme politique qui consulte un astrologue, ce n'est pas qu'un passe temps ou une distraction (et laissons le cul de côté).

Quand estimeras tu qu'elle est gagnée?
J'admet, moi non plus les extremistes qui se font péter et des innocents avec, ca ne me plait pas trop non plus. Mais le probleme est plus complexe et ne peut se réduire a l'obscurantisme religieux.

Oui ma "croisade" englobe tous les domaines ésotériques et occultes.
Je ne le verrai pas de mon vivant, c'est certain, et je n'ai pas réfléchi aux critères qui détermineront si oui ou non cette croisade est terminée. D'ailleurs le terme de croisade est un peu péjoratif. Je suis passionné par mes convictions et j'emploie souvent des termes forts pour faire réagir les gens.

Qui te dit que je ne remet pas en question mes croyances? Elles sont en perpetuelle évolution, en adéquation avec mes expériences/reflexions/inspirations.

Je suis heureux de m'être trompé. D'ailleurs mon Pamphlet visait les zozos en général et pas toi particulièrement, j'ai fait un amalgame.

J'ai tres peu de certitudes, beaucoup moins que tu ne semble le penser. Je laisse juste beaucoup plus de place que toi au "peux etre".

Encore ravi de l'apprendre (sincèrement). Par contre pour ce qui est de laisser de la place au peut-être détrompes-toi. C'est vrai qu'aujourd'hui j'ai beaucoup de convictions, mais qui sont toutes basées sur des remises en question et des réflexions, et non sur des certitudes absolues ou des intuitions. Globalement je ne crois en rien, si ce n'est que le fait de ne pas croire est aussi une croyance. Mais je serai ravi (sans rire) d'apprendre que les licornes existent, que des ovnis nous visitent ou que la lévitation humaine est possible (par exemple, cf. plus haut). Mais ce sur quoi je n'ai aucun "peut-être", c'est sur le fait que ce dont nous débattons sur ce forum n'a jamais été prouvé.
Et je suis d'autant plus ferme sur mes positions (vouloir convaincre les autres qu'il ne faut croire en rien faute de preuve) que j'ai été du côté obscur de la force : j'ai cru, j'ai prié, j'ai assisté à des scéances paranormales, j'ai cru aux ovnis, j'ai été soigné par l'homéopathie, etc. Donc je connais les zozos, du moins ceux qui doutent.

Et? Tout le monde a des croyances! Un zézé autant qu'un zozo. Ce ne sont pas les même c'est tout. Qui peut s'ériger juge absolu et décider comment tout le monde devrait penser?

Je prend ce droit, tout comme (exemple) un homme d'église se prend le droit de dicter leur conduite à ses fidèles.
Théoriquement un zézé ne croit en rien, ou s'efforce d'avoir cet état de pensée. Il est censé rester neutre. Je n'ai pas la rigueur d'un scientifique de métier, et mes maigres bagages en ce domaine m'interdise de le prétendre. Cependant je pense que 1. j'ai beaucoup moins de croyances qu'un zozo moyen 2. Que le peu de croyances que j'ai sont beaucoup moins dangereuses que celle d'un croyant lambda. Exemple, est-il préférable d'avoir la croyance que dieu n'existe pas ou que dieu existe lorsque l'on est homme d'état (désolé pour la redondance des exemples, mais quand ils sont parlant, on ne s'en prive pas). Mais c'est une polémique dont nous pourrons rediscuter.

Ton raisonnement tend fortement vers le totalitarisme et la pensée unique, je te rapellerai humblement que la liberté de croyance et de culte font parti des droits fondamentaux de tout être humain, et heureusement!

La pensée unique, quand elle à pour origine un dogme est abjecte et néfaste. Mais si elle a pour origine les données scientifiques, et seulement cela, elle engendrera un saut d'évolution équivalent à celui qui séparait Néandertal d'Homo sapiens.

Heureusement que les croyances des humains influencent les choix de l'évolution et de l'humanité!
Que celle ci n'aille pas dans le sens que tu veux, c'est un autre probleme, elle ne va pas plus dans le sens que je veux rassure toi!
Rejetter la faute sur "ceux qui pensent pas correctement" ca ne sert absolument a rien. La seule chose que tu peux faire a ton niveau c'est te comporter du mieux possible. Et c'est ce que je fais du mien. Si ce que nous jugeons " le mieux possible " n'est pas la meme chose, ce n'est pas la fin du monde.
Sinon, Mitterand prefererait largement le cul de Teissier a ses prédictions et Bush prefere largement l'argent qu'il amasse et fait amasser a ses amis industriels grace a ses guerres que sa soit disant conquete divine.
Question de point de vue.

Question de point de vue.

Tu ne trouves pas que ton propre discours ressemble étrangement a celui d'un fanatique?
"Pensez tous comme moi ou vous serez dans l'erreur". Ou est la différence avec les extremistes de tout bords? Que tes dogmes a toi sont ceux validés par la science? Mais la science n'est que l'étude technique des choses, elle ne peut pas répondre a toutes les questions que se pose un etre humain. Moi aussi je crois a la science. Mais je vois qu'elle a des limites. Ceux qui ne le voient pas sont appellés des scientistes et sont des extremistes aussi dangereux que tout les autres.

Pourquoi un être humain tient-il forcément à combler par une réponse les questions qu'il se pose ? Si la science ne lui en donne pas, il lui faut absolument imaginer les limites de sa perception, de sa compréhension. En quoi le fait de dire qu'il faut s'abstenir de combler les vides est un dogme ?
En quoi le fait de dire à une petite fille que son papa n'est pas allé au ciel mais au cimetierre est fanatique ? En quoi le fait de dire que seule la science possède un méthode pour comprendre l'univers est extrémiste ? La perception personnelle peut-être abusée par nombre de facteurs, n'est pas reproductible, ni universelle, donc sans intérêt pour la compréhension du monde.

Moi j'ai des preuves indéniables que la tarte au comcombre existe et de fortes intuitions qu'une chose appellée Dieu existe. Mais on en revient a l'éternel probleme qui consiste a définir Dieu que j'ai assez débattu ici je suis lassé.

On est pas loin de s'entendre. J'aime particulièrement l'expression "une chose appellée dieu".

Quand la science ne répond pas alors on a pas le droit de penser et de se trouver sa propre réponse qui peut évoluer avec le temps?
Désolé mais moi ca ne me convient pas.
La question de Dieu est hors de la portée scientifique actuelle, mais tu as tort quand tu dis qu'elle est hors de portée de notre imagination. L'imagination n'a pas de limites! Et c'est bien pour ca qu'il existe a peu pres autant de visions de Dieu que d'etres humains. Et que ce n'est pas nuisible en soi pour l'humanité.

Si on peut croire, tant qu'on doute. Et nos croyances peuvent (doivent ?) évoluer. Et si effectivement l'imagination n'a pas de limites, elle peut être nuisible si ce que l'on imagine devient un dogme qu'on tente d'imposer à tous. Je ne suis pas adepte des citations philosophiques, mais celle-ci résume ma pensée : "Le droit au rêve a pour pendant le devoir de vigilance" (Henri Broch).

Que la conscience d'un etre humain puisse se projetter hors du corps humain est démontrée depuis belle lurette. Ca s'appelle le reve et chaque humain peux l'experimenter chaque nuit.
Que nous puissons volontairement projeté notre conscience hors de notre corps et acceder a un monde différent du monde onirique et différent du monde physique est également experimenté chaque jour par des milliers de personnes, et ca depuis tres longtemps.
D'ailleurs de plus en plus de scientifiques osent s'y interesser.
Qu'on appelle ca un voyage astral ou un déreglement anormal du cerveau ne change rien au probleme, ce fait est réel, et on ne sait pas vraiment ce que c'est. Et selon son point de vue, on l'interprete de différentes facons.

J'ai assez d'estime pour toi pour envisager de revoir ma position sur ce point. Il conviendra cependant de definir clairement ce qu'est un voyage astral et de tomber d'accord sur la définition (je ne suis pas difficile). Aurais-tu des liens sur des travaux de scientifiques ?

Je suis convaincu que le voyage astral existe parce que je l'ai experimenté. Va dire a quelqu'un qui a deja fait du vélo qu'il est stupide qu'il soit convaincu qu'il soit possible de faire du vélo.
Tout ce que je peux te dire, c'est essaye par toi meme et tu verras.
Sinon attends que la science s'en occupe de facon plus poussé si tu es trop timide pour explorer l'inconnu par toi meme.

Une nuance ne t'aurais pas échappé, à savoir que tout le monde peut faire du vélo, c'est une expérience universelle et reproductible par n'importe qui en tout lieu.
Désolé mais ton expérience personnelle ne vaut rien, c'est juste un témoignage, à qui je n'accorde pas plus de crédit que ceux qui ont vu la Vierge (l'était-elle d'ailleurs ?).
Et je veux bien explorer l'inconnu là tout de suite devant mon PC dis-moi juste comment faire.

L'expérience vécue est une preuve indiscutable pour celui qui l'a vécu.
Pour celui qui ne l'a pas vécu, alors tout cela peux paraitre abérrant et inutile. Mais dans tout les cas, ce ne sont pas ces débats ésotériques qui pourrissent le monde...

Bravo tu crois en tes perceptions, c'est un bon début ! Mais tu devrais t'en méfier, on ne peut pas s'y fier. Preuve : Imagine toi en train de prendre ton petit déjeuner le matin, et décrit moi ce que tu as vu. On en reparlera.

Hé bien bon traitement parce que ta croyance personnelle me fait peur. Wink Ma croyance personnelle a moi c'est que c'est une folie de vouloir que tout les hommes pensent pareil et se limitent a croire ce qui est démontré par A+B. On est des humains sensibles et doués d'imagination bordel, pas des machines.

Je comprend que cela te fasse peur. Nous aurons sans doute l'occasion d'en reparler.

Au plaisir de débattre avec toi vu que pour l'instant on est pas encore tombé dans la bassesse des insultes personnels, ca fait plaisir, c'est rare sur ce forum!

J'ai cru que tu prendrais mal le coup de l'âne et des carottes, mais tu as passé le test, tu es donc digne de cotoyer ma magnifique machine neurologique à prosélyter les zozos !

[Zwielicht]

Arcelis, tu expliques ta cause, tes buts, objectifs et souhaits. Mais le gros morceau de ce sujet est donné par son titre: prosélytisme.

Tu en parles un peu en ces termes:

1. Chercher à convaincre à travers des médias, en employant des méthodes zozos et marketing (slogans simplistes, bonheur assuré, vous pouvez payer en 3 fois sans frais, etc.)
Exemple : Débarrassez vous enfin de vos croyances qui vous encombre l'esprit ! Rejoignez ceux qui savent ! ... Comme logo l'oeil de NWN2 fera très bien l'affaire.

2. Une fois que moultes adhérants auront signés et payés leur tribu à la cause... faire du vrai boulot de sceptique, expliquer...

N'avez vous pas envie de convaincre les autres que vous êtes dans le vrai ? Si oui mettons-y les formes, car avec les zozos, le fond ne suffit pas, nous le savons-tous.

Qui me suivra dans ma croisade ?

Si je comprends bien, il s'agit de créer une fausse secte, et dès qu'on recrute un membre, on lui explique que c'était un canular mais on lui démontre à quel point il a fait preuve de fragilité, comment ça peut lui nuire, comment il peut se prémunir contre ce genre d'abus, etc

Eh bien, je suis loin d'être convaincu d'une telle entreprise. Pour attirer des gens, il faut leur vendre quelque chose d'alléchant qu'ils ne peuvent pas trouver ailleurs.

Raël vend une secte où où il est possible de fraterniser avec des gens chez qui les normes sociales traditionnelles (rang social, salaire, emploi) sont moins importantes, et où on entend dire que les moeurs sontplus légères, donc qu'il est possible de baiser avec des personnes différentes, que les gens soient plus ouverts à ce genre de comportements, etc.

Le toucher quantique, l'acupuncture, la désintoxification au laser, la thérapie de l'infrarouge lointain, l'homéopathie, par exemple, promettent de guérir des maladies, débarasser des douleurs, donner de l'énergie, etc

Les gens se déplacent et déboursent pour des choses du genre.. mieux-être, plaisir, relations sociales, sexe, évasion..

Je ne crois pas qu'un groupe qui ait comme slogan : débarrassez-vous de vos croyances, gagne beaucoup d'adeptes.

Quant à "rejoignez ceux qui savent", ça risque d'avoir un certain succès, mais il existe déjà des organismes semblables comme la Nouvelle Acropole, qui promet l'enseignement de la philosophie comme art de vivre. Cette soi-disant philosophie toutefois consiste en un fratras d'éléments du bouddhisme tibétain, spiritualités soi-disant orientales (tai chi), astrologie, légendes sur l'Atlantide et les Celtes, etc.

Les gens sont attirés vers la Nouvelle Acropole, mais une fois entrés, ils se font proposer plein de solutions magiques.. et le tout se réclame d'une philosophie perenniale. D'après moi, c'est ce qui fait le succès de cette organisation. S'il était question de l'évolution de la philosophie grecque, puis allemande, etc.. Kant, Husserl, etc.. ce groupe ne fonctionnerait pas. Il existe déjà des universités !

Bref, je ne crois pas qu'un tel prosélytisme donnerait quoi que ce soit. Chaque groupe new age annonce d'emblée quelque chose de magique : filliation égyptienne, référence aux religions connues, etc. Il est difficile de le faire de façon honnête (ou techniquement non fausse) avec le scepticisme ou la zététique. Et c'est d'ailleurs pourquoi on a parfois l'impression que des zozos mènent ce monde.

[Arcelis]

Arcelis, tu expliques ta cause, tes buts, objectifs et souhaits. Mais le gros morceau de ce sujet est donné par son titre: prosélytisme.

Tu en parles un peu en ces termes:

1. Chercher à convaincre à travers des médias, en employant des méthodes zozos et marketing (slogans simplistes, bonheur assuré, vous pouvez payer en 3 fois sans frais, etc.)
Exemple : Débarrassez vous enfin de vos croyances qui vous encombre l'esprit ! Rejoignez ceux qui savent ! ... Comme logo l'oeil de NWN2 fera très bien l'affaire.

2. Une fois que moultes adhérants auront signés et payés leur tribu à la cause... faire du vrai boulot de sceptique, expliquer...

N'avez vous pas envie de convaincre les autres que vous êtes dans le vrai ? Si oui mettons-y les formes, car avec les zozos, le fond ne suffit pas, nous le savons-tous.

Qui me suivra dans ma croisade ?

Si je comprends bien, il s'agit de créer une fausse secte, et dès qu'on recrute un membre, on lui explique que c'était un canular mais on lui démontre à quel point il a fait preuve de fragilité, comment ça peut lui nuire, comment il peut se prémunir contre ce genre d'abus, etc

Eh bien, je suis loin d'être convaincu d'une telle entreprise. Pour attirer des gens, il faut leur vendre quelque chose d'alléchant qu'ils ne peuvent pas trouver ailleurs.

Raël vend une secte où où il est possible de fraterniser avec des gens chez qui les normes sociales traditionnelles (rang social, salaire, emploi) sont moins importantes, et où on entend dire que les moeurs sontplus légères, donc qu'il est possible de baiser avec des personnes différentes, que les gens soient plus ouverts à ce genre de comportements, etc.

Le toucher quantique, l'acupuncture, la désintoxification au laser, la thérapie de l'infrarouge lointain, l'homéopathie, par exemple, promettent de guérir des maladies, débarasser des douleurs, donner de l'énergie, etc

Les gens se déplacent et déboursent pour des choses du genre.. mieux-être, plaisir, relations sociales, sexe, évasion..

Je ne crois pas qu'un groupe qui ait comme slogan : débarrassez-vous de vos croyances, gagne beaucoup d'adeptes.

Quant à "rejoignez ceux qui savent", ça risque d'avoir un certain succès, mais il existe déjà des organismes semblables comme la Nouvelle Acropole, qui promet l'enseignement de la philosophie comme art de vivre. Cette soi-disant philosophie toutefois consiste en un fratras d'éléments du bouddhisme tibétain, spiritualités soi-disant orientales (tai chi), astrologie, légendes sur l'Atlantide et les Celtes, etc.

Les gens sont attirés vers la Nouvelle Acropole, mais une fois entrés, ils se font proposer plein de solutions magiques.. et le tout se réclame d'une philosophie perenniale. D'après moi, c'est ce qui fait le succès de cette organisation. S'il était question de l'évolution de la philosophie grecque, puis allemande, etc.. Kant, Husserl, etc.. ce groupe ne fonctionnerait pas. Il existe déjà des universités !

Bref, je ne crois pas qu'un tel prosélytisme donnerait quoi que ce soit. Chaque groupe new age annonce d'emblée quelque chose de magique : filliation égyptienne, référence aux religions connues, etc. Il est difficile de le faire de façon honnête (ou techniquement non fausse) avec le scepticisme ou la zététique. Et c'est d'ailleurs pourquoi on a parfois l'impression que des zozos mènent ce monde.

Remarque judicieuse. Je pense rejoindre ton analyse. J'ai balancé 2, 3 idées à la va vite, et avec un ton ironique/sarcastique. Je voulais surtout sonder les participants de ce forum sur la question. Quant à l'élaboration de la méthode, il conviendra de déterminer au préalable un objectif clair, pour qu'elle soit réaliste et structurée.
J'ai déjà quelques idées, mais je ne me lancerai dans le débat (long et fastidieux), que s'il y a des volontaires motivés.

[My_Clone_is_rich]

Il existe déjà des associations d'athées ou assimilés, qui toutes peinent quelque peu à augmenter le nombre de leurs membres. Pourquoi ne pas les rejoindre ?
Ils font les actions qu'ils peuvent, pour du moins dénoncer les dérives des églises et autres obscurantistes.
Si tu as de bonnes idées d'action contre l'emprise et le développement de l'obscurantisme, mais des actions laïques (préservant donc le droit de croire ou de ne pas croire tant que cela reste du domaine privé), ils seront enchantés par des propositions concrètes.