Forum Sceptique

Pardalis a écrit :

homar molla a écrit :Il y a bon nombre de caméras orientées vers le lieux du crash,

Là, c'est votre supposition. Pour déterminer l'angle de prise de vue de chacune des caméra, il faudrait plus d'information. Tout ce que nous savons c'est qu'il y en avait 85 aux alentours du Pentagone, et à en juger du rapport de l'agente du FBI, seulement treize filmaient en direction du point d'impact, dont seulement une qui a capté l'impact en tant que tel.

Ben voyons!
la belle histoire!
les supermarchés Leclerc et Carrefour sont mieux équipés que le Pentagone Rhhhaaalovely

Salut Molla,

Tu dis :

Héee Denis tu redico sur les caméras?

Quand tu veux.

Je te laisse salver le premier.

Denis

Alexandre a écrit :Bonjour homar molla,

vous dîtes :

homar molla a écrit : Il y a bon nombre de caméras orientées vers le lieux du crash, et seule une a soit disant filmée l'impact avec une qualité de merde que même le super 8 des années 60 de mon père fait en mieux.
Ou sont les autres?

Ca signifie quoi pour vous ? Que le gouvernement cache des preuves prouvant que ce n'est pas un avion qui s'est crashé ?

Merci d'être clair sur votre position.

que ce n'est pas un avion qui s'est crashé ?

Et voilà nous y sommes
le sujet c'est les CAMERAS pour l'instant non?
Utilises pas les méthodes qui sont prêtées aux conspirationnistes (dont je suis fière de faire parti).

Denis a écrit :Salut Molla,

Tu dis :

Héee Denis tu redico sur les caméras?

Quand tu veux.

Je te laisse salver le premier.

Denis

J'te taquine mon bon Denis, tu sais ce que j'en pense de ton redico, on en a suffisamment débattu.

homar molla,

vous dîtes :

homar molla a écrit :

que ce n'est pas un avion qui s'est crashé ?

Et voilà nous y sommes
le sujet c'est les CAMERAS pour l'instant non?

Vous refusez de répondre ? C'est vous qui voyez.
Je ne vois pas en quoi c'est hors-sujet.

homar molla a écrit : Utilises pas les méthodes qui sont prêtées aux conspirationnistes (dont je suis fière de faire parti).

Je ne pense pas que vous puissiez m'être d'un quelconque conseil concernant la tenue du débat.

Alexandre a écrit :homar molla,

vous dîtes :

homar molla a écrit :

que ce n'est pas un avion qui s'est crashé ?

Et voilà nous y sommes
le sujet c'est les CAMERAS pour l'instant non?

Vous refusez de répondre ? C'est vous qui voyez.
Je ne vois pas en quoi c'est hors-sujet.

homar molla a écrit : Utilises pas les méthodes qui sont prêtées aux conspirationnistes (dont je suis fière de faire parti).

Je ne pense pas que vous puissiez m'être d'un quelconque conseil concernant la tenue du débat.

A bon entendeur salut!
Je sentais dès la 1ere intervention une certaine réciprocité à ce sujet.

C'est clair que le gouvernement cache des vidéo des évenement du 911.

Qui ose dire le contraire?

homar molla a écrit : les supermarchés Leclerc et Carrefour sont mieux équipés que le Pentagone Rhhhaaalovely

Si un avion venait à percuter Leclerc ou Carrefour, je prend les paris que pas une n'enregistrera son arrivée. Parce que la plupart surveillent le magasin, les entrées et quelques unes le parking et les entrées de service. Aucune ne surveille les piafs et les nuages. Ca n'a aucun intèrèt. Pourquoi veux-tu qu'au Pentagone ce soit différent ? Les caméras du parking n'étaient pas là pour enregistrer une attaque suicide mais enregistrer les véhicules entrant. Enfin, en enregistrant une image par seconde, avec un engin dont la vitesse était proche de 200 à 250 m/s, c'est un vrai coup de pot qu'on ait pu avoir la silhouette sur deux de ces images.
Indépendament, si tu pouvais y aller une question à la fois ce serait fair play. Parce que si une question fait une ligne, la réponse en fait dix. A moins que tu veuilles saturer les détracteurs auquel cas c'est gagné... mais çà ne change rien aux faits.

erles21 a écrit :C'est clair que le gouvernement cache des vidéo des évenement du 911.

Qui ose dire le contraire?

Ils peuvent peut-être garder certaines informatons sensibles au Pentagone, mais je ne vois rien de ce fait en soit une preuve de conspiration.

Si un avion venait à percuter Leclerc ou Carrefour, je prend les paris que pas une n'enregistrera son arrivée. Parce que la plupart surveillent le magasin, les entrées et quelques unes le parking et les entrées de service. Aucune ne surveille les piafs et les nuages. Ca n'a aucun intèrèt.

Rappels moi a quelle hauteur est arrivée le boeing?
Au niveau du sol me semble t'il !

Les caméras du parking n'étaient pas là pour enregistrer une attaque suicide mais enregistrer les véhicules entrant.

Donc si les caméras filment les véhicules entrant car les véhicules roulent au sol lol, elles auraient due voir l'avion qui était lui aussi au niveau du sol.

Enfin, en enregistrant une image par seconde

Source STP car moi je suis au minimum à 25 im/s en pal et 30 im/s norme EU.

Indépendament, si tu pouvais y aller une question à la fois ce serait fair play.

Pas de ça stp.
Je n'ai posé qu'une question depuis mon 1er message 20h55
Je me site
Il y a bon nombre de caméras orientées vers le lieux du crash, et seule une a soit disant filmée l'impact avec une qualité de merde que même le super 8 des années 60 de mon père fait en mieux.
Ou sont les autres?

Pardalis a écrit :

erles21 a écrit :C'est clair que le gouvernement cache des vidéo des évenement du 911.

Qui ose dire le contraire?

Ils peuvent peut-être garder certaines informatons sensibles au Pentagone, mais je ne vois rien de ce fait en soit une preuve de conspiration.

Par exemple?
Parcequ'on a 1 tonne de photos d'après le crash, mais rien nada d'avant le crash, alors que ce serait le seul truc qui pourrait lever tout soupçons.
Ils vous aident pas sur ce coup là

Homar, vous semblez prendre la position qu'une absence de preuve est une preuve en soi d'une conspiration. C'est votre biais de confirmation d'hypothèse qui vous fait prendre cette route.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_de_c ... th%C3%A8se

Mais une absence de preuve n'est nul autre qu'une absence de preuve, qui n'indique seulement que plus d'informations sont requises.

mais cacher des preuves....c'Est pas bien tu sais surtout celle là ?

On appelle ça .....( je l'ai sur le bout de la langue) et c'Est très grave.

et des preuves cacher il y en a bcp: les vidéos du pentagone, les structure du WTC etc

Pardalis a écrit :Homar, vous semblez prendre la position qu'une absence de preuve est une preuve en soi d'une conspiration. C'est votre biais de confirmation d'hypothèse qui vous fait prendre cette route.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_de_c ... th%C3%A8se

Mais une absence de preuve n'est nul autre qu'une absence de preuve, qui n'indique seulement que plus d'informations sont requises.

La langue de bois c'est pas trop mon truc
Donc tu suggère qu'il y avait peut être quelque chose a ne pas voire, ou analyser.
Ce qui justifierai la rétention des vidéos!

Désolé, mais si l'on doit pas voire la façade du pentagone, c'est loupé aux vues du nombre de clichés qui ont été diffusés.
On ne doit pas voir l'avion s'encastrer?
Encore loupé!
puisqu'ils diffusent leur vidéo caca.
Alors pourquoi cette rétention de preuves?
Ça nous dépasse, c'est ça?

homar molla a écrit :Désolé, mais si l'on doit pas voire la façade du pentagone, c'est loupé aux vues du nombre de clichés qui ont été diffusés.
On ne doit pas voir l'avion s'encastrer?
Encore loupé!
puisqu'ils diffusent leur vidéo caca.
Alors pourquoi cette rétention de preuves?
Ça nous dépasse, c'est ça?

Il serait intéressant de voir toutes les vidéos, mais une preuve vidéo n'est pas nécessaire, puisque d'autres preuves sont assez solides pour déterminer que le vol 77 a bel et bien crasher là-bas (les témoignages, les dommages, les débris de fuselage, les cadavres, l'ADN, le FDR, etc.)

Comment pensez-vous que l'on effectuait des enquêtes, avant le vidéo? Est-ce que Titanic a bel et bien coulé, même si aucune caméra n'a capté ce désastre?

En passant, puis-je vous demander votre âge?

Pardalis a écrit :

erles21 a écrit :C'est clair que le gouvernement cache des vidéo des évenement du 911.

Qui ose dire le contraire?

Ils peuvent peut-être garder certaines informatons sensibles au Pentagone, mais je ne vois rien de ce fait en soit une preuve de conspiration.

ohhh...un petit relachement? tu ne vois pas de conspiration de cacher les images qui montre qu'aucun boeing est crashé sur le pentagone?

mais une preuve vidéo n'est pas nécessaire

Ben si tu le dis.
Pb c'est pas l'avis de certains, quant on se doute quelles existent.

d'autres preuves sont assez solides pour déterminer que le vol 77 a bel et bien crasher là-bas (les témoignages, les dommages, les débris de fuselage, les cadavres, l'ADN, le FDR, etc.)

Jusqu'a preuve d'une contre expertise indépendante.


T'es sérieux là?

Comment pensez-vous que l'on effectuait des enquêtes, avant le vidéo? Est-ce que Titanic a bel et bien coulé, même si aucune caméra n'a capté ce désastre?

On est au 21 eme siècle au cas ou t'aurais pas atterri!
Méliès c'est loin, très loin.

En passant, puis-je vous demander votre âge?

C'est quoi ce genre de biais?
Tu veux en venir ou?

Salut erles21,

Tu dis :

tu ne vois pas de conspiration de cacher les images qui montre qu'aucun boeing est crashé sur le pentagone?

Ça ressemble à quoi, une image qui montre qu'aucun Boeing n'a crashé dans le Pentagone ?

Qu'est-ce que ça montre ?

Qu'est-ce qu'on y voit ? On n'y voit "aucun Boeing" ?

On y voit un missile ? un Global Hawk ? un piano à queue ?

Ça m'étonnerait beaucoup qu'une caméra ait pu voir un missile, un Global Hawk ou un piano à queue.

Pourquoi ? Pardalis vient de te le dire : « d'autres preuves sont assez solides pour déterminer que le vol 77 a bel et bien crasher là-bas (les témoignages, les dommages, les débris de fuselage, les cadavres, l'ADN, le FDR, etc.) »

Il ne peut donc y avoir de photos de missile, de Global Hawk, ni de piano à queue.

Logique ?

Denis

homar molla a écrit :Jusqu'a preuve d'une contre expertise indépendante.

Soite, si vous en voulez une autre enquête, allez y, je n'ai rien contre. Mais sachez que la commission d'enquête sur ces événements s'est basée sur de nombreux corps d'enquête. La version officielle n'est pas monolithique, elle est basée sur un nombre important de sources différentes, pas nécessairement reliées.

On est au 21 eme siècle au cas ou t'aurais pas atterri!

Ça ne change rien à ce que j'ai tenté de vous faire comprendre.

C'est quoi ce genre de biais?
Tu veux en venir ou?

Seulement que c'est la première fois que je vois le mot "caca" utilisé dans une conversation sérieuse.

Pardalis a écrit :

homar molla a écrit :Jusqu'a preuve d'une contre expertise indépendante.

Soite, si vous en voulez une autre enquête, allez y, je n'ai rien contre. Mais sachez que la commission d'enquête sur ces événements s'est basée sur de nombreux corps d'enquête. La version officielle n'est pas monolithique, elle est basée sur un nombre important de sources différentes, pas nécessairement reliées.
Permets moi de douter de la partialité de ce rapport d'enquête commandé par un gouvernement mafieux, capable du pire.

On est au 21 eme siècle au cas ou t'aurais pas atterri!

Ça ne change rien à ce que j'ai tenté de vous faire comprendre.
A chaque époque ses techniques d'enquête Titanic et Pentagone 2 époques et techniques d'enquête différentes

C'est quoi ce genre de biais?
Tu veux en venir ou?

Seulement que c'est la première fois que je vois le mot "caca" utilisé dans une conversation sérieuse.

Ecart de langage, je rectifie "vidéo de merde"

Denis a écrit :Salut erles21,

Tu dis :

tu ne vois pas de conspiration de cacher les images qui montre qu'aucun boeing est crashé sur le pentagone?

Ça ressemble à quoi, une image qui montre qu'aucun Boeing n'a crashé dans le Pentagone ?

Qu'est-ce que ça montre ?

Qu'est-ce qu'on y voit ? On n'y voit "aucun Boeing" ?

On y voit un missile ? un Global Hawk ? un piano à queue ?

Ça m'étonnerait beaucoup qu'une caméra ait pu voir un missile, un Global Hawk ou un piano à queue.

Pourquoi ? Pardalis vient de te le dire : « d'autres preuves sont assez solides pour déterminer que le vol 77 a bel et bien crasher là-bas (les témoignages, les dommages, les débris de fuselage, les cadavres, l'ADN, le FDR, etc.) »

Il ne peut donc y avoir de photos de missile, de Global Hawk, ni de piano à queue.

Logique ?

Denis

Redico, Redico, Redico Redico

Quelques questions :

Si tu voyais un jour les vidéos qui montrait un Global Hawk Crashé sur le pentagone...Es ce que tu douterais encore acause de tes (supposés) preuves? ou tu prétendrait

La version de la commision d'enquete du 911, te satisfait? Es-ce que tu y voit des erreurs? des ommisions?

Pardalis a écrit :

homar molla a écrit :Désolé, mais si l'on doit pas voire la façade du pentagone, c'est loupé aux vues du nombre de clichés qui ont été diffusés.
On ne doit pas voir l'avion s'encastrer?
Encore loupé!
puisqu'ils diffusent leur vidéo caca.
Alors pourquoi cette rétention de preuves?
Ça nous dépasse, c'est ça?

Il serait intéressant de voir toutes les vidéos, mais une preuve vidéo n'est pas nécessaire, puisque d'autres preuves sont assez solides pour déterminer que le vol 77 a bel et bien crasher là-bas (les témoignages, les dommages, les débris de fuselage, les cadavres, l'ADN, le FDR, etc.)

quote]

On est en train de détournée le sujet des caméra. (peut-être qu'on a plus d'Argument) mais bon ...allez ....On s'obtiner longtemps sur tes preuves
parce que j'ai des témoins qui ont vu un petit engin qui faisait un sifflement et non le son de carnage que fait un boeing au dessus des gens
ah oui et petite vidéo de témoins qui contredisent la version officiel sur le trajet de l'engin volant....(encore une fois une coincidence ou une petite erreur que vous allez dire)
http://video.google.fr/videoplay?docid= ... &plindex=0 tu peux commencer à l'écouter à la 31 minutes si tu veux si tu ne veux pas toute te taper


Les débris ...encore une fois je dirais compare avec les couleurs du supposé Boeing du pentagone et je te donne 100$ (c'Est ds mes moyens) si tu me dis qu'elle partie du Boeing cela est... http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/ ... 091110.jpg

Pour les cadavres, il ont changer de place(de morgue).....donc ce que je pense c'est que les cadavre du pentagone ont été à la première morgue et ce sont tous retrouvé à la deuxième morgue....donc les gens de la 2e morgue n'ont pu remarqué que les cadavres ne venait pas de la même place. mais la C,est des suppositions

Salut erles21,

Tu dis :

Si tu voyais un jour les vidéos qui montrait un Global Hawk Crashé sur le pentagone...Es ce que tu douterais encore acause de tes (supposés) preuves?

Tu aurais dû mettre le "Si" en gras-rouge-souligné-size200, comme ça :

Si

Je suppose évidemment que j'aurais aussi des raisons raisonnables de penser que cette vidéo n'est pas un vilain trucage à la sauce conspiro.

Pareil Si on trouvait un document solide qui prouverait que Kennedy a été tué par une flèche (ou par un coup de massue) plutôt que par une (ou quelques) balle(s).

Pareil Si on démontrait que le viaduc de la Concorde a été frappé par un porte-avion.

Pareil Si si on démontrait que Galilée s'est trompé et que, en réalité, c'est le Soleil qui tourne autour de la Terre.

Dans les quatre cas (le tien et les trois miens), ça me forcerait à revoir ma représentation de l'affaire.

Mais ton "Si" ne m'empêche pas de dormir car il enfreindrait un principe fondamental du Redico : La corde ne casse jamais.

Autrement dit : au souque à la corde entre les arguments du pour et ceux du contre, il ne peut y avoir de bulldozers hydrauliques à crampons des deux côtés.

Tu demandes aussi :

La version de la commision d'enquete du 911, te satisfait? Es-ce que tu y voit des erreurs? des ommisions?

Même si elle ne va pas au bout du bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails, tout azimut, je la trouve raisonnablement satisfaisante.

Pas toi ? Tu la trouves déraisonnablement insatisfaisante ?

Denis

ayoye c'Est quoi cette histoire de SI SI SI
Tu crois dure comme fer que Boeing est crashé sur le pentagone ok ouin.... mais arrete de dire des connerie de porte avion ds un viaduc ...c'Est pas a ton avantage

et non je ne trouve pas le rapport satisfaisant parce qu'il ne concorde pas avec de nombreux témoignage ....

tu peux aussi aller répondre à mon post précédent....

Salut erles21,

Tu dis :

tu peux aussi aller répondre à mon post précédent....

Misère !

Désolé. Je ne fais pas tout ce que je peux faire. Par exemple, me planter une fourchette dans un oeil. Je pourrais pourtant le faire.

En doutes-tu ?

Denis