9/11??

Politique, histoire, société... et autres sujets sans lien avec le paranormal
Avatar de l’utilisateur
Lambert85
Messages : 8201
Inscription : 23 nov. 2007, 07:48

Re: 9/11??

#151

Message par Lambert85 » 04 juil. 2008, 16:52

Imperator a écrit :
Ça fait tellement pitié..

Salut

"On devine les avantages narcissiques de la croyance dans cette théorie : son adepte s'épanouit dans le sentiment de détenir un secret d'une extrême importance. Il jouit d'en savoir plus que les plus grands savants. Il n'a pas eu à produire d'efforts pour s'élever au-dessus des sommités, il lui a suffi d'appliquer une disposition d'esprit : le rejet de toute vérité affirmée officiellement. Dans cette négation triomphe le ressentiment contre les élites de la connaissance et se déploie une figure contemporaine de l'anti-intellectualisme. Plus gratifiant encore : l'adepte de cette théorie éprouve l'ivresse d'avoir réussi à déjouer un piège collectif, dans lequel l'humanité ordinaire tombe. Il se découvre plus malin que le conspirateur qui, sous des guises diverses, trompe l'humanité depuis des siècles ! "
Русский военный корабль, иди нахуй ! 🇺🇦 :sniper:

Avatar de l’utilisateur
Red Pill
Messages : 3204
Inscription : 18 févr. 2006, 07:23

Re: 9/11??

#152

Message par Red Pill » 04 juil. 2008, 18:33

J'aimes pas faire de liens habituellement mais des fois y a des types dans le coin qui ne comprennent que de cette façon.

http://youtube.com/watch?v=kcrF346sS_I
Un petit classique à poster chaque fois qu'un conspiro vient pisser sur notre terrain. :a2:
"If you're easily offended you can also be easily manipulated."
---

Avatar de l’utilisateur
DanB
Messages : 3002
Inscription : 25 avr. 2006, 20:31

Re: 9/11??

#153

Message par DanB » 05 juil. 2008, 05:50

Imperator a écrit :Nos gouvernements élus ne veuillent pas régularisé le prix de l'essence puisque ce sont des corporations multinationales qui fixent le prix de l'essence, les corporations étant des "personnes morales" c'est important de ne pas diminuer les profits astronomiques qu'ils font sur le dos des con-tribu-ables.

Imaginez une seconde que nos gouvernements limitent le profit que les pétrolières font avec nous?

Quelle image donnerions nous au monde entier? Des gouvernements légifères pour raisonnabiliser les prix du pétrole.
Comme le reste du monde est prêt à payer pour du pétrole, ça ne les dérangera pas trop. Ensuite, je ne suis pas sûr que ceux qui utilisent rationnellement l'essence seraient prêts à ce que le gouvernement subventionne les autres pour payer de l'essence. Et imaginez la grogne si le gouvernement engouffre des milliards dans l'exploitation du pétrole et que les prix tombent.
Imperator a écrit :Pauvre pétrolière, nous diminuerions le profit que les multimilliardaire font? Tout le monde sait que ce serait indécent quand même.
Les actions des pétrolières sont inscrites à la bourse. Vous pouvez vous procurez librement des actions de la plus grosse de toute, Exxon Mobil, pour moins de 100$. Rien ne vous en empêche, sauf, probablement, la peur de perdre votre argent. Quand vient le temps de monnayer la confiance que l'on a envers la rentabilité de ces entreprises, le discours change. Normalement, on devrait tous hypothéquer notre maison et tout investir dans les pétrolières, c'est tellement rentable. Pourquoi personne ne le fait? Parce que la réalité est tout autre.

De plus, en étant actionnaire, vous pourrez proposer des résolutions à présenter à l'assemblée des actionnaires et aussi voter pour ou contre celles qui sont présentées. Qu'attendez-vous?

De plus, où avez-vous trouvé les statistiques sur l'actionnariat des pétrolières (vous parlez des multimilliardaires, j'imagine que vous ne lanceriez jamais une telle affirmation sans preuves, n'est-ce pas?). Qqch me dit que l'actionnariat de celles-ci inclut de nombreux monsieur-tout-le-monde qui a un REER, un REEE, un régime de pension, des fonds communs, un placement quelconque, des boursicoteurs, etc.

Avatar de l’utilisateur
mao
Messages : 380
Inscription : 10 nov. 2008, 05:14

Re: 9/11??

#154

Message par mao » 02 janv. 2009, 11:13

ConsciousSoul a écrit :Nonobstant le fait que le WTC a été soumis à un feu de faible intensité moisn d'UNE heure, ils ont appliqué ces éléments à la simulation... qui a refusé de s'effondrer. Il a fallut qu'ils changement les paramètres de leur modèle à 47 pouces (!!!) pour qu'il y ai écroulement.

En plus si je ne me trompe pas l'acier a une grande souplesse face a la dilatation.

La plupart des tours de type eiffel peuvent bouger leurs têtes de plus d'un mètre selon l'angle d'attaque du soleil.

Celle de Las Végas passe aisément de 0 degré a 40 degré celcius en une journé.

Je sais le soleil ne fait pas chauffer le métal a 800 degré, mais ils faut prendre cette souplesse en perspective.

Le vent pouvait aussi faire bouger le sommet de la tour wtc de plus d'un mètre.

Du coup 47 pouce sur 300 étage ce me semble bien peux.
Ne vous fiez pas aux sacrificateur des Baal ni en ceux de l'éternel.
Ne faite confiance qu'au Crapaud Hypno.
Il saura prendre les bonnes décisions pour nous et choisira votre destin.

Avatar de l’utilisateur
BeetleJuice
Messages : 6568
Inscription : 22 oct. 2008, 22:38

Re: 9/11??

#155

Message par BeetleJuice » 02 janv. 2009, 12:00

mao a écrit :En plus si je ne me trompe pas l'acier a une grande souplesse face a la dilatation.

La plupart des tours de type eiffel peuvent bouger leurs têtes de plus d'un mètre selon l'angle d'attaque du soleil.

Celle de Las Végas passe aisément de 0 degré a 40 degré celcius en une journé.

Je sais le soleil ne fait pas chauffer le métal a 800 degré, mais ils faut prendre cette souplesse en perspective.

Le vent pouvait aussi faire bouger le sommet de la tour wtc de plus d'un mètre.

Du coup 47 pouce sur 300 étage ce me semble bien peux.
C'est peu, mais suffisant, car pour la 5000ème fois, le WTC ne s'est pas effondré que sous l'action du feu. Il faut prendre en compte le fait qu'une trop grand torsion de l'acier entraine une torsion des structures de bétons qui en dépendent et le fait que le béton résiste très mal à la torsion et ce fissure au delà d'une certain limite. Il faut aussi prendre en compte l'onde de choc de l'avion qui a du accentué cette torsion de la tour et qui a sectionné les pylônes soutenant les étages touchés. Il faut aussi prendre en compte le choc et le poids des étages supérieures qui s'écroule et qui provoque un effet domino sur l'écroulement des étages inférieurs (chaque étage s'écroulant sous le poids de ceux du dessus, la masse en chute augmente à chaque étage écroulé.) C'est d'ailleurs ce qui donne cette impression d'écroulement contrôlé, le fait que la masse qui s'écroule augmente au fur et à mesure que les pylones portant la masse qui ne s'écroule pas cède sous la pression et le choc.

Les zozos ont raison: le feu n'a pas fait s'écrouler ces deux tours là. Mais prendre les facteurs séparément n'a pas de sens, il les faut tous pour expliquer une situation. Expliquer le WTC avec juste le feu comme facteur c'est comme expliqué un incendie avec juste le combustible comme facteur, au final il ne se produit rien.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.

(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 10953
Inscription : 30 juil. 2008, 14:20

Re: 9/11??

#156

Message par richard » 05 janv. 2009, 14:47

Même si le feu n'est qu'un des facteurs de destruction, on peut lire sur la résistance au feu:
http://irc.nrc-cnrc.gc.ca/pubs/cbd/cbd204_f.html
J'ai pas encore bien lu mais ça peut intéresser certains. Salut!

Terrori$t

Re: 9/11??

#157

Message par Terrori$t » 09 janv. 2009, 06:40

Fait attention imperator, tu va te faire banir du forum comme ils font avec la plupart des gens qui persistent. Tu es en train de tomber dans le panneau. Tout ce qu'il veulent cé s'ostiner avec quelqun, tu ne te rend pas compte qu'ils ne reponde jammais, mais ne font qu'attaquer. Fait comme moi si tu veux les planter utilise leur conneries contre eux. Par exemple leur citations a la con. Je te donne un exemple: "Le doute, faute de preuve". Comme il n'y a pas de preuve tangibles pour la version officielle du 9/11, il est normal que toi et moi doutions de cette version ou HISTOIRE a dormir debout. Nous nous en remmettons au doute et posons des question en esperent un jour avoir des preuves solides, memes si ont en a deja!

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19184
Inscription : 03 sept. 2003, 23:22

Ça dépend plus de toi que de nous

#158

Message par Denis » 09 janv. 2009, 07:08


Salut Terrori$t,

Tu t'adresses à Imperator qui n'est plus là depuis 6 mois. Ça m'étonnerait que tes conseils lui soient utiles.

Mais si tu souhaites prendre sa place et agiter ces niaiseries (ou celle de Nibiru, ou celle des méga-structures artificielles sur Mars, ou celle-là), il est possible que ça puisse nous amuser un certain temps.

Mais je ne garantis rien puisque ça dépend plus de toi que de nous.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
embtw
Messages : 3942
Inscription : 19 juin 2008, 15:51

Re: 9/11??

#159

Message par embtw » 16 janv. 2009, 18:06

Bon, mais le 11 septembre alors ? Non, je déconne .... Désolé .
Loi de mauricemaltais : Quand on vient de prendre x minutes pour lire un texte de mauricemaltais, on vient de perdre x minutes.
Théorie d'affabulation gattienne : Pour ce qui concerne les DAHUS la physique exotique prévoi la matérialisation de particules imaginaires

Avatar de l’utilisateur
Pardalis
Messages : 9161
Inscription : 07 avr. 2006, 20:56

Re: 9/11??

#160

Message par Pardalis » 16 janv. 2009, 18:15

Terrori$t a écrit :Nous nous en remmettons au doute et posons des question en esperent un jour avoir des preuves solides, memes si ont en a deja!
Ceci ne fait pas de sens.
"To say that you won't respect the results of the election is a direct threat to our Democracy. The peaceful transfer of power is one of the things that makes America, America!…Look, some people are just sore losers.”" Hillary Clinton

Avatar de l’utilisateur
mao
Messages : 380
Inscription : 10 nov. 2008, 05:14

Re: 9/11??

#161

Message par mao » 25 janv. 2009, 21:22

Red Pill a écrit :http://youtube.com/watch?v=kcrF346sS_I
Un petit classique à poster chaque fois qu'un conspiro vient pisser sur notre terrain. :a2:
J'ai écouté ton vidéo 2 fois et j'ai surtout remarqué le ton insultant de pen et teller.

Son argumentation tiens sur le fait que les coconspiro sont des idiots par ce que c'est évenement est trop gros pour être autre chose que la version officiel. Et que les coconspiro ont le doute maladif. Et que douter d'une telle tragédie c'est de la bullshit.

Bref pas très convaincant.
Ne vous fiez pas aux sacrificateur des Baal ni en ceux de l'éternel.
Ne faite confiance qu'au Crapaud Hypno.
Il saura prendre les bonnes décisions pour nous et choisira votre destin.

Avatar de l’utilisateur
Red Pill
Messages : 3204
Inscription : 18 févr. 2006, 07:23

Re: 9/11??

#162

Message par Red Pill » 25 janv. 2009, 22:47

mao a écrit : J'ai écouté ton vidéo 2 fois et j'ai surtout remarqué le ton insultant de pen et teller.

Son argumentation tiens sur le fait que les coconspiro sont des idiots par ce que c'est évenement est trop gros pour être autre chose que la version officiel. Et que les coconspiro ont le doute maladif. Et que douter d'une telle tragédie c'est de la bullshit.

Bref pas très convaincant.
Ce qui n'est pas très convaicant c'est ton interprétation. Pen n'a tout simplement aucun respect pour les types qui se servent de cette pénible tragédie pour répandre des calomnies, souvent dans le but de faire monter les cotes d'écoute d'une émission de radio ou vendre des livres et il a parfaitement raison.

Plus vite les paranos se rendront compte que les truthers ne sont que des escrocs vendeurs de cossins mieux ça vaudra. La problème c'est que c'est pas près d'arriver. Après tout ils sont restés collés sur l'idée d'une bestiole dans le Loch Ness a partir d'une photo floue durant 70 ans et ils ne digèrent toujours pas ApoloXI après 40 ans. :lol:

Hé. Il y a même des zozos qui en ont marre des conspirationneries a la con sur le 9/11. LOL...
"If you're easily offended you can also be easily manipulated."
---

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19184
Inscription : 03 sept. 2003, 23:22

Deux âneries carabinées

#163

Message par Denis » 26 janv. 2009, 03:02


Salut mao,

Tu dis :
j'ai surtout remarqué le ton insultant de pen et teller.
(...)
Son argumentation tiens sur le fait que les coconspiro sont des idiots par ce que c'est évenement est trop gros pour être autre chose que la version officiel. Et que les coconspiro ont le doute maladif.
(...)
Bref pas très convaincant.
Tu ne tiens pas suffisamment compte d'un aspect important de l'affaire :

Ces deux âneries sont réellement des âneries.

Autant que celle-ci ou celle-là.

Autant. Même pas un peu moins. Autant.

Pourquoi ? Essentiellement, à cause du rapport de forces entre les arguments pour et les arguments contre. Dans les quatre cas.

Et plus vite les conspiros-paranos-zozos s'en rendront compte, moins leur sortie de route comptera de tonneaux.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 10953
Inscription : 30 juil. 2008, 14:20

Re: Deux âneries carabinées

#164

Message par richard » 01 févr. 2009, 01:36

Alors là au niveau des aneries, il y en a des deux côtés:
Denis dans un autre fil a écrit :Il s'agissait d'une attaque terroriste surprise et, quand on ne comprend pas ce qui nous tombe sur la tête, il est normal de mal se défendre.
Je ne sais pas s'il existe beaucoup d'attaques terroristes qui ne soient pas une surprise, c'est à dire où les terroristes préviennent du lieu et du moment de l'attentat. :D
Encore que pour le 11 septembre, il serait justement intéressant de savoir qui était au courant.

Avatar de l’utilisateur
240-185
Messages : 727
Inscription : 20 févr. 2008, 09:35

Re: 9/11??

#165

Message par 240-185 » 01 févr. 2009, 18:35

FBI, partiellement.
CIA, partiellement.

Pas de concertation + guerre du renseignement = ça
Tel un automate, le chipmunk s'avance vers une souris blonde et lui dit "Bien comprendre un conspirationniste..." (et ils se multiplient en plus...)

Avatar de l’utilisateur
BeetleJuice
Messages : 6568
Inscription : 22 oct. 2008, 22:38

Re: 9/11??

#166

Message par BeetleJuice » 01 févr. 2009, 19:46

Les personnes au courant sont:

-Les terroristes (on en est certain)

Après c'est des "peut-être" avec plus ou moins de réalité et pas vraiment de preuve, donc de pures spéculations.

-peut-être certaine relation des terroristes (on en est pas sur)
-peut-être la CIA, mais n'ayant pas les détails, si elle savait, elle n'aurait, de toute façon, pas pu faire grand chose à mon avis.
-peut-être le FBI, mais probablement trop tard parce que laCIA n'a pas fait passer l'info qui ne devait pas paraître de première importance sur le moment. (et oui, une tentative d'attentat fait par un obscur groupe islamique, ça n'a pas l'air très sérieux jusqu'à ce que ça réussisse.)
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.

(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)

Avatar de l’utilisateur
Lambert85
Messages : 8201
Inscription : 23 nov. 2007, 07:48

Re: Deux âneries carabinées

#167

Message par Lambert85 » 02 févr. 2009, 08:11

richard a écrit : Je ne sais pas s'il existe beaucoup d'attaques terroristes qui ne soient pas une surprise, c'est à dire où les terroristes préviennent du lieu et du moment de l'attentat. :D
Ca arrive pourtant, certains groupes terroristes préviennent les autorités juste avant un attentat pour éviter les victimes. C'est rarement le cas des islamistes radicaux.
Русский военный корабль, иди нахуй ! 🇺🇦 :sniper:

Avatar de l’utilisateur
embtw
Messages : 3942
Inscription : 19 juin 2008, 15:51

Re: Deux âneries carabinées

#168

Message par embtw » 02 févr. 2009, 09:52

Lambert85 a écrit :
richard a écrit : Je ne sais pas s'il existe beaucoup d'attaques terroristes qui ne soient pas une surprise, c'est à dire où les terroristes préviennent du lieu et du moment de l'attentat. :D
Ca arrive pourtant, certains groupes terroristes préviennent les autorités juste avant un attentat pour éviter les victimes. C'est rarement le cas des islamistes radicaux.

L'ETA téléphone pour faire évacuer, mais hélas, cette méthode n'est pas assurée, et il y a parfois des morts, ce qui rend leur "combat" aussi abject que celui de n'importe quel groupuscule terroriste.
Loi de mauricemaltais : Quand on vient de prendre x minutes pour lire un texte de mauricemaltais, on vient de perdre x minutes.
Théorie d'affabulation gattienne : Pour ce qui concerne les DAHUS la physique exotique prévoi la matérialisation de particules imaginaires

PARKONTEL
Messages : 324
Inscription : 24 juin 2008, 13:36

Re: 9/11??

#169

Message par PARKONTEL » 03 févr. 2009, 14:58

Hi,

j'ai une question pour les conspiros, si il y en a encore.
Quand je regarde l'écroulement des tours jumelles je VOIS bien que tous les étages supérieurs à l'impact des avions ne s'effondrent pas sur eux même.
Cet argument simpliste ne devrait-il pas balayer d'un simple revers de main la théorie de la démolition contrôlée, non ? Ou alors quel est le contre argument des conspiros ? Il y avait des charges jusqu'à un certain étage et les pilotes se sont planté pile dedans, en comptant les étages juste avant l'impact ?
(En fait j'ai du mal à comprendre pourquoi cet argument n'écrase pas tous les autres, peut être que quelque chose m'échappe) (C'est aussi une question pour les zeze).

Avatar de l’utilisateur
240-185
Messages : 727
Inscription : 20 févr. 2008, 09:35

Re: 9/11??

#170

Message par 240-185 » 03 févr. 2009, 16:48

Ou alors quel est le contre argument des conspiros ?
Quelques """""""arguments""""""", qui me viennent à l'esprit :
  • "Il y avait des charges sur tous les étages des Twin Towers et on n'avait plus qu'à activer les explosifs placés à l'endroit où l'avion s'est écrasé".
  • "On a retrouvé des traces d'aluminium fondu dans Ground Zero, or on utilise de l'aluminium pour faire de la thermite, donc il y avait de la thermite dans les tours". (Petite parenthèse : quand on demande à un conspiro si c'est des termites ou des explosifs qui ont détruit les tours, soit ils éviteront soigneusement la question, soit ils glousseront sans sourciller "Les deux")
  • "Ça ressemble à une démolition contrôlée, donc c'est une démolition contrôlée."
  • "Les pompiers ont entendu des bruits comme des explosions pendant les évacuations, donc ce sont des explosions."
  • "Jean-Marie Bigard ou Marion Cotillard ou un député japonais mettent en doute la "version officielle" du 11 septembre, donc le 11/9 est un complot interne."
Il y avait des charges jusqu'à un certain étage et les pilotes se sont planté pile dedans, en comptant les étages juste avant l'impact ?
Ceci est un argument des conspirozozos. Sans rire. Enfin si, un peu.
Tel un automate, le chipmunk s'avance vers une souris blonde et lui dit "Bien comprendre un conspirationniste..." (et ils se multiplient en plus...)

PARKONTEL
Messages : 324
Inscription : 24 juin 2008, 13:36

Re: 9/11??

#171

Message par PARKONTEL » 04 févr. 2009, 14:21

Ok, il n'y a donc pas un seul argument qui est le début d'un bout de soupçon d'orteil de crédibilité pour valider la démolition contrôlée lorsque l'on sait que le haut des tours ne s'est pas écroulé.

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit