Forum Sceptique

DAR a écrit :Tu n'as toujours pas assimilé ceci : garbage in, garbage out (déchets à l'entrée, déchets à la sortie), autrement dit la qualité des résultats est fonction de la qualité des données à l'entrée.

Oh que si, c'est la raison pour laquelle je ne fait plus cas du problème lié au son.

A partir de là, il est inutile de faire de jolies simulations informatiques poudre aux yeux. On en reste donc à des considérations basiques solides : le soleil se trouvait dans telle direction, l'objet observé dans telle autre et les témoins dans telle autre encore = reflets solaires intenses en plein dans la tronche (le témoin le dit lui-même !).

Depuis quand faire une reconstitution sous la forme d'une simulation serait de la poudre aux yeux ? Peu importe qu'il y ait une marge d'incertitude concernant les distances impliquées. Le simulateur que j'utilise retranscrit la réflexion des surfaces réfléchissantes. Intéressant et instructif non ?

Ce que fait le GEPAN et toi à sa suite avec ce que tu proposes, ça c'est vraiment de la pseudo-science du woo woo land.

Non, c'est votre explication qui est de nature pseudo-scientifique, vous ne démontrez rien, vous vous contentez d'affirmer (utilisation dune affirmation vague et/ou exagérée voir Rational wiki sur les pseudo-sciences). Je me propose de démontrer qu'un hélicoptère (type Alouette II par ex ou autre) lorsque qu'il tourne sur son axe rotor reflète la lumière pas intermittence. (donc sous la forme de flashs pour un observateur)

La queue d'une Alouette 2 n'est pas pleine mais est faite simplement de tubes : elle ressort faiblement même dans des conditions d'observations normales... Inutile d'aller au-delà : ces considérations suffisent pour qu'on ne puisse pas rejeter arbitrairement l'hypothèse d'une méprise avec un hélico.

Je ne la rejette pas, je met en doute vos dires avant tout, nuance.

Je cite A.D et j'ai trouvé une vidéo qui confirme ses dires :

Une surface vitrée de cockpit est par définition conçue pour laisser passer le rayonnement visible et en renvoyer le moins possible ! Voici des exemples d'Alouettes prises en plein soleil. Aucune ne montre le phénomène extraordinaire allégué par M. Maillot (c'est à dire un reflet tellement éblouissant que non seulement il occulterait l'hélicoptère, et le transformerait en "sphère lumineuse", mais qu'il serait capable également d'infliger une ophtalmie à l'un des enfants...

...une surface plane sera bien plus aveuglante qu'une surface bombée, ovoïde, voire sphérique. Les lois de l'optique de Newton sont ainsi faites : une surface réfléchit les rayons lumineux de telle manière que l'angle de réflection soit égal à l'angle d'incidence. Une surface fortement convexe, comme un cockpit d'Alouette II, va donc renvoyer la lumière dans toutes les directions de l'espace (perte d'énergie), alors qu'une surface plus plane l'aurait focalisée dans une zone de l'espace plus restreinte (donc plus grande puissance lumineuse).

Donc, paradoxalement, le fait de "tenir" pour un hélicoptère dont l'aspect extérieur "ressemble" à l'ovni décrit, affaiblit cette hypothèse. A la limite, un hélicoptère hypothétique, doté de surfaces planes et taillées à angles droits, comme les voitures des années 70, aurait été plus "éblouissant" (lorsque vu sous le bon angle bien sûr).

http://www.youtube.com/watch?v=Ih0xy7tt2JY

Le panneau triangulaire (surface plane) situé à l'arrière de l'habitacle reflète bien plus la lumière que l'habitacle.

De beaux reflets sur l'habitacle dans celle-ci : http://www.youtube.com/watch?v=n9slUy-YzcA

Observé depuis une plus grande distance, ces reflets peuvent ils masquer le reste du fuselage, rotor y compris ? Voilà, une des premières questions à se poser et à poser à des personnes compétentes.


++
Buck

maxbill a écrit :Bon, désolé, j'ai bien vu il y a quelques années un chouette dessin noir et blanc qui représentait l'observation de Cussac, mais je ne le trouve plus. C'est bien dommage

Serait-ce celui qu'on trouve sur la page d'Alain?

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Serait-ce celui qu'on trouve sur la page d'Alain?

éh non mais ça ressemble un peu, celui que j'avais vu était constitué de traits noirs sur fond blanc, alors que sur celui-ci le paysage est gris ce qui donne une étrange luminosité à l'ovni et en plus il me semble que la sphère est trop grosse. Sans cette blancheur et cette taille, oui moi je verrais un hélico, pas toi?

maxbill a écrit :Sans cette blancheur et cette taille, oui moi je verrais un hélico, pas toi?

Je pense que l'hélicoptère est l'hypothèse de vraisemblance maximale. Le reste est brodé à partir des témoignages des enfants, qui n'ont pas vraiment compris ce qui se passait (ce qui n'a rien de très surprenant).

Les tenants de l'HET brandissent trop souvent des "impossibilités" qui ne sont que rhétoriques car elles reposent sur une lecture trop étroites des témoignages. Évidemment, si on écarte les études sur la faillibilité des perceptions sensorielles ou de la mémoire sous le prétexte (plutôt léger à mon avis) qu'elles ne concernent pas spécifiquement les ovnis... ça aide à se maintenir dans une grille de lecture subjective. Et, si les seules études scientifiques qui doivent être prises en considérations sont celles qui concernent les ovni/ET, rien de tout ce qui se fait en terme d'optique, d'astronomie, de biochimie, etc. n'a beaucoup de valeur non plus. En fait, il ne reste vraiment pas grand chose de scientifique que l'on puisse utiliser pour expliquer les cas d'ovnis. Autant admettre tout de suite les visites ET... ça ne les rendra pas plus tangibles, mais on n'en parlera plus ca rça sera devenu trop "évident"

Jean-François

Buckwild a écrit :Observé depuis une plus grande distance, ces reflets peuvent ils masquer le reste du fuselage, rotor y compris ?

Comme d'hab, tu n'as pas lu/compris/assimilé ce que j'ai écris...

maxbill a écrit :éh non mais ça ressemble un peu, celui que j'avais vu était constitué de traits noirs sur fond blanc

NB : cette image a été retrouvée par nous et prise avec mon appareil photo dans un fonds d'archives. On la retrouve à présent sur un certain nombre de sites web (qui ne citent généralement pas leur source...).

Pour Maxbill:



Un Cussacoptère ! La bulle est impressionnante ! une lumière frappant dessus (comme je l'ai vu une fois) fait effectivement mal aux yeux. Un témoin souffrant de myopie en sera plus affecté encore.

DAR stp, tu as la coupure de presse du journaliste ? Pour ma collection perso. Missi.

P Seray a écrit :DAR stp, tu as la coupure de presse du journaliste ? Pour ma collection perso. Missi.

Oui, je l'ai effectivement... mais quelque part sur un vieux CD au fond d'un carton

Mon témoignage maintenant (qui vaudra bien celui d'un témoin d'OVNI j'imagine aux yeux de nos contradicteurs, qui le prendront donc, si j'ose dire, également comme paroles d'Evangiles) : le même jour de l'année et sensiblement à la même heure que l'observation alléguée de Cussac, j'ai été aveuglé par un reflet solaire provenant de la vitre arrière de la voiture me précédant (d'environ 100 m qui plus est) sur une autoroute du Sud de la France. J'ai roulé de nombreuses fois sur autoroute, par des journées plus chaudes, avec un soleil plus intense, mais jamais je n'ai été aveuglé comme ce jour-là, au point où je ne pouvais plus regarder la route devant moi et où j'ai dû ralentir pour me laisser distancer... Comme le témoin, je suis myope et j'ai les yeux clairs et sensibles...

Plus sérieusement DAR,

Il y a comme de l'hypocrisie dans l'air, quand on lit le document de E.M concernant le cas de K.A, E.M se sert de l'étude de BRUMAC pour invalider l'hypothèse des pélicans et ainsi renforcer la sienne :

Hélas elle pose quelques problèmes de cohérence soulevés par certains tenants, tel le physicien Bruce Maccabee :

b/ La réflexion ne serait puissante que lorsque les oiseaux sont dans l’axe soleil-témoin, ce qui est effectivement loin d’être le cas ici. Ce contre argument est pertinent et n’a, à ma connaissance, pas été factuellement invalidé

Concernant Cussac, le problème de cohérence est assez similaire. Il provient du fait que vous précisez que la cellule de l'hélicoptère tournait autour de son axe rotor. Je répond à cela qu'en ce faisant l'hélicoptère reflèterait la lumière pas intermittence sous forme de flashs. Ce qui est visible dans la première des deux vidéos que j'ai présenté.

Donc, que les témoins auraient du soit :

1) Préciser ce fait => intermittence des flashs lors de la phase du décollage
2) Obtenir un visuel entre chaque flash permettant l'identification de l'engin

Soit les deux, le second étant la conséquence du premier.

Le tout, en supposant que le reflet masque complètement l'appareil, ce qui n'est qu'une supposition qui ne se base sur rien de factuel et n'est aucunement étayé dans le document de E.M. Nous baignons dans l'inconnu...

Maintenant, il faudra expliquer pourquoi mon contre argument n'est pas pertinent, alors qu'il l'est selon E.M dans le cas de l'hypothèse "Pélicaniste" qui se base elle aussi sur un témoignage ?

Je crains que la raison soit plus d'ordre "politique" que logique...

++
Buck

Buckwild a écrit :Plus sérieusement DAR

Mais je suis très sérieux, c'est rigoureusement vrai (c'était donc une matinée de 29 août, soit 2005 soit 2006, j'ai juste une hésitation sur l'année mais pas sur le jour lui-même) : depuis quand mets-tu en doute la parole d'un témoin ? Je crains que ton refus de prendre en considération mon témoignage soit plus d'ordre "politique" que logique...

Concernant Cussac, le problème de cohérence est assez similaire.

Non.

Donc, que les témoins auraient du soit :

1) Préciser ce fait => intermittence des flashs lors de la phase du décollage
2) Obtenir un visuel entre chaque flash permettant l'identification de l'engin

Soit les deux, le second étant la conséquence du premier.

Non.

Peut-être que E Maillot s'est simplement dit qu'un reflet sur des pélicans et sur une verrière d'hélicoptère c'est différent.

Cussac et K.A n’ont pas en commun le même indice.

Chaque témoignage est différent. J’ai quelques cas de méprises avec des ballons-sondes et pourtant les descriptions ne sont pas si ressemblantes que cela. Quelques indices, pernicieux parfois, mais avec logique nous arrivons à comprendre le témoignage (voilà qui va déplaire à lenny1er). . Faudrait que j'écrive un truc sur cela, avec les éléments permettant de comprendre ce type de témoignage en expliquant pourquoi la piste BS est parfaitement valide.

Je crains que la raison de la logique n’entre pas dans le cadre de ta politique ici.

P Seray a écrit :Un Cussacoptère !

Merci, ah un peu de visuel (c'est mon truc) dans ce fatras de peudo-inconnus...

DAR a écrit :
Non.

Non.

Réponse à ma question, merci. 'Politique' et pas logique, une réponse logique ou même pseudo-logique serait formulée autrement que par la négation, sans même développer.

Maxbill : Merci, ah un peu de visuel (c'est mon truc) dans ce fatras de peudo-inconnus...

J'ai rectifié ton texte, là encore sans expliquer pourquoi tu as utilisé le mot "pseudo", c'est de la "politique" mêlée à la pensée de groupe, un pour tous et tous pour un. L'honnêteté intellectuelle & l'indépendance d'esprit n'est vraisemblablement pas dans le camp de certains membres de S.O sur ce coup là.

Nemrod quand à lui s'est montré plus ouvert sur ce point précis, ce qui contraste et souligne la
justesse de ma critique & constatation.

++
Buck

Buckwild a écrit :J'ai rectifié ton texte, là encore sans expliquer pourquoi tu as utilisé le mot "pseudo", c'est de la "politique" mêlée à la pensée de groupe, un pour tous et tous pour un. L'honnêteté intellectuelle & l'indépendance d'esprit n'est vraisemblablement pas dans le camp de certains membres de S.O sur ce coup là.

Nooon je n'ai pas lu "Les OVNI du CNES", et je ne pense pas par moi même non plus. Il y a un vrai inconnu dans cette histoire de Cussac. C'est quoi? Noooon pas un hélico. Des ET peut-être bien que oui? Tu as quelque chose contre les deux hypos Buck, et si tu es face à un inconnu ça te regarde. Pour moi c'est réglé, logiquement, pas politiquement. Si ce n'est pas un hélico c'est de la fabulation pure. Au choix.

maxbill a écrit :Tu as quelque chose contre les deux hypos Buck, et si tu es face à un inconnu ça te regarde.

Je n'a rien contre l'hypo' Hélico, le sujet du topic est l'approche zététique, j'en reste là et je met en exergue ce qui me semble douteux et mérite donc des éclaircissements concernant cette approche en utilisant un de leurs cas comme référentiel.

Pour moi c'est réglé, logiquement, pas politiquement. Si ce n'est pas un hélico c'est de la fabulation pure. Au choix.

Je pense comme toi en fait. Maintenant s'il y a moyen d'effectuer une simulation, je suis partant, sachant qu'à la base, les RR3,4,5 sont les sujets qui m'intéressent le moins. Sans doute car ces histoires d'ET en promenade me font sourire => scepticisme dogmatique ?

++
Buck

Buckwild a écrit :

maxbill a écrit :Je n'ai pas lu "Les OVNI du CNES", et je ne pense pas par moi même non plus.

Pourquoi alors repprocher aux autres de ne pas l'avoir lu ?

C'était de l'ironie. J'ai lu "Les OVNI du CNES" bien-sûr. Je reproche seulement aux forumeurs qui se disent intéressé par l'ufologie (la bonne) d'ignorer ce bouquin dans le sens où DAR n'a pas obligatoirement la force de répéter les révélations du livre.

Il n'y a pas besoin de faire une simulation pour le reflet de l'hélico : ce serait vite hors sujet.

maxbill a écrit :C'était de l'ironie. J'ai lu "Les OVNI du CNES" bien-sûr. Je reproche seulement aux forumeurs qui se disent intéressé par l'ufologie (la bonne) d'ignorer ce bouquin dans le sens où DAR n'a pas obligatoirement la force de répéter les révélations du livre.

J'avais bien compris (après relecture), c'est pourquoi j'ai effacé ma remarque pendant que tu répondais.

Il n'y a pas besoin de faire une simulation pour le reflet de l'hélico : ce serait vite hors sujet.

Pourquoi HS ? Je dirai que cela ne mènerait à rien vraiment, si ce n'est plus de questions que de réponses. Une simulation démontrerait sans aucun doute à mon sens qu'un l'hélico' émettrait des flashs, ce qui peut être interprété de plusieurs façons :

Cela démontre que leur témoignage n'est sans aucun doute pas fiable voir incomplet donc hélico' probable
Cela démontre sans aucun doute qu'il ne pouvait s'agir d'un hélicoptère
Cela démontre sans aucun doute qu'il s'agit d'une (con)fabulation
Cela peut laisser supposer qu'il existe une hypothèse prosaïque qui n'a pas été proposée

Mais cela ne peut en aucun démontrer qu'il s'agissait bel et bien d'une visite d'une IET.

++
Buck

Buck

c'est de la "politique" mêlée à la pensée de groupe, un pour tous et tous pour un. L'honnêteté intellectuelle & l'indépendance d'esprit n'est vraisemblablement pas dans le camp de certains membres de S.O sur ce coup là.

Réthorique habituelle (hélas). Et comment nommer ceux qui fustige les sceptiques sur d'autres forums, qui mentent sciemment et s'auto-protège les uns les autres (esprit de corps), tout cela gratuitement et pour le fun (voir pour avoir une raison d'être !) ? Et n'hésites pas à critiquer (dans le vide intersidéral) à la manière d'ufofou, d'UetP etc... .

Pensée de groupe ? Horreur, pas chez eux voyons...

C'est peut-être cela l'honneteté intellectuelle (pour moi cela veut dire être fidèle à ses idèes au passage ), indépendance d'esprit (bien grand mot qui, en la matière, n'est valable qu'au cas par cas et d'idée en idée)....

Quant à S.O grand merci de cette nouvelle pub gratos. Comme je suis un tantinet parano, je crois que nous dérangeons (sinon S.O ne serait pas à nouveau cité )

Buckwild a écrit :Réponse à ma question, merci.

Non. Je ne répéterais pas une énième fois ce que j'ai déjà expliqué aux 4 coins du web depuis des années (et sur ce fil pour ce point précis) à X ufologues qui chacun nous prenaient à partie, brandissant comme toi telle ou telle pseudo-impossibilité purement rhétorique contre l'éventualité d'une méprise. Je ne tiendrais pas plus longtemps le crachoir à quelqu'un qui, comme toi, n'a jamais fait l'effort de lire correctement et de prendre le temps d'assimiler les infos contenues dans un travail pourtant en grande partie offert gratuitement sur le web, à quelqu'un qui change d'avis comme de chemise au gré de ses humeurs (une simulation informatique te paraissait hier indispensable pour prouver nos dires, aujourd'hui tu fais machine arrière après t'être aperçu que cela ne mènerait à rien et ne prouverait rien), etc. etc. J'ai mieux à faire de mon temps. @+

Eh Patrick ! Vous auriez pas pu trouver des cas un peu plus vides encore parmis les liens que vous avez inséré en réponse à mon dernier sujet ?

Quand je dit cas "solides" vous répondez "faits divers" vous ?!....

Dans le genre mauvaise foi quand même ! C'est du grand, c'est du beau !

Vous maitrisez votre art, ah çà là, force est de le reconnaître !

Vous ne cesserez décidément pas de m'impressionner !

Lenny1 a écrit :Eh Patrick ! Vous auriez pas pu trouver des cas un peu plus vides encore parmis les liens que vous avez inséré en réponse à mon dernier sujet ?

Quand je dit cas "solides" vous répondez "faits divers" vous ?!....

P Seray, non pas "Patrick" (P pour Patrice).

Un cas est un "fait divers" "vide" quand il n'y a pas de ET à l'horizon, c'est ça?

C'est quoi un cas solide? Des exemples? (pour la quatrième fois)

Non contents d'avancer des thèses à la mords-moi le noeud (tout ça parce qu'un jour, l'un de vous a lu quelque part le terme "hypothèse économique", ne l'a pas compris et que tous les sceptiques s'en sont emparés pour pratiquer leur science du peuple),

Lenny va nous expliquer le principe d'économie et ce qu'est une hypothèse économique ...

maxbill a écrit :Tout phénomène est physique. Alors on devrait abandonner la sociologie et la psychologie pour autant ? Non, comme Venom le dit : "il vaut bien mieux être précis dans son vocabulaire, et parler de sciences de la nature et de sciences de l'humain. Les sciences adaptent en effet leurs méthodologies à leur objet."

- "Tout phénomène est physique" : bien, on progresse.
- Abandonner la sociologie et la psychologie : euh... de quoi parlons nous là ? Des quelques ufologues (du genre P. Seray ou Maillot ou Abrassart, etc...) qui se font passer pour des experts en sciences humaines appliquées à l'ufologie sur les seuls motifs qu'ils auraient une formation quelconque dans ce domaine (je serai curieux au passage de savoir dans quelles spécialités - à mon avis ça serait intéressant), et qu'ils pratiquent des enquêtes ufologiques avec pour seul véritable bagages des à prioris gros comme un airbus A380 ? Soyons sérieux...
- Les sciences adaptent en effet leurs méthodologies à leur objet : ben oui, ah fa f'est fur ! Sauf que les vraies sciences (tous domaines considérés) n'ont pas lieu au chapitre dans leur approche même s'ils essayent de vous faire croire le contraire. Ou bien alors moi aussi je me fait ufologue, j'enquête, je fais un peu de psychologie de comptoir, je décortique les témoignages en les vidant de leur substantifique moelle (déstructuration de leur cohérence globale) et me voilà Docteur Es Sciences Humaines moi aussi ! Restons sérieux s'il vous plaît...

maxbill a écrit :Dans le cas de l'amarante d'après toi qu'est ce qui est le fait physique exactement? Un objet descendu du ciel? Ce serait limité comme vison de la réalité.

Le problème est que ce que l'on voudrait vous faire croire, c'est que le témoin n'a pas pu voir ce qu'il a vu. On va très laborieusement mais consciencieusement déstructurer le témoignage de "Mr Henri" et faire oublier que le témoin peut tout à fait être crédible (pourquoi ne le serait-il pas, à moins d'avoir un apriori négatif propre au jugement facile - eux à la place de facile ils disent "hypothèse économique", ça fait plus scientifique...). Vous faire oublier aussi que son témoignage global nous dit très clairement que le témoin a vu ce qui ressemblait selon lui à un engin de nature technologique et qu'il l'a vu et identifié comme tel à moins de deux mètres (si je ne m'abuse). Difficile à destructurer tout ça, alors on s'en prend aux faiblesses identifiables du témoin. Les termes qu'il emploie ? Etait-il impressionné ? Voir intimidé par les gens du CNES ? Voulait-il se faire bien voir en utilisant maladroitement des termes "au dessus de ses moyens" ? : on n'explore pas ces pistes. On s'en sert plutôt pour décridibiliser le témoin sans aucune autre forme de procès, en amenant laborieusement tantôt une "illusion visuelle complexe", tantôt une "hallucination" et là on vous ressort toute l'étendue des cas psychiatriques ou neurologiques et que sais-je : il s'agit là d'ignorer le témoignage autant que possible. Il s'agit là de manipuler pleins de concepts bien tapes à l'oeil. En bref, il s'agit là de manipulation et de malhonnêteté intellectuelle.

Clairement, le fait physique est celui qui a été observé par le témoin et qu'il tente de décrire de son mieux avec ses propres mots et moyens.

maxbill a écrit :Point besoin d'être astrophysicien pour identifier ces "données relatives à l'observation amenant aux données "météorite"" bon sang! Comme l'explique DAR une simple enquête de type policière est adaptée. Non? Pourquoi non?

Qui ou quels organismes observent, identifient et répertorient les phénomènes du type météorite, leurs dates, heures, positions, trajectoires, à votre avis ? Pas des journalistes ni vos simples enquêteurs qui vont chercher les bonnes infos au bons endroits : auprès des scientifiques (observatoires ou instituts ou à la rigueur clubs d'astronomes amateurs). On en revient toujours aux données de nature physique et scientifiques : en un mot, aux sciences exactes. Comme vous le dîtes si bien : Bon sang! Et je rajouterai : mais c'est bien sûr !

Lenny1 a écrit :En quoi cela serait-il basé sur une croyance a priori dans la nature extraterrestre du phénomène ?

maxbill a écrit :En effet mais c'est lié à la croyance qu'il y a un phénomène physiquement inconnu dans nos cieux. Ce qui revient très souvent au même. Dis-moi si je me trompe.

C'est vous qui le dîtes. Pensez-vous que quiconque a une croyance ne peut cependant pas faire acte d'objectivité, de logique et de science ? Il faudrait alors disqualifier tous les scientifiques qui croient en Dieu dans ce cas ! Leur nature croyante doit être impropre à les autoriser à pratiquer la science...

maxbill a écrit :D'où ma question (que je re-pose) : donc comment peux-tu être raisonnable (pas de cas) et à la fois troublé par certains cas ? (Lesquels, justement?)

L'Amarante, la Formation d'ovnis sous un avion de ligne (1952), les observations à Haneda AFB, Japon (1952), le cas radar visuel multiple de Ellsworth AFB (1953), le cas radar/visuel de Bentwaters (1956), l'incident Ovni de Téhéran (1976), le Boeing 747 de Japan Airlines croise des ovnis (1986), la vague belge (1989), l'observation du vol AF 3532 par Jean-Charles Duboc (1994), Bariloche, atterrissage d'un avion perturbé par un Ovni (1995), les observations par témoins multiples au dessus de Phoenix (1997), l'observation d'Aurigny Guernsey par Ray Bowyer (2007). Et j'en oublie évidemment une tripotée : etc...

Beaucoup trop de cas sérieux où les données disponibles et/ou les témoignages sont consistants et crédibles et décrivent des phénomènes hors du commun : très troublants.

Lenny1 a écrit :Mais tant que tous les cas n'auront pas été rationnellement identifiés, il subsistera un doute.

maxbill a écrit :Tous? Ouf. Mon avis : tu seras dans ce drôle de doute pour l'éternité. Il suffirait normalement d'identifier seulement les cas les plus réputés pour souligner l'HET. Car c'est bien ça non? Ce doute dont tu parles est une ouverture à l'HET?

Il va s'en dire que je parle des cas solides : des ovnis ! L'HET n'est pas une "ouverture" comme tu dis mais une évidence (une intime conviction pour moi : pas une certitude absolue) et une condition sine qua non à la venue et à la présence d'ET éventuels sur Terre.

maxbill a écrit :Moi je comprends que ce soit décevant qu'aucun scientifique (de la nature) ne se penche sur l'HET telle que les gens se la pose. Je comprend, il y a un refus c'est dommage. Mais ils le disent, il disent pourquoi : il n'y a pas de données à se mettre sous la dent. En somme il n'y a pas de donnée qui montre ce que tu prétends : un phénomène physique intriguant dans nos cieux. Que dalle.

"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher". Pierre Guérin (astrophysicien, ancien directeur de recherches au CNRS).

Par contre, des cas solides et présentant des données troublantes (contacts et enregistrements radars...) qui restent inexpliqués, ça y'en a à la pelle... contrairement à ce que tu dis.

Les scientifiques n'ont tout simplement pas les moyens (financiers ! technologiques ?...) pour monter un programme à la hauteur du défi que pose le phénomène Ovni : manque de volonté politique ? Très certainement : les enjeux sont bien trop énormes.

Ce qui fait qu'on laisse le citoyen que je suis sans réponses...

Et confronté aux vilains et vulgaires ufologues déjantés et trèèès méchants que sont Venom, DAR, Nemrod34, Maillot, Seray & cie... ! Et ... Maxbill ?

Et encore, je vous fait grâce des déjantés les plus farfelus (créatures à trois têtes, reptiliens, ummites, etc...)

NEMROD34 a écrit :Lenny va nous expliquer le principe d'économie et ce qu'est une hypothèse économique ...

Ne dis t'on pas qu'il faut répéter un message plusieurs fois (15/20 fois je crois ?) et de multiples façons avant qu'il soit bien compris par le pékin moyen ? (loin de moi l'idée de vouloir vous heurter ni de vous pointer du doigt Nemrod34 - en plus ce serait impoli... )

Relisez Lenny1er, au point où vous en êtes de toute façon, ça ne peut QUE vous faire du bien !

Des quelques ufologues (du genre P. Seray ou Maillot ou Abrassart, etc...) qui se font passer pour des experts en sciences humaines appliquées à l'ufologie

Lenny tu es invité à faire la démonstration de ce que tu avances !:
Par exemple, tu montres à tout le monde où et quand ils ont dit ou écrit qu'ils étaient un expert ...

Qui ou quels organismes observent, identifient et répertorient les phénomènes du type météorite, leurs dates, heures, positions, trajectoires, à votre avis ? Pas des journalistes ni vos simples enquêteurs qui vont chercher les bonnes infos au bons endroits : auprès des scientifiques (observatoires ou instituts ou à la rigueur clubs d'astronomes amateurs).

Raté ! Et pas qu'un peu ...
Les amateurs sont extrêmement efficaces :
http://www.lefigaro.fr/sciences/2008/01 ... -albi-.php
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=m%C ... ron+&meta=
Dominique Caudron (Oncle Dom) est aussi ufologue .

Pensez-vous que quiconque a une croyance ne peut cependant pas faire acte d'objectivité, de logique et de science ?

Non, certains arrive à la laisser au placard quand il le faut.

Je lis tes cas solides et je réalise que j'ais des dons de prédiction : même duboc y est!
Duboc un cas solide ! T'es vraiment un clonw.

Par contre, des cas solides et présentant des données troublantes (contacts et enregistrements radars...) qui restent inexpliqués, ça y'en a à la pelle... contrairement à ce que tu dis.

Je t'en proppose 2 vague belge (le soir avec 2 f16 qui décollent), le cas duboc, ok ?

Lenny va nous expliquer le principe d'économie et ce qu'est une hypothèse économique ...
Merci d'avance ...