Forum Sceptique

Enola Gay a écrit :Citer Ça ne correspond pas avec ce qui résulte de l'expérimentation.

Toute expérimentation est là pour être remise en cause... C'est la définition de la progression.

Non, toute expérimentation est là pour être validée, ou non, et pour être reproduite à volonté. Si vous voulez commencer à jouer à l'homéopathe qui prétend que "l'expérimentation en double mind ne peut être utilisée pour l'homéopathie, parce que euh vous comprenez, c'est pas possible, parce que quant on le fait, ça ne marche pas, et que moi je sais bien que ça marche, mais arrêtez de me torturez...", il est alors inutile de continuer.

A ildefonde : Alors, Donnez moi un émail, parce que la pièce jointe du site n'accepte pas des photos de plus de 500 pixels...

Enola Gay a écrit :A ildefonde : Alors, Donnez moi un émail, parce que la pièce jointe du site n'accepte pas des photos de plus de 500 pixels...

Vous pouvez mettre en ligne votre image, par exemple en allant sur ce site et en suivant les instructions y figurant.

Jean François, vous dites :

Les protéines ("maillonnage polypetptidique") ne sont pas forcément spiralées, et les segments des annélides (désigné par "annelage") ou des vertébrés (les animaux "vertébrisés", qui ne sont certainement pas "une grande partie du monde animal") ne le sont pas du tout.

En effet, là, bec cloué. Mais ma connaissance en biologie étant très réduite, me laisseriez-vous une chance de pouvoir vous répondre plus tard en m'accordant un peu de temps pour pouvoir le faire ? Merci d'avance.

je vous ai envoyé mon adresse par MP. J'attends avec impatience.

A ildefonce : Je ne vous enverrai ce que vous m'avez demandé que dans une seule condition: Que vous m'expliquiez l'origine de votre pseudo. Autrement : Niet !

A ildefonce : C'est quoi ça hibboox ?

Enola Gay a écrit :A ildefonce : C'est quoi ça hibboox ?

Ce n'est pas Ildefonse mais moi, pour ce site, c'est un hébergeur d'images, gratuit.

Vous savez quoi ? Laissez tomber Internet.

Je suis comme par hasard en plein travail sur le cas Jean-Claude Pantel
http://casar.pagesperso-orange.fr/M208.htm#POINT_9


Pour ce temoignage d'Alain Le Kern, comment expliquez vous cette "tricherie" :
http://membres.multimania.fr/TciArchives/ALKMANETTE.wav

puisque tricherie (selon vous les SQ) il est sensé y avoir?


Extrait de la troisieme video du site aera 51
http://area51blog.wordpress.com/2008/07 ... ace-temps/

Enola Gay a écrit :En effet, je m'excuse, Jean-François, d'avoir posté autant de messages, bien qu'il soit vrai aussi que vous êtes nombreux et que vos questions fusent quand même dans tous les sens. Et il est difficile d'y répondre sans poster...une réponse.

Je suis d'accord avec vous: il y en a plusieurs qui multiplient les interventions d'une ligne sans intérêt comme s'ils twittaient (et peut-être le font-ils). Cela augmente les hors-sujet et dilue totalement la discussion dans un grand nombre de messages décousus. S'ils pouvait faire preuve de moins de plus de retenue, ça serait vraiment bien.

En attendant, si vous pouviez avoir la sagesse de ne répondre qu'aux messages plus structurés, la discussion en serait sûrement plus intéressante.

Enola Gay a écrit :Mais ma connaissance en biologie étant très réduite, me laisseriez-vous une chance de pouvoir vous répondre plus tard en m'accordant un peu de temps pour pouvoir le faire ? Merci d'avance.

Prenez le temps que vous voulez. C'est malheureusement parce que de nombreuses personnes semblent penser qu'il faut réagir plutôt que prendre le temps de réfléchir que les messages se multiplient au détriment de la discussion.

Et si vous pouviez prendre le temps de rédiger un portrait de Pantel (tel que vous le voyez, évidemment) plus étoffé que "cool", j'apprécierais beaucoup aussi.

Jean-François

J'obéis aux exigences de Jean-François. Je ne répondrai qu'au messages les plus pertinents.

mais une dernière quand même à celui qui m'a dit : Vous savez quoi ? Laissez tomber Internet.

Oui, là aussi, j'ai mes lacunes.

A ildefonse qui dit :
Non, toute expérimentation est là pour être validée, ou non, et pour être reproduite à volonté.

Tout est à remettre perpétuellement en cause.

Jean-Francois a écrit : Je suis d'accord avec vous: il y en a plusieurs qui multiplient les interventions d'une ligne sans intérêt comme s'ils twittaient (et peut-être le font-ils). Cela augmente les hors-sujet et dilue totalement la discussion dans un grand nombre de messages décousus. S'ils pouvait faire preuve de moins de plus de retenu, ça serait vraiment bien.

Jean-Francois a écrit : Prenez le temps que vous voulez. C'est malheureusement parce que de nombreuses personnes semblent penser qu'il faut réagir plutôt que prendre le temps de réfléchir que les messages se multiplient au détriment de la discussion.

C'est surtout Enola Gay qui pratique le "twitt-like" sur ce fil, je reste donc très surpris de votre message. Soit votre message est ironique, soit je ne comprends pas absolument pas qui sont ces "plusieurs".

Si vous souhaitez une discussion "en tête à tête" avec Enola Gay, peut-être qu'un forum n'est pas le plus indiqué ?

Dites-moi si je suis à côté de la plaque ?

Non une dernière pour Christian qui a dit : Ma foi, à défaut d'être constructive, cette discussion avec un disciple de Pantel est... divertissante.

Je réponds : La philosophie n'est pas un divertissement. Voir à ce sujet ce qu'en a dit Pascal (Un gogo ?).

Pour le divertissement, il y a les boîtes de nuit.

Ps : Je ne suis disciple d'absolument personne et je vis seul.

A François qui me demande : Et si vous pouviez prendre le temps de rédiger un portrait de Pantel (tel que vous le voyez, évidemment) plus étoffé que "cool", j'apprécierais beaucoup aussi.

La personnalité de Jean Claude Pantel ? Mais c'était un mec sympa. Certes, les portes se dégondaient, certes la table montait à un mètre du sol, certes les plaques d'égout volaient, certes les lames rasoir se "tanquaient" dans les arbres (Il n'y a jamais eu aucun blessé à part un ou deux saignements bénins), certes on se prenait, en pleine rue, sur la figure des pluies de n'importe quels objets...(Je vois déjà votre tête à cette évocation), mais au-delà de ça, il pleurait de rire parce que quelqu'un lui racontait une blague nulle que même pas moi je riais, du genre :

"2 hommes sont dans un théâtre. L'un dit à l'autre : t'as vu le mec de derrière il ressemble à Victor Hugo. Et l'autre répond : Mais t'es con, Victor Hugo, il est mort depuis plus d'un siècle...Puis l'autre s'écrie enfin : Ah ! Mais regarde donc : Il a bougé !"

ça vous fait rire, ça ?

embtw a écrit :Dites-moi si je suis à côté de la plaque ?

De a jusqu'à z:
- Énola n'est pas le seul à multiplier les "twit-like". Laissez tomber qui est le "premier", c'est le puéril "c'est pas moi, c'est lui qu'a commencé". De toute façon, même si c'était vrai ça n'est pas une excuse pour faire pareil et ce n'est pas en faisant la même chose que vous l'amènerez à changer.
- je ne cherche pas une discussion en tête-à-tête avec Énola mais je cherche une discussion: je cherche à apprendre quelque chose sur Pantel. Et, une discussion à plusieurs, si elle était conduite à un rythme réfléchi et non à un rythme de réaction, augmenterait certainement le brassage d'idées, de questions, d'informations diverses etc.
- en ce moment, à cause des interventions intempestives, il n'y a pas de véritable discussion* et que je trouve ça dommage car Énola pourrait peut-être** nous en apprendre plus sur le cas Pantel. Je ne dis pas nous convaincre que Pantel est "le plus grand contacté d'Europe", hein, mais nous permettre de nous faire une meilleure idée du cas.

Soit votre message est ironique, soit je ne comprends pas absolument pas qui sont ces "plusieurs".

Mon mp devrait vous permettre d'un peu mieux comprendre.

Jean-François

* Juste de l'échange de bistrot.
** Peut-être pas, non plus, mais il est difficile de déterminer dans un "chat" ce qu'il en est.

A ildefonce qui m'a pas expliqué l'histoire de son pseudo. mais c'est pas grave.

Ayant eu un problème de scanner, j'ai donc recopié à la main (Parce que j'apprécie beaucoup les perroquets) l'article que j'ai en ma possession, lequel raconte certaines expérimentations ayant amené quelques chercheurs (Des gogos ?) à penser que la lumière n'a pas de vitesse constante, pas plus qu'elle ne se limite aux 300000km/s qu'on a bien voulu lui attribuer.

Le voici donc :


Nature et Physical Review Letter, deux des plus prestigieuses revues scientifiques mondiales, viennent de publier deux expériences dont les conséquences pourraient être révolutionnaires : On vient de voir de la lumière filer plus vite que la lumière !

La première expérience a été décrite en mai dans la revue Physical Review Letter, trois chercheurs italiens de l’institut de recherche sur les ondes électromagnétiques de Florence y expliquent comment ils ont vu passer un signal lumineux leur passer sous les yeux à la vitesse de 600000 kilomètres par seconde (600000km/s) ! Ce qui est deux fois plus rapide que la lumière, dont la vitesse ne peut théoriquement pas dépasser 300000 km/s…

La seconde expérience, publiée en juillet par la revue Nature, est plus impressionnante encore. Trois chercheurs de l’institut de NEC, à Princeton (New Jersey, Etats-Unis) ont en effet chronométré un signal lumineux à la lumière de 99 millions de Km/s ! Le record est pulvérisé (*).
Pourtant, ces deux expériences semblent tout ce qu’il y a de plus classique. Pour observer leur phénomène supralumineux, les italiens Daniela Mugnai, Adenio Ranfagni et Rocco Ruggeri ont simplement posé en face d’un miroir arrondi une lampe à micro-ondes munie d’un cache ne laissant passer qu’un fin halo de lumière.

– « Idéalement, note les chercheurs dans leur publication, chaque point de la fente se comporte comme une source de lumière que le miroir transforme en ondes planes, se déplaçant suivant un même angle autour de l’axe central. »

Ces ondes réfléchies interfèrent alors entre elles pour former un cône dont le sommet se trouve sur l’axe central. Au fur et à mesure que les ondes planes avancent, ce cône lumineux se déplace le long de l’axe en se rétrécissant, pour disparaître un mètre plus loin environ.
En plaçant un récepteur à différents endroits sur cet axe central, les chercheurs mesurent alors la vitesse de déplacement du sommet du cône. Et cette vitesse est largement supérieure à celle de la lumière…

Les américains Lijun Wang, Alexander Kusmish et Arthur Dogariu ont, eux, envoyé une impulsion lumineuse à l’intérieur d’une cellule cylindrique qui contient un milieu gazeux à base d’atomes de césium. L’intensité de cette impulsion dessinant une forme de cloche, les chercheurs mesure le temps que met le sommet de cette « cloche » pour traverser le cylindre. Rien de plus classique, en somme !

Le résultat, pourtant, l’est moins…

Le sommet de l’impulsion a en effet parcouru les 6 cm de la cellule en moins de temps qu’il en faudrait à la lumière dans le vide pour en faire…

(*) Note d’Enola Gay, j’étais loin avec mes 55 millions de Kms/s.

Je mets à votre disposition ce dessin explicitant mieux l'expérience prouvant (?) que la vitesse de la lumière va plus vite que ce qu'on imaginait (Plusieurs kilométrages différents ont été établis). Voir mon poste adressé à ildefonse sur l'article publié par Hervé Poirier dans Science et Vie (Numéro 997). désolé pour le format, c'est le 500 pixels du site qui l'exige.

Schéma numéro 2 : Expérimentation de l'Onde dite des Américains ayant démontrer que, peut-être, Albert Einstein se serait fourvoyé en bridant la lumière à la limite de 300000KMS/S, chiffre officialisant encore aujourd'hui sa vélocité.

Enola Gay a écrit :Schéma numéro 2 : Expérimentation de l'Onde dite des Américains ayant démontrer que, peut-être, Albert Einstein se serait fourvoyé en bridant la lumière à la limite de 300000KMS/S, chiffre officialisant encore aujourd'hui sa vélocité.

Bonjour,

Une précision, la vitesse de 299 792 458 m/s de la lumière l'est dans le vide, ce qui n'est pas le cas de l'expérience numéro 2 que vous présentez. ( Dans un gaz de césium )

Einstein ne s'est donc pas fourvoyé à la "lumière" de cette expérience.

C'est notamment pour cela qu'il faut se méfier des revues de vulgarisation scientifique, qui, pour rester accessibles au plus grand nombre d'acheteurs, sont obligés de résumer drastiquement ou de céder au sensationnalisme, ce qui nuit à la compréhension de la physique.

Voici le texte des trois scientifiques cités qui infirme les propos tenus dans la presse au départ. Je ne vais pas vous cacher que je ne comprends pas un traitre mot de l'explication, aussi serai je reconnaissant à toute personne de m'éclairer (c'est bien le mot) sur le sujet.

http://www.scribd.com/doc/208319/NEC-Ti ... nt-in-2000

Citer :
Une précision, la vitesse de 299 792 458 m/s de la lumière l'est dans le vide, ce qui n'est pas le cas de l'expérience numéro 2 que vous présentez. ( Dans un gaz de césium )

Vous chipotez pas un peu là non ? mais admettons : Comment expliquer les 99 millions de KMS/S enregistrés par l'expérience ? Et encore cet enregistrement est obtenu à l'aide de conditions expérimentales, (Bassement) terrestres, terriblement restreintes par rapport aux conditions présentes dans les grands vides cosmiques (*) (Où de toute manière l'homme n'est jamais allé).

(*) vide impossible à obtenir en condition expérimentale.

Enola Gay a écrit :Citer :
Une précision, la vitesse de 299 792 458 m/s de la lumière l'est dans le vide, ce qui n'est pas le cas de l'expérience numéro 2 que vous présentez. ( Dans un gaz de césium )

Vous chipotez pas un peu là non ? mais admettons : Comment expliquer les 99 millions de KMS/S enregistrés par l'expérience ? Et encore cet enregistrement est obtenu à l'aide de conditions expérimentales, (Bassement) terrestres, terriblement restreintes par rapport aux conditions présentes dans les grands vides cosmiques (*) (Où de toute manière l'homme n'est jamais allé).

(*) vide impossible à obtenir en condition expérimentale.

Vous croyez que c'est en chipotant que les chercheurs puis les ingénieurs ont réussi à créer l'infrastructure informatique qui nous permet d'échanger ces messages sur ce forum ? Vraiment ?

Non, je ne chipote pas, la célérité notée c, l'est dans le vide.

Vous devriez lire d'autre part le document qu'Ildefonse vous a présenté juste au dessus du votre et dont je vous remets le lien ici, vous n'avez qu'à cliquer sur les mots en rouge.
Les chercheurs que vous citez reviennent sur leur expérience et expliquent en quoi celle-ci ne remet pas en cause les postulats de la physique actuelle, classique et quantique. Ils précisent bien d'ailleurs que la célérité c n'est pas dépassée/dépassable lorsqu'il s'agit de transport de l'information ou lorsqu'il s'agit d'objets massiques.

Ils disent aussi que la lumière n'est pas limitée par cette célérité car elle est sans masse, mais dans un vacuum, pas dans le vide donc.

Par ailleurs, ils précisent bien que leur expérience s'explique très bien par les lois actuelles de la physique classique et quantique et qu'il faut en attendre du transport de l'information jusqu'à une vitesse proche de c, sans la dépasser.

Et enfin, ils précisent que les conditions créées par l'appareillage utilisé, où ils arrivent à de telles vitesses n'existent pas à l'état naturel.

Citer : Et enfin, ils précisent que les conditions créées par l'appareillage utilisé, où ils arrivent à de telles vitesses n'existent pas à l'état naturel.

L'espace naturel en lequel voyage la lumière est le vide intersidéral, et ce n'est pas demain qu'on n'y mettre les pieds. Pas plus Einstein que qui que ce soit.

Par ailleurs, si la lumière ne peut pas dépasser c, qu'elle était donc la nature du Faisceau ayant atteint 99 millions de kilomètres/S ?

J'ai envie de m'inspirer d'un intervenant du site en vous demandant si ce n'est pas par hasard le monstre spaghetti en personne qui s'y déployait ?

Pour moi, il apparaît envisageable que la lumière diffuse varie sa vitesse en fonction de la densité du milieu dans lequel elle s'infuse.

Mais je trouverai bien d'autres travaux de savants diverses s'étant déjà penché sur la question.

Enola Gay a écrit :Citer : Et enfin, ils précisent que les conditions créées par l'appareillage utilisé, où ils arrivent à de telles vitesses n'existent pas à l'état naturel.

L'espace naturel en lequel voyage la lumière est le vide intersidéral, et ce n'est pas demain qu'on n'y mettre les pieds. Pas plus Einstein que qui que ce soit.

Par ailleurs, si la lumière ne peut pas dépasser c, qu'elle était donc la nature du Faisceau ayant atteint 99 millions de kilomètres/S ?

J'ai envie de m'inspirer d'un intervenant du site en vous demandant si ce n'est pas par hasard le monstre spaghetti en personne qui s'y déployait ?

Pour moi, il apparaît envisageable que la lumière diffuse varie sa vitesse en fonction de la densité du milieu dans lequel elle s'infuse.

Mais je trouverai bien d'autres travaux de savants diverses s'étant déjà penché sur la question.

Cela vous arrive d'écouter ce que l'on vous dit ?

La célérité c est une constante en physique et qualifie la vitesse de la lumière dans le vide, pas le vide intersidéral ( on dirait un mauvais épisode de Star Trek ), même si les conditions du vide intersidéral avoisinent probablement les conditions du vide, tel qu'exprimées à travers la constante c.

Maintenant, vous parlez de la lumière diffuse ? Vous pouvez expliquer qu'est-ce que la lumière diffuse ?

Et au passage, vous dites que la lumière s'infuse dans un milieu :

DEFINITION D'INFUSER a écrit : Sens 1 Faire macérer une substance dans un liquide bouillant afin que celui-ci se charge des principes qu'elle contient. Synonyme macérer Anglais (thé) to brew, (tisane) to infuse
Sens 2 Transmettre son courage à quelqu'un [Figuré].

Donc, vous dites quoi au juste ?

On peut arrêter le charabia, et utiliser un vocabulaire adapté ?

Enfin, d'après les propres termes des chercheurs qui ont réalisé l'expérience, il ne s'agit pas de la lumière mais d'une pulsation lumineuse et elle n'a pas été plus rapide que la lumière, c'est le temps qu'elle a mis qui a été négatif donnant cette impression, c'est assez clair, je pense dans l'article, et encore, dans des conditions très particulières.

Au delà, je ne dispose pas des ressources nécessaires pour vulgariser plus, mais comme vous ne disposez pas des ressources pour comprendre une telle vulgarisation, dans le fond, ce n'est pas très grave.

Veuillez, je vous prie, répondre à mes questions ci-dessus.