Forum Sceptique

Pakete a écrit :Mais vous ne parlez pas du Canard Enchaîné ?

Pourtant, il n'a fait que confirmer les dires de Charlie Hebdo

Et oui, en octobre.

Oui, le Canard enchaîné a aussi écrit tout récemment que l'avion du président Sarkozy avait une baignoire

Personnellement, à part sur les turpitudes de certains politiques en France, je ne le considère pas comme une source fiable, et surtout pas sur le contexte international.

Pakete a écrit : Et quelles preuves entre septembre et octobre ? Des communications qui parlent "d'arabes" (vous parlez bien de ça ? Communications que vous avez sûrement pu écoutées, par ailleurs.). En clair, l'Afghanistan est le seul pays arabe du monde

Vraiment, une preuve on ne plus convaincante qu'il s'agit d'Afghans

L'arabe n'est pas une langue universelle, il se décline en de multiples dialectes. Et oui, un opérateur d'écoute entraîné sait parfaitement faire la différence, que vous n'en soyez pas capable ne rend pas votre démonstration vraie pour autant.

Par ailleurs, je constate votre compétence une fois de plus, puisque l'arabe n'est pas une langue parlée majoritairement en Afghanistan, les langues les plus parlées étant le Dari et le Pachto ( classés dans la famille des langues indo-européennes ). Ainsi donc, l'Afghanistan n'est pas un pays arabe.

Mais ce n'est qu'un détail comme votre démonstration de la relation des talibans et de la guerre froide ou encore la relation entre l'opium de l'Afghanistan, la drogue de l'Amérique du Sud, et puis cette fameuse démonstration que la drogue est le moteur économique principal de nombreux pays en Amérique du Sud sans oublier la démonstration de l'avantage économique à effectuer cette guerre pour les USA.

Continuez, vos démonstrations sont parfaites de pertinence.

Embtw a écrit : Par ailleurs, je constate votre compétence une fois de plus, puisque l'arabe n'est pas une langue parlée majoritairement en Afghanistan, les langues les plus parlées étant le Dari et le Pachto ( classés dans la famille des langues indo-européennes ). Ainsi donc, l'Afghanistan n'est pas un pays arabe.

Et donc, les pilotes (puisque je rappelle que ce sont les échanges de pilotes à la tour de contrôle) et les différents témoins ont pu identifier le dialecte spécifique à l'Afghanistan ?

Ils sont forts, les pilotes américains

Pour votre pique amusante sur le Canard Enchaîné, je tiendrais juste à dire qu'ils lèvent pas mal de lièvres (surtout français) et savent faire preuve de sérieux lorsque cela s'avère nécessaire. Après, il est certain que si vous sélectionnez les articles ironiques, nous ne sommes pas sortis de l'auberge.

Jordan a écrit : Pakete, dans tout ce que tu affirmes depuis le début de l´enfilade, il n´y que des sous entendus, des préjugés anti américains et de la mauvaise foi...Comme tu as la science infuse et tu penses que les Américains devaient te monter de visu leur preuve je te laisse patauger dans ta mélasse...
Tu as démontré depuis le début ton ignorance du monde du renseignement américain, son modus operandi et ses faiblesses...

J'espère que vous vous relirez un jour avec un petit peu plus de recul sur ce sujet, et que vous comprendriez mieux, peut être, ma position

(et de lire aussi les liens, au hasard....)

Edit:

Sinon Jordan, vous parlez bien des "services de renseignements" qui ont dit que Saddam Hussein avait des "armes de destruction massive" ?

Encore la fixation sur l´Irak... c´est une pathologie sévère que cette ´´Irakite´´

Sans rancune...

Revenons au sujet.
Parce que je considère Chomsky comme un intellectuel réputé qui sait contredire la pensée de la droite américaine, il mérite qu'on se penche sur ce qu'il dit. J'ai noté dans un message plus haut que l'origine de sa pensée vient d'un rapport du FBI. La présence d'Al-Quaïda en Allemagne est, selon Chomsky, le principal motif ayant servi de preuve au gouvernement américains pour attaquer l'Afghanistan. Chomsky dit que c'est criminel d'agir de la sorte. Des questions se pointent par rapport à cette affirmation.
1. Qu'aurait-il fallu de plus pour Chomsky comme preuve valable?
2. Remet-il en question les supposés enregistrements audio piratés par la CIA?
3. Considère-t-il comme non valables des enregistrements audio et les tractations financières des pirates avec leurs bailleurs de fond ou les considère-t-il moins tangibles que ce qu'affirme le rapport du FBI, donc moins importantes?
4. Qu'est-ce qu'une preuve valable finalement, selon Chomsky?

Si on arrive à répondre à ces questions, on aura un bout de chemin de fait.

Pakete,
c´est justement ce que j´affirme, c´est que les services de renseignements US sont assez incompétents. Si tu avais lu les explications de Bamford, tu aurais compris...

La NSA avait intercepté depuis 1999 des conversations de Ben Laden et des autres planificateurs des attentats... Or ces gens parlent souvent de manière codée... Aucun ordinateur ne peut décrypté ce que veut dire une phrase comme ´´ les deux allumettes brûleront demains´´ comme étant la prédication que les deux tours du WTC seront touchées... Or le lendemain des attentats, ces phrases font beaucoup plus de sens... Mais je sais que tu n´as pa lu les explications de Bamford et de la proccureur Hill que j´ai posté hier, alors je ne t´en tiens pas rigueur...

La NSA avait dans ses serveurs des heures d´enregistrements de conversations entre Sheik Mohamed en Afghanistan et les pirates de l´air... Tout n´avait pas été traduit, la signification exacte n´était pas toujours clair... Or le tout prend un sens beaucoup plus logique une fois les tours effondrées quand les agents écoutent les bandes...

Pour toi, la NSA aurait du faire jouer une bande audio sur laquelle on entendrait Bin Laden en Afghanistan dire qu´il frappera les USA à 8h45 le mardi 11 septembre 2001 avec 4 avions de lignes pour que tu sois convaincu... Or une chose comme cela est impossible à obtenir, les gens d´Al-Qaida n´annonce pas clairement à l´avance l´heure et le moyen exact avec lequel il frapperont...C´est un peu naïf de penser comme cela...

Je gage que si la NSA avait diffusé ce genre de bande explicite et précise, des gens auraient dit que la bande avait été fabriquées. On en sort jamais avec cette logique de conspiro...

Salut Pan-pan,

pan-pan a écrit : Si on arrive à répondre à ces questions, on aura un bout de chemin de fait.

Seul Chomsky pourrait répondre.

Amha, son analyse est tirée par les cheveux. Il y avait assez d'éléments reliant Al-Qaida et l'Afghanistan aux attentats pour justifier l'offensive. Je dirais même que cette guerre est l'une des plus légitimes que les EU ont déclenché. Même l'ONU les a suivi sur ce coup.

Chomsky a passé pas mal de temps à s'intéresser aux motifs des guerres lancées par les EU, montrant que dans certains cas, ces motifs étaient douteux voire fallacieux. Là je trouve que sa critique est exagérée et mal étayée.

Mais bon, les intellectuels ne sont pas à l'abris de l'excès ou de l'erreur.

Poulpeman

Jordan a écrit :Encore la fixation sur l´Irak... c´est une pathologie sévère que cette ´´Irakite´´

Sans rancune...

Aucunement.

J'aime à voir l'importance que l'on porte à la "fiabilité" des services secrets ricains

(qui en plus, n'ont portés aucun crédit à de quelconques gros attentats... Avant de déchanter...).

Parce que c'est inerdit de remettre en cause la version officielle sur le 11/09?

carlito a écrit :Parce que c'est inerdit de remettre en cause la version officielle sur le 11/09?

Il est surtout interdit de la remettre en cause sur de la spéculation comme le font certains apprentis conspirationnistes.

Fournissez des preuves, des éléments, je ne crois pas qu'un seul sceptique ici, fort de ces éléments, fort de ces preuves, restera campé sur une position pro-VO face à des arguments concrets.

Le fait est que jusqu'ici, ces preuves, ces éléments n'existent pas, à tout le moins, n'ont pas été supportés par une démonstration à peu près rigoureuse.

1. Qu'aurait-il fallu de plus pour Chomsky comme preuve valable?
2. Remet-il en question les supposés enregistrements audio piratés par la CIA?
3. Considère-t-il comme non valables des enregistrements audio et les tractations financières des pirates avec leurs bailleurs de fond ou les considère-t-il moins tangibles que ce qu'affirme le rapport du FBI, donc moins importantes?
4. Qu'est-ce qu'une preuve valable finalement, selon Chomsky?

Un enregistrement audio n'est pas considéré comme une preuve, à ce que je sache !
Alors, que reste-t-il, mis à part les affirmations gratuites de nos lascars anti-bougnoules ici présents ?

Excuse moi, mais je ne suis: ni enquêteur, ni scientifique, donc pour tes preuves faudra peut être attendre 50 ans.
Mais ai-je le droit de me poser des questions sur certains faits qui resterons troublants, et ne pas boire cul sec les explications officielles?
D'ailleurs, est-ce qu'une seule personne sur ce site à lu le rapport d'enquête officiel entièrement?

Je l´ai lu...

Carlito, tu peux te poser les questions que tu veux, mais rejetter les réponses données car elles ne vont pas dans le sens d´un complot, c´est de la mauvaise foi ou de l´ignorance...

Miro, quand tu parles de lascars, tu t´inclus dans le lot j´espère?

Le champion des affirmations gratuites, c´est toi Miro...

L´homme n´a pas marché sur la lune, un missile a frappé le Pentagon etc... Tu te souviens?

Il y avait 19 pirates de l´air dans les avions qui ont été détournés. Plusieurs se sont entrainés en Afghanistan dans les camps de Bin Laden. Certains ont reçu de l´argent du réseau de Bin Laden en provenance d´un compte aux E.A.U appartenant au serviteur de Bin Laden. Des communications entre Sheik Mohamed et des pirates de l´air dans ont été interceptés dans les jours précédents le 11 septembre par la NSA. Ces infos étaient disponibles dès le mois de septembre 2001, avant le début de l´attaque en Afghanistan... La base opérationnelle du réseau était là tout comme Bin Laden et Sheik MOhamed. Dire le contraire c´est de l´ignorance ou de la mauvaise foi ou les deux. Les Talibans hébergeaient Bin Laden en Afghanistan depuis 1996...

Ca fait depuis la création du groupe (ou label), que ces membres d’Al Qaeda (mercenaires ?) s'entrainent. Ils étaient recrutés pour ça. Alors pourquoi tu viens nous chier une pendule, quand ils font quelques exercices militaires tout ce qu’il y a de plus basique ?
En quoi ces entrainements peuvent-ils avoir un rapport concret avec des attaques aériennes ?
Avant de nous faire ch... avec tes preuves de perroquet déprimé avec un pet dans le disque, tu ferais bien de commencer à nous illustrer tes arguments, qui tiennent autant la route qu’un mono cycliste avec 2,5 gramme d’alcool dans le sang.

Si tu peux prouver que ce que j´avance est faux, avec des source crédibles, tu gagnes... Depuis le début, Pakete et toi ne faites que dire que c´est faux bla bla bla. Vos opinions basées sur du vide, on s´en fout totalement...

En attendant, n'inverse pas la charge des preuves !

ça y est c'est parti: remise en cause=complot, il manque plus qu' antisémite!
J'adore vos réduction intellectuel, c'est trés fort et efficace(pour les esprit faible).

Donc, Miro, dans ta logique de maternelle, le fardeau de la preuve n´est pas aux Twoofers mais aux Américains... J´ai bien compris?

Ce serait donc à moi de prouver qu´il n´y a pas eu de complot? Tu es vraiment dérangé...

C´est bien pour cela que personne ne te prend aux sérieux...

Celui qui chie des connereies ici, ce n´est pas moi Miro... Pour toi, les USA sont pas fins et ne sont que des menteurs. Ton anti-américanisme pu à des kilomètres à la ronde et ton jugement en est fortement affecté... Dans ton monde parallèle, les Islamistes sont gentils et il n´y que les Américains qui sont méchants...Je n´ai rien contre les Musulmans, j´en ai contre les Islamistes et je ne m´en cache pas...Je ne suis pas un pro américain ni un pro Bush, je cherche les faits pour construire ma réalité, ce que tu ne sembles pas capables de faire...

Pour Carlito, si ce n´est pas pour embarquer dans le conspirationnisme, quelles sont tes raisons de douter de la version des événements du 11 septembre? Tes zones d´ombres, elles ont été relevés par qui? Par toi, un beau matin, tout bonnement? Yeah sure...

Celui qui chie des connereies ici, ce n´est pas moi Miro... Pour toi, les USA sont pas fins et ne sont que des menteurs. Ton anti-américanisme pu à des kilomètres à la ronde et ton jugement en est fortement affecté... Dans ton monde parallèle, les Islamistes sont gentils et il n´y que les Américains qui sont méchants...Je n´ai rien contre les Musulmans, j´en ai contre les Islamistes et je ne m´en cache pas...Je ne suis pas un pro américain ni un pro Bush, je cherche les faits pour construire ma réalité, ce que tu ne sembles pas capables de faire...

En attendant, c'est bien toi, qui est incapable de démonter quoi que ce soit !

Miro a écrit :

Il y avait 19 pirates de l´air dans les avions qui ont été détournés. Plusieurs se sont entrainés en Afghanistan dans les camps de Bin Laden. Certains ont reçu de l´argent du réseau de Bin Laden en provenance d´un compte aux E.A.U appartenant au serviteur de Bin Laden. Des communications entre Sheik Mohamed et des pirates de l´air dans ont été interceptés dans les jours précédents le 11 septembre par la NSA. Ces infos étaient disponibles dès le mois de septembre 2001, avant le début de l´attaque en Afghanistan... La base opérationnelle du réseau était là tout comme Bin Laden et Sheik MOhamed. Dire le contraire c´est de l´ignorance ou de la mauvaise foi ou les deux. Les Talibans hébergeaient Bin Laden en Afghanistan depuis 1996...

Ca fait depuis la création du groupe (ou label), que ces membres d’Al Qaeda (mercenaires ?) s'entrainent. Ils étaient recrutés pour ça. Alors pourquoi tu viens nous chier une pendule, quand ils font quelques exercices militaires tout ce qu’il y a de plus basique ?
En quoi ces entrainements peuvent-ils avoir un rapport concret avec des attaques aériennes ?
Avant de nous faire ch... avec tes preuves de perroquet déprimé avec un pet dans le disque, tu ferais bien de commencer à nous illustrer tes arguments, qui tiennent autant la route qu’un mono cycliste avec 2,5 gramme d’alcool dans le sang.

Si tu peux prouver que ce que j´avance est faux, avec des source crédibles, tu gagnes... Depuis le début, Pakete et toi ne faites que dire que c´est faux bla bla bla. Vos opinions basées sur du vide, on s´en fout totalement...

En attendant, n'inverse pas la charge des preuves !

C´est bien ce que nous avons relevé depuis des semaines ici, tes arguments se résument à des mots comme pet, bougnoules, merde ou autre... TU n´as jamais apporté un seul argument un tant soit peu valide dans ce que tu avancé comme stupidité...

Tu sais ce que c´est que de l´endoctrinement? Ce que Bin Laden faisait dans ces camps afghans, genre?

Tu devrais aller donner des conférences sur le complot des Américains qui ne sont pas aller sur la lune ou sur le missile sur le Pentagon, tu pourrais continuer à sortir ton argumentation de maternelle et faire tes blagues de pets à des attardés mentaux...

Miro a écrit :

Celui qui chie des connereies ici, ce n´est pas moi Miro... Pour toi, les USA sont pas fins et ne sont que des menteurs. Ton anti-américanisme pu à des kilomètres à la ronde et ton jugement en est fortement affecté... Dans ton monde parallèle, les Islamistes sont gentils et il n´y que les Américains qui sont méchants...Je n´ai rien contre les Musulmans, j´en ai contre les Islamistes et je ne m´en cache pas...Je ne suis pas un pro américain ni un pro Bush, je cherche les faits pour construire ma réalité, ce que tu ne sembles pas capables de faire...

En attendant, c'est bien toi, qui est incapable de démonter quoi que ce soit !

C´est vrai qu´il est difficile de te démontré quoi que ce soit, ce qu´ont pu constater ici Denis, Bettlejuice, Florence, Pardalis, Prof de Science et moi même.... Les faits, c´est pour des gens vivants sur terre, pas dans une réalité parallèle...

Va donc relire le Pentagate de Meyssan, ton site Reopen ou regarder un video de Richard Gage sur Youtube pour te motiver à raconter des idioties...Les boîtes de carton et les missiles invisibles, ce sont toujours de bons arguments dans une soirée mondaine...

Prout, j´au eu un gaz...

ah jordan, tu en sait des choses hein?
Alors explique moi ce que tu penses de la remise en cause de la trajectoire de l'avion qui à percuté le pentagone, et qui ne correspondrait pas avec l'impact sur la façade.
Explique moi pourquoi dans le rapport officiel il n'y a pas d'explication pour la troisieme tour et explique moi pourquoi il n'y a pas eu d'enquête criminel officiel.
J'attends avec impatience

Prout, j´au eu un gaz...

Si tu avances, si tu avances, quand tu fabules
comment veux tu, comment veux tu, que je t’en...

Miro a écrit : En attendant, n'inverse pas la charge des preuves !

Heeuuu c'est vous qui arrivez ici en disant que vous refusez de débattre sur des faits, tout en rejetant le travail du NIST et de la commission d'enquête sans même les avoir lu.

Carlito, si tu faisait les recherches sur ce forum , ça fait des années qu´il y une enfilade sur le 11 septembre, tes sujets ont été abordés à maintes reprises... Comme les autres tu ne lis pas...

Pour ta trajectoire, tu parles des pilotes pour la vérité, donc ce sont de pilotes, donc eux ils ont raison...Bien sûr voyons... Qui sont les pilotes au fait?


Pour la 3e tours, le NIST a publié un rapport que tu n´as pas lu, comme les autres...Ah c´est vrai les gens du M.I.T sont dans le complot probablement...

Et là, tu vas nous sortir Gage et Jones dans 5,4,3,2,1...

Miro a écrit : En attendant, c'est bien toi, qui est incapable de démonter quoi que ce soit !

Jordan a démontré plein de choses ici mais tu refuses de les lire ou d'aller les voir.

Ta démarche est puante de malhonnêteté.