Forum Sceptique

quebol.... vous ne comprenez pas quand un scientifique fait du second degré manifestement....

Pepejul a écrit :Questions simples pourtant sur vos critères de raisonnement.

J'ai déjà répondu à ces questions, ça fait plaisir de voir qu'on est simplement lu. Donc le prochain sceptique qui va se pointer comme un cheveu sur la soupe, va reposer les mêmes questions et utiliser son arme absolue bidon : " mais vous n'avez toujours pas répondu à mes questions ultra simple!".

Par contre vous n'avez pas expliqué sur quel critère vous vous permettiez de comparer un parasite avec un non parasite, alors que leurs systèmes de survie sont totalement différents, le premier étant totalement dépendant du deuxième?

Mireille a écrit :J'aimerais savoir ce que tu entends par là. Tu crois que la science n'étudie pas la conscience ?

La conscience est considérée comme un épiphénomène par nos amis sceptiques, donc ça vaut zéro. Certains scientifiques, heureusement, étudient la conscience, je pense à cet excellent livre de Stanislas Dehaene intitulé "le code de la conscience".

Salut Dany,

À mon propos, tu dis à Schtoiing :

Arrête d'ennuyer le vieux, tu vois bien qu'il radote.

Mieux vaut radoter un peu que péter les plombs d'aplomb.

À propos de péter les plombs, je trouve que tu es une sorte d'énigme.

Parfois, tu es tout-à-fait raisonnable (par exemple, dans ce message à Hibou, pour lequel j'avais crié "bravo").

D'autres fois, (par exemple ici, en particulier sur De7 (mais pas seulement), tu es détestablement dégoulinant de mauvaise foi. J'admets que, en 12 ans, tu as probablement grandi en sagesse, mais je pense qu'il te reste encore de gros noeuds à détordre.

Bref, tu es une énigme à la "Dr Jekyll & Mr Hyde". As-tu des ancêtres communs avec eux lui ?

Denis

Quebol a écrit :* Il est au courant qu'en science la conscience c'est nada?

... Et toi tes au courant que tu dit des bêtises plus grosse que toi ?

** Et le gène du feu, il existe aussi?

Et le mot "argument" tu connait pour donner ton avis ? Tu croie peut-être que les gènes n'ont pas de fonctions ?

*** les druides avaient donc raison de vénérer les arbres? L'arbre de la connaissance de la BIBLE?

Apparement tu à un probleme avec la methode d'echange argumentative...

**** la psychanalyse c'est de la science?

Oui et non, ça dépend de quel notion de la psychanalyse tu parle.
Et ici le conférencier ne faisait qu'une allusion. Une figure de style.
Un peut comme on dit, "Ce repas est gargantuesque !", en réalité Gargantua n'est pas devant nous...

quebol a écrit : J'ai déjà répondu à ces questions, ça fait plaisir de voir qu'on est simplement lu..

Il serait plus facile de donner le message contenant votre réponse....


J'insiste : Questions simples pourtant sur vos critères de raisonnement.

1- que faut-il* pour considérer un individu comme humain selon vous ?
2- que faut-il* pour considérer qu'un être vivant est un animal ?
3- les deux sont-ils mutuellement exclusifs ?

* critères le plus objectifs possibles, vérifiables simplement.

quebol a écrit :La conscience est considérée comme un épiphénomène par nos amis sceptiques, donc ça vaut zéro. Certains scientifiques, heureusement, étudient la conscience, je pense à cet excellent livre de Stanislas Dehaene intitulé "le code de la conscience".

Je pense que vous vous trompez. Vous voulez dire que certains sceptiques considèrent la pensée comme tel et non la conscience, non ?

Denis a écrit :Salut Dany,

À mon propos, tu dis à Schtoiing :

Arrête d'ennuyer le vieux, tu vois bien qu'il radote.

Mieux vaut radoter un peu que péter les plombs d'aplomb.

À propos de péter les plombs, je trouve que tu es une sorte d'énigme.

Parfois, tu es tout-à-fait raisonnable (par exemple, dans ce message à Hibou, pour lequel j'avais crié "bravo").

D'autres fois, (par exemple ici, en particulier sur De7 (mais pas seulement), tu es détestablement dégoulinant de mauvaise foi. J'admets que, en 12 ans, tu as probablement grandi en sagesse, mais je pense qu'il te reste encore de gros noeuds à détordre.

Bref, tu es une énigme à la "Dr Jekyll & Mr Hyde". As-tu des ancêtres communs avec eux lui ?

Je ne sais pas, "péter les plombs", ça veut plutôt dire s'énerver très fort, crier et tout ça..., par ici. C'est différent au Québec peut être ? Parce que je ne m'énerve jamais (par écris, du moins), c'est justement pour ça que je suis énervant.

Sinon bof, c'est simplement la preuve que, contrairement à toi, je sais discriminer. Je ne m'enferre pas dans une idéologie qui fourre dans le même sac tout ce qui ressemble de près ou de loin à du new age. C'est une position plus difficile que la tienne parce que je ne me permets pas, comme toi tu le fais, de balayer d'un revers de main toutes sortes de trucs. Alors, parfois je peux être d'accord avec toi, parfois non.

Là, par exemple, je suis parfaitement d'accord avec Schtoiing et son analyse de ton redico. (C'est un mec très sensé et surtout logique, tu devrais tenir compte de ses remarques, ça te ferrait du bien).
C'est la même chose que lui que j'ai exprimé à ma manière, dans le temps : toutes tes questions sont biaisées par ton idéologie et tu vas interpréter les réponses de ton interlocuteur avec cette même idéologie pour conclure que tu as raison. C'est complètement stérile.

Mais bon, pour te faire plaisir à l'époque, j'ai joué, oui. Mais il n'était pas question pour moi de répondre à la légère (point de vue respect pour toi, tu comprends ?). Alors je me suis abstenu sur certaines questions, le temps que tu intègres, que tu corriges, que tu précises certaines choses. Mais toi, dans ton impatience d'imposer ton point de vue (puisque tu es si sûr d'être dans le juste), tu as renversé virtuellement l'échiquier. Ce n'est pas bien ça, Denis... mais ce n'est pas grave non plus.

C'est sympa de dire que j'ai grandit en sagesse, je pense aussi.
A l'époque et même bien avant, je m'instruisais dans le zen. C'est pour ça que j'émaillais souvent mes posts de koans (uniquement quand le sujet s'y prêtait, j'espère ne pas avoir été trop envahissant ?). Mais maintenant je le fais moins (de mettre des koans, pas autre chose).
Tu sais ce que dit le sage, évidemment : "Tant qu'un tonneau se remplis, il fait encore du bruit. Mais quand il est plein, il en fait beaucoup moins !"(c'est de mémoire, mais ça rime, donc ça doit être ça !)

Etre une énigme me remplis de joie, évidemment. Je sens même poindre un soupçon d'orgueil, là. C'est étonnant, ça.
Excuse moi, il faut que j'aille méditer pour analyser ça de plus près... !

Salut Dany,

Désolé de m'interposer dans ta belle conversation avec Denis, mais tu m'as dis un peu plus haut que Denis avait renversé l'échiquier et tu le redis, aujourd'hui, dans ton échange avec lui. J'ai relu les propositions et très sincèrement si quelqu'un sur cette partie a renversé l'échiquier ce n'est pas Denis, mais toi. En fait, tu as fais bien pire parce que de par tes réponses tu l'as laissé en plan, t'abstenant sur toutes les propositions. On voit que tout ce qui comptait c'était ta vision et surtout de le contredire. Je me demande vraiment comment on peut faire un redico dans ces conditions. A ce que je sache pour que ce jeu soit intéressant, il faut au minimum s'intéresser à la vision de l'autre. Tu as avancé tes pions, ensuite tu t'es levé de table en déclarant que c'était inutile de jouer...

Denis avait considéré que tu avais agis comme un bouffon dans sa réplique, moi je t'aurais traité de foutu hypocrite prétentieux.

Salut Dany,

J'ai un peu de temps pour un bout de style libre. Allons-y donc.

Je ne sais pas, "péter les plombs", ça veut plutôt dire s'énerver très fort, crier et tout ça..., par ici. C'est différent au Québec peut être ?

J'avais pris l'expression dans son sens # 2. Faut tenir compte du contexte.

Sinon bof, c'est simplement la preuve que, contrairement à toi, je sais discriminer.

Pas en fonction du contexte, semble-t-il.

Je ne m'enferre pas dans une idéologie qui fourre dans le même sac tout ce qui ressemble de près ou de loin à du new age.

Je ne fourre pas tout dans le même sac. Je distingue le près (par exemple, l'astrologie) du loin (par exemple, le yoga). Continuum oblige.

parfois je peux être d'accord avec toi, parfois non.

Belle frontière étrange à cartographier.

Là, par exemple, je suis parfaitement d'accord avec Schtoiing et son analyse de ton redico. (C'est un mec très sensé et surtout logique, tu devrais tenir compte de ses remarques, ça te ferrait du bien).

Vos évaluations du Redico m'inspirent une réplique "à la Luc 23-34".

Quant aux qualités (cachées) de Schtoiing~Lorangebleue, on est en désaccord fort. Je considère que c'est un évaporé aussi hargneux qu'imparlable. Au moins 3 fois pire que toi.

C'est la même chose que lui que j'ai exprimé à ma manière, dans le temps : toutes tes questions sont biaisées par ton idéologie...

Bien sûr que quand un joueur d'échecs bouge ses pièces, il ne les déplace pas au hasard. Peut-on en conclure que son jeu est biaisé ? Dans un sens oui, je te l'accorde.

Mais bon, pour te faire plaisir à l'époque, j'ai joué, oui.

Pas du tout. Mireille vient de te l'expliquer. Et tu l'as plus fait pour m'écoeurer que pour me faire plaisir. Non ?

Un type qui a déjà mordu une raquette peut-il décemment prétendre qu'il a déjà joué au tennis ? Merci de répondre.

Tu sais ce que dit le sage, évidemment : "Tant qu'un tonneau se remplis, il fait encore du bruit. Mais quand il est plein, il en fait beaucoup moins !"(c'est de mémoire, mais ça rime, donc ça doit être ça !)

Jolie métaphore, finement poétique, même si 7-6-5-6, c'est pas du calibre alexandrin.

Excuse moi, il faut que j'aille méditer pour analyser ça de plus près... !

T'as pas à t'excuser. D'autant moins que tu fournis une excellente justification pour t'en aller.

Denis

Pepejul a écrit :...

navring a écrit :"ok si vous le dites"

n'est pas une expression de son accord mais une fuite maladroite pour laisser sous-entendre qu'on n'est pas d'accord mais sans pouvoir dire pourquoi. non réponse

Et encore pris en flag de manipulation et de mensonge !

Je vous donne pourtant gentiment le lien de mes réponses. Et vous arrivez encore à traficoter cette réponse et la réécrire, ce qui va complètement à l'encontre de la netiquette sur un forum. J'ai écrit :

Schtoiing a écrit :Si vous le dites; ok.

Donc accord. Votre manque de droiture et de confiance en vous sont-ils à ce point défaillants qu'il vous faille tout biaiser ?

Schtoiing a écrit :Pas d'accord. D'une part votre notion de milieu difficile est subjective : l'environnement naturel de vie humain est mortel pour un poisson, un enfant-bulle ou un tænia.
D'autre part j'avoue mal saisir l'intérêt de juger de l'adaptation potentielle d'un humain aux sucs digestifs ou au PH sachant qu'il n'y est pas confronté ? (Encore que et à moins que je ne dise une bêtise, l'être humain supporte plutôt correctement les sucs digestifs...Non ?)

Pepejul a écrit :Vous répondez mais vous avouez avoir "mal saisi" l'intérêt de la question... je vous explique : si on prend des critères humains pour parler d'adaptation supérieure de l'humain alors il est raisonnable de faire de même pour le taenia. La taenia est très performant dans son milieu, comme l'homme dans le sien. non réponse

Ben oui mon Pepejul. On dirait que vous connaissez parfaitement votre forum et que vous savez combien il est facile d'y embrouiller le gugusse moyen dans un flot d'approximation sous couvert d'expertise frelatée.



Sauf que.Votre affirmation initiale à laquelle je réponds est la suivante :

Pepejul a écrit : -2bis- si on prend les critères de survie en milieu difficile (anoxie, pH, sucs digestifs corrosifs..) le tænia est beaucoup plus efficace que l'humain

Et une fois ma réponse imparable de logique donnée (cf plus haut : l'humain est autant à l'aise dans son milieu naturel), voilà que maintenant tu réponds ceci :

Pepejul a écrit :La taenia est très performant dans son milieu, comme l'homme dans le sien. non réponse

Tiens ??? Tu as changé ton avis pourtant initialement péremptoire suite à ma non réponse ??? Toi, le prof de bio alias le tænia teigneux de Massilia, je te fais évoluer dans ton appréciation faussée du tænia et tu me remercies comme ça ?

Allons Pepejul, que tu bafoues ton propre honneur, que tu salisses publiquement ton image, passe encore. Mais avoir un p'tit chouïa de reconnaissance pour celui qui t'offre le savoir, ça peut ou pas ?




Pour vous éviter une déconfiture plus infamante encore, je vous fais grâce de développer le reste de votre post où vous vous vautrez dans le mensonge et la manipulation de mes propos comme le pochtron se roule dans son vomi.

Pepejul a écrit :...

Questions simples pourtant sur vos critères de raisonnement.

1- que faut-il* pour considérer un individu comme humain selon vous ?
2- que faut-il* pour considérer qu'un être vivant est un animal ?
3- les deux sont-ils mutuellement exclusifs ?

* critères le plus objectifs possibles, vérifiables simplement.[/b]

Le public ne demande qu'à être convaincu par votre réponse.. allez-y, le forum est fait pour exprimer sa pensée en toute liberté.... courage.

Votre penchant pour le mensonge et la manipulation ayant été démontré maintes fois et espérant que vous n'y replongerez plus, il est tant de s'attacher à vous satisfaire.

Pepejul a écrit :1- que faut-il* pour considérer un individu comme humain selon vous ?

Je propose une méthode d'expérimentation extrêmement simple :

1/ Placez sur une petite table 3 bonbons : un rouge, un bleu et un jaune.

2/ Placez devant cette table, confortablement calés sur une chaise, 3 êtres vivants : un humain, Koko le bonobo (pour faire plaisir à Denis) et Tété le tænia (pour vous faire plaisir à vous).
(N'hésitez pas à choisir le plus brillant des bonobos et le tænia à l'intelligence la plus fulgurante. Quant à l'humain, on peut considérer qu'un enfant de 4 ans fera amplement l'affaire.)

3/ Dites à haute voix et de manière intelligible :

"Montrez-moi le bonbon rouge."

4/ Répétez l'opération 10 fois.

Conclusion :
- L'être vivant incapable de montrer le bonbon rouge sera indubitablement le tænia qui se trouvera comme un con sans bras pour montrer. Éventuellement il tentera de tromper son monde en montrant le bonbon à coups de menton mais sur 10 fois, nous considérons que dans le meilleur des cas il tombera par hasard sur la bonne réponse 4 fois seulement. Oui, le tænia est ver satile.

- L'être vivant qui 10 fois sur 10 mangera goulument tous les bonbons sera Koko le Bonono. Quel vilain gourmand !

- L'être vivant qui 10 fois sur 10 vous montrera le bonbon rouge en vous disant "Merci monsieur Pepejul" lorsque vous le récompenserez en l'autorisant à le manger sera l'humain.

Pepejul a écrit : 2- que faut-il* pour considérer qu'un être vivant est un animal ?

L'expérimentation Pepejul ,l'expérimentation, que diable !

1/ Au milieu d'une grande pièce munie d'une sortie suffisamment vaste, placez : un animal (animal terrestre, sinon il crève !), une plante et un caillou.

2/ Au fond de la pièce, à l'opposé de la sortie, faites démarrer un feu violent qui, s'étendant, pourra menacer nos 3 amis.

3/ Placez-vous à l'extérieur de la pièce, à côté de la sortie et guettez le résultat.

Conclusion :
Si tous se passe selon nos prévisions, vous devriez voir s'échapper ou tenter de s'échapper (l'escargot se trouvant par exemple désavantagé) de la pièce un seul de nos 3 amis. Soyez confiant et dites-vous qu'il s'agit très certainement de l'animal. Ou alors d'un caillou vachement mobile, mais c'est plus rare.

Pepejul a écrit : 3-les deux sont-ils mutuellement exclusifs ?

Pas nécessairement.

Supposons que dans l'expérience du feu, à la place de l'animal puce ou de l'animal gibbon, vous mettiez un animal humain. Vous pourriez alors compliquer l'expérience et à la place d'une simple ouverture dans la pièce mettre une porte avec une poignée. Montons cette fois l'indice de confiance à 100 % et disons que si quelque chose sort de la pièce, il s'agit plus sûrement de mon voisin Jean-Jacques que du caoutchouc de ma tante ou de Gigi le gibbon.




Vous me souhaitiez du courage pour répondre à votre défi, j'avoue y avoir pris du plaisir, j'espère que vous en aurez autant à me lire et que vous sortirez grandi de cette épreuve.

Mireille a écrit :Je pense que vous vous trompez. Vous voulez dire que certains sceptiques considèrent la pensée comme tel et non la conscience, non ?

Non, ils considèrent la conscience comme un épiphénomène, et pour eux, pensées et conscience sont de toute façon le produit du cerveau. D'ailleurs je vois que vous aviez ouvert une enfilade sur "le code de laconscience". L'auteur, lui-même dit qu'il marche sur des œufs en travaillant sur ce sujet.
Au final qu'en avez-vous tiré? (si tenté que la discussion ne soit pas parti en vrille!).

Hello Schtoiing,

A mes questions,

Cogite Stibon a écrit :La méthode scientifique, celle qu'on défends ici, n'impose, au final, qu'une seule régle pour distinguer les idées vraies des idées fausses : les confronter en permanence aux observations, et ne garder que les idées qui collent.[...]
Pensez-vous que cette règle constitue un dogme ? Comment distinguez-vous le vrai du faux ?
[...]
Quel est selon vous le domaine d'application de la méthode scientifique ?Pour moi, elle s'applique à tous ce qui a des effets - direct ou indirect - observables. Pas pour vous ?

Vous répondez :

Schtoiing a écrit :1/ La science a beau pouvoir s'appliquer à tout, elle ne répond que partiellement aux questions essentielles à mes yeux : qui avait-il avant (mettez ce que vous voulez dans "avant"), y aura-t-il après, pourquoi la vie, pourquoi l'univers, quel est le sens de ma vie, de la vie de ma belle-mère et de son canari, bref toute sortes de questions que l'on qualifie d'existentielles et qui font sens pour moi (comprenant que cela puisse être sans intérêt pour d'autres...).
Bref, il y a peu de chances que de mon vivant, on trouve réponse à ces questions-là. Aussi, les disciplines (métaphysique, religion, philosophie...) qui tentent de donner des réponses ne m'apparaissent pas à moi plus sottes qu'une discipline qui s'avoue incapable d'en donner sous le prétexte que le chercheur Marcel ou le physicien Gaston n'a pas encore trouvé.

2/ Ma vie n'est pas consacrée, je lai dit, à distinguer le vrai du faux. Par exemple, si je demande de l'eau bouillante pour mon thé, il m'importe peu de vérifier si cette eau est à 100 ou 80 °. L'instant, les personnes présentes, le cadre...toutes choses que la science ne quantifie pas comptent bien plus pour moi. Je ne veux pas vivre dans un monde obscurantiste, je remercie la science pour ce qu'elle apporte mais je n'en fais pas le pilier de ma vie et il serait dangereux d'ailleurs que la science devienne un pilier moral, politique ou "spirituel".

En somme, la science ça n'est que de la science et cela n'a rien de péjoratif ni réducteur.

Dois-je en comprendre que, pour ces questions qui font sens pour vous, peu importe que la réponse soit vraie ou fausse, du moment que c'est une réponse ? Ou je me trompe ?

Pourquoi remettez-vous en question les résultats de la science concernant l'évolution qu'on vous a exposé ici ?

Par ailleurs, personne ici ne souhaite "que la science devienne un pilier moral, politique ou spirituel". En êtes
conscient ?

oh mon dieu... Quel Bla Bla.... Arrêtez de focaliser sur moi et concentrez vous..

Je vous demande un critère pour identifier un humain et vous proposez un protocole... Très bien. Est humain tout ce qui comprend la phrase "prenez le bonbon rouge" ? C'est votre critère ?

Ensuite...
Schtoiing vous pensez que ce qui caractérise un animal c'est la possibilité de fuir un incendie ????

Oh oh oh

Une formation scientifique vous aurait été utile pour concevoir une expérience valide... Dommage. On apprend dès la sixième que la mobilité n'est pas un critère valable pour définir un animal... Êtes vous allé a l'école ?

L'homme fuira l'incendie...


- vous venez donc de reconnaitre que l'homme est un animal

- pour information de très nombreux animaux ne peuvent pas fuir car ils vivent fixés... Vous avez écarté les animaux marins donc votre critère n'est pas valable...

- tapez dans Google "animal qui ouvre une porte" et vous verrez des chiens chats raton laveurs et perroquets y arriver très bien...

- pour la non exclusivité merci d'avoir reconnu que oui l'Homme est bien un animal. C'est tout ce qu'on voulait. Oui il est plus intelligent que tous les autres animaux mais il n'est pas plus complexe et cela ne valide pas votre croyance en une tendance complexifiante de l'évolution...

Voila mes questions vous ont donné l'occasion de montrer l'étendu de votre savoir et de votre intelligence. Les lecteurs jugeront...

Pepejul a écrit :...

- pour la non exclusivité merci d'avoir reconnu que oui l'Homme est bien un animal. C'est tout ce qu'on voulait...

Alors ouvrez bien grand vos mirettes, voici ce qu'en début de sujet, je répondais à Mireille (page 18, c'est ici) :

Pepejul a écrit : ...Si j'ai bien tout suivi, il semblerait que vous ne soyez pas qu'une connasse inculte qui n'a pas saisi que l'Homme, d'un point de vue biologique, étant doté de 2 bras, 2 jambes et une bistouquette, est indubitablement un animal...

Hé ? Schtoiing a écrit que l'Homme est indubitablement un animal.

Z'êtes quand même pas en train de nous expliquer que tous ces mensonges, toute cette manipulation, tout ce ramdam, toute cette décrédibilisation de vous-même, cette clownerie monumentale, cette descente infernale vers vos plus vils instincts c'était simplement pour tenter de me piéger et me faire admettre une chose que j'ai admise le 16 août, soit il y a plus de deux mois ???





C'est quoi le prochain projet ? Monter une machination machiavélique pour me faire avouer que la terre est ronde ? Allez, je vous épargne de vous immerger plus encore dans cet boue de turpitudes mentales qui vous tient lieu de résidence : je, soussigné Schtoiing, certifie croire que la terre est ronde.

On dit merci qui ?

Mireille a écrit :Tu as avancé tes pions, ensuite tu t'es levé de table en déclarant que c'était inutile de jouer...

Dis, Mireille, si tu allais manger un œuf ?
Pas du tout, j'ai avancé mes pions, effectivement et Denis s'est levé de table en déclarant que c'était inutile de jouer. Ne réécris pas l'histoire.
S'il avait un minimum de self control, il aurait continué bille en tête et répondu à mes objections. Mais n'est pas zen qui veut, Mireille... penses y en mangeant ton œuf.

Pepjul a écrit :quebol.... vous ne comprenez pas quand un scientifique fait du second degré manifestement....

Ca doit être ça. Lorsque je vois ce monsieur Pascal Picq être maître de conférence s'exprimé comme une "racaille" de banlieue (ou d'ailleurs) je ne m'étonne guère de la chute vertigineuse à la fois de la langue française mais également du niveau de connaissance transmis.

J'aurais été créationniste, je me serais régalé à récupérer ces propos, surtout sur l'arbre, là il y a de quoi faire vu le nombre de légende là-dessus (Yggdrasil)

Pour ce qui est de la tentative de le dédouaner de son imprécision verbale en recourant à l'humour de x degré, ça ne convainc que vous, mais c'est déjà un début. A force de faire dans le zozo on finit par en devenir un.

Nicolas78 a écrit :... Et toi tes au courant que tu dit des bêtises plus grosse que toi ?

Faire des commentaires (vous) sur des remarques (miennes) qui n'ont pas vocations d'être des arguments me semble largement surfait, non? A la rigueur, vous nous auriez donné votre avis soit sur l'ensemble de la conférence du dit monsieur, soit sur les morceaux que j'ai tout spécialement sélectionnés, j'aurais trouvé cela sûrement plus florissant.

quebol a écrit : Ca doit être ça. Lorsque je vois ce monsieur Pascal Picq être maître de conférence s'exprimé comme une "racaille" de banlieue (ou d'ailleurs) je ne m'étonne guère de la chute vertigineuse à la fois de la langue française mais également du niveau de connaissance transmis.

Ca m'ennuie que tu parles de la "racaille de banlieue" comme ca.

1. Parce que de la racaille il y en a dans les milieux aisés mais ils sont plus discrets,

2. Parce que le SMS (texto) entre autres a peut etre aussi sa part de responsabilité dans la chute vertigineuse de la langue francaise et de la connaissance. Et le sms est le fruit d'une technologie vendue très cher créée par une racaille élite industrielle..

LoutredeMer a écrit :...

2. Parce que le SMS (texto) entre autres a peut etre aussi sa part de responsabilité dans la chute vertigineuse de la langue francaise et de la connaissance. Et le sms est le fruit d'une technologie vendue très cher créée par une racaille élite industrielle..

2. Parce que le SMS (texto) entre autres a peut etre aussi sa part de responsabilité dans la chute vertigineuse de la langue francaise et de la connaissance. Et le sms est le fruit d'une technologie vendue très cher créée par une racaille élite industrielle scientifique...





Puis, vendu par une élite industrielle. Chacun son taf.

LoutredeMer a écrit : 1. Parce que de la racaille il y en a dans les milieux aisés mais ils sont plus discrets,

Ce sont surtout les médias qui sont plus discrets, par pression, par intérêt, par politique, par ligne éditoriale...

Schtoiing a écrit :

LoutredeMer a écrit :...

2. Parce que le SMS (texto) entre autres a peut etre aussi sa part de responsabilité dans la chute vertigineuse de la langue francaise et de la connaissance. Et le sms est le fruit d'une technologie vendue très cher créée par une racaille élite industrielle..

2. Parce que le SMS (texto) entre autres a peut etre aussi sa part de responsabilité dans la chute vertigineuse de la langue francaise et de la connaissance. Et le sms est le fruit d'une technologie vendue très cher créée par une racaille élite industrielle scientifique...





Puis, vendu par une élite industrielle. Chacun son taf.

Le chercheur cherche. C'est une vocation. D'ailleurs la plupart sont fauchés et ont peu de moyens dans leur labo..

Cogite Stibon a écrit : Dois-je en comprendre que, pour ces questions qui font sens pour vous, peu importe que la réponse soit vraie ou fausse, du moment que c'est une réponse ? Ou je me trompe ?

La réponse à votre question étant donnée dans l'extrait dont découle votre question, vraiment, je ne sais plus quoi vous répondre. C'est un peu circulaire tout ça, non ?

Cela dit je veux admettre que le souci de communication vient de moi. A moins que votre disposition d'esprit ne vous persuade qu'aujourd'hui, le 26 septembre 2016, tout questionnement qui peut traverser l'esprit d'un humain a trouvé réponse grâce aux progrès de la science. C'est un point de vue respectable.

Cogite Stibon a écrit : Pourquoi remettez-vous en question les résultats de la science concernant l'évolution qu'on vous a exposé ici ?

Parce que lorsque qu'un professeur tente de m'enseigner que la tænia possède de plus grandes capacités à survivre qu'un humain en milieu hostile parce qu'il vit justement dans l'intestin de cet humain (oui, là aussi c'est un peu circulaire...), et que ce professeur n'est repris par personne pour ses assertions délirantes, je m'autorise à remettre en question. Et je m'en voudrais de ne pas le faire.

V'voyez ?

Cogite Stibon a écrit : Par ailleurs, personne ici ne souhaite "que la science devienne un pilier moral, politique ou spirituel". En êtes
conscient ?

Aucune posture sur ce forum ne confirme votre affirmation. En êtes-vous conscient ?

Schtoiing a écrit :[

Cogite Stibon a écrit : Par ailleurs, personne ici ne souhaite "que la science devienne un pilier moral, politique ou spirituel". En êtes
conscient ?

Aucune posture sur ce forum ne confirme votre affirmation. En êtes-vous conscient ?

Quoi ? ! On a été plusieurs à dire que la science ne répondait pas à toutes les questions sur ce fil, qu'elle se devait de rester dans ses limites aussi... d'ailleurs ma première intervention ici était justement de dire à Mireille que la question du : se considérer animal, nuit-elle à la cause animal ? c'était une question morale ou éthique qui n'avait rien de scientifique et que d'avoir eu la démarche de la mettre en section science avec cette question qui devait donc être pris avec sa définition scientifique d' animal , fermer toute question, vu que ce n'est qu'une définition biologique qui ne peut qu'être aborder que sur de la biologie... et qu'il aurait mieux fallut la mettre en sujet de société, où le point de vue scientifique n'aurait été qu'un des nombreux point de vue qu'on peut en avoir.

Schtoiing... ok vous êtes donc d'accord avec l'animalité de l'Homme... bien... merci à bientôt. Et sa soi-disant supériorité complexifiée ? Vous laissez tomber aussi ou vous vous y accrochez comme une arapède ?

ici : viewtopic.php?f=13&t=13382&start=475#p469478 vous êtes tellement obnubilé par moi que vous me prétez votre propre citation... il est temps de consulter mon cher, votre fixette va vous jouer des tours.

Schtoiing a écrit : Bonjour Mireille,

... il semblerait que vous ne soyez pas qu'une connasse inculte qui n'a pas saisi que l'Homme, d'un point de vue biologique, étant doté de 2 bras, 2 jambes et une bistouquette, est indubitablement un animal.

C'est de vous cette phrase vulgaire, pas de moi....



Quebol.... l'extrait que vous citez (oh mon dieu je dois "expliquer" ça ???) se rapporte à une remarque d'une étudiante à propos des généticiens persuadés, dans les années 80, de pouvoir trouver un gène pour chaque chose (la bipédie, le langage, l'intelligence etc..) L'étudiante a proposé "et le gène de la connerie c'est pour quand ?"

Il semblerait que vous preniez tout au premier degré sans percevoir la moindre touche d'humour ou de dérision... je ne sais pas si c'est lié à une pathologie particulière mais votre cas est assez intéressant.

Je comprends que vous préfériez des vrais films avec des vraies images vu votre difficulté à discriminer les propos et les évènements.

Pascal Picq peut bien s'exprimer comme il veut, il n'a plus à démontrer son talent contrairement à vous qui, à part des critiques stériles de mal comprenant, n'avez rien produit du tout dans quelque domaine que ce soit.

J'attends vos réponses à mes questions sur l'Homme.

1- qu'est ce qu'un humain pour vous ?
2- qu'est ce qu'un animal ?
3- les deux sont ils mutuellement exclusifs ?

Allez mon petit...

quebol a écrit :
Ca ca doit être ça. Lorsque je vois ce monsieur Pascal Picq être maître de conférence s'exprimé s'exprimer comme une "racaille" de banlieue (ou d'ailleurs) je ne m'étonne guère de la chute vertigineuse à la fois de la langue française mais également du niveau de connaissance transmis.

J'aurais été créationniste, je me serais régalé à récupérer ces propos, surtout sur l'arbre, là il y a de quoi faire vu le nombre de légende légendes là-dessus (Yggdrasil)

Pour ce qui est de la tentative de le dédouaner de son imprécision verbale en recourant à l'humour de x degré, ça ne convainc que vous, mais c'est déjà un début. A à force de faire dans le zozo on finit par en devenir un.


Faire des commentaires (vous) sur des remarques (miennes) qui n'ont pas vocations d'être des arguments me semble largement surfait, non? A la rigueur, vous nous auriez donné votre avis soit sur l'ensemble de la conférence du dit dudit monsieur, soit sur les morceaux que j'ai tout spécialement sélectionnés, j'aurais trouvé cela sûrement plus florissant.

En effet les racailles maltraitent la langue française....