Forum Sceptique

jroche a écrit : 25 déc. 2025, 13:27 Sancta simplicitas, ora pro nobis ! Est-ce qu'on sortira un jour de ce tout ou rien (je ne vois pas d'autre logique) ?

Et le foin sur le fil "Vaccin coronavirus", ça ne te rappelle rien?
Page 170 et suivantes, c'est grandiose. Un feu d'artifice !
Les propos datent de janvier 2023.
Nous sommes pratiquement en 2026, soit trois années pleines sur le plan écart, avec une mise à disposition de données au niveau scientifique qui font consensus au sein de la communauté scientifique.
La "réflexion" de jroche est restée la même, avec les ritournelles et autres lubies habituelles, sans aucune évolution notable. Il suffit de lire et de comparer. Se complaire à ce point dans le nébuleux fumeux est le plus sûr moyen de ne jamais sortir du brouillard.
Hors sujet ? Non!
Les dispositions mentales restent identiques, ce qui signifie qu'il s'avère impossible d'attendre la moindre ouverture, le plus petit doute, conduisant à un minuscule embryon de progrès.

jean7 a écrit : 26 déc. 2025, 05:59 C'est tout ?
Il n'y a pas de déclaration de référence pour mieux cerner ça ?
Ce soutient est-il sur un point particulier ou sur tout ce que NR a pu dire ?

Il est global. Qu'est-ce que tu veux d'autre ? Il y a des divergences de détails entre "brigittologues".

jean7 a écrit :Et quand tu as dit :

jroche a écrit : 26 déc. 2025, 00:24Je ne vois pas ce qui t'autorise à tirer une autre conclusion que celle de AB (et de pratiquement tous les commentateurs lambda)

, tu veux dire que rien ne m'autorise à ne pas soutenir NR ? que tous les commentateurs lambda soutiennent NR ?

Bon, "autoriser" n'était pas le bon terme, je n'y passe pas des heures non plus, ça n'en vaut pas la peine. Je dis seulement que je ne vois pas ce que tes chipotages apporte comme argumentation. Pour les commentateurs lambda, tu n'as qu'à aller voir sur les pages Youtube (y compris celles de BFM ou RMC, entre autres, qui débunkent mais n'ont pas l'air si motivées que ça) ce qui domine (je ne dis pas non plus qu'il n'y a que ça).

jean7 a écrit :Parce que si c'est pour dire, je la soutiens dans l'idée d'emmerder Macron and Co,dans un autre contexte, je pourrais metooter...
Tu comprend bien qu'il est nécessaire d'être précis dans l'énoncé des faits...

Alors si on veut apprécier la précision et la documentation des assertions il faut aller y voir de TRES PRES, et mieux que Blast (qui a laissé tomber) Blanrue ou Guyénot.

jean7 a écrit :

jroche a écrit : 26 déc. 2025, 00:24plainte contre les Macron pour transphobie.

C'est un comble pour quelqu'un qui pousse la société à imposer aux personnes soupçonnées par une rumeur de transition de sexe les concernant de présenter des preuves de ce qu'il en est...

Faut-il, là encore, regarder d'un peu plus près que ça. Je n'ai pas le temps de tout préciser à chaque fois. Elle considère que les actions en justice des Macron laissent entendre qu'il serait infamant d'avoir fait une transition de genre. https://www.youtube.com/watch?v=2xcGgZQXEb0

Dominique18 a écrit : 26 déc. 2025, 10:45 Nous sommes pratiquement en 2026, soit trois années pleines sur le plan écart, avec une mise à disposition de données au niveau scientifique qui font consensus au sein de la communauté scientifique.

Ce que je vois, c'est que ce consensus reste contesté, y compris au plus haut niveau d'un pays comme les USA. Pas les moyens d'aller plus loin.

jroche a écrit : 26 déc. 2025, 12:28

Dominique18 a écrit : 26 déc. 2025, 10:45 Nous sommes pratiquement en 2026, soit trois années pleines sur le plan écart, avec une mise à disposition de données au niveau scientifique qui font consensus au sein de la communauté scientifique.

Ce que je vois, c'est que ce consensus reste contesté, y compris au plus haut niveau d'un pays comme les USA. Pas les moyens d'aller plus loin.

...au plus haut niveau d'un pays comme les USA...où la casse accélérée des services publics, dont la santé est constatée, avec à la tête de ce pays des givrés au dernier degré...
Tu n'as pas fini tes déconnades continuelles?
Il y a 3 ans tu racontais déjà les mêmes conneries.
Tu ne vois rien du tout. Tu n'y connais strictement rien, tes croyances de bric et de broc te servent d'équipement intellectuel.

Les perles de jroche...

...Je n'y passe pas des heures non plus, ça n'en vaut pas la peine...

...Alors si si on veut apprécier la précision et la documentation des assertions il faut aller y voir de TRES PRES, et mieux que Blast (qui a laissé tomber) Blanrue ou Guyénot...

Cherchez l'erreur...

Dominique18 a écrit : 26 déc. 2025, 13:23 Les perles de jroche...

...Je n'y passe pas des heures non plus, ça n'en vaut pas la peine...

...Alors si si on veut apprécier la précision et la documentation des assertions il faut aller y voir de TRES PRES, et mieux que Blast (qui a laissé tomber) Blanrue ou Guyénot...

Cherchez l'erreur...

Je suis donc supposé, à chaque fois, me consacrer, toutes affaires cessantes à la limite, à ce qui est dit ICI, rechercher à chaque fois ce que j'ai déjà dit ? Avec des gens qui ne veulent toujours pas prendre en considération ce que je dis vraiment ? Je n'ai pas tant de temps que ça. Et c'est mon temps, pas le tien.

Je vais faire en sorte d'essayer d'abréger tes angoisses existentielles...
Le temps?

https://m.youtube.com/watch?v=1NneQI3jI4Y

Le double-bind ou double-lien contradictoire, bien connu dans les relations systémiques...
Ce qu'il faut en retenir, dans les thérapies cognitives comportementales? La clé est que tu es le problème et la solution.
Fallait pas y faire référence quand on je maîtrise pas ces notions comme je te l'ai indiqué. Le double-bind, ce n'est pas de la rhétorique.

Ce qui correspond au blabla ci-dessous.

Je suis donc supposé, à chaque fois, me consacrer, toutes affaires cessantes à la limite, à ce qui est dit ICI, rechercher à chaque fois ce que j'ai déjà dit ? Avec des gens qui ne veulent toujours pas prendre en considération ce que je dis vraiment ? Je n'ai pas tant de temps que ça. Et c'est mon temps, pas le tien.

Pour la prise "en considération de ce que tu dis vraiment", la différenciation entre fantasmes, délires et factuel rationnelle a été effectuée, pas à ton avantage.
"Je n'ai pas de temps que ça...", "Je suis donc supposé, toutes affaires cessantes...", outre les biais et les sophismes usuels, personne ne te force à quoi que soit, personne ne t'oblige à délirer encore plus. C'est toi et toi seul qui te mets en scène dans ta propre fantasmagorie.
Tu disposes de tout le temps que tu veux, ne reproche pas aux autres de mal l’utiliser.

Dominique18 a écrit : 26 déc. 2025, 17:38 Le double-bind, ce n'est pas de la rhétorique.

Un de nous deux a dû mal lire Watzlawick, à moins que tu l'ignores ou que tu le tiennes pour un zozo. Pour moi, il montre clairement, par exemple (au hasard, bien sûr ), que rejeter et faire rejeter, radicalement, toute possibilité de libre-arbitre induit bien un double bind tout en relevant de la rhétorique.

Dominique18 a écrit :Pour la prise "en considération de ce que tu dis vraiment", la différenciation entre fantasmes, délires et factuel rationnelle a été effectuée, pas à ton avantage.

Bon, j'ai retrouvé, en cherchant autre chose, ce que tu réclames depuis un moment sur l'homme qu'on affirme être JMT, qui n'y ressemble pas tant que ça, et surtout qui ne s'exprime jamais publiquement. Je te laisse t'exciter dessus. https://www.action-patriote.fr/le_petit_gros.htm

jroche a écrit : 26 déc. 2025, 18:26

Dominique18 a écrit : 26 déc. 2025, 17:38 Le double-bind, ce n'est pas de la rhétorique.

Un de nous deux a dû mal lire Watzlawick, à moins que tu l'ignores ou que tu le tiennes pour un zozo. Pour moi, il montre clairement, par exemple (au hasard, bien sûr ), que rejeter et faire rejeter, radicalement, toute possibilité de libre-arbitre induit bien un double bind tout en relevant de la rhétorique.

Dominique18 a écrit :Pour la prise "en considération de ce que tu dis vraiment", la différenciation entre fantasmes, délires et factuel rationnelle a été effectuée, pas à ton avantage.

Bon, j'ai retrouvé, en cherchant autre chose, ce que tu réclames depuis un moment sur l'homme qu'on affirme être JMT, qui n'y ressemble pas tant que ça, et surtout qui ne s'exprime jamais publiquement. Je te laisse t'exciter dessus. https://www.action-patriote.fr/le_petit_gros.htm

En plus d'être très franchement désagréable, tu es particulièrement bouché. Je reste poli.
Pour Watzlawick, et l'école de Palo Alto, tu vas aussi remettre en cause quelques-unes de mes compétences professionnelles en situation ?
Le double-bind, ce n'est pas de la littérature mon petit jroche, c'est aussi une approche thérapeutique. Après plusieurs années d'exercice, il devrait m'en rester quelque chose .
Il nous ressort le mouton à cinq pattes, son libre-arbitre...
Pour le reste, ton lien pourri, non mais sérieux...
J'ai lu. Et quelques autres écrits.
Tu es vraiment tarte ou tu le fais exprès ?
Dis, tu n'as pas honte?

Dominique18 a écrit : 26 déc. 2025, 18:32 Pour Watzlawick, et l'école de Palo Alto, tu vas aussi remettre en cause quelques-unes de mes compétences professionnelles en situation ?
Le double-bind, ce n'est pas de la littérature mon petit jroche, c'est aussi une approche thérapeutique.

Qui a dit le contraire ? Mais qui a dit que ce n'est que ça ?

Dominique18 a écrit : Après plusieurs années d'exercice, il devrait m'en rester quelque chose .

Apparemment pas assez pour t'aider à éviter pour toi-même ce que ça désigne...

Dominique18 a écrit :Il nous ressort le mouton à cinq pattes, son libre-arbitre...

Ben oui, pousser autrui à choisir un cadre conceptuel qui nie radicalement toute possibilité de choisir quoi que ce soit, quelque part...

Dominique18 a écrit :Pour le reste, ton lien pourri, non mais sérieux...
J'ai lu. Et quelques autres écrits.
Tu es vraiment tarte ou tu le fais exprès ?
Dis, tu n'as pas honte?

D'avoir finalement satisfait à ta demande, sans même me prononcer ? Ca aussi, ça relève du double bind.

Tu n'as rien réussi du tout, sauf de continuer à te foutre du monde et à prendre les autres pour des cons.
Elles sont où les autres personnes de ta liste?
Pour Paul Watzlawick, n'oublions pas Grégory Bateson, et l'école de Palo Alto, tu n'y connais rien c'est évident *, en plus de me faire passer pour un abruti, mais ça c'est bien banal "Apparemment pas assez..." ** )
Pour le reste, rideau!
On ne discute pas avec une brouette. On la pousse! D'autant plus facile qu'elle est vide .

* tu es le problème et la solution, (si tu avais vraiment investigué, ça aurait dû produire un effet...mais visiblement, la voie où tu t'es engagé conduit à une belle impasse...)
** il va falloir trouver mieux et plus construit.

jroche a écrit : 26 déc. 2025, 12:24 ...

Si je dois renoncer à une citation par laquelle je puisse évaluer la conclusion de AB quand à son entretient avec LA, c'est comme s'il n'y a pour moi pas de fait permettant de décrire cette conclusion.

Tu me donne pour seule référence possible d'aller fouiller la brigitologie, youtube, etc pour en apprécier les nuances et divergences.

Bon.
Donc, tu vois bien que traiter cette rumeur par une approche des faits, même en acceptant de prendre chaque propos pour un fait, c'est mission impossible, non ?

Quelle démarche suggère-tu, puisque la piste des propos littéraux des porteurs de la rumeur est à ce point inféconde...

jean7 a écrit : 27 déc. 2025, 03:48 Si je dois renoncer à une citation par laquelle je puisse évaluer la conclusion de AB quand à son entretient avec LA, c'est comme s'il n'y a pour moi pas de fait permettant de décrire cette conclusion.

Pourquoi devrait-elle expliciter davantage une conclusion qui s'impose à tout le monde sauf à toi ?

jean7 a écrit : 27 déc. 2025, 03:48 .....
Donc, tu vois bien que traiter cette rumeur par une approche des faits, même en acceptant de prendre chaque propos pour un fait, c'est mission impossible, non ?

Quelle démarche suggère-tu, puisque la piste des propos littéraux des porteurs de la rumeur est à ce point inféconde...

Brigitte Macron ou la "bigfooterie" réinventée...
"la conclusion s'impose à tout le monde...", c'est évident, non?
"Tout le monde" représentant probablement la dernière approche en matière de science, à vocation universelle...
On remplace le rien par du vide et si ça ne suffit pas, on bourre avec du néant.

Dominique18 a écrit : 27 déc. 2025, 10:21 ……
"la conclusion s'impose à tout le monde...", c'est évident, non?
"Tout le monde" représentant probablement la dernière approche en matière de science, à vocation universelle...

"Tout le monde", utilisé comme le fait Jroche, signifie en l'occurence "Moi et les trois glandus qui m'écoutent encore (dont un parce que j'ai payé la tournée, l'autre à qui je dois six sous et le troisième parce que j'ai la pièce de rechange pour sa mobylette)"

Sérieusement, vous n'en avez pas marre de flatter son égo en continuant à lui répondre ?

Dominique18 a écrit : 27 déc. 2025, 10:21 "la conclusion s'impose à tout le monde...", c'est évident, non?

OK, j'aurais dû préciser tout le monde doté d'un minimum de bon sens. D'autant que je vois aucune explication alternative proposée à l'échange tel qu'il est raconté (et si ce n'est pas vrai il reste à expliquer l'absence de réaction de l'autre partie).

jroche a écrit : 27 déc. 2025, 12:20

Dominique18 a écrit : 27 déc. 2025, 10:21 "la conclusion s'impose à tout le monde...", c'est évident, non?

OK, j'aurais dû préciser tout le monde doté d'un minimum de bon sens. D'autant que je vois aucune explication alternative proposée à l'échange tel qu'il est raconté (et si ce n'est pas vrai il reste à expliquer l'absence de réaction de l'autre partie).

La conclusion de la fin laissée à Florence :

...Sérieusement, vous n'en avez pas marre de flatter son égo en continuant à lui répondre ?

Ouf, des vacances.

--

Florence a écrit : 27 déc. 2025, 11:12 et le troisième parce que j'ai la pièce de rechange pour sa mobylette"

Il y a des fois où je peux comprendre Gérard Lambert ..

De toute façon il n'y avait plus que de l'ad hominem depuis un moment.

jroche a écrit : 27 déc. 2025, 23:52 De toute façon il n'y avait plus que de l'ad hominem depuis un moment.

... Mais qu'est ce que tu fais depuis 61 pages sinon de l'ad hominem?

Tu es abruti ou tu le fais exprès? Tiens, un coup de clé à molette!.. (et à l'autre aussi)

LoutredeMer a écrit : 28 déc. 2025, 00:00 ... Mais qu'est ce que tu fais depuis 61 pages sinon de l'ad hominem?

On parle d'une "rumeur" (sans trop se soucier de ce qu'elle dit), ça n'a pas commencé avec moi. Je ne peux pas donner mon avis ? Ou alors qu'est-ce qu'on attend pour verrouiller ?

jroche a écrit : 28 déc. 2025, 00:12

LoutredeMer a écrit : 28 déc. 2025, 00:00 ... Mais qu'est ce que tu fais depuis 61 pages sinon de l'ad hominem?

On parle d'une "rumeur" (sans trop se soucier de ce qu'elle dit), ça n'a pas commencé avec moi. Je ne peux pas donner mon avis ? Ou alors qu'est-ce qu'on attend pour verrouiller ?

C'est ça, continue à nous prendre pour des cons.

LoutredeMer a écrit : 28 déc. 2025, 00:17 C'est ça, continue à nous prendre pour des cons.

Certaines apparences sont gênantes. Je veux bien que ce ne soient que des apparences, mais alors j'aimerais voir autre chose.

jroche a écrit : 27 déc. 2025, 06:11 Pourquoi devrait-elle expliciter davantage une conclusion qui s'impose à tout le monde sauf à toi ?

Pour le moment, cette conclusion n'ayant pas été formulée par toi, je ne peux pas répondre à ta question.
Hé, tu reproche souvent aux autres de prétendre connaitre mieux que toi ce que tu pense. Ben là, je ne veux pas le faire. Je veux que tu dise ce que tu pense. Quelles est la conclusion des trois phrases de LA citées par BA pour BA, pour toi et pour tout le monde (rien que ça !).
Je ne lis ni dans tes pensées et encore moins dans celles de tout le monde. Je ne vais pas aller vérifier non plus si ce tout le monde dira "tu n'as qu'à suivre la rumeur, c'est sur youtube, c'est le bon sens".

jean7 a écrit : 28 déc. 2025, 01:20 Hé, tu reproche souvent aux autres de prétendre connaitre mieux que toi ce que tu pense. Ben là, je ne veux pas le faire. Je veux que tu dise ce que tu pense. Quelles est la conclusion des trois phrases de LA citées par BA pour BA, pour toi et pour tout le monde (rien que ça !).

- Pour BA, tout ce que je peux dire c'est qu'elle soutient Rey et les autres. Après, dans quelle mesure c'est à la suite de cet épisode ou d'autres choses, je ne prétends pas le savoir.
- Pour moi, si ça s'est passé comme c'est dit, j'ai du mal à voir une autre logique que la suivante : LA, tiraillée entre un besoin de se confier et la peur de trahir sa famille, en a dit trop ou pas assez et finit par se réfugier dans le "ça regarde personne".
- Pour "tout le monde enfin", il semble que cette histoire ait fait basculer des gens dans le camp de la rumeur, qu'ils disent y avoir vu la preuve qui manquait à leurs yeux.

Dominique18 a écrit : 27 déc. 2025, 16:30 La conclusion de la fin laissée à Florence :

...Sérieusement, vous n'en avez pas marre de flatter son égo en continuant à lui répondre ?

Florence semble avoir raison : "Don't feed the troll !" On peut espérer qu'ainsi la rumeur s'éteindra faute de combattants. D'un autre côté, il est difficile de laisser le dernier mot à un cinglé mythomane qui trouve ses arguments dans les poubelles du Web en nous prenant pour de parfaits imbéciles : on a l'impression de trahir.