Forum Sceptique

Denis a écrit : P.S. Bonnes vacances. J'espère que tu en reviendras avec plus de bons souvenirs que de mauvais.

Merci

Denis a écrit :Selon mes calculs, le fait de m'exclamer (par écrit) « DÉNIAISE ! » ne m'écoeure pas plus qu'aller placer le bac vert au bord du trottoir. Au contraire, ça me fait faire de l'exercice et me garde en forme.

Denis

Cher Denis,

Il est vital que tu te gardes en forme. Imagine qu'un jour tu te retrouves veuf, il faudra bien que quelqu'un vienne te faire du pouding au riz, mais pour ça il te faut garder un minimum de souplesse. Tu pourrais, par exemple, ajouter quelques pas de danse en allant porter ton gros bac ou encore danser le tango en passant le balai. Et que dirais-tu d'épousseter les ventilateurs en sautant, un peu dur sur les genoux, par contre. J'ai pleins plein d'idée de ce genre si tu en veux d'autres

Salut Mimi,

Tu dis :

J'ai pleins plein d'idée de ce genre si tu en veux d'autres

Non merci, sans façon.

Rien qu'à y penser, tes trois premières idées m'ont donné des crampes.

Tu veux me tuer ?

Denis

Denis a écrit :Salut Mimi,

Tu dis :

J'ai pleins plein d'idée de ce genre si tu en veux d'autres

Non merci, sans façon.

Rien qu'à y penser, tes trois premières idées m'ont donné des crampes.

Tu veux me tuer ?

Denis

Non, je t'aime trop pour ça, j'irais même jusqu'à t'attacher 30 minutes par jour sur un vélo stationnaire pour te garder en forme, ensuite je te masserais délicatement les pieds et monterais tout doucement tout doucement jusqu'à sentir ton désir explosé et t'endendre me chuchoter : Alors, on fait un Redico, et là frémissante de désir moi-aussi, je te répondrais : Oui, je le veux

Mireille a écrit : il faudra bien que quelqu'un vienne te faire du pouding au riz, mais pour ça il te faut garder un minimum de souplesse.

Je ne tiens pas à me mêler plus que ça de votre vie les zamis mais depuis quand faut-il être souple pour manger du pudding au riz ?
J'ose à peine demander comment tu le manges toi Mireille ?

Nan réponds pas à ça stp

Lulu Cypher a écrit :

Mireille a écrit :J'ose à peine demander comment tu le manges toi Mireille ?

Nan réponds pas à ça stp

Avec du sirop d'érable

Lulu Cypher a écrit :Je ne tiens pas à me mêler plus que ça de votre vie les zamis

Dans ma petite vie virtuelle, Denis joue un rôle très important : celui de me faire rire ou du moins sourire presque à tous les matins que j'ouvre mon ordinateur et lis ses commentaires qu'il laisse aux uns et aux autres

Science Création a écrit : Non car j’ai plusieurs raisons qui m’en empêche. Entre autre, il y a des préalables à atteindre avant.

Nicolas78 a écrit : Et pourquoi donc ?

Jean-Francois a écrit : D'une part, l'obscurité sied bien à ceux qui essaient de faire croire qu'ils en savent réellement plus qu'ils ne peuvent en dire.

Accuser l’autre d’avoir un besoin d’obscurité sied bien à ceux qui veulent imposer leur croyance sans débattre.

Jean-Francois a écrit : D'autre part, on peut penser qu'un de ces "préalables" est de nous abrutir suffisamment pour qu'on en vienne à tenir les propos de Science Création pour parfaitement rationnels

Prendre conscience qu’un même fait peut être interprété de différentes façons dépendamment de notre vision du monde ce n’est pas vous abrutir.

Jean-Francois a écrit : Après tout, si on en venait à admettre qu'envisager dieu pour prouver dieu est autre chose qu'une faute de raisonnement, on finirait bien par penser que son créationnisme est effectivement une réponse "rationnelle et empirique" quant à l'origine de la vie et à la diversité des êtres vivants.

Ce n’est pas envisager Dieu pour prouver Dieu, c’est plutôt, Dieu est la meilleure explication et les autres explications ne sont pas réalistes.

Shalom !

En gros, en résumé rapide.
Pourquoi Dieu serait plus réaliste ?

Ps : quel est votre vision de Dieu ?
Dieu Biblique ou type Spinozien ? Autre ?

Science Création a écrit :Dieu est la meilleure explication et les autres explications ne sont pas réalistes.

Dieu ce n'est pas une explication: c'est un mot de quatre lettres.

Raphaël a écrit :

Science Création a écrit :Dieu est la meilleure explication et les autres explications ne sont pas réalistes.

Dieu ce n'est pas une explication: c'est un mot de quatre lettres.

C'est une très bonne explication quand on a plus d'explication

Au lieu de dire : je ne sais pas

Pooh a écrit :
Raphaël a dit: "Dieu ce n'est pas une explication: c'est un mot de quatre lettres"

C'est une très bonne explication quand on a plus d'explication

Au lieu de dire : je ne sais pas

ou plus exactement "Je ne veux pas admettre que je ne sais pas et encore moins faire l'effort de m'instruire ! "

Florence a écrit :ou plus exactement "Je ne veux pas admettre que je ne sais pas et encore moins faire l'effort de m'instruire ! "

C'est assez amusant de la part d'un type qui se propose de nous faire miroiter une alternative qui n'aboutit qu'à une seule impasse, une Terre vieille de seulement 6000 ans. Ce qui se démolit en un rien de temps.
Encore un âne qui s'imagine que ses braiments pourraient déclencher autre chose qu'un éclat de rire dans le monde scientifique.

Raphaël a écrit : Si tu me permets de remettre en question ta vision du monde je vais t'expliquer la vérité à ce sujet. C'est la première fois depuis la création du monde que je révèle cette vérité.

Tu n’y crois pas toi même.

Shalom !

Semeur a écrit : […]

unptitgab a écrit : jamais vous ne me ferez accepter le fait que je doive subir une autorité par peur

Il est interdit de passer une intersection en voiture sur une lumière rouge. Si on ne remettait pas de contraventions pour cette infraction, tu ne brûlerais pas plus de feux rouges n’ayant plus peur d’en recevoir?

unptitgab a écrit : si c'est le dieu que vous défendez il ne mérite que mon crachat en pleine face

Si je te comprends bien, lorsqu’un policier va te remettre une contravention que tu trouves injustifiées, tu essais de me faire croire que tu vas lui cracher en pleine face? Je ne te crois pas.

Tu peux toujours rêver :

Romains 14:11 Car il est écrit: Je suis vivant, dit le Seigneur, [au tribunal de Christ] tout genou fléchira devant moi, et toute langue donnera gloire à Dieu.

unptitgab a écrit : J'en déduis également que la pseudoscience que vous défendez n'est issue que de la peur que vous inspire l'ordure tyrannique métaphorique que vous appelez dieu;

C’est plutôt des gens qui partagent ta croyance comme quoi la vie est apparue d’une façon naturelle qui a donné naissance à la pseudoscience qu’est l’abiogenèse. Pseudoscience car non falsifiable.

Ayant déjà été athée malgré que j’étais conscient que ma mort allait survenir un jour et cela sans la peur du Dieu vengeur que l’on m’avait enseigné, alors je puis dire que ma non croyance au mythe que par un processus naturel la vie est apparue de la non-vie provient de ce qui n’a jamais été pris en défaut, si on se limite au processus naturel, soit la vie provient de la vie. Par simple déduction logique, j’en arrive à la vie a été créée par Dieu.

unptitgab a écrit : la raison à cette avantage sur la peur elle permet de discerner le vrai du faux.

À part d’avoir peur de se tromper, je suis tout à fait d’accord que la peur n’a pas pour rôle de discerner le vrai.

N.B. : Le verset provient de la Bible Ostervald 1996.

Shalom !

Semeur a écrit : Il est interdit de passer une intersection en voiture sur une lumière rouge. Si on ne remettait pas de contraventions pour cette infraction, tu ne brûlerais pas plus de feux rouges n’ayant plus peur d’en recevoir?

Non! Le risque de contravention pour un feu rouge, c'est tres faible. Si ce n'etait que la contravention, je les brulerais presque tout le temps. A l'inverse, meme sans contraventions, je continuerais a les respecter parce qu'un feu tricolore sert a indiquer quand le passage est sur.

Et je pense qu'un conducteur qui ne soucie que des contraventions est bien plus dangereux qu'un conducteur qui se soucie seulement de la securité et pas du tout des contraventions. A transposer aux croyants/athées si nécessaire...

Semeur a écrit : C’est plutôt des gens qui partagent ta croyance comme quoi la vie est apparue d’une façon naturelle qui a donné naissance à la pseudoscience qu’est l’abiogenèse. Pseudoscience car non falsifiable.

Au contraire, tout autre theorie que l'abiogenese pour l'apparition de la vie est non falsifiable. C'est justement parce que c'est la seule theorie falsifiable que c'est celle qui a cours aujourd'hui.
Qu'est ce qu'une facon non naturelle pour la vie d'apparaitre? Comment en faire une theorie refutable?

spin-up a écrit : Qu'est ce qu'une facon non naturelle pour la vie d'apparaitre? Comment en faire une theorie refutable?

Bonjour,
Affirmer, la vie est apparue d'une façon naturelle, c'est passer outre son ignorance quant aux conditions exactes.

Raphaël a écrit :

Science Création a écrit :Dieu est la meilleure explication et les autres explications ne sont pas réalistes.

Dieu ce n'est pas une explication: c'est un mot de quatre lettres.

Bonjour,
Dieu n'est pas une explication, il est un mot en quatre lettres, exprimant ce qui était- est pour certains le principe d'abondance vital. Ce principe comme tout principe ne peut être ce que peut être une théorie, il est une cause initiale, un axiome.
Les croyants ( les personnes portant crédit à ..) s'en servent.

mathias a écrit : Bonjour,
Affirmer, la vie est apparue d'une façon naturelle, c'est passer outre son ignorance quant aux conditions exactes.

La Terre s'est formée, la vie n'y etait pas au depart. Puis elle y était.
La vie est apparue. Point.

La notion de naturel/surnaturel n'existe pas en science. De plus, l'hypothese une intervention surnaturelle/divine n'apporte aucune connaissance scientifique utilisable concernant "les conditions exactes".

Et Mathias que fait on de cet axiome sans fondement autre qu'un désir humain d'explications à moindre frais?

spin-up a écrit :

mathias a écrit : Bonjour,
Affirmer, la vie est apparue d'une façon naturelle, c'est passer outre son ignorance quant aux conditions exactes.

La Terre s'est formée, la vie n'y etait pas au depart. Puis elle y était.
La vie est apparue. Point.

La notion de naturel/surnaturel n'existe pas en science. De plus, l'hypothese une intervention surnaturelle/divine n'apporte aucune connaissance scientifique utilisable concernant "les conditions exactes".

Relisez avec attention, mon intervention n'allait pas dans le sens où vous vous dirigez .

...Évidement on ignore...si on cherche c'est qu'on ignore.
On pose une hypothese, qui n'est pas une théorie.
On cherche, on à des éléments positif : des chercheurs on réussie à recrée des acides aminés avec des éléments de bases, acides à la base du vivant...de l'ADN...
On théorise...et continue à savoir comment ça se passe.

---

La théorie de la création divine EST infalsifiable. Pourquoi donc choisir celle la et pas l'autre ? Quels éléments ?

L’abiogenèse l'est difficilement il faut dire.
Le seul truc serait de prouver que la vie ne viens pas des elements basiques de l'univers. Or ça revient à dire que pour falsifié l’abiogenèse, il faut prouver que la vie n'est pas "naturelle", or c'est infalsifiable, impossible pour la science.
C'est tout le probleme des origines.
Sauf que l’abiogenèse, qui n'est pas encore validée expérimentalement de manière satisfaisante, peu se retrouver face à un mur expérimentale ou les résultats insatisfaisant auront raison d'elle, ou pas.

C'est comme la théorie des cordes, des mondes parallèles, pourtant theorique et très sérieux...comment voulez vous falsifier la théorie sans prouver que c'est univers n'existe pas, donc sans y aller ? Est-ce infalsifiable ?
Non car cela repose sur un modèle qui décrit la réalité...cela ne veut pas dire que le modèle est vrai, mais il décrit le monde.
Ça suffit pour faire des hypotheses et parfois des théories basées sur des observations, même si leurs paradigme ou leurs description ne sont pas vraie elle peuvent être réel et objectives, elle décrivent le réel et peuvent aboutir à terme à des découvertes pouvant supporté leur valeurs réel au delà de la description de la realité.
Si elles n'aboutissent pas, elles sont abandonnées.

C'est donc le temps entrepris et le manque de résultats qui fait office de "falsifiant".

Or dans les livres saints, le manque de preuves n'est en rien une impasse à la croyance...

Après, il existe peut-être des élément de falsification qui existe sur l’abiogenèse et que je ne connait pas (?).
Je prend si c'est le cas. Ça m’intéresse.

Les créationnistes on bien tenté la même rhétorique fallacieuse avec la théorie de l’évolution...

mathias a écrit : Relisez avec attention, mon intervention n'allait pas dans le sens où vous vous dirigez .

Désolé, je ne vois pas bien. Tu peux préciser?

unptitgab a écrit :Et Mathias que fait on de cet axiome sans fondement autre qu'un désir humain d'explications à moindre frais?

Vous allez vite en besogne, prêt à abattre un arbre cachant en réalité toute une forêt.

Dire: cet exiome est sans fondement, c'est ignorer les tenants et aboutissants de celui-ci, ne pas essayer de comprendre pour éventuellement opposer une explication plus plausible est pour le moins un manque de curiosité intellectuelle amenant à une contreverse à moindre frais, comme souvent on peut le constater sur ce forum.

L'homme a eu toujours besoin d'expliquer d'une maniere plus ou moins simple ce qui fonde l'idée de vie.
La version pré-scientifique (spécification, détermination, classification) de ce questionnement a base (´) la science actuelle.

Affirmer: c'est à moindre fais est exagéré. En effet, la technologie d'investigation n'a pas été ce qu'elle est aujourd'hui.

Nicolas78 a écrit : L’abiogenèse l'est difficilement il faut dire.

Ca ne marche pas comme ca, une theorie n'est pas difficilement refutable, elle l'est ou elle ne l'est pas.

Nicolas78 a écrit : C'est donc le temps entrepris et le manque de résultats qui fait office de "falsifiant".

Hmmm, une theorie refutable peut tenir tres longtemps avant de se voir refutée (typiquement Newton pour la gravitation).
Et une theorie refutable peut aussi voir ses predictions verifiees experimentalement beaucoup plus tard sans pour autant etre mise en defaut entre temps.