Forum Sceptique

LeProfdeSciences a écrit :

Carlos-Henri a écrit :Ah ben voilà, on y est !

Alors donc, la nouvelle théorie est que certaines victimes étaient en fait des acteurs qui juste après l'explosion se sont maquillés à coups de prothèses sanguinolentes !

http://www.blogapares.com/etats-unis-a- ... ar-limage/

Assez dégoutant merci de la part de l'auteur, et un manque de jugement profond de la part des gens qui ont publié ça.

On devrait les envoyer voir les blessés et les confronter.

C'est pas dit (surtout pour ceux qui ont des click payant comme sur media-wars) croit vraiment ce qu'il mettre.

Ils connaissent ce qui va chercher des clicks, et pourront vendre livres, vidéos DVD, or et matériel de survit pendant qui lit ce qu'ils se forcent à inventer et doivent trouver ridicule en le faisant.

LeProfdeSciences a écrit :

Carlos-Henri a écrit :Ah ben voilà, on y est !

Alors donc, la nouvelle théorie est que certaines victimes étaient en fait des acteurs qui juste après l'explosion se sont maquillés à coups de prothèses sanguinolentes !

http://www.blogapares.com/etats-unis-a- ... ar-limage/

Assez dégoutant merci de la part de l'auteur, et un manque de jugement profond de la part des gens qui ont publié ça.

On devrait les envoyer voir les blessés et les confronter.

Des images et vidéos viennent polluer Facebook avec cette théorie du false flag bombing.

Nous sommes sur un forum sceptique.
Pourquoi ne tentez-vous pas plutôt de démonter l'information en commençant par :
- le type sur la première photo n'est pas la victime
- savoir dans quelle mesure on peut survivre aussi longtemps (et sans même pas tourner de l’œil) avec deux jambes arrachées.
Est-ce plausible de se vider de la moitié du sang en une minute ? D'après les dire de l'auteur, on meurt en deux minutes. Combien de temps aurait duré ce secourisme, de quelle manière aurait-on stoppé hémorragie etc...

Une telle attaque mérite certainement un peu plus que votre simple indignation devant cette publication !
Où sont les détracteurs (debunkers) dans cette histoire ?

Et voici cette fameuse vidéo, qui vient ajouter d'autres acteurs à la liste. Voir à partir de 8:45'
http://www.youtube.com/watch?v=ZE1OrJ3Y ... e=youtu.be

Vous, les conspiros, fonctionnez à l'envers. Vous arrivez avec ce qu'on nomme poliment une théorie farfelue alternative sans fournir de preuve et demandez après qu'on démontre la version des corps policiers.

Ce que les conspiros auraient dû faire, c'est commencer par démontrer hors de tout doute que la version des policiers est erronée.

julien99 a écrit : Et voici cette fameuse vidéo, qui vient ajouter d'autres acteurs à la liste. Voir à partir de 8:45'
http://www.youtube.com/watch?v=ZE1OrJ3Y ... e=youtu.be

Très mauvaise vidéo avec une multitudes d'effets de transition d'image, d'arrêt de défilement, de flou, de mouvement sur les photos... Si la qualité n'était pas volontairement détériorée, on observerait aussi des effets de retournement symétrique de l'image, donc une main gauche qui serait en faite la main droite (technique très souvent utilisée en cinéma et en reportage).
Bref, une vidéo qui démontre juste la volonté du concepteur a déformer la réalité.

On devrait les confronter aux familles des victimes et voir s'ils oseraient répeter leurs âneries devant elles !
POW !

MaisBienSur a écrit :

julien99 a écrit : Et voici cette fameuse vidéo, qui vient ajouter d'autres acteurs à la liste. Voir à partir de 8:45'
http://www.youtube.com/watch?v=ZE1OrJ3Y ... e=youtu.be

Très mauvaise vidéo avec une multitudes d'effets de transition d'image, d'arrêt de défilement, de flou, de mouvement sur les photos... Si la qualité n'était pas volontairement détériorée, on observerait aussi des effets de retournement symétrique de l'image, donc une main gauche qui serait en faite la main droite (technique très souvent utilisée en cinéma et en reportage).
Bref, une vidéo qui démontre juste la volonté du concepteur a déformer la réalité.

Votre idée sur le retournement de symétrie est un bon départ, mais rien ne permet de l'affirmer. Le même témoin a été filmée entrain de se déplacer vers la scène du crime après l'explosion. Si c'était vraiment elle qu'on voit, elle avait l'air en forme, comme certaines autres victimes également. Qu'en pensez-vous ?

Lambert85 a écrit :On devrait les confronter aux familles des victimes et voir s'ils oseraient répeter leurs âneries devant elles !
POW !

On ne vous demande pas de vous indigner et de jouer la vierge effarouchée !
On vous demande un vrai travail de sceptique, donc une analyse des faits.

C'est vrai ?

Il existe des gens suffisamment crétins sur ce forum pour demander à ce que soit produit un vrai travail de sceptique pour contredire l’hypothèse que les victimes de Boston n'en seraient pas vraiment ?

Vraiment ?

Parce que dire des conneries, ok, mais les écrire ? Ah ok d'accord, aussi.

julien99 a écrit : Qu'en pensez-vous ?

Je pense que je préfère respecter la famille des victimes plutôt qu'un mauvais travail d'acteur.

On est face a un acte de terrorisme, une enquête a été menée, les coupables découverts...
Qu'éventuellement on remette en cause la rapidité, et que l'on débatte sur la façon dont s'est déroulée l'arrestation, pourquoi pas. Mais se servir de mauvais montages vidéos pour se démarquer, faire partie de la minorité qui refuse de suivre la version officielle juste pour pouvoir dire: je ne serai pas un mouton
Ca me fait gerber !
Ce genre de réaction est aussi malsaine que celle de ces fous qui ont posé la bombe.

Je veux bien vous lire sur le sujet des pyramides, même si je ne partage absolument pas votre vision de doux dingue. Mais là, on ne parle plus de pierre, on parle d'êtres humains, c'en est trop pour moi, ça pue... vous puez...

MaisBienSur a écrit :

julien99 a écrit : Qu'en pensez-vous ?

Je pense que je préfère respecter la famille des victimes plutôt qu'un mauvais travail d'acteur.

On est face a un acte de terrorisme, une enquête a été menée, les coupables découverts...
Qu'éventuellement on remette en cause la rapidité, et que l'on débatte sur la façon dont s'est déroulée l'arrestation, pourquoi pas. Mais se servir de mauvais montages vidéos pour se démarquer, faire partie de la minorité qui refuse de suivre la version officielle juste pour pouvoir dire: je ne serai pas un mouton
Ca me fait gerber !
Ce genre de réaction est aussi malsaine que celle de ces fous qui ont posé la bombe.

Je veux bien vous lire sur le sujet des pyramides, même si je ne partage absolument pas votre vision de doux dingue. Mais là, on ne parle plus de pierre, on parle d'êtres humains, c'en est trop pour moi, ça pue... vous puez...

C'est un peu ce que je ressens aussi : ce besoin maladif de se démarquer, de ne pas penser "comme la majorité" EN TOUT, ça devient parfois franchement malsain.
Cette manie de toujours préférer la thèse minoritaire et le non-officiel, c'est drôle quand on parle pyramide ou évolution, mais ça fait le terreau des idéologies les plus dégueulasses quand ça se systématise.

Bref, julien, je sais que t'as besoin de te singulariser pour te sentir important, mais il est temps d'apprendre à faire la part des choses entre "s'interroger sur l'opinion majoritaire et ne pas toujours l'accepter en tout", ce qui peut être sain (on appelle ça aussi le sceptiscisme) et "rejeter l'opinion majoritaire systématiquement, même dans les cas les plus borderlines", ce qui est non seulement une insulte au bon sens, mais également la pire des moutonneries et la lie de la posture intellectuelle.

embtw a écrit :Il existe des gens suffisamment crétins sur ce forum pour demander à ce que soit produit un vrai travail de sceptique pour contredire l’hypothèse que les victimes de Boston n'en seraient pas vraiment ?

Tu en doutais ? On peut s'attendre à tout, mais à tout, d'un gugusse qui maintient contre vents et marée que ceux qui ont construit les Pyramides connaissaient le mètre. Je pense qu'il aurait la même exigence bornée pour exiger qu'on démontre que Obama n'est pas une marionnette du KKK ou que Hollande et Marine Le Pen ne sont pas amants.

Eve_en_Gilles a écrit :... il est temps d'apprendre à faire la part des choses entre "s'interroger sur l'opinion majoritaire et ne pas toujours l'accepter en tout", ce qui peut être sain (on appelle ça aussi le scepticisme)

J'aurais plutôt tendance à dire que le scepticisme, c'est exercer son esprit critique en toute chose, indépendamment de l'opinion d'autrui. Le complotisme échappe à cette définition car il est basée sur la négation systématique d'une catégorie d'opinions, ce n'est donc pas du scepticisme. Être systématiquement contre l'explication dominante est formellement la même chose que de l'être pour. C'est suivre une direction toute tracée en supposant que l'autre est mauvaise. Il faut en tenir une sacrée couche pour penser que le troupeau prend toujours la mauvaise direction.

Wooden Ali a écrit : [...] que Hollande et Marine Le Pen ne sont pas amants.
[...]

Tu es sûr et certain, sans vidéos floutées ni rien ?

embtw a écrit :

Wooden Ali a écrit : [...] que Hollande et Marine Le Pen ne sont pas amants.
[...]

Tu es sûr et certain, sans vidéos floutées ni rien ?

J'ai une photo très compromettante à ce sujet pour qui sait correctement la lire.
http://www.google.com/imgres?safe=activ ... =113&ty=48

Mais là, on ne parle plus de pierre, on parle d'êtres humains, c'en est trop pour moi, ça pue... vous puez...

Je traduis :
« Espèce de facho négationniste et raclure humaine de mes deux. » J’aurais pu rajouter le terme insensible, mais c’est un pléonasme.

Comme d’habitude, vous passez à des attaques ad hominem pour vous soustraire à l’ensemble des faits présentés. C.a.d. des exercices identiques aux évènements, une vidéos de victime se dirigeant vers le lieu du crime, plusieurs victimes en plein forme qui sont ensuite photographiées en chaise roulante ou sur une civière entrain d’agoniser, de nombreuses photos allant dans le sens de la mise en scène, un cul-de- jatte vétéran du Vietnam qui ressemble à s’y méprendre à notre héros et un secourisme plus qu’incohérente pour une victime ayant perdu deux jambes.
Refusant de prendre votre loupe en main, vous préférez vous retrancher derrière votre mode de raisonnement émotionnel, qui vous dispense de toute réflexion et qui vous donne le droit – du moins vous le croyez - d’insulter comme bon vous semble. Même technique utilisée pour le thème du 11 septembre concernant les passagers des différents vols.

Sachant que les faits présentés sont plutôt accablants, votre démarche qui consiste à vous indigner et pleurnicher comme des chochottes n’a plus rien à voir avec celle d’une analyse sceptique.

Vous n’avez donc pas de site, qui a débunké notre histoire ? Un peu perdu ? Plus je vous observe vos réactions, plus vous m’incitez à croire que c’est indéfendable !
Alors, on va en rester là...

Salut julien,

Tu dis :

Alors, on va en rester là...

Une autre solution, incomparablement plus détordante, serait de monter en mode Redico. (Réf.)

Débattre avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs (plutôt que de la vaseline), ça n'a pas que du négatif.

Au contraire.

Denis

julien99 a écrit : Je traduis :
« Espèce de facho négationniste et raclure humaine de mes deux. » J’aurais pu rajouter le terme insensible, mais c’est un pléonasme.

Rien à ajouter... Pour le reste, lire ma signature (au sujet des brouettes)

julien99 a écrit : ...
Sachant que les faits présentés sont plutôt accablants, votre démarche qui consiste à vous indigner et pleurnicher comme des chochottes n’a plus rien à voir avec celle d’une analyse sceptique.

Vous n’avez donc pas de site, qui a débunké notre histoire ?...

Je ne vois rien d'accablant dans les "faits" proposés sinon qu'ils sont accablants de bêtise.
Je ne vois pas en quoi trouver abject le procédé qui consiste à faire passer des blessés pour des mystificateurs histoire de se faire mousser, fait de vos contradicteurs des "chochottes".
Et je ne vois pas comment vous avez pu passer à côté des sites qui ont déjà débunké l'affaire.
En deux minutes j'en ai trouvé trois et franchement je suis pas un as de l'internet, si ça vous intéresse tant faites de même avant de tenir des discours infatués : cherchez.
Cadeau : http://imgur.com/jE5Qu2Z

Julien a écrit :Sachant que les faits présentés sont plutôt accablants, votre démarche qui consiste à vous indigner et pleurnicher comme des chochottes n’a plus rien à voir avec celle d’une analyse sceptique.

Il n'y a pas de fait, seulement une interprétation de photographie sans source, sans auteur, sans critique (donc considérant d'emblée qu'elle est fiable).

Je l'ai déjà dit sur le post du 11/09, mais une photographie, une vidéo, ça n'est pas un fait, ça n'est pas objectif, ça n'est pas la réalité tant qu'on ne peut pas mettre un nom sur le photographe, tant qu'on ne sait pas comment, quand, où il l'a prise et pourquoi.

Une interprétation de photographie sans critique n'a donc qu'une très faible valeur du point de vue méthodologique et tient uniquement à la crédibilité de son auteur, dont, pour le site cité, on ne sait rien.
On peut très simplement la réfuter en faisant une autre interprétation, qui aura de fait la même valeur en terme d'hypothèse et dépendra tout autant de la crédibilité de l'auteur de l'hypothèse. Le reste sera selon le rasoir d'Occam et la possibilité d'un trucage est moins vraisemblable.

C'est d'autant plus facile à réfuter qu'il ne source pas non plus les arguments (notamment ceux qui relève du médical), ce qui fait que la crédibilité de ceux-ci dépendent aussi de lui et comme on ne sait rien de l'auteur, difficile de le considérer d'emblée comme compétant en médecine.

Bref, si vous voulez qu'on accorde du crédit à cette hypothèse, rapportez des faits, pour le moment, il n'y a rien, donc pas la peine de perdre du temps à démonter le rien. Démontrez par exemple que la photographie de la personne blessé est réellement impossible du point de vue médical.

lau'jik a écrit :

julien99 a écrit : ...
Sachant que les faits présentés sont plutôt accablants, votre démarche qui consiste à vous indigner et pleurnicher comme des chochottes n’a plus rien à voir avec celle d’une analyse sceptique.

Vous n’avez donc pas de site, qui a débunké notre histoire ?...

Je ne vois rien d'accablant dans les "faits" proposés sinon qu'ils sont accablants de bêtise.
Je ne vois pas en quoi trouver abject le procédé qui consiste à faire passer des blessés pour des mystificateurs histoire de se faire mousser, fait de vos contradicteurs des "chochottes".
Et je ne vois pas comment vous avez pu passer à côté des sites qui ont déjà débunké l'affaire.
En deux minutes j'en ai trouvé trois et franchement je suis pas un as de l'internet, si ça vous intéresse tant faites de même avant de tenir des discours infatués : cherchez.
Cadeau : http://imgur.com/jE5Qu2Z

Difficile de comparer des photos en montrant une de son adolescence ! Je ne suis pas très physionomiste, mais selon celle que l'on présente, on peut parfaitement faire croire que c'est quelqu’un d'autre. M'enfin, ce genre de détail devait être vérifiable sans problème par tout journaliste qui fait quelques recherches. Je suis curieux de voir si les deux vont rester à l'ombre, ou bien dissiper l'éventuel erreur sur la personne. Au moins une personne des deux aurait peut-être intérêt de le faire.

Par contre, la mamie qu’on voit par terre et celle en chaise roulante (celle qu'on voyait se diriger vers la scène du crime) semblent bien être la même, non ?






Même en inversant le sens de l'image, ça ne prend pas. Et d'autant plus que les photos ont déjà été publiées sur le net...
Et ce n'est pas un cas isolé.

Une interprétation de photographie sans critique n'a donc qu'une très faible valeur du point de vue méthodologique et tient uniquement à la crédibilité de son auteur, dont, pour le site cité, on ne sait rien.
On peut très simplement la réfuter en faisant une autre interprétation, qui aura de fait la même valeur en terme d'hypothèse et dépendra tout autant de la crédibilité de l'auteur de l'hypothèse. Le reste sera selon le rasoir d'Occam et la possibilité d'un trucage est moins vraisemblable.

Comment interpréteriez-vous ces photos d'une manière critique ?

Oué, oué, oué,
c'est du doute pathologique en fait... bon, ben je vous laisse à vos lubies, pas besoin de vous encourager vous vous débrouillez très bien tout seul.

Julien a écrit :Comment interpréteriez-vous ces photos d'une manière critique ?

Comme on le fait avec toutes sources historiques.
On en fait d'abord la critique externe, c'est à dire une recherche des paramètres de réalisation de la source:
-Recherche de renseignement sur l'auteur (qui il est, quel est sa position sociale, sa position par rapport à l'évènement décrit, pourquoi il fourni la source, quel intention il met dedans...)
-Recherche de renseignement sur le matériaux (dans le cas d'une photographie, ça veut dire savoir si c'est un cliché unique ou une série, quel type de série. Savoir si c'est du numérique ou de la pélicule)
-Recherche de renseignement sur le contexte de fabrication de la source (où a été prise la photographie, dans quelles conditions, combien de temps après l'évènement)

Cette critique permet de mettre en perspective le matériaux et l'élément qu'il décrit, de façon à jauger de sa crédibilité et d'éviter les interprétations hasardeuses (dans la mesure où l'on ne va pas émettre une hypothèse révolutionnaire à partir d'une source de seconde main par exemple).
Ca permet aussi de préparer le contexte pour la seconde critique, qui est la critique interne du document, à savoir la comparaison entre ce que dit la source et ce qu'on sait déjà du contexte, avec prise en compte de la crédibilité de chaque source et des éléments décrit pour déterminer s'il y a des chances que la source disent vrai ou pas selon ce qu'elle montre.
Dans le cas d'une photo, il s'agit surtout de jauger les angles de vue par rapport à d'autres photographies dont les angles sont différents, à comparer avec les témoignages (qui doivent évidement avoir été critiqué aussi). Ca veut aussi dire repérer ce qui est immédiatement reconnaissable, ce qui est flou, ce qui est un artefact photographique....
Ca permet de savoir ce qui peut être considérer comme représentation de la réalité de l'évènement, ce qui est de l'ordre du probable et ce qui est de l'ordre de la spéculation.

Selon tout ça, on émet ensuite une hypothèse d'explication de ce que montre la source (ici la photographie) en s'appuyant sur la crédibilité qu'on peut donner aux différents éléments qui la composent.



Là je peux pas faire la critique externe, parce que je ne sais pas d'où viennent les photographies, mais pour la critique interne, on peut déjà noter que l'évènement montré est en angles relativement restreint, mais assez loin de la scène, ce qui, si on y ajoute la fumée et la confusion des corps, donne une image très peu nette de l'évènement, faute de connaître le contexte autour de ce qui intéresse le commentateur (l'homme dont les jambes ont été arrachées).
L'interprétation est donc, pour de telles photographies, nettement spéculative, faute de vision globale, d'autres angles ou de témoignage de l'évènement qui décriraient la scène.
La critique externe du document n'étant en plus pas fait, le tout est d'autant moins crédible qu'on ne connait pas le contexte de la photographie et qu'on ne sait pas si la série de photographies est complètes ou si l'auteur du commentaire a sélectionné ses sources en rejetant celle qui le l'arrangeait pas.

Tout ce qu'on peut dire pour le moment de ces photographies, c'est qu'elles ne disent pas grand chose.

Des photos manipulées ? J'en étais certain que la seule manière de réfuter son contenu est de jouer sur le doute quant à leur provenance !
Vous balayez d'un revers de main ce que les photos sont supposées démontrer (et n'oublions pas que ce ne sont pas les seules) sous le prétexte boiteux que je ne vous fournie pas le négatif des photos ou du film, alors qu'elles ont été largement diffusées par ceux qui soutiennent la thèse mainstream même.

Si c'est tout ce que vous avez trouvé comme contre-argument pour invalider la mise en scène, alors me voila plus que rassuré
Avec ce genre de contre-arguments vous aurez toujours le dernier mot certes, mais vous ne faites que conforter d'avantages les idées des brebis que vous considérez comme égarées. Certainement vous vous dites, c'est peine perdue d'avance, mais votre tactique qui consiste de switcher le mode hyper-archi-critique - ce que vous reprochez généralement aux zozos sur un autre fil pour éviter de répondre à la vraie question posée - ne met pas en valeur l'image du sceptique analytique, scientifique et neutre tel que vous voudriez laisser paraitre.
Quand quelque-chose devient quasi indéfendable on a trois options :
- ne pas argumenter du tout et se livrer qu'à des attaques ou des moqueries
- reconnaitre que son contradicteur puisse éventuellement avoir raison à condition que blablabla...
- ou s'enfoncer dans le déni systématique de tout ce qu'on présente comme éléments

julien99 a écrit : Avec ce genre de contre-arguments vous aurez toujours le dernier mot certes, mais vous ne faites que conforter d'avantages les idées des brebis que vous considérez comme égarées.

Mais où as tu vu qu'il y avait quelque chose a défendre ???
- Il y a eu une explosion, devant des centaines et des centaines de témoins.
- Cette même explosion est visible et on peut l'entendre sur les vidéos qui suivaient la course.
- Il y a eu des morts ! pas des mannequins, ou des poupées ! des morts ! des vrais ! qui avaient une famille !!!
Et toi, tu vois des photos dont on ne sait même pas d'où elles viennent, et tu remets tout en cause.
Et tu dis que c'est des acteurs, que tout est faux, des centaines de témoins payés par le gouvernement (?), des vidéos juste pour montrer un faux acte de terrorisme !
Et pour quelle finalité ?
Tuer un délinquant religieux et en blesser un autre !
Whaouuuu !
Ta vie doit être trop intéressante !

Julien a écrit :Des photos manipulées ?

J'ai pas dit qu'elles étaient manipulées. Je dis qu'on ne sait rien d'elles et notamment pas comment l'auteur de l'hypothèse les a sélectionné.

J'en étais certain que la seule manière de réfuter son contenu est de jouer sur le doute quant à leur provenance !

Le contenue d'une source doit sa crédibilité à sa provenance. Pas de provenance, pas de crédibilité.

Avec ce genre de contre-arguments vous aurez toujours le dernier mot

Non. Apportez moi des informations sur les photographies, l'auteur de l'hypothèse et la manière dont il a travaillé et je serais moins critique. Seulement, ça vous demanderait de réellement faire un travail de chercheur et de réellement vous pencher sur la question au lieu de foncer tête baissée vers une hypothèse qui conforte votre tendance à la conspiratite aïgue, donc je peux comprendre que vous n'ayez pas envie de le faire.

mais votre tactique qui consiste de switcher le mode hyper-archi-critiqu

C'est pas de l'hypercritique, c'est la méthode classique d'une analyse de source que vous trouverez dans tous bon manuel de science humaine. Vous ne fournissez aucune renseignement quand à la provenance de ces photographies qui sont, en plus, de médiocres sources parce qu'elle ne montre qu'un seul angle, sont de mauvaises qualité et loin de la scène dont elles ne donne pas de contexte et n'ont aucun autre type de source permettant d'appuyer ce que l'auteur veut leur faire dire.
Ce sont des preuves extrêmement médiocres et il faut plus solide que ça pour prouver ce que vous dites.

En plus, ce que je dis ne correspond pas à de l'hypercritique. L'hypercritique consiste à déclarer invalide une hypothèse en prenant un unique détail apparemment discordant sans prendre en compte le nombre de preuve qui s'accorde avec l'hypothèse et sans contextualiser cette dernier et l'élément discordant.
Moi j'attaque la crédibilité des sources utilisés et le fait qu'on puisse en tirer une conclusion comme celle de l'auteur. Ca n'a rien à voir.

Si vous voulez rester dans votre médiocrité pour absolument croire à votre thèse complotiste, ça vous regarde.
Moi je ne vois pas pourquoi j'accorderais de la crédibilité à une source dont je ne sais rien et encore moins pourquoi je croirais la thèse faites à partir de ces sources douteuses d'un individu dont je ne sais rien non plus.

ne met pas en valeur l'image du sceptique analytique, scientifique et neutre tel que vous voudriez laisser paraitre.

Honnêtement, mon image auprès des complotistes...

Cela dit, je note que vous n'avez vous même pas d'argument à opposer au doute que j'émets quand à la qualité des sources et la pertinence de la conclusion qu'en tire l'auteur de l'hypothèse que vous citez. Pour le coup, c'est vous qui faites un ad hominem.

Vous surfez sur le fait qu’il est quasi impossible de sourcer d’une manière fiable une photo ou l’arrêt sur image d’un enregistrement vidéo pour le commun des mortels (je crois qu'on avait déjà abordé le sujet). Malgré l'évidence, que ces images proviennent de ce qu’ont publié les médias mainstream, vous persistez et signez dans votre démarche de sous-entendre que ces images sont manipulées, alors que l’authenticité n’a jamais été remise en cause par les quiconque ayant l’intention de débunker ces théories alternatives qui circulent sur la toile.
Si ces images étaient inconnues à aujourd’hui et n’émanaient pas de sources de reportage véhiculées par la télévision et la grande presse, on pourrait effectivement douter du contenu. Mais les conditions réunies sont telles, que j’ai aucune raison sérieuse de me mettre en mode d’hyper-sceptique à outrance lors ce qu'on se contente de reprendre des images que tout le monde a vu, mais sans jamais les avoir regardé de plus près.
Vous vous servez de votre argumentation comme d’une échappatoire. Et comme dit, avec ce genre de raisonnement de diversion et de passe-passe, vous aurez toujours le dernier mot.

Par conséquent, cette méthode de raisonnement me parait complètement disproportionnée par rapport au problème posé. Une telle méthodologie à la coupe moi mes poils de fessier en huit est pour le moins déplacée et tourne au ridicule...
C'est bien joué quand-même

julien99 a écrit :Comment interpréteriez-vous ces photos d'une manière critique ?

Les photos ne montrent pas la dame du côté du visage et de la main qui saigne (le côté gauche), et c'est sa jambe inférieure qui est touchée, pas la cuisse.

De plus, comment VOUS expliquez la présence du sang par terre?

Vous focussez sur la dame, mais ne voyez pas la grosse flaque de sang par terre. La même chose avec le Pentagone, vous focussez sur le trou, et ne voyez pas la tonne de débris d'avion autour, la boîte noire retrouvée, et les rapports de médecins légistes qui confirment la présence de restes des passagers sur le site.

Ce que vous faites, en anglais, ça s'appelle du « anomaly hunting », vous cherchez des détails, quand la grande majorité des faits vérifiés entourant l'événement est trop évidente et puissante pour nier que l'événement a eut lieu.