Vous trouverez la réponse à votre première question dans le prochain numéro du Québec sceptique.
Disons tout de même que ce dilemme se pose également pour Brigitte Bardot, Ingrid Newkirk de PETA, les activistes de la protection animale et le public en général. Comment peut-on dénoncer d'une main la chasse au phoque, la corrida et toutes les autres formes d'atrocités que nous faisons subir aux animaux pour des billevesées alors que de l'autre main, on cautionne en masse l'exploitation des animaux de compagnie, la forme la plus cruelle d'exploitation animale qui soit par son hypocrisie et son inutilité.
Je ne donne aucun conseil sur l'alimentation. Je ne parle pas à l'intérieur du statu quo. Je serais en conflit d'intérêt si je le faisais. Tous les aliments industriels pour animaux sont plus ou moins mauvais notamment en raison du besoin de les cuire à très haute température. Ce procédé détruit les principes nutritifs des ingrédients que l'on doit ensuite essayer de corriger avec des suppléments de tout genre. Il est par ailleurs complètement absurde d'un point de vue strictement utilitariste de dépenser autant de ressources sur des animaux alors qu'un tiers de la population humaine ne mange pas à sa faim.
Vous semblez oublier que les problèmes nutritionnels des animaux ne sont qu'une seule facette des nombreux problèmes que nous leur faisons subir pour des lubies. Je vous invite à relire et à décortiquer le texte de départ. Vous occultez totalement les autres points en vous limitant aux problèmes nutritionnels. La nature du lien d'attachement que nous imposons aux animaux pour notre seul confort et notre seul plaisir, par exemple, est aussi néfaste sinon plus que les carences nutritionnelles.
Je terminerai en disant que je « n'aime » pas les animaux comme tout le monde. Je les respecte pour ce qu'ils sont, mais à leur place. Si je devais exploiter un animal pour des
raisons vitales comme nous l'avons fait jusqu'à tout récemment, à tort ou à raison, je le ferais proprement, avec respect et sans faire souffrir l'animal inutilement. J'accorde beaucoup plus d'importance aux humains qu'aux animaux. Contrairement aux protecteurs des animaux, je sais très bien faire la différence entre un bébé et un chiot. Je ne mélange pas les mots pour que ce soit bien clair. Un chien sera toujours pour moi un chien et non un enfant.
L'humanisation des animaux soit disant pour les valoriser et les faire respecter davantage est une très mauvaise idée. Des millions d'enfants se font mordre, par exemple, la plupart au visage, parce que nous prenons des vessies pour des lanternes. Des centaines de millions de gens bien intentionnés les adoptent en croyant bien faire.
Je suis donc moins concerné par les animaux que par les humains. À travers les bêtes, je m'attaque entre autres aux écueils suivants :
•
L'anthropomorphisme - dans un sens plus large,
l'égocentrisme
•
Le consumérisme
•
L'ignorance
•
L'agnotologie - l'art de cultiver l'ignorance par la publication de fausses études, par exemple
•
Le sentimentalisme - les pseudosolutions qui entretiennent le statu quo vicieusement
•
L'autoritarisme
•
La corruption
•
La superficialité et la pensée parcellaire
•
Le positivisme commun - la pensée unidimensionnelle
•
Le platonisme - le volontarisme
•
Les croyances
C'est le combat de tout sceptique qui se respecte.
En s'affranchissant entre autres des écueils que j'aie énumérés ci-dessus, on change d’office par induction non anticipée non seulement la condition humaine, mais aussi la condition animale, car celle-ci est une transposition inconsciente de la condition humaine, « le moule en creux et en relief des relations entre les hommes », selon le mot de Jean-Pierre Digard, un ethnologue français, spécialiste de la domestication.
Pour le dire en langage informatique, mes textes sont des sortes d'antidotes aux virus, cheval de Troie et malwares qui se sont implantés, subrepticement, au fil du temps, dans nos banques de données neuronales.
Encore faut-il laisser le « logiciel » de déprogrammation travailler librement en laissant ses préjugés de côté le temps de comprendre ce dont il est question.
Ce que vous ferez ensuite avec cette nouvelle compréhension n'est pas de mon ressort. Même si je ne suis pas neutre, je n'ai pas de programme politique à défendre, je ne suis pas un idéologue comme toutes les têtes d'affiche du mouvement de la défense des animaux. Je ne demande à personne de me suivre aveuglément. Je n'ai pas d'adeptes et je n'en veux pas. Je ne fais aucune collecte de dons et je n'ai aucune organisation. C'est à chacun de faire sa part à l'intérieur de sa propre économie interne. Voir
le credo du militant.
Cordialement,
Charles Danten
Denis
)