Forum Sceptique

Kesta, n'essaie pas de changer de sujet STP

j'attends toujours ta réponse au sujet de l'âme.

Tu veux un coup de main pour répondre?

Dorothy a écrit :Kestaencordi j'attends toujours ta réponse au sujet de l'âme.

Tu veux un coup de main pour répondre?

Un lien de chez Vérité-Absolue-Wikipédia peut-être?

je vous donne un coup de main pour la lire?

remontez le fil.

kestaencordi a écrit :

Dorothy a écrit :

kestaencordi a écrit : la on y est.

question 1;
y-a-t' il un lien entre conscience et âme?

Oh! Voilà une question intéressante et qui laisse présager une certaine ouverture d'esprit, bravo coco
Ma réponse, c'est que je n'en sais rien, et qu'il faudrait déjà prouver que l'âme existe. La conscience, je SAIS qu'elle existe, même si elle n'est pas testable par IRM. Mais l'âme???

Et toi Kesta? Tu crois que l'âme existe? En as-tu la preuve? Ce serait quoi alors pour toi l'âme?

je suis athée donc exit l’âme.

la conscience par contre... faudrait la definir. j'ai mon propre concept un peu flou et bien personnel.

de rien!

Et je suis bien gentille de poser la question dans ce sens-là parce que j'aurais pu sous-entendre que les journalistes de Charlie-Hebdo et les autres victimes n'ont pas plus de valeur que des chimpanzés.

Mais objectivement il n'en ont pas plus !
Ils présentent juste un intérêt plus important pour les humains, car:
-->Ils sont eux aussi des humains
-->Ils sont des journalistes, et donc de nombreux humains connaissent leur propos.
-->Ils sont devenu un symbole de la liberté d'expression.
Dans la mesure où clairement il n'y a pas de telle soulèvement de foule quand 12 campagnard chinois meurt ... on est contraint d'en déduire que selon vous les journaliste de cCH sont supérieur à une grande partie de la population mondiale !

C'est toujours autant hilarant ! En même temps si on applique votre façon de percevoir la supériorité je serais plutôt pas mal placé dans la hiérarchie ... pas sur que ce soit votre cas !
J'attends toujours le détails de vos accomplissements personnels qui vous rendraient supérieur ... la liste semble tellement courte qu'elle n'existe même pas .

G>

Dorothy a écrit :Kesta, n'essaie pas de changer de sujet STP

j'attends toujours ta réponse au sujet de l'âme.

Tu veux un coup de main pour répondre?

Vous exigez des réponse d'autrui quand vous passez votre temps à fuir 90% des question qu'on vous pose ... c'est d'un comique
G>

Psyricien a écrit :

Et je suis bien gentille de poser la question dans ce sens-là parce que j'aurais pu sous-entendre que les journalistes de Charlie-Hebdo et les autres victimes n'ont pas plus de valeur que des chimpanzés.

Mais objectivement il n'en ont pas plus !
Ils présentent juste un intérêt plus important pour les humains, car:
-->Ils sont eux aussi des humains
-->Ils sont des journalistes, et donc de nombreux humains connaissent leur propos.
-->Ils sont devenu un symbole de la liberté d'expression.
Dans la mesure où clairement il n'y a pas de telle soulèvement de foule quand 12 campagnard chinois meurt ... on est contraint d'en déduire que selon vous les journaliste de cCH sont supérieur à une grande partie de la population mondiale !

C'est toujours autant hilarant ! En même temps si on applique votre façon de percevoir la supériorité je serais plutôt pas mal placé dans la hiérarchie ... pas sur que ce soit votre cas !
J'attends toujours le détails de vos accomplissements personnels qui vous rendraient supérieur ... la liste semble tellement courte qu'elle n'existe même pas .

G>

Dorothy a écrit :Et je suis bien gentille de poser la question dans ce sens-là parce que j'aurais pu sous-entendre que les journalistes de Charlie-Hebdo et les autres victimes n'ont pas plus de valeur que des chimpanzés.

Aux yeux des humains ce sont les humains qui ont le plus de valeur. Aux yeux des chimpanzés ce sont les chimpanzés qui ont le plus de valeur. J'ai appris cela tout jeune en écoutant La Planète des Singes.

Dorothy a écrit :

Jean-Francois a écrit :Un dormeur est probablement la dernière personne qui peut se prononcer sur les phases de son propre sommeil sans s'illusionner.

Pouvez-vous me donner le lien d'un scientifique spécialisé dans ce domaine qui affirmerait la même chose que vous?

J'ai donné les références à des articles scientifiques. Vous voudriez un lien sur le sommel paradoxal alors que vous savez pertinemment que je ne dis rien d'exceptionnel? Pourquoi tenez-vous à passer pour une tête de linotte?

Est-ce que à chaque fois que vous dites quelque chose vous êtes obligé de trouver un expert scientifique qui dise la même chose? Et si quelqu'un vous dit le contraire en citant lui aussi un expert dans le domaine, vous faites comment?

Je réfléchis, j'évalue les arguments de chacun. Vu le rythme de vos répliques, je doute que cet exercice qui prend du temps vous soit familier. Et puis, vous ne semblez pas très intéressée à savoir si ce que vous dites est vrai ou pas.

Ce qui semble beaucoup plus important est que vous le pensiez.

Jean-François

Psyricien a écrit :

Et je suis bien gentille de poser la question dans ce sens-là parce que j'aurais pu sous-entendre que les journalistes de Charlie-Hebdo et les autres victimes n'ont pas plus de valeur que des chimpanzés.

Mais objectivement il n'en ont pas plus !

Ecoeurant !

C'est toujours autant hilarant !
G>

Sans commentaire. Je retire ce que j'ai dit auparavant quand j'ai affirmé que les humains ont une conscience. Ce n'est visiblement pas le cas pour tout le monde.

kestaencordi a écrit : je suis athée donc exit l’âme.

la conscience par contre... faudrait la definir. j'ai mon propre concept un peu flou et bien personnel.

Alors pourquoi tu me demandes le lien entre une chose à laquelle tu crois et une autre à laquelle tu ne crois pas et moi non plus d'ailleurs? C'est quoi le concept?

Dorothy a écrit :

Psyricien a écrit : Mais objectivement il n'en ont pas plus !

Ecoeurant !

le mot objectivement vous a peut-etre échappée?

Dorothy a écrit :

switch a écrit : Et en passant, merci de nous donner la définition de Dieu.

Je n'en sais FOUTREMENT RIEN ! En quelle langue il faut vous le dire?

Donc pour vous c'est extrêmement important de savoir si un sceptiques peut croire en Dieu, sans savoir ce qu'est "Dieu" ?
Donc au final, on ne va pas s'étonner si vous pensez que la conscience existe mais n'est pas prouvé scientifiquement, puisqu'on n'est pas obligé de savoir ce que signifie "exister", "prouvé" ou même conscience.

La conscience est une propriété émergente de notre système nerveux central, je ne vois pas en quoi il n'y a pas de preuves scientifiques, on peut constater sa présence chez les être vivants et son absence chez les morts et les créationnistes. Mais encore faut-il comprendre de quelle conscience pour parlez ?

Dorothy a écrit :

kestaencordi a écrit : je suis athée donc exit l’âme.

la conscience par contre... faudrait la definir. j'ai mon propre concept un peu flou et bien personnel.

Alors pourquoi tu me demandes le lien entre une chose à laquelle tu crois et une autre à laquelle tu ne crois pas et moi non plus d'ailleurs? C'est quoi le concept?

j'en ai terminé avec vous.

Raphaël a écrit : Dans ce cas tu parles de deux choses différentes. La conscience de soi n'est partagée que par quelques espèces ayant des capacités mentales suffisamment développées, tandis que la conscience de reconnaître un membre de son espèce se retrouve chez la plupart des animaux, y compris les insectes.

Justement, j'ai l'impression qu'il n'y a que l'humain et quelques autres espèces plutôt rares, qui ont cette double conscience.

Ca me rappelle un reportage que j'avais vu y a quelques années, sur Arté, me semble, sur le test du miroir et des dauphins. Il y avait deux dauphins et les dresseurs avaient mit un miroir dans le bassin. Réaction normale, les dauphins se reconnaissent et jouent avec. Mais là où ca avait surprit les dresseurs, c'est quand ils ont mit une tache sur un des rostre du dauphin. Ce dernier c'est vu, a vu qu'il avait une tache, et au lieu de chercher a l'enlever, il c'est tourné vers l'autre dauphin, qui c'est frotté a lui pour la lui enlever.

f.didier a écrit :Justement, j'ai l'impression qu'il n'y a que l'humain et quelques autres espèces plutôt rares, qui ont cette double conscience.

Je dirais "conscience supérieure" plutôt que "double conscience". Une double conscience se retrouve généralement chez un schizophrène.

Je vais devoir faire un deuil. Je n'aurais pas de réponse à ma question.

Kraepelin a écrit :

Je vais devoir faire un deuil. Je n'aurais pas de réponse à ma question.

si vous le prenez comme ca, le forum entier est en deuil.
on a eu bien peu de réponse.

"je suis plus sceptique que vous...bla bla bla... j'ai raison...bla bla bla.... vous êtes obtus et ne voulez pas voir la vérité..bla bla bla"...

Moi j'en ai un peu marre et je ne prends pas part à la discussion car j'ai l'impression que dès que fait sortir un zozo borné par la porte il y en a un qui vient cogner contre la fenêtre... j'ai l'impression qu'ils ne viennent qu'un par un non ? C'est louche !


AU passage le chimpanzé est bien supérieur à l'Homme en matière de grimpe-aux-arbres et dans le domaine de la survie en forêt tropicale... sa force musculaire est bien plus importante que la notre surtout dans le rapport poids / puissance.

Effectivement en philosophie, en dessin et en informatique on a une petite longueur d'avance sur nos gentils cousins... Mais pourquoi Dorothy a tellement peur qu'on puisse imaginer un animal "supérieur" à nous ? C'est quoi son angoisse ?

Le guépard est plus rapide, le buffle est plus fort, la chauve souris a un pénis énorme par rapport à sa taille, le cachalot a une meilleure apnée...Etc...

C'est bizarre de voir à quel point certaines personnes (qui crient haut et fort qu'elles sont AB SO LU MENT certaines d'avoir raison) ont peur d'apprendre de nouvelles choses ou de changer leur connaissance en la faisant évoluer en écoutant les arguments des autres... ce serait intéressant de voir quelle est l'origine de cette peur.

Pepejul a écrit :Moi j'en ai un peu marre et je ne prends pas part à la discussion car j'ai l'impression que dès que fait sortir un zozo borné par la porte il y en a un qui vient cogner contre la fenêtre...

Me semble que vous êtes inscrit sur le forum zététique et suivez la page Facebook. Pourriez-vous rendre un service et poser la question là-bas si Géraldine Fabre est croyante (en Dieu)? Peut-être qu'ils connaissent "Dorothy" là-bas?

Cette dernière semble s'imaginer que la simple référence à nos "maitres" (sic) zététiciens devrait suffire à nous convaincre de sa bonne compréhension des choses. Mais comme elle prétend beaucoup mais montre vraiment peu, on peut garder un petit doute sur cette affirmation... comme sur plein d'autre, l'"intuition féminine" étant tout aussi infaillible que la masculine*.

Jean-François

* La pongoïde ne peut être questionnée sans risques, et la panoïde est peu étudiée

kestaencordi a écrit :

Dorothy a écrit :

kestaencordi a écrit : citez le que j’évalue moi même son affirmation. que vous avez probablement mal contextualisé. ou est-ce mon erreur?

Vous m'avez déjà fait le coup avec la Grande Prétresse de la zététique, Géraldine Fabre... Elle affirme "Je crois en Dieu". Et vous, vous vous faites tout un scénario comme quoi il faut comprendre autre chose que ce qu'elle a dit, etc.

je vous ai fait aucun coup semblable, contextualisez mieux svp

J'ai cherché où elle avait pu dire cela, et pour l'instant je ne trouve pas. Je voudrais également savoir d'où vous tirez ça ; quand on cite quelqu'un il est de bon ton de citer les références, pour permettre aux gens de trouver si le contexte correspond bien.
La mauvaise interprétation de citations ça arrive plus souvent que vous ne le pensez.

Dorothy a écrit :

Psyricien a écrit :

Et je suis bien gentille de poser la question dans ce sens-là parce que j'aurais pu sous-entendre que les journalistes de Charlie-Hebdo et les autres victimes n'ont pas plus de valeur que des chimpanzés.

Mais objectivement il n'en ont pas plus !

Ecoeurant !

C'est toujours autant hilarant !
G>

Sans commentaire. Je retire ce que j'ai dit auparavant quand j'ai affirmé que les humains ont une conscience. Ce n'est visiblement pas le cas pour tout le monde.

Oh, come ON !
Vous avez trouvé le moyen de louper les parties les plus importantes de la réponse de Psyricien.

Psyricien a écrit :Ils présentent juste un intérêt plus important pour les humains, car:
-->Ils sont eux aussi des humains
-->Ils sont des journalistes, et donc de nombreux humains connaissent leur propos.
-->Ils sont devenu un symbole de la liberté d'expression.
Dans la mesure où clairement il n'y a pas de telle soulèvement de foule quand 12 campagnard chinois meurt ... on est contraint d'en déduire que selon vous les journaliste de cCH sont supérieur à une grande partie de la population mondiale !.

Et après vous vous étonnez quand on pense que vous pourriez mal comprendre des citations ?

Dorothy a écrit :Kesta, n'essaie pas de changer de sujet STP

j'attends toujours ta réponse au sujet de l'âme.

Tu veux un coup de main pour répondre?

Vous exigez des réponse d'autrui quand vous passez votre temps à fuir 90% des question qu'on vous pose ... c'est d'un comique
G>

ma réponse était donné 3/4 message plus haut

LouV a écrit : J'ai cherché où elle avait pu dire cela, et pour l'instant je ne trouve pas. Je voudrais également savoir d'où vous tirez ça ; quand on cite quelqu'un il est de bon ton de citer les références, pour permettre aux gens de trouver si le contexte correspond bien.
La mauvaise interprétation de citations ça arrive plus souvent que vous ne le pensez.

Il me semble que c'est dans cette vidéo : http://www.zetetique.fr/index.php/media ... z-voiron05 que j'ai vue il y a longtemps donc peut être que je me trompe. Je ne peux pas vérifier d'où je suis et la vidéo est longue. Si quelqu'un à la foi ( ) de vérifier... Sinon, je regarderai en rentrant chez moi pour vous dire à quel moment. Si je me souviens bien, ils disent tous si ils sont athées ou croyants. Je remets le lien vers leur FAQ : http://www.zetetique.fr/index.php/faq#relig

Psyricien a écrit :Dorothy nous sert des raisonnements risible depuis son arrivé, le tout suivi par des fuite à répétition chaque fois que ces inepties sont démontées .
J'attends d'ailleurs de votre part à toutes les deux des commentaires sur les questions que je vous ai posé ... même si d'expérience, je me doute que cela n'arrivera pas .

G>

Si tu crois une seule seconde mon adorable Psyricien que je vais lâcher prise aussi facilement tu te trompes, je suis juste un tout petit peu occupé au travail.

Pour en revenir à cette épineuse question sur la supériorié de l'homme que tu ne veux pas admettre de peur de tomber dans une pensée qui soutiendrait tes fantômes créationnsites, j'avance un premier pion sur notre échiquer. J'aurais bien avancé une Dame, mais la partie commence, alors malgré la supériorité de mon argument, je dois rester sur la défensive, pour le moment.

A ta question : L'homme moderne est-il supérieur à un chasseur cueilleur d'il y a 15 000 ans, la réponse est oui, comme tu le présumais, mais pas pour les mêmes raisons que je t'ai donné hier, j'y reviendrai plus tard à celles-là.

A cet époque, les ressources pouvaient se renouveler dû au fait qu’on envahissait pas tous les territoires disponibles. Avoir un pouvoir de vie ou de mort, n’est-ce pas une démonstration objective de notre supériorité sur les autres catégories du vivant. Aucun animal n’a un pouvoir de destruction tel que nous. Nous sommes la seule espèce capable de produire une 6ime extinction du fait de la surexploitation des ressources, de la pollution que nous produisons et possiblement pour d’autres causes que je n’ai pas l’esprit.

Ici un tableau comparatif récent :
http://www.nature.com/news/biodiversity ... rt-1.16523

Je continue ma lecture et te revient ... en attendant mijote un peu là-dessus

LouV a écrit : J'ai cherché où elle avait pu dire cela, et pour l'instant je ne trouve pas. Je voudrais également savoir d'où vous tirez ça ; quand on cite quelqu'un il est de bon ton de citer les références, pour permettre aux gens de trouver si le contexte correspond bien.

Je l'ai entendue de mes propres oreilles. On lui a demandé si elle ne croyait seulement qu'à ce qui pouvait être prouvé, et elle a répondu "non, je crois en Dieu". Y'a pas à aller chercher midi à 14 heures.