Comprendre les rapports entre science et valeurs

[Mireille]

Je me rapporte au livre intitulé Guide critique de l’évolution sous la direction de Guillaume Lecointre , page 31 section 3.2. sous-titrée : Dépasser la conception antropocentrée du monde.

Je cite à la page 31 de ce livre : Les raisons pour lesquelles l’homme se trouve au sommet de l’échelle des êtres sont avant tout d’ordre théologiques et elles relèvent de questions de valeurs et non de faits.

Autre citation: On ne peut comprendre la théorie de l’évolution sans abandonner, au moins dans le cadre de la science, la vision anthropocentrée du monde qui, souvent, est intuitivement la nôtre. En effet, placer l’homme au centre du monde, c’est l’expression directe d’une valeur.

Même si je comprends que l’homme n’est pas supérieur aux autres espèces vivantes dans le sens expliqué dans le livre, soit que l’évolution ne tend pas vers l’homme, je ne comprends pas qu’en science qu’il ne soit pas considéré comme supérieur aux autres espèces dans les faits, justement parce qu’il a développé une conscience qui lui permet de voir toutes les autres espèces qui existent et d’être à même de les étudier.

C’est juste un petit détail, mais je ne comprends pas pourquoi nous ne sommes pas considérés par les scientifiques comme étant d’une espèce supérieure. L’oiseau, même le plus intelligent, n’a certainement pas conscience que l’univers est grand, qu’il existe d’autres planètes, etc, etc.

[Kraepelin]

je ne comprends pas qu’en science qu’il ne soit pas considéré comme supérieur aux autres espèces dans les faits, justement parce qu’il a développé une conscience qui lui permet de voir toutes les autres espèces qui existent et d’être à même de les étudier.

Le mot "Supérieur", comme tu l'utilises, relève d'un jugement de valeurs, pas d'une quantification.

La science ne formule pas de jugement de valeurs. Elle ne détermine pas ce qui est bien ou mal, ce qui est bon, beau, mauvais ou laid.

[f.didier]

Je crois justement que ca vient de la conscience.
La science ne peut pas expliquer la conscience, il n'y a aucun support physique, y a pas une cellule ou un neurone de la conscience. Donc si il n'y a pas de "preuves" de la conscience, un scientifique ne dois pas en tenir compte.
Et si en biologie, on ne prend pas en compte la conscience, l'homme n'est qu'un animal comme les autres.
Mais il a une conscience.

[kestaencordi]

Je me rapporte au livre intitulé Guide critique de l’évolution sous la direction de Guillaume Lecointre , page 31 section 3.2. sous-titrée : Dépasser la conception antropocentrée du monde.

Je cite à la page 31 de ce livre : Les raisons pour lesquelles l’homme se trouve au sommet de l’échelle des êtres sont avant tout d’ordre théologiques et elles relèvent de questions de valeurs et non de faits.

Autre citation: On ne peut comprendre la théorie de l’évolution sans abandonner, au moins dans le cadre de la science, la vision anthropocentrée du monde qui, souvent, est intuitivement la nôtre. En effet, placer l’homme au centre du monde, c’est l’expression directe d’une valeur.

Même si je comprends que l’homme n’est pas supérieur aux autres espèces vivantes dans le sens expliqué dans le livre, soit que l’évolution ne tend pas vers l’homme, je ne comprends pas qu’en science qu’il ne soit pas considéré comme supérieur aux autres espèces dans les faits, justement parce qu’il a développé une conscience qui lui permet de voir toutes les autres espèces qui existent et d’être à même de les étudier.

C’est juste un petit détail, mais je ne comprends pas pourquoi nous ne sommes pas considérés par les scientifiques comme étant d’une espèce supérieure. L’oiseau, même le plus intelligent, n’a certainement pas conscience que l’univers est grand, qu’il existe d’autres planètes, etc, etc.

quelle est la liste des critères d’évaluation qui pourait permettre objectivement de dire que l'homme est supérieur aux autre especes.
en fait une tel liste n'existe pas.

si pour vous la conscience en est un pour moi il n'est pas objectif.

[Psyricien]

Même si je comprends que l’homme n’est pas supérieur aux autres espèces vivantes dans le sens expliqué dans le livre, soit que l’évolution ne tend pas vers l’homme, je ne comprends pas qu’en science qu’il ne soit pas considéré comme supérieur aux autres espèces dans les faits, justement parce qu’il a développé une conscience qui lui permet de voir toutes les autres espèces qui existent et d’être à même de les étudier.

En quoi est-ce une supériorité globale ? Nous sommes plus fort dans l'abstraction que les les autres espèces de notre planète ... cool.
Pourtant on est vachement moins bon que les piaf pour ce qui est de voler par nous même .
On est vachement moins bon à la course qu'un guépard.
...
Ce genre de considération relève d'une non-sens.
Un arbre millénaire est-il supérieur au lapin ? ... voila une question bien ridicule, et c'est en substance la même que celle que vous vous posé.

La notion de "supériorité" est toute relative au critère qui sert à la définir.
Si la science est à même de dire qui est le plus efficace/adapté à effectuer une activité, elle n'entend pas hiérarchiser les espèces sur des considération de valeurs ... ne parlons même pas des dérives inhérentes à ce genres de pratiques !

Et il serait naïf de croire que l'homme est la seul à avoir une conscience de soi, ou de son environnement ... ces notions sont présente à divers degrés chez de nombreuses espèce.

La science ne peut pas expliquer la conscience, il n'y a aucun support physique, y a pas une cellule ou un neurone de la conscience.

Étonnement si je pratique une ablation de votre encéphale, je suis absolument certain d'annihiler votre conscience.
Il semblerait donc que la conscience est pour support physique le cerveau. Le cerveau humain présente juste les aptitudes les plus développé pour ce qui est de l'abstraction.

Donc si il n'y a pas de "preuves" de la conscience, un scientifique ne dois pas en tenir compte.

Quel est votre définition de la conscience ? La notion de conscience, pour peu que l'on ne parte pas en live, est tout à fait testable, pour peu qu'on la définisse proprement !

Et si en biologie, on ne prend pas en compte la conscience, l'homme n'est qu'un animal comme les autres.
Mais il a une conscience.

Mais l'homme est un animal comme les autres ... la preuve il partage des ancêtres communs avec les autres espèces.
Croire que la conscience est le propre de l'homme indique une naïveté inquiétante.

G>

[yquemener]

C’est juste un petit détail, mais je ne comprends pas pourquoi nous ne sommes pas considérés par les scientifiques comme étant d’une espèce supérieure.

Pour la même raison que la science ne considère pas que le vert est la meilleure des couleurs. Ce n'est pas exprimé en termes suffisamment précis pour être tranché.

L'homme est supérieur sur bien des critères: étendue de l'impact sur l'environnement (!), capacité à utiliser des outils, à transmettre des informations, endurance à la course (une des meilleures du règne animal!)

Nous sommes inférieurs à pas mal d'animaux selon d'autres: taille du cerveau, longévité, vitesse à la course, dangerosité, résolution non-violente de conflits...

[Denis]

Salut f.didier,

Tu dis :

Et si en biologie, on ne prend pas en compte la conscience, l'homme n'est qu'un animal comme les autres.
Mais il a une conscience.

Plutôt que dire qu'il a une conscience (et que, implicitement, les chiens, les chats, les ours, les chimpanzés, les éléphants et les dauphins n'en ont pas du tout du tout du tout), tu devrais dire qu'il a vraisemblablement une danse subjective des idées plus agitée et plus structurée que celle des autres animaux. Et tu devrais aussi dire que ses acquis culturels y sont pour beaucoup. La danse des idées des premiers homo sapiens ressemblait certainement plus à celle de leurs parents (pré-homo sapiens) qu'à la tienne.

En tout cas, tu auras bien du mal à me convaincre d'abaisser sensiblement mon évaluation, pour cette proposition D28 :

D28 (Réf.) : Ce qui se passe, subjectivement, dans la tête du chien ressemble beaucoup plus à ce qui se passe dans la tête de l'enfant, qu'à ce qui se passe dans la tête d'une mouche.
Sandoo : 50% | Denis : 100%

Toi, à combien l'évalues-tu, cette proposition D28 ?

Denis

[f.didier]

D28 (Réf.) : Ce qui se passe, subjectivement, dans la tête du chien ressemble beaucoup plus à ce qui se passe dans la tête de l'enfant, qu'à ce qui se passe dans la tête d'une mouche.
Sandoo : 50% | Denis : 100%

Sachant que les insectes n'ont pas de cerveau au même sens que les mammifères, mais plutot un ganglion cérébral qui se prolonge tout le long du corps sous le nom de ganglion ventral. Ce qui explique pourquoi un insecte peut vivre en étant décapité.
Je dirais 100%

[Mireille]

Bonjour Kraepelin,

La science ne formule pas de jugement de valeurs. Elle ne détermine pas ce qui est bien ou mal, ce qui est bon, beau, mauvais ou laid.

Oui, c'est ce que je lisais, aujourd'hui, que les valeurs que nous donnions à toute chose étaient du domaine de la théologie ou de la philosophie et que même si la science pouvait en faire la critique qu'elle devait être en dehors de tout jugement pour pouvoir faire son travail.

Le mot "Supérieur", comme tu l'utilises, relève d'un jugement de valeurs, pas d'une quantification.

J'ai encore un peu de difficulté à intégrer le mot quantification dans ma compréhension, mais je te dirais que l'homme est pour moi supérieur par le fait que lui seul est capable de prendre contrôle sur son environnement plutôt que de le subir.

***

Bonjour F.Didier,

Je crois justement que ca vient de la conscience. La science ne peut pas expliquer la conscience, il n'y a aucun support physique, y a pas une cellule ou un neurone de la conscience. Donc si il n'y a pas de "preuves" de la conscience, un scientifique ne dois pas en tenir compte. Et si en biologie, on ne prend pas en compte la conscience, l'homme n'est qu'un animal comme les autres. Mais il a une conscience.

En fait, même les animaux ont une conscience, certaines expériences en ont déjà fait la preuve. Tu dis que la science ne peut pas expliquer la conscience, pourtant elle le fait en étudiant comment nous nous percevons ainsi que le monde qui nous entoure.

***

quelle est la liste des critères d’évaluation qui pourait permettre objectivement de dire que l'homme est supérieur aux autre especes.en fait une tel liste n'existe pas.

Évidemment pour que la réponse soit vraiment objective, il faudrait, j'imagine, mesurer ça sur des critères, mais je n'ai pas pensé à ça en posant ma question.

***

Pourtant on est vachement moins bon que les piaf pour ce qui est de voler par nous même .On est vachement moins bon à la course qu'un guépard.

Bonjour Phsyricien,

Oui peut-être, mais grâce à nos connaissance nous pouvons faire mieux que le guépard, lui n’aura toujours que ses quatre pattes, mais nous nous avons inventé des moyens de transport.

Un arbre millénaire est-il supérieur au lapin ? ... voila une question bien ridicule, et c'est en substance la même que celle que vous vous posé.

Ma question n'était pas ridicule, et d'ailleurs a-t-on idée de comparer du sel d'avec un rôti qui braise.

Pour ce qui est des critères, est-tu d'accord pour dire que l'homme peut s'adapter à n'importe quel environnement contrairement aux animaux qui doivent le subir. Je vois mal un éléphant prendre l'avion pour s'abreuver là où il pourra étancher sa soif. C'est un exemple un peu idiot, mais c'est ce que ta réponse m'inspire.

[kestaencordi]

je ne comprends pas qu’en science qu’il ne soit pas considéré comme supérieur aux autres espèces dans les faits, justement parce qu’il a développé une conscience qui lui permet de voir toutes les autres espèces qui existent et d’être à même de les étudier.

C’est juste un petit détail, mais je ne comprends pas pourquoi nous ne sommes pas considérés par les scientifiques comme étant d’une espèce supérieure. L’oiseau, même le plus intelligent, n’a certainement pas conscience que l’univers est grand, qu’il existe d’autres planètes, etc, etc.

Bonjour Kraepelin,

La science ne formule pas de jugement de valeurs. Elle ne détermine pas ce qui est bien ou mal, ce qui est bon, beau, mauvais ou laid.

Le mot "Supérieur", comme tu l'utilises, relève d'un jugement de valeurs, pas d'une quantification.

***

***

quelle est la liste des critères d’évaluation qui pourait permettre objectivement de dire que l'homme est supérieur aux autre especes.en fait une tel liste n'existe pas.

Évidemment pour que la réponse soit vraiment objective, il faudrait, j'imagine, mesurer ça sur des critères, mais je n'ai pas pensé à ça en posant ma question.

***

oui il faut des criteres objectifspour évaluer objectivement logic non?

donc faites une liste et nous la ridiculiserons car elle ne sera pas objective. car c'est impossible.
essayez se sera gentiment drôle.

psyricien vous en a donné un exemple.

[Psyricien]

J'ai encore un peu de difficulté à intégrer le mot quantification dans ma compréhension, mais je te dirais que l'homme est pour moi supérieur par le fait que lui seul est capable de prendre contrôle sur son environnement plutôt que de le subir.

C'est globalement faux ... le niveau de contrôle n'est juste pas le même.
Vous placé une "barrière" sommes toute très artificielle là ou il n'y a que de la continuité dans le règne animal.
L'homme n'est pas le seul animal à user d'outils .http://www.persee.fr/web/revues/home/pr ... um_2_1_986
Preuve que l'animal, que vous pensez tellement inférieur, est en mesure de modifier sont environnement à son avantage.
Je me doute que cela doit être dur à assimiler ... mais, vous n'êtes, comme chaque être humain, qu'un animal de plus sur terre ... et vous n'êtes en rien "supérieur" aux autres espèce ... sinon peut-être par votre arrogance .

Évidemment pour que la réponse soit vraiment objective, il faudrait, j'imagine, mesurer ça sur des critères, mais je n'ai pas pensé à ça en posant ma question.

A "ça" ou "tout court" ? Voila une bien meilleur question .

Oui peut-être, mais grâce à nos connaissance nous pouvons faire mieux que le guépard, lui n’aura toujours que ses quatre pattes, mais nous nous avons inventé des moyens de transport.

Ah bon ? Vous avez inventé un moyen de transport qui bat le guépard ? Il me semble un peu abusif de vous attribuer les accomplissement des membres de votre espèce.
Très "parasitaire" comme approche.
Prenez gars à la hiérarchisation que vous proposé, si vous la basé sur la capacité de manipulation de l'environnement, il est évident qu'au sein d'une même espèce cette aptitude n'est pas uniforme ... on pourrait alors être tenté de vous appliquer cette hiérarchisation comparativement aux membres de votre espèce ... il n'est pas certain, que selon ce critère, vous soyez du bon coté de la barrière .
Vos propos, même si je veux bien croire que vous n'en êtes pas consciente, sont le premier pas vers des dérives assez déplaisantes.
Gardons nous de prendre ce chemin.

Doit on en déduire qu'un civilisation "plus avancé technologiquement" qu'une autre lui est "supérieur" ... c'est étonnement ce que votre propos laisse entendre.
Heureusement, ce genre de considération n'a plus court.

Pour ce qui est des critères, est-tu d'accord pour dire que l'homme peut s'adapter à n'importe quel environnement contrairement aux animaux qui doivent le subir. Je vois mal un éléphant prendre l'avion pour s'abreuver là où il pourra étancher sa soif. C'est un exemple un peu idiot, mais c'est ce que ta réponse m'inspire.

Quel naïveté ...
L'homme est loin, très loin de pouvoir s'adapter à tous les environnements.
Je serais bien curieux de vous voir établir une base à la surface du soleil .

Mais bon ... vous semblez tenir à votre hiérarchisation du vivant.
Si cela vous aide à vous sentir importante, je serais fort mal venue de venir casser vos rêves .
La seule supériorité que vous exhibez ... est dans l'art de contempler votre ombilic .

G>, mi-consterné, mi-effrayé, par ce genre de considération glissante ... que j'espère n'être du qu'à un manque de réflexion ...

[Dash]

Salut Psyricien,

...sinon peut-être par votre arrogance [...] Quel naïveté ... [...] mi-consterné, mi-effrayé, par ce genre de considération glissante ... .

Je suis d'accord avec toi (et les autres) sur le fond, mais je te trouve quand même un peu dur (impolie) avec Mireille sur ce sujet précis. Je suis presque certain que la grande majorité des gens normaux commettent exactement les mêmes erreurs de raisonnement qu'elle fait. OK, ça n'en fait pas moins une erreur pour autant, mais ce n'est pas un biais qui relève spécifiquement de la « naïveté » ou de « l'arrogance » selon moi, mais qui provient surtout du fait que nous semblons « dominer~controler~exploiter » notre environnement de façon plus efficiente que les autres formes de vies. C'est un biais que font plutôt « naturellement » la plupart des personnes dans la vie courante. Tu ne crois pas?

Salut Mireille,

mais je te dirais que l'homme est pour moi supérieur par le fait que lui seul est capable de prendre contrôle sur son environnement plutôt que de le subir.

Ben dans ce cas il faudrait préciser qu'il est « supérieur » (dans le sens de «meilleur que d'autres ») pour certains aspects précis et particulier et nommer ces derniers. Mais puisque d'autres formes de vie sont « supérieures » à lui concernant d'autres aspects, ben ça ne le rend donc pas nécessairement « supérieur » dans l'absolu... ...à moins de croire que certains aspects sont le gage absolu qui définissent ce qu'est « être supérieur », mais on retombe alors forcément dans de l'arbitraire.

L'homme est capable de faire plein de choses que d'autres formes de vie ne peuvent faire, mais le problème c'est que l'inverse est aussi vrai (il y a des milliers d'exemples). C'est donc dur (et forcément arbitraire) de définir qu'est-ce qui définirait la « supériorité » dans son sens « global » ou absolu. Parce que de toute façon, ce qui importe pour nous n'est pas nécessairement ce qui importe pour toutes les autres formes de vie. Par conséquent, ce que nous pourrions juger comme étant représentatif de la « supériorité » est forcement en rapport avec nos intérêts et besoins (et donc arbitraire...).

Les bactéries, microbes, parasites et virus n'en ont rien à faire de comprendre la MQ ou de fabriquer des avions. S'ils avaient une conscience ou pouvaient nous parler, ils nous diraient probablement qu'ils trouvent le moyen de « voyager » et de « conquérir de nouveaux territoires » de façon beaucoup plus simple et économe que nous!

[Dorothy]

Moi je suis plutôt d'accord avec Mireille (girl power!). On n'arrête pas de nous dire que l'homme a évolué à partir d'ancêtres qui ressemblaient à des singes. La notion d'évolution n'implique t-elle pas celle de progrès? Les êtres vivants n'évoluent-ils pas en acquérant des avantages fonctionnels ou favorisant leur survie et leur reproduction?
Dans ce cas, est-il si arrogant de penser que nous sommes "supérieurs" à nos ancêtres préhistoriques?

[switch]

La notion d'évolution n'implique t-elle pas celle de progrès? Les êtres vivants n'évoluent-ils pas en acquérant des avantages fonctionnels ou favorisant leur survie et leur reproduction?

Oui et Non. Il faut se méfier de la polysémie des mots qu'on utilise.

L'évolution biologique est une transformation sans but précis. Il ne s'agit pas de progresser vers un but déjà défini, mais de s’adapter au changements de son milieu. On peut voir apparaître de nouveaux traits mais aussi les voir disparaître.

Mais c'est vrai que le vivant est passé par des formes très simples (les procaryotes) à des systèmes plus complexe (procaryotes, reptile, mammifère,...) parce qu'en principe l’apparition de nouvelles capacités rend les organismes plus adaptés à leur milieu. Est-ce qu'un grand cerveau est l'ultime étape de l'évolution ? C'est un peu ça la question de Mireille non ? C'est peut-être juste le moyen trouvé par les virus et les bactéries pour se répandre plus facilement dans le monde ?

[kestaencordi]

Moi je suis plutôt d'accord avec Mireille (girl power!). On n'arrête pas de nous dire que l'homme a évolué à partir d'ancêtres qui ressemblaient à des singes. La notion d'évolution n'implique t-elle pas celle de progrès? Les êtres vivants n'évoluent-ils pas en acquérant des avantages fonctionnels ou favorisant leur survie et leur reproduction?
Dans ce cas, est-il si arrogant de penser que nous sommes "supérieurs" à nos ancêtres préhistoriques?

si nous et nos ancêtres préhistoriques vivions dans leurs milieux, nous serions en compétitions. selon vos seuls critères; de survie et de reproduction, qui serait supérieur a l'autre?

[Dorothy]

Bonjour Switch, tu dis:
"l''évolution biologique est une transformation sans but précis"

--> Ah bon? On m'a toujours dit que le but était la survie de l'espèce mais j'ai dû mal comprendre.

"Il ne s'agit pas de progresser vers un but déjà défini, mais de s’adapter au changements de son milieu."

-->Oui mais s'adapter n'est-il pas déjà un but?

"Mais c'est vrai que le vivant est passé par des formes très simples (les procaryotes) à des systèmes plus complexe (procaryotes, reptile, mammifère,...)"

-->Je suppose que tu as voulu dire "eucaryotes, reptile, mammifère,..."

"Est-ce qu'un grand cerveau est l'ultime étape de l'évolution ? C'est un peu ça la question de Mireille non ?"

-->Je ne crois pas qu'elle ait parlé d'ultime étape de l'évolution, mais plutôt d'un constat basé sur le stade actuel de l'évolution globale des êtres vivants. Force est de constater que l'homme (et surtout la femme) est quand même l'être vivant le plus évolué de notre planète.

[Dorothy]

bonjour kestaencordi (rigolo ce pseudo)

"si nous et nos ancêtres préhistoriques vivions dans leurs milieux, nous serions en compétitions. selon vos seuls critères; de survie et de reproduction, qui serait supérieur a l'autre?"

--> Pour la survie je ne saurais pas trop quoi dire, il faudrait que je me re-visionne les anciennes saisons de Koh-lanta.
Et pour la reproduction, hmmm ! je pense que je me débrouillerais pas trop mal

[kestaencordi]

"Il ne s'agit pas de progresser vers un but déjà défini, mais de s’adapter au changements de son milieu."

-->Oui mais s'adapter n'est-il pas déjà un but?

non!
les micro-evolution sont sans but. certaine ont plus de succès que d'autre. et favorise l'individu qui la hérité.

-->Je ne crois pas qu'elle ait parlé d'ultime étape de l'évolution, mais plutôt d'un constat basé sur le stade actuel de l'évolution globale des êtres vivants. Force est de constater que l'homme (et surtout la femme) est quand même l'être vivant le plus évolué de notre planète.

selon quel critères?

[86lw]

Bonjour Dorothy,
Je ne vais pas "basher du zozo" (faire de la mise en boîte à partir des propos d'une personne à qui ses croyances servent de raisonnement), d'autant plus que spontanément, chacun, ou presque, pourrait reprendre vos propos. Le problème, c'est qu'il vaut mieux peser ses mots avant de poster sur ce forum:

--> Ah bon? On m'a toujours dit que le but était la survie de l'espèce mais j'ai dû mal comprendre.

La survie de l'espèce est une conséquence, pas un but...

--> s'adapter n'est-il pas déjà un but?

L'adaptation aussi est une conséquence. La sélection naturelle "sanctionne" les changements favorables à la survie. Si ces changements ne suffisent pas à aboutir à une adaptation aux conditions dans lesquelles évolue une espèce, cette espèce disparait...

"Est-ce qu'un grand cerveau est l'ultime étape de l'évolution ? C'est un peu ça la question de Mireille non ?"

-->Je ne crois pas qu'elle ait parlé d'ultime étape de l'évolution, mais plutôt d'un constat basé sur le stade actuel de l'évolution globale des êtres vivants. Force est de constater que l'homme (et surtout la femme) est quand même l'être vivant le plus évolué de notre planète.

Le plus évolué selon quel critère? Si il s'agit de survivre aux changements d'environnement, cafards et scorpions semblent des formes de vie plus performantes...

Il vaut mieux éviter l'anthropocentrisme quand on parle d'évolution...

[Dorothy]

"non!
les micro-evolution sont sans but. certaine ont plus de succès que d'autre. et favorise l'individu qui la hérité."

--> Qu'est-ce qui détermine un succès ou un échec ? Comment tu détermines qu'un changement microévolutif a favorisé ou non un individu? Tu peux donner un exemple?

"selon quel critères?"

--> Selon le critère que j'ai expliqué auparavant. Un individu qui a évolué est supérieur à son ancêtre qui a disparu, enfin il me semble. Et même je n'ai pas peur de dire que les humains sont supérieurs aux autres mammifères, car ils ont le "pouvoir" sur eux. Ils peuvent les élever, les sélectionner, les protéger ou les détruire. En gros, l'humain c'est le grand chef. De là à ce qu'il se prenne pour Dieu, il n'y a qu'un pas

[Dorothy]

Comment vous faites pour mettre des parties en surbrillance?

[switch]

-->Je suppose que tu as voulu dire "eucaryotes, reptile, mammifère,..."

Oui

Est-ce que la survie est un but ou une conséquence ? L'évolution est un processus dans lequel les transformations sont aléatoires et les conséquences sont la survie et le reproduction du plus adapté. Ce n'est pas toujours le plus complexe qui est le plus adapté, ce n'est pas non plus toujours le plus intelligent (sinon comment expliquer le tea party ? )

Quand à la femme, elle est effectivement l'être le plus évolué de notre planète après les chats qui comme tous le monde le sais dirigent réellement le monde.

[Dash]

Comment vous faites pour mettre des parties en surbrillance?

j'ai fais ça comme ça...

Code : Tout sélectionner

[quote="Dorothy"]Comment vous faites pour mettre des parties en surbrillance?[/quote]

Mais il est plus simple de highlighter en maintenant le bouton gauche de la souris une portion de texte et de presser sur le bouton « Quote »

EDIT : Ou encore de presser sur le bouton citer (en bas, à droite du message d'un intervenant) et de supprimer ce qu'on ne veut pas citer tout en conservant le texte qu'on veux citer (« quote » en anglais) en faisant attention de conserver les balises « quote » qui sont au tout début et à la fin.

[switch]

Ils peuvent les élever, les sélectionner, les protéger ou les détruire. En gros, l'humain c'est le grand chef.

Un peu comme les fourmis et les pucerons ? (http://www.er.uqam.ca/nobel/luttebio/Me ... uenard.pdf

[Florence]

Bonjour Switch, tu dis:
"l''évolution biologique est une transformation sans but précis"

--> Ah bon? On m'a toujours dit que le but était la survie de l'espèce mais j'ai dû mal comprendre.

Bonjour Dorothy,

Il s'agit en effet d'une série de notions trop souvent mal comprises. Par exemple, il faut se rappeler que l'apparition d'une espèce nouvelle ne signifie pas nécessairement la disparition totale et brutale de l'espèce d'origine, qui peut parfaitement subsister dans des niches écologiques qui lui conviennent, pensez au coelacanthe entre autres. (c'est pourquoi l'argument créationiste "si on descend du singe, pourquoi y'a toujours des singes?" est particulièrement idiot)
De même, la survie de l'espèce ne signifie pas la compétition avec les autres espèces mais une adaptation à l'environnement suffisante pour permettre sa perpétuation, ce qui explique que cohabitent espèces "fortes" et "faibles" dans un même milieu.

"Il ne s'agit pas de progresser vers un but déjà défini, mais de s’adapter au changements de son milieu."

Je ne crois pas qu'elle ait parlé d'ultime étape de l'évolution, mais plutôt d'un constat basé sur le stade actuel de l'évolution globale des êtres vivants. Force est de constater que l'homme (et surtout la femme) est quand même l'être vivant le plus évolué de notre planète.

Non, pas sur le constat du stade actuel de l'évolution (qui est toujours en marche, soit dit en passant) mais sur une idée totalement subjective basée sur notre capacité à modifier l'environnement (et qui évite de s'interroger sur notre capacité à nous suicider dans le même mouvement). Il s'agit d'une position anthropomorphique qui découle de la pensée religieuse qui met quasiment toujours l'humain au dessus de la nature (et trop souvent certains humains au dessus d'autres humains, hélas).

Si on devait parier sur l'être vivant le plus évolué dans le sens de "le plus adapté biologiquement à supporter les changements de l'environnement", je ne suis pas certaine que nous venions avant les méduses, les cafards ou les Obatarians* ...

* créature dans la quarantaine, qui terrorise ses congénères, son mâle et sa progéniture, et qui lors de l'expérimentation d'une capsule de voyage spacio-temporel fut la seule à avoir survécu à un holocauste nucléaire, munie d'un journal roulé avec lequel elle assommait les cafards.