Forum Sceptique

Invité a écrit :

Kraepelin a écrit :Je me trompe ou l'espérance de vie des zozo sur le forum est de plus en plus courte?

Disons que Pardalis fait augmenter la moyenne de longévité.

Tu es méchant et injuste. Pardalis a bien des défauts, mais je ne le classerais pas zozo pour autant.

spin-up a écrit : Si on compte en nombre de posts, il a eu une durée de vie tout à fait respectable (dans les 650-700 je crois).

Oui, il postait beaucoup et malheureusement la qualité ne suivait pas la quantité. Il me faisait un peu penser à Mireille, mais notre amie regrétée** avait une espèce de fraicheur qui faisait défaut à Davidindian.



** En tous cas, moi je l'aimais bien.

Kraepelin a écrit : Tu es méchant et injuste. Pardalis a bien des défauts, mais je ne le classerais pas zozo pour autant.

c'est un libertarien, ce qui est pas mal équivalent

lefauve a écrit :

Kraepelin a écrit : Tu es méchant et injuste. Pardalis a bien des défauts, mais je ne le classerais pas zozo pour autant.

c'est un libertarien, ce qui est pas mal équivalent

Absolument pas!
C'est au niveau des valeurs que les libertatiens s'éloignent de toi, pas au niveau épistémologique. Que secondairement pardalis présente des distorssions cognitives qui alt;erent sa perception de la réallité dans le sens de ses valeurs et préjugés, c'est un fait. Observe cependant qu'il n'a pas le moinopole du "biais de conformation".

Kraepelin a écrit : Tu es méchant et injuste. Pardalis a bien des défauts, mais je ne le classerais pas zozo pour autant.

Si tu discutais avec lui sur les changements climatiques tu verrais qu'il rejette les faits scientifiques démontrés, c'est presqu'un rejet de la réalité, ce qui pour moi s'approche dangereusement du domaine zozo.

Kraepelin a écrit :C'est au niveau des valeurs que les libertatiens s'éloignent de toi, pas au niveau épistémologique.

Pas seulement des valeurs.

Le libertarianisme n'a jamais été démontré comme fonctionnel nulle part sur la planète.

Un genre de Crédit Social moderne.

I.

Invité a écrit :

Kraepelin a écrit : Tu es méchant et injuste. Pardalis a bien des défauts, mais je ne le classerais pas zozo pour autant.

Si tu discutais le moindrement avec lui sur les changements climatiques tu verrais qu'il rejette les faits scientifiques démontrés, c'est presqu'un rejet de la réalité

Pourquoi "presque"? Sa première réplique à Lulu* et le coup subséquent de la vierge outragée qui crie à l'inquisition religieuse alors que lui-même ne prend pas vraiment la peine de justifier sa position sur des bases scientifiques, montrent qu'il campe sur ses positions pour des raisons idéologiques et non rationnelles.

Le libertarianisme n'a jamais été démontré comme fonctionnel nulle part sur la planète

Le libertarianisme peut sans doute fonctionner à l'échelle du "clocher" ou du clan nomade mais est parfaitement inadéquat dans une large société. Déjà, ce système présuppose que les individus fonctionnent rationnellement et ne chercheront pas à profiter de situations de non-dits/non-lois. Il suffit de constater la manière qu'on des politiciens, avocats, ou financiers à rechercher les failles dans tout système légal visant à protéger un ensemble de population contre les agissements égoïstes d'une minorité pour se dire que cette philosophie est franchement utopique.

Jean-François

Kraepelin a écrit :
Absolument pas!
C'est au niveau des valeurs que les libertatiens s'éloignent de toi, pas au niveau épistémologique. Que secondairement pardalis présente des distorssions cognitives qui alt;erent sa perception de la réallité dans le sens de ses valeurs et préjugés, c'est un fait. Observe cependant qu'il n'a pas le moinopole du "biais de conformation".

Désolé mais les libertariens sont très similaire des zozo conspirationistes avec une forte dose de naïveté ,une incompréhension totale des méchanismes sociaux et du rôle des gouvernements, une grande ignorances de la nature humaine et une méconnaissance de l'histoire. Le bon exemple, c'est le CRTC dont tout les libertariens veullent voir disparaître. Cette organismes gère les télécommunications du canada depuis très longtemps. Elle a la charge de géré les fréquences radio et les interconnexions entre fournisseur téléphonique et internet au canada. Sans le crtc les cellulaires ne fonctionneraient pas à cause de l'enchevêtrement des fréquences.
Même chose pour le CRNS qui maintient le système d'étalon et de mesure ainsi que l'heure officielle.

Jean-Francois a écrit :

Le libertarianisme n'a jamais été démontré comme fonctionnel nulle part sur la planète

Le libertarianisme peut sans doute fonctionner à l'échelle du "clocher" ou du clan nomade mais est parfaitement inadéquat dans une large société.

Oui à l'échelle d'un cercle fermé ça peut aller. J'aurais du préciser que je parlais de sociétés de quelques millions ou dizaines/centaines de millions d'individus.

I.

Invité a écrit :

Kraepelin a écrit : Tu es méchant et injuste. Pardalis a bien des défauts, mais je ne le classerais pas zozo pour autant.

Si tu discutais avec lui sur les changements climatiques tu verrais qu'il rejette les faits scientifiques démontrés, c'est presqu'un rejet de la réalité, ce qui pour moi s'approche dangereusement du domaine zozo.

Oui, les distorsions peuvent parfois être importantes et c'est surement discutable. Moi je vois ça un peu différent. Je crois que chez les zozos, les croyances irrationnelles sont à la base de leur système. Chez les idéologues, les distorsions sont plutôt secondaires. Elles surviennent seulement lorsqu'ils cherchent à défendre leurs convictions contre le ressac de la réalité...

Ivité a écrit :

Kraepelin a écrit :C'est au niveau des valeurs que les libertatiens s'éloignent de toi, pas au niveau épistémologique.

Pas seulement des valeurs. Le libertarianisme n'a jamais été démontré comme fonctionnel nulle part sur la planète.

C'est pas un gros argument ça! Bien des utopies qui animent la vie politique n'ont pas démontré qu'elles était fonctionnelles. Et chaque système fonctionnel n'était, à l'origine, qu'une utopie.

Kraepelin a écrit :

Invité a écrit :Pas seulement des valeurs. Le libertarianisme n'a jamais été démontré comme fonctionnel nulle part sur la planète.

C'est pas un gros argument ça! Bien des utopies qui animent la vie politique n'ont pas démontré qu'elles était fonctionnelles. Et chaque système fonctionnel n'était, à l'origine, qu'une utopie.

C'est pas un gros argument non plus de suggérer que parce que des utopies se sont déjà réalisées que celle-ci a des chances de se réaliser elle aussi.

Je ne répéterai pas les argument de JF et lefauve qui montrent pourquoi le libertarianisme est politiquement un cul de sac.

I.

lefauve a écrit : Désolé mais les libertariens sont très similaire des zozo conspirationistes

C'est plus un jugement de valeur que tu portes que l'énoncé d'un fait.

lefauve a écrit : ... avec une forte dose de naïveté ,une incompréhension totale des méchanismes sociaux et du rôle des gouvernements, une grande ignorances de la nature humaine et une méconnaissance de l'histoire.

Oui, probablement, mais c'est plutot l'usage que tu fais de l'étiquette "zozo" que je te conteste.

Jean-Francois a écrit :
Le libertarianisme peut sans doute fonctionner à l'échelle du "clocher" ou du clan nomade ...

Jean-François

Même à ce niveau, il y a toujours une structure social qui permet une cohésion du groupe et une forme de gouvernement primitif. Les sociétés libertarienne autonomes et indépendante n'ont simplement jamais existé. Il y a bien des micro nations, mais aucune ne correspond au critère libertarien et la plus part ne sont pas autonome.

Kraepelin a écrit :

lefauve a écrit : Désolé mais les libertariens sont très similaire des zozo conspirationistes

C'est plus un jugement de valeur que tu portes que l'énoncé d'un fait.

La paranoïa en vers le gouvernement est une valeur? Les théories tirés par les cheveux sont aussi une valeur? Ce sont deux traits que partage les libertariens et les conspirationistes.

Kraepelin a écrit :

lefauve a écrit : ... avec une forte dose de naïveté ,une incompréhension totale des méchanismes sociaux et du rôle des gouvernements, une grande ignorances de la nature humaine et une méconnaissance de l'histoire.

Oui, probablement, mais c'est plutot l'usage que tu fais de l'étiquette "zozo" que je te conteste.

J'avais dit similaire pas identique. Similaire à cause qu'il partage plusieurs trait de personnalité commun mais particulier à ces deux groupes.

Loutre ... Loutre .... Loutre, tu as aussi très mal suivi notre conversation en laissant ton affect l'emporter sur ta raison ... Je vais répéter le point central de mon commentaire initial : "il est quasi impossible de ne rien devoir à personne parce qu'on ne peut s'abstraire totalement de la société dont on fait partie" ... à ce titre ta réponse à MC était biaisée ... point ... ce n'est pas grave, je tenais juste à apporter cette précision et toi tu as l'air de prendre ça pour une agression (sic)

Donc pour moi le point principal est clôt parce qu'il n'aurait jamais du y avoir de débat. En revanche, il reste 3 points qui soit ne passent pas soit que je ne comprends pas :

• LoutredeMer a écrit :Il est d'ailleurs dommage que tu aies tant tardé à "t'immiscer dans la discussion" entre mcmachin et moi pour finalement t'attarder sur moi alors que lui a copieusement et grossièrement insulté 5 ou 6 personnes pendant plusieurs pages, sans aucune intervention de ta part.

  Je pense que tu vaut mieux que l'utilisation des techniques de Pardalis ... il ne t'est pas venu à l'esprit que je m'exprimais en tant que membre et non en tant que modérateur ... et que contrairement à ce que tu exprimes les fois ou je m'exprime en tant que modérateur sont extrêmement visibles. Ton propos est sans fondement et mériterait un pont "Tullius Detritus"

• LoutredeMer a écrit :

  je n'éprouve aucune fierté à ne pas respecter la loi

  Moi non plus. Mais tu as as mal suivi la conversation. Ma fierté se place sur ce que j'ai accompli ailleurs, dont je disais justement que ce n'était pas aussi bien payé qu'au Canada.

  sans doute parce que je ne me sens pas supérieur à autrui.

  Je ne vois aucun rapport entre fierté de son propre travail et sentiment de supériorité par rapport à autrui. D'autre part j'estime qu’être fier de ce qu'on a accompli parfois, est stimulant et aide à continuer, hors du schéma judéo-chrétien qui consiste à se frapper la poitrine en attendant un paradis meilleur...

  Bien sur que tu ne comprends pas quand tu découpes les propos d'autrui .... c'est peut-être parce qu'ils ont un sens différent pris ensemble ou séparément ....relis mieux ta conversation.

• LoutredeMer a écrit :

  Lulu Cypher a écrit :OK tu étais une travailleuse illégale par choix ...

  Non. J'étais une immigrante non reçue de 18 ans à 6000 km de son pays qui avait besoin de vivre et de manger. Assez dans le ton de certaines caractéristiques du thème de ce présent fil ou non?

  Je te parle loi et tu me réponds "motivation" (larmoyante) .... et j'avoue ne pas comprendre ce statut ... en fait il n'existe pas de statut migratoire "reçu" ou "non reçu" ... ce n'est qu'une caractéristique qui, combiné avec la nationalité conduit aux statuts suivants :
  • Immigrants -> résidents permanents
  • Résidents non permanents -> (visa de tourisme, de travail ou d'étude) ... ton statut
  • Non-immigrants
  Mais ... ici, rentrer dans le pays avec un visa de tourisme de 3 mois, y rester plus des 3 mois ou travailler sur place est illégal .... tu peux appeler ça comme tu veux pour tenter d'en changer le sens .... tu aurais pu te faire foutre dehors à coups de pompes ou je pense avec interdiction de revenir ici (c'est peut-être ce qui s'est passé).
  
  Si tu étais donc une fausse immigrante parce qu'illégale (chez nous le concept de sans papier qu'il faut absolument régulariser pour toutes sortes de raisons idéologiques, zozifiantes ou rationnelles, etc... n'existe pas) .... alors tu ne faisais pas de déclarations auprès de l'ARC et de RQ (si tu étais au QC) et donc tu ne contribuais pas aux moyens que tu utilisais ... ce qui fait que pour ton séjour ici aussi, dire que tu ne dois rien à personne tout en bénéficiant plus ou moins indument du système sur lequel tu t'appuies est pour moi un non-sens

PS : je ne souhaite pas vraiment polémiquer sur les points 1 et 2 (sauf si tu as du temps à perdre ... et même là ...), en revanche si tu peux éclaircir le point 3 que j'avoue être un peu obscur pour moi (si tu estimes que ces informations concernant ton statut passé sont trop personnelles tu peux me répondre en MP)

Lulu Cypher a écrit :Je vais répéter le point central de mon commentaire initial : "il est quasi impossible de ne rien devoir à personne parce qu'on ne peut s'abstraire totalement de la société dont on fait partie" ... à ce titre ta réponse à MC était biaisée ... point ... ce n'est pas grave, je tenais juste à apporter cette précision et toi tu as l'air de prendre ça pour une agression (sic)

Donc pour moi le point principal est clôt parce qu'il n'aurait jamais du y avoir de débat.

Pour moi aussi c'est clos, puisque j'y ai répondu.

Je pense que tu vaut mieux que l'utilisation des techniques de Pardalis.

Ca, ca risque de m'énerver...

il ne t'est pas venu à l'esprit que je m'exprimais en tant que membre et non en tant que modérateur ... et que contrairement à ce que tu exprimes les fois ou je m'exprime en tant que modérateur sont extrêmement visibles.

Bien évidemment, je ne suis pas complètement idiote. Tu es intervenu en tant que membre. La discussion aurait pu s'arreter là si tu n'avais pas poursuivi (toujours en tant que membre). Ce que je reproche, c'est que tu ne sois pas intervenu en tant que modérateur puisque tu suivais la discussion, quand machin s'est mis à ventiler des insultes pas piquées des hannetons dans toutes les directions.

Là où il y a analyse tranquille d'un nouveau président et d'un nouveau gouvernement, machin débarque et sème comme d'habitude son venin , ramène tout à lui et à la France qui n'est pas le thème du fil, avec sa pauvreté habituelle en sources pour justifier ses opinions et pilonne des ad hominem ad nauseam méprisants et injurieux à presque tous. Parce ce qu'il aime avant tout, c'est troller. Il indispose tout le monde pour son petit plaisir égoiste.

Bien sur que tu ne comprends pas quand tu découpes les propos d'autrui .... c'est peut-être parce qu'ils ont un sens différent pris ensemble ou séparément ....relis mieux ta conversation.

Alors dis-moi donc comment je dois interpréter ceci : "OK tu étais une travailleuse illégale par choix ... dans mon livre à moi (personnellement qui est le mien) ... je n'éprouve aucune fierté à ne pas respecter la loi sans doute parce que je ne me sens pas supérieur à autrui "

Je te parle loi et tu me réponds "motivation" (larmoyante) .... et j'avoue ne pas comprendre ce statut ... en fait il n'existe pas de statut migratoire "reçu" ou "non reçu" ... ce n'est qu'une caractéristique qui, combiné avec la nationalité conduit aux statuts suivants :

Immigrants -> résidents permanents
Résidents non permanents -> (visa de tourisme, de travail ou d'étude) ... ton statut
Non-immigrants

Larmoyante? ou ca? C'est toi qui t'émeus en l'occurrence, je le répète parce que c'est la réalité objective : "Non. J'étais une immigrante non reçue de 18 ans à 6000 km de son pays qui avait besoin de vivre et de manger. Assez dans le ton de certaines caractéristiques du thème de ce présent fil ou non?"

C'est quand tu dis "par choix" que tu te trompes. La correction de ton erreur est donc juste au-dessus.

A l'époque, il fallait faire une demande d'immigration. Que ne j'ai pas faite pour diverses raisons. La principale : Pour faire une demande tu devais avoir un employeur, et pour trouver un emploi, tu devais avoir un numéro de sécu (le serpent qui se mord la queue). J'ai donc retiré un formulaire de demande de Carte d'assuré social (avec numéro à 9 chiffres). Il y avait une case à cocher parmi d'autres : "immigrant reçu". J'ai donc laissé tomber. Donc, non, je n'avais pas de sécurité sociale, et j'ai réussi à m'en sortir, pour revenir à la discussion initiale.

A l'époque toujours, comme partout, des employeurs embauchaient des personnes de mon type. Point barre.

Mais ... ici, rentrer dans le pays avec un visa de tourisme de 3 mois, y rester plus des 3 mois ou travailler sur place est illégal

Je le sais parfaitement. Avant de retrouver un travail (ce qui est arrivé heureusement la semaine suivante) pour pouvoir me payer mon billet de retour en France, j'ai meme appelé anonymement l'ambassade (ou le consulat, je ne sais plus) pour leur expliquer ma situation exacte et voir s'il pouvaient m'expulser vu mon manque de ressources. J'ai laissé tomber car on m'a annoncé qu'il aurait fallu rembourser le billet d'avion.

Si tu étais donc une fausse immigrante parce qu'illégale.

Heu... tous ceux qui prennent un bateau pour traverser la Méditerranée n'ont pas l'autorisation, ni la légalité, ni la bénédiction des pays accueillants. On les appelle quand meme immigrants. C'est pour ca que j'ai utilisé l'expression "immigrante non recue" et pour les raisons évoquées précédemment.

LoutredeMer a écrit :Ca, ca risque de m'énerver...

Et ? C'est supposé être un argument ou me faire peur ?!? Si c'est le cas ça voudrait dire que le fait que tu retrousses les babines devrait me faire changer d'idée ... ... tu as une bien piètre opinion de moi .... si je n'étais pas moi je trouverais ça presque insultant

LoutredeMer a écrit :Ce que je reproche, c'est que tu ne sois pas intervenu en tant que modérateur puisque tu suivais la discussion, quand machin s'est mis à ventiler des insultes pas piquées des hannetons dans toutes les directions.

Les frères Lumière, en leur temps, auraient pu déjà te répondre ... en fait (et bien que tu bénéficies pas mal de la tolérence des modérateurs) peut-être aurais-je du intervenir pour qu'il ne se présente plus des situations comme celle-ci, celle-ci ou celle-là ou encore cette autre (dois-je vraiment continuer)

LoutredeMer a écrit :Alors dis-moi donc comment je dois interpréter ceci : "OK tu étais une travailleuse illégale par choix ... dans mon livre à moi (personnellement qui est le mien) ... je n'éprouve aucune fierté à ne pas respecter la loi sans doute parce que je ne me sens pas supérieur à autrui "

Eh bien je vais te le redire une troisième fois ... sans doute me suis-je mal exprimé les 2 premières.

1. Tu as choisi de venir au Canada,
2. Tu n'as pas pu visiblement obtenir de visa de travail,
3. Tu t'es rabattue sur un visa de tourisme,
4. Tu savais visiblement dès ton départ que tu n'avais pas l'argent pour ton billet de retour,
5. Tu as choisi sur place de travailler pour vivre et payer ce billet de retour,
6. Ce faisant, tu as décidé par conséquent de rester au delà de ton visa,
7. D'après 1, 3 et 4 tu savais avant de partir que tu briserais les conditions de ton visa de tourisme,
8. D'après 5 et 6 tu t'es mise hors la loi (si tu ne comprends pas pourquoi rend toi sur le site d'immigration Canada) ... et tu peux appeler ca comme tu veux[1], va falloir que ça rentre, tu étais illégalement au Canada .... et le fait de l'être illégalement est de ta responsabilité ... de ton choix.

Tu t'en es sans doute merveilleusement sortie et peut-être mérites-tu d'être félicitée pour ça ... je n'en sais foutre rien et j'avoue que ça ne m'intéresse pas (désolé) ... mais si tu t'en es sortie c'est en enfreignant la loi .... alors ce genre d'autocongratulation .... très peu pour moi .... quant à la supposition d'un sentiment de supériorité, ... je l'ai relièe au fait que ceux qui enfreignent la loi ne se sentent pas forcément concernés par elle (dans le cas d'une offense volontaire faite en toute connaissance de cause) ... ils se sentent tellement au-dessus des lois

Bon, si tu ne comprends toujours rien .... je n'ai plus comme autre moyen que le tableau, les cubes avec les lettres et le coloriage .... mais sur un forum c'est assez peu didactique (et pas facile à mettre en oeuvre).

-------------------------------------------------------------
[1] immigrante reçue ou non reçue, sans papier, immigrante .... tu étais dans l'illégalité la plus complète et ici nous n'avons pas cette démagogie toute franchouillarde et cette capacité à tordre les faits pour traiter cette situation ... nous sommes assez dichotomiques tu respectes la loi -> tu restes, tu l'enfreins -> tu dégages.

Lulu Cypher a écrit :

LoutredeMer a écrit :Ca, ca risque de m'énerver...

Et ? C'est supposé être un argument ou me faire peur ?!? Si c'est le cas ça voudrait dire que le fait que tu retrousses les babines devrait me faire changer d'idée ... ... tu as une bien piètre opinion de moi .... si je n'étais pas moi je trouverais ça presque insultant

Te faire peur? Non, c'est une réponse à ton insulte, ta comparaison avec Pardalis. Ne renverse pas les roles. Et tu mélanges éprouver une sensation et proférer une menace. Pourquoi te menacerais-je? et de quoi? tu le prends trop personnellement. M'enfin...

-----

Je suis assez perplexe sur ton attitude. Quand je t'ai donné ma première reponse sur le fil de "Trump", notre discussion aurait pu s'arreter là. Mais tu t'obstines alors que tu ne m'adresses quasiment plus la parole depuis des mois...Et là j'ai la désagréable impression que tu ne veux pas me lâcher... Alors que je n'avais qu'un souhait c'était de repondre à machin et dany et d'arreter là.. (Franchement ils doivent se frotter les mains les trolls... ai-je le droit de dire trolls? non? bon : les vilains.)

Les frères Lumière, en leur temps, auraient pu déjà te répondre ... en fait (et bien que tu bénéficies pas mal de la tolérence des modérateurs) peut-être aurais-je du intervenir pour qu'il ne se présente plus des situations comme celle-ci, celle-ci ou celle-là ou encore cette autre (dois-je vraiment continuer).

Je me demande si tu as bien lu l'avalanche d'injures de machin vis à vis de Christian, d'Invité, 86lw, Inso, moi meme, et j'en oublie peut etre...donc si tu ne daignes pas relever toutes ces insultes, je ne vois pas pourquoi tu relèves les quelques unes que j'ai pu faire, sur un ton menaçant (oui à chacun son tour de le penser) en soulignant la "tolérance des modérateurs" (qui serait plutot "la tolérance de Lulu Cypher", en l'absence de noms précis de ta part)

Je trouve ca franchement un peu mesquin de ta part. Et pour ton "florilège", je te signale que l'un des termes que j'ai utilisé concernait ma voisine, et aucunement un membre du forum.

Eh bien je vais te le redire une troisième fois ... sans doute me suis-je mal exprimé les 2 premières.
Tu as choisi de venir au Canada,
Tu n'as pas pu visiblement obtenir de visa de travail,
Tu t'es rabattue sur un visa de tourisme,
Tu savais visiblement dès ton départ que tu n'avais pas l'argent pour ton billet de retour,
Tu as choisi sur place de travailler pour vivre et payer ce billet de retour,
Ce faisant, tu as décidé par conséquent de rester au delà de ton visa,
D'après 1, 3 et 4 tu savais avant de partir que tu briserais les conditions de ton visa de tourisme,

Non. Tu as tout faux. Des supputations, et des procès d'intention.

J'ai atterri au Mexique. Donc tu peux revoir toute ta copie. Et je n'ai pas l'intention de raconter davantage ma vie ici, ni en privé.

D'après 5 et 6 tu t'es mise hors la loi (si tu ne comprends pas pourquoi rend toi sur le site d'immigration Canada) ... et tu peux appeler ca comme tu veux[1], va falloir que ça rentre, tu étais illégalement au Canada .... et le fait de l'être illégalement est de ta responsabilité ... de ton choix.

En ce qui concerne l'illégalité, j'ai dejà repondu. Tu veux que je signe des aveux et me mettre en prison? Bouh la vilaine, c'était une gamine majeure de 18 ans (et toutes ses dents), pas de pitié!

mais si tu t'en es sortie c'est en enfreignant la loi .... alors ce genre d'autocongratulation .... très peu pour moi

Non, je te l'ai dejà dit aussi, alors je répète : la fierté se place sur ce que j'ai accompli en France et ailleurs, dans la légalité, bien après le Canada. (ou bien je me suis mal exprimée, ou bien tu as mal compris).

.... quant à la supposition d'un sentiment de supériorité, ... je l'ai relièe au fait que ceux qui enfreignent la loi ne se sentent pas forcément concernés par elle (dans le cas d'une offense volontaire faite en toute connaissance de cause) ... ils se sentent tellement au-dessus des lois

Eh bien tu as mal supposé et là aussi, je t'ai repondu. Je le répète : le sentiment de fierté par rapport à un travail personnel accompli n'a rien a voir avec un sentiment de supériorité envers les autres.

Bon, si tu ne comprends toujours rien ....

Je me demande qui ne veut pas comprendre.

Jusqu'à quel point un intervenant du forum peut continuer à déblatérer des « idioties » avant qu'il ne soit plus le bienvenu ici ?

Du peu que j'ai vu, vous semblez particulièrement tolérants et je vois mal quelles sont les limites. (Je pose la question pour moi aussi, hein.)

LoutredeMer a écrit :Je souhaiterais, si c'est possible bien sur, que cette discussion s'arrete là car je trouve qu'elle a dejà trop duré (sans vouloir te commander bien sur, n'en prends pas ombrage, ne te fache pas, tout va bien...)

Personnellement ça me va puisque cette conversation n'aurait pas du dépasser le premier échange ... et que chacune de tes réponses, par une certaine inadéquation aux questions et hypothèses de ma part, ajoute plus de confusion quelle n'en lève.

En fait tu as raison .... je ne comprends pas ta/tes réponses qui ne sont à mes yeux qu'imcohérences parce qu'elles me paraissent à côté de la plaque .... mais j'arrête là ... donc je ne répondrais pas à tes égratignures, ni ne justiferai ma position à moins que tu me le demandes (si tu souhaites un avis détaillé et motivé de ma part les MP sont là pour ça).

Je tiens cependant à préciser un point, pas seulement pour toi, concernant la modération .... nos décisions sont collégiales il est donc inutile d'incriminer tel ou tel modérateur .... nous sommes tous solidaires ... en revanche certains dérapages ont eu lieu avant que je sois nommé .... il m'est difficile de m'associer à des décisions auxquelles je n'ai pas participé (si ce n'est par association)

Loupa a écrit :Jusqu'à quel point un intervenant du forum peut continuer à déblatérer des « idioties » avant qu'il ne soit plus le bienvenu ici ?

Du peu que j'ai vu, vous semblez particulièrement tolérants et je vois mal quelles sont les limites. (Je pose la question pour moi aussi, hein.)

Les modos éjectes seulement ceux à l'attitude détestable, comme ceux qui "flood" le forum de copié collé ou dont l'argumentaire est composée d'attaques personnelles.

Gatti à durée dix ans.

Loupa a écrit :Jusqu'à quel point un intervenant du forum peut continuer à déblatérer des « idioties » avant qu'il ne soit plus le bienvenu ici ?
Du peu que j'ai vu, vous semblez particulièrement tolérants et je vois mal quelles sont les limites. (Je pose la question pour moi aussi, hein.)

Il n'existe pas pas "d'algorithme" conduisant à l'exclusion ... il n'existe que quelques heuristiques qui nous conduisent à étudier des "cas" potentiels. Comme tu l'as constaté nous sommes très très tolérants .... et nous ne virons pas de membres en fonction de la qualité de leurs idées ... par contre, ce qui nous alerte c'est notamment l'incapacité de certains à échanger ... c'est un forum de discussion ... la moindre des choses est de respecter les règles de la discussion.

En revanche je te sens inquiète sur ton sort ... n'aie aucune crainte tu n'es pas un "cas" à étudier ... si ma mémoire est bonne JF t'a déjà rassurée à ce sujet

Lulu Cypher a écrit :

LoutredeMer a écrit :Je souhaiterais, si c'est possible bien sur, que cette discussion s'arrete là car je trouve qu'elle a dejà trop duré (sans vouloir te commander bien sur, n'en prends pas ombrage, ne te fache pas, tout va bien...)

Personnellement ça me va puisque cette conversation n'aurait pas du dépasser le premier échange ... et que chacune de tes réponses, par une certaine inadéquation aux questions et hypothèses de ma part, ajoute plus de confusion quelle n'en lève.

En fait tu as raison .... je ne comprends pas ta/tes réponses qui ne sont à mes yeux qu'imcohérences parce qu'elles me paraissent à côté de la plaque .... mais j'arrête là ... donc je ne répondrais pas à tes égratignures, ni ne justiferai ma position à moins que tu me le demandes (si tu souhaites un avis détaillé et motivé de ma part les MP sont là pour ça).

En effet, il semble qu'on ne se comprenne pas, ou que je ne comprenne pas, j'en sais rien. Pas grave non plus. Puisque ca nous va, arretons la discussion ici.


Bonne journée

Psycho a écrit :Bah, quand on discute on "ne se balance pas des refs à la gueule" !

Mais tes discussions avec tex collègues, on s'en tape.
Le sujet c'est la discussion rationnelle sur la différence entre savoir et croire.
Que tu veux absolument en faire une discussion scientifique pour utiliser le mode argument d'autorité je le comprends bien.
Mais ça marche pas. Laisse tes collègues et les "en science..." de côté.
On est 2 pseudo sur un forum de discussion, on est pas eb train de faire de la science.

Méfie toi avec cette définition tu n'es présentement pas très "rationnel" ..

ça mériterait d'être développé !

Merci de corriger cette formulation orienté ... dans le mesure ou tu manipule sciemment et ouvertement mes propos, j'estime ne pas vouloir pour suivre en l'état !

Mauvaise foi.
Je reformule depuis le début en fonction de ce que tu me réponds. Une seule phrase n'est pas de toi la 1.3 Tu ne m'indiques pas par quoi je devrais la remplacer.

Tu as oublié 2 points :

1.1 Au bistrot aussi c'est possible. Cette proposition sert pas à grand chose. Es tu d'accord pour la retirer ?
1.2 Concrètement la différence avec une discussion rationnelle c'est quoi ?

Non ... ça j'ai pas à le démontrer !

Dans une discussion rationnelle si !

3 provide evidence for your position or your argument
4 Do not argue that you do not "need" evidence

Il y a deux mots, si il sont différent c'est surement qu'ils renvoient à deux choses différentes.

Qui a dit le contraire ?

Si tu veux me dire que c'est la même chose, la charge de la preuve est chez toi ! A toi de démontrer "X=Y"

Epouvantail.

Considère tu que scienceconnaissance et croyance sont assimilables à un même schéma de fonctionnement ?

La connaissance est une croyance.
Tout comme l'espoir, la confiance, la foi, la conviction.
Chaque croyance a ses spécificités mais toutes partagent la définition de croyance.
schématiquement :
croyance = Fait de croire
croire = tenir pour vrai
vrai = conforme à la réalité

C'est du français.

Je définis un terme ! Et je l'utilise dans cette définition, c'est un peu la base.

Non la base c'est d'utiliser les définitions existantes.
Que proposes tu pour remplacer 1.3. ?

Comment veux tu qu'on discute avec toi, si tu refuses à ton interlocuteur le droit de spécifier sa pensé ?

t'es gonflé c'est toi qui refuse d'utiliser le sens des mots au prétexte que ça t'embrouille.
Désolé je n'ai aucun soucis à m'adapter à mon interlocuteur et à utiliser des sens différents du même mot en fonction du contexte.
Tu peux préciser ta pensée tant que tu veux, mais dans le cadre de la discussion rationnelle, tu ne peux pas imposer des defs sorties de ton chapeau.

Justement non, ça lève la confusion sur un mot polysémique !
Cela consiste à adapté un langage peux spécialisé à un contexte donné afin de tenir un propos non-ambigüe.

Il n'y a pas de confusion.
La connaissance est une croyance par définition.
Quand on oppose savoir et croire, binairement on oppose deux façons de construire une représentation de la réalité, l'une qui serait rationnelle et l'autre pas, il s'agit plutôt d'un continuum.
Mais ça ne change pas le fait que la connaissance est une croyance.
On peut l'expliquer à son interlocuteur sans avoir besoin de redéfinir quoi que ce soit.

Et tu choisi donc qu'elle définition pour un mot polysémique ?

Celle qui s'accorde au contexte.
Tu devrais essayer.

1. Nous sommes dans une discussion scientifique.

• 1.1 Il est possible de référer ses affirmations via des travaux scientifique.
  1.2 Il faut fournir un raisonnement cohérent qui étaye ses affirmations.
  1.3 On est libre de définir soi même les trucs sans se référer à quoi que ce soit.

2. L'usage du mot vrai dans son sens commun est dangereux pour la compréhension

• 2.1. Science et croyance sont dans leurs façons de "fonctionner" fondamentalement différente.
  2.2. Je définis...

On a pas avancé d'un poil.

1.1 Au bistrot aussi c'est possible. Cette proposition sert pas à grand chose. Es tu d'accord pour la retirer ?
1.2 Concrètement la différence avec une discussion rationnelle c'est quoi ?
2.1 Pétition de principe : c'est ce que tu veux démontrer.
2.2 Impose le 1.3. Gros désaccord : Définition personnelle dans une discussion rationnelle c'est poubelle*. On peut dans une discussion scientifique ? Critères ?


T'as répondu sur rien.

Psycho a écrit :Je définis un terme ! Et je l'utilise dans cette définition, c'est un peu la base.

Etienne Beauman a écrit :Non la base c'est d'utiliser les définitions existantes.

Etienne, c'est peu Big Brother dans 1984 avec sa Novlangue.

Bon, la différence étant qu'il n'a rien inventé du tout, il exploite juste délibérément les limites de notre langage actuel pour rendre impossible l'expression des idées contraires aux siennes. Ainsi donc, par exemple, pour Etienne, le déterminisme ne peut être entendu que de façon universelle parce que c'est comme ça qu'on l'appréhendait il y a un siècle, mais comme la physique quantique a démontré que le déterminisme n'était pas aussi universel qu'on ne le pensait, alors pour l'esprit binaire qu'est celui d'Etienne il n'est plus permis d'utiliser le mot déterminisme pour expliquer le comportement d'un objet physique. Comme il le dit lui-même : "le déterminisme est une position logiquement absurde, y a rien à y comprendre". C'est comme ça et pas autrement.

Avec Etienne, il n'y a pas d'échange d'idées a proprement parler. Jamais. Il a beau utiliser les mêmes mots que nous, échanger avec lui revient surtout à se disputer sur le sens qu'on leur donne, et comme le monsieur a tendance à verser dans ce qu'on pourrait considérer comme une forme "d'essentialisme linguistique", c'est un peu comme jouer aux cartes avec un tricheur.

Et ta mère, elle est forte en dialectique ?
Quel forum de fdp.
(on dirait que les mecs sont là pour convaincre, ça me fait gerber)