Florence a écrit :Les référentiels varient, même pour une seule personne ou une seule situation. Il est parfaitement légitime de réclamer pour tout le monde un revenu minimum qui assure les besoins normaux sans avoir à s'inquiéter pour ses lendemains (donc y compris les déplacements indispensables, des loisirs qui soient autre chose qu'une absence oisive d'un travail n'étant qu'une corvée, l'accès aux moyens de communication contemporains - internet, phone, une protection contre les risques d'accidents de la vie, ...).
C'est très intéressant, car si on est d'accord qu'un "marqueur" objectif de légitimité existe, c'est bien celui d'assurer les besoins "normaux", de base.
Pour le reste, je ne sais pas ce qui est légitime ou normal, encore moins objectif.
Pour les loisirs, ça dépends par exemple.
Certains sont très heureux avec des balades en foret comme loisirs, ça ne coûte rien (ou presque, si on fait pas de balade "hardcore avec équipement de pointe"). D'autres on des loisirs plus complexes, ou plus simple mais plus polluants.
Edit : La question reste (presque) entière, problème : sa légitimité ou non repose sur rien d’objectif. A part prendre en exemple les extrêmes (les très pauvres qui on du mal à faire leurs courses basiques VS les gars qui se font plaquer de l'or sur leurs chiottes).
Pour le reste, ça ne me dit pas de qui on parle, qui à le droit de se plaindre, qui n'est pas légitime à demander un peu plus, qui pensent vraiment aux enfants et qui n'y pense vraiment pas.
Exemple avec un "loisir" : Pour internet, je ne sais pas comment je pourrais m'en passer
, mais on s'en passait bien il y à 20 ans...ça n'a rien d'essentiel (et la notion de normalité me parait arbitraire ici).
Et internet, c'est polluant. Ça demande, pour fonctionner, des infrastructures titanesques et une énergie énorme. Sans parler des ordinateurs et smartphones individuels qu'on achète pour y acceder, qui sont des objets directement issus et rendus accessibles par les systèmes productivistes et consuméristes.
Par contre, j'ai de la peine à m'apitoyer sur la partie des difficultés due à la façon imbécile de revendiquer le droit de dépenser une part non négligeable de ses revenus sur des postes futiles voire nocifs (du tabac au yacht démesuré*, du dernier smartphone au dernier modèle de SUV chaque trimestre) tout en exigeant que "les autres" - le gouvernement, la Chine, la finance, l'industrie, les illuminatis, ... - prennent en charge les coûts que cela implique.
La plus part des gens achètent des ordinateurs, smartphones, voitures, frigo, machine à laver, etc...mais pas tout les ans, ni même tout les deux ans...(et heureusement !). Parfois, ça va très loin en age (réparation) selon la qualité du produit.
Tu parle ici d'un pourcentage tellement faible de gens (qui consomment ces choses tout les ans ou 6 mois, voir moins)...on peut surement interroger leurs impacts réel et l’intérêt de les intégrer à ce débat.
* c'est fait exprès, les caprices des riches sont tout aussi insupportables que ceux des pauvres.
Le tabac n'est pas un caprice, c'est une addiction. Et la magique force de volonté ne suffit pas pour l’arrêter (même si elle est, évidement, obligatoire...c'est de l'ordre de l'évidence). La volonté est aussi une question de force de caractère que tout le monde n'a pas, et je doute fortement que de ne pas l'avoir se résume à la notion de caprice...
Bien sûr qu'ils y croient, sinon des LePen et Mélenchon ne se donneraient pas tant de mal pour noyauter les protestations.
Généralisation abusive ?
Ceci-dit, je doit bien admettre que certains pensent qu'ils obtiendrons des choses...mais ils ne sont pas si con, puisque cela fonctionne et que le gouvernement plis.
Et comme tu dis, les protestations violentes sont quasiment toujours contre-productives.
Plus exactement, j'ai dit qu'elles sont contre-productives, mais qu'elles produisent plus que les manifestation consistant à défiler dans endroits prédisposés, que le gouvernement ignorera... La preuve, la violence à permis probablement l'augmentation du SMIC pour les travailleurs les plus dans le besoin...
La violence est horrible, elle ne mène que rarement à de bonnes choses. Elle est stressante et traumatisante. Tout le contraire de la paix et du calme. Mais elle mène à plus que l'immobilisme et l’ignorance de la parole légitime.
Il s'agit de ne pas la fantasmer non-plus (comme bcp de gugus des extrêmes gauches et droites). Il est loin le discours sur mai 68, par exemple, ou certains pensait que ça n'avait servit à rien (ou même empiré les choses), et d'autres que cela avait tout donné aux Français et aux pauvres gens. Le discours sur cette période est bien plus complexe.
Il le sera aussi, probablement, pour les gilets jaunes, quand on aura du recul dessus.
Parce qu'elles portent au pouvoir des gens généralement encore plus nocifs et incompétents que ceux qu'ils remplacent et que, relevant de l'émotion non réfléchie, elles ne tiennent pas compte des problèmes de fond, du contexte ni du temps nécessaire à résoudre des problématiques complexes.
Malheureusement, la violence est non seulement un outil de manipulation, mais aussi, elle est elle même instrumentalisée.
Je ne pense pas que cela contrevienne à ce que je dit pour autant, mais on est d'accord. La suite politicarde de ce mouvement me parait être une bataille de pouvoir, et les idéologies aiment les champs de batailles...
. Mais aussi tout un panel d'investissements et de rentes immobilières, de chance et d'héritages (immobiliers par exemple)...et surement d'autres trucs que je connais pas sinon je serait riche aussi 
