Réchauffement climatique

[Etienne Beauman]

L'aspect rectiligne est parfait.

La tendance générale de la courbe n'est même pas rectiligne, et la progression est indiscutablement en dent de scie.

[LePsychoSophe]

C’est une blague ta réponse ?
Mais heu ma question est sérieuse.

Ya rien a décrire de plus que ce qui est une évidence...
Moi non-plus je ne crois pas en une science parfaitement neutre et sans conflits d’intérêts (économique ou idéologique), je n’y crois pas.
Mais je crois aussi que la science a des bons outils, et que les faits eux ne peuvent être niés autrement que par la connerie.
Tu vois des fais ici (images d’Inso), oui ou non ?

Un semi-trollage.

La glace est plus là. L'objectivité, c'est ça. Le reste c'est de l'interprétation. C'est tirer par les cheveux? Oui.

[LePsychoSophe]

Misère, tu mélanges tout et ramènes à la psychologie même lorsque ce n'est pas nécessaire! Même moi qui ramène souvent tout à la psycho j'ai assez de jugement pour ne pas le faire lorsqu'inutile.

Le mec qui a trouvé les séries de Fourier, le théorème de nyquist et/ou celui qui analyse des carottes de sédiments ou autres pour observer/trouver « quelque chose », satisfont leur « égoïsme » (oui, mais...) en tentant de trouver « quelque chose » de nouveau*/utile, en espérant être reconnu et tout un tas d'autres trucs, mais ça n'implique pas pour autant qu'ils voient uniquement ce qu'ils veulent voir et/ou qu'ils ne possèdent aucune rigueur dans leur métier et/ou qu'ils se plient systématiquement aux intérêts de certains qui les finances.

Bon, j'ai tenté d'esquiver.
Je suis pas bon en parade.

On peut le dire à l'envers.
C'est un sujet neutre à la base si vous voulez mais qui fait naître chez certains beaucoup trop d'enjeu égotique, politique et autre. Donc, je me méfie bien plus de ce sujet qu'un autre.

Me dire que tu as flirté avec la conspi' est honorable à mes yeux. Tu dois connaitre les clubs privés comme Bilderberg ou le Bohemian Grove voire le Siecle... Se dire que ces gens discutent du climat me semble évident. L'ODJ peut être accessible publiquement pour le Bilderberg. Tu penses que leurs discussions et leurs actes sont dignes de confiance.
Qui gère le monde? Le Nouvel Ordre Mondial n'est pas faux. Il y a bien la définition d'un ordre au niveau mondial. Rien de faux là-dedans. Les Présidents des plus grandes puissances ont utilisé ces mots. Sarko pour le plus proche de moi, a bien insisté sur le fait que "rien, ni personne, ne pourra s'y opposer" tout ça dit avec la fougue qu'on lui connait. D'autres ont fait de même.

Oui, des gens gèrent nos vies. Si tu as la preuve que nous sommes dans un complot climatologique alors ces gens sont cons et stupides car nous découvrons le poteau rose. Un vrai complot n'est jamais découvert donc il est possible qu'on soit dedans.

Après, on peut même imaginer un complot positif. Nous parler de fin du monde peut nous rendre altruistes et plus respectueux des petites choses de la vie. Modestes, peu consommant, ouvert à la différence, à l'entraide et au partage. Peut-être que l'idée du réchauffement climatique sera une bonne chose pour tous.

Tu as raison, deux phénomènes sont compatibles.

Si c'était à ce point répandu et fréquent et/ou qu'aucun autre scientifique ne les contredisait (répliquait les expériences) tous les « illuminés/chercheurs incompétents/égoïstes » de la planète seraient reconnus et nous ne bénéficierons pas de tous les fruits de la science. Parce que la science, faut que ça fonctionne!

Sinon nous n'aurions jamais été sur la lune et nous ne pourrions pas débattre sur un forum avec des ordinateurs!

* Justement, trouvez quelque chose de nouveau et/ou de contraire et/ou qui invalide de précédentes études a plus de chance de les rendre connus et donc de nourrir leur « ego ».

On s'éloigne du sujet mais le bénéfice de la science... ça je ne suis pas d'accord. Qui dit que les hommes préhistoriques étaient moins heureux que les gilets jaunes ou les brûles de Cherno'... La science... non, vraiment, ne me semble pas être une vertu pour l'humanité.
A quoi bon la science, si c'est pour avoir 30% de gens en soins psychiatrique et 50% (autre) qui cherche "le bonheur" sans jamais le trouver... Oui, les hommes préhistoriques n'étaient pas forcément moins heureux que nous.
Aller sur la Lune n'a aucune utilité pour moi au niveau de l'existence d'une vie.
Et débattre sur un forum, oui mais si nous étions à l'âge de pierre, nous pourrions ressentir les même effets subjectifs (plaisir) en jouant au lancer d'os...

Tu t'égares! Tu utilises « l'hommerie » pour justifier tout et n'importe quoi.

Oui, oui. Dérapage.

Là n’est pas la question. Bien sûr que nous sommes en oligarchie, mais à la différence de l’époque où j’étais (un tantinet) complotiste, j’ai réalisé, de par le nombre de pays, de puissances, de familles et d’individus, tous différents et ayant tous des intérêts/religions/cultures/idéalogies de « domination égoïstes », mais différent(e)s — en considérant justement la nature humaine — qu’il est extrêmement peu probable qu’ils puissent tous se mettre d’accord et collaborer « sereinement » à la façon d’une hiérarchie d’entreprise où tout est concerté et où « le chef » dirige de haut en bas. Parce qu’ils veulent tous être le « seul et unique chef » de toute façon et qu’ils « se battent » et se trahissent entre eux (because, la nature humaine, l’égoïsme, tu connais? ). Regarde ce qui se passe dans les grands groupes criminels et les mafias du monde entier! Tout baigne? Tout est secret et inconnu du public? Ils agissent tous de façon concertée et il y a un seul et unique groupe/chef qui les dirige tous? Non! C’est la jungle et ils sont tous en compétitions, se trahissent même en leur sain, etc.

Certes, j'ai jamais penser qu'ils ne se tiraient pas dans les pattes. Dans les clubs et réunions secrètes... ils organisent leur pique-nique du week-end? Non, ils trouvent des moyens de se partager davantage les recettes du laboureur. Ils sont pas d'accord sur tout mais un seul truc les rassemble, la domination en groupe. Leur nature humaine différent de la notre. Absence d'empathie. Immoralisme viscéral. Ce n'est pas n'importe qui ces gens. Ils ne sont pas intelligents philosophiquement ou culturellement mais ils ont une intelligence sociale qui dépassent l'entendement. Quand t'as d'émotions pour autrui, tu es le roi du groupe social.

Je ne pense qu'il y a une seule personne, je parle de groupes.

Rappelons qu'une seule personne peut influencer des milliards d'humains pendant des siècles : Dieu. Et il n'existe même pas.

C’est justement ma conscience de la « nature humaine » qui m’a fait revoir ma position concernant les « fantasmes de domination du monde » par un petit groupe d’individus mondialement concertés : à moins qu’il y ait un seul individu avec de « super pouvoirs psychiques » qui contrôle tous les autres avec son esprit, c’est juste impossible. L’humain à déjà du mal à se mettre d’accord dans un groupe de 50 individus en « gilet jaune » alors croire que « 50 "mononcles Trump" » pourraient arriver à collaborer pour dominer le monde de façon concertée, j’y crois pas une seconde! ...justement à cause de la nature~psychologie humaine et de ma connaissance de cette dernière!

Tu devrais lire davantage de trucs sur l’ingénierie sociale. Les psychopathes pro-sociaux ont bien des pouvoirs que nous n'avons pas nous.
Oui, mais tu oublies un truc fondamental qui tu m'avais même expliquer. Le pathos, oui, chez les gilets jaunes. Tu avais raison. J'ai vécu et vu ce fameux pathos qui ne pouvait rien donner. Car trop pathos, pas assez logos... Je dis ça sans mépris envers eux. Mais le cercle vicieux est bien monté. Mais les quelqu'un aux commandes, eux, n'ont pas le pathos justement. Donc pour s'organiser... c'est hyperefficace.
Et puis la psychologie de la soumission, pour les forces armées (de flingues cette fois), c'est brillant.
Ils reprennent toujours la main.
Tu es au courant qu'ils ne se marient qu'entre eux et qu'ils respectent des lignes généalogiques précises. Tu dois connaitre les fameux "rallyes".

Ne fais pas l'idiot qui ne comprend pas, t'es plus intelligent que ça. Pour le 911, il n'y a que quelques extraits vidéo et quelques tas de cendre à « étudier » et tous n'y ont pas eu accès. Pour le climat, tous les scientifiques de la planète ont accès à volonté à « l'objet d'étude » sans aucune contrainte et toute étude peut être reproduite/confirmée/invalidée, etc. C'est donc « un ti peu » différent, non?

Différent. Oui mais cela reste un phénomène. Pour moi, les deux sont d'une complexité majeure et je me garde bien d'être fermé sur les débats. Nous sommes des pions. Alors faire tomber des tours... de leurs hauteurs... Ce n'est qu'une partie de Risk. De la même façon que nous jouons avec des cellules vivantes en labo, certains jouent avec des êtres humains.

Je répète mais si je voulais gouverner le monde quoi de mieux qu'un phénomène sup-humain, transnational, et flippant au possible.

[Etienne Beauman]

La glace est plus là. L'objectivité, c'est ça. Le reste c'est de l'interprétation. C'est tirer par les cheveux? Oui.

C'est surtout de l’esbroufe.
Quand on prétends que des conclusions sont à prendre avec des pincettes car elles ne sont que des interprétations, ce qu'on prétends en fait c'est que ce sont possiblement de mauvaises interprétations.

L'honnêteté intellectuelle t'oblige à au moins présenter une autre interprétation de l'observation un minimum crédible.

Selon toi, si la glace n'a pas fondu, qu'a bien il pu se passer ?

Je précise que ce n'est pas parce qu'on a qu'une interprétation possible d'un phénomène que c'est nécessairement la bonne, mais si on en a qu'une c'est forcément la plus crédible, en douter c'est tomber dans l'hyper criticisme, le scepticisme fou qui refuse la possibilité de connaitre.

Je ne croie pas une seconde que tu trolles, t'es juste coincé dans une stratégie de défense inefficace.

[Mirages]

car nous découvrons le poteau rose.

Le pot aux roses

[Dash]

On pourrait très bien clore le débat ici puisque c'est ce que veulent certains ici en terminant leur intervention par point barre.

Cesse de faire l'enfant! Je n'ai jamais dit qu'il fallait cesser toute discussion, j'ai dit :

« choisir d'accorder sa confiance à ce "long procédé" est le choix le moins irrationnel et le moins risqué, point barre »

...en parlant du consensus (mondial que j'ai « imagé » en soulignant les nombres d'intervenants, de pays, d'universités, d'intérêts divers, du nombre d'années, etc.). Mon « point barre » signifie qu'aucun argument rationnel ne peut contrecarrer le fait que c'est le choix le moins risqué et le plus rationnel, dans ce contexte et pour ce sujet précis.

L'espèce de doute irrationnel que toi et Kraepelin avez, je l'ai aussi, d’une certaine façon, mais je choisis de m'en remettre à ce qui est le moins risqué rationnellement parce que c'est justement en ça que ça consiste « appliquer le scepticisme scientifique »! C'est-à-dire devoir parfois se « battre » contre ses impressions et ses sentiments (découlant de nos heuristiques de pensée, expériences perso, etc.). Si c'était toujours d’une évidence et d’une facilité déconcertante pour tous les sujets, le scepticisme scientifique et ce forum n'auraient aucune espèce d’utilité!



Comme le disait un grand sage : « quand c'est facile, c'est facile! » C'est quand nous sommes confrontés et divisés (impression/raison) qu'il est temps de faire un effort et de s'en remettre au scepticisme et à la science.

Maintenant, il est possible de maintenir un choix moins rationnel (comme Kraepelin qui avoue que ses doutes sont tributaires de son expérience personnelle en un domaine très précis), mais faut l'assumer et le dire (comme il l'a fait suivant ma remarque).

Et sinon il y a d'autres aspects, comme les prédictions justement, que l'on peut discuter, etc.

Et pour terminer, je ne suis pas « le Diable tout puissant », hein. Ce n'est pas parce que j'emploie l'expression « point barre » que tu dois cesser d'argumenter pour autant.

[Dash]

Je ne croie pas une seconde que tu trolles, t'es juste coincé dans une stratégie de défense inefficace.

Oui, mais d’un autre côté, il est plutôt transparent dans ses derniers messages. En fait, il m’apparaît surtout déprimé, désabusé, suite à son expérience avec le « mouvement citoyens ». Et le fait qu'il cause « d'ordre mondial », de Bilderbergers et d'individus qui « se reproduisent en caste » indique que son esprit cherche un bouc émissaire « simple » (de type «Illuminati ») pour justifier la triste réalité qui semble le frapper en plein visage depuis quelque temps. Bref, c'est intéressant parce que son parcours sur le forum (du temps où il était optimiste à cause du mouvement citoyen) jusqu'ici (maintenant déprimé) démontre l'un des parcours que peut parcourir un esprit pour en venir à accepter une vision « complotiste~conspirationniste » d'ordre mondial par une élite secrète.

Il m'inquiète!

LePsychoSophe, tout baigne? Je suis sérieux, tu semble full depress

[LePsychoSophe]

car nous découvrons le poteau rose.

Le pot aux roses

Mon niveau socio-éducatif est une tare.

[LePsychoSophe]

C'est surtout de l’esbroufe.
Quand on prétends que des conclusions sont à prendre avec des pincettes car elles ne sont que des interprétations, ce qu'on prétends en fait c'est que ce sont possiblement de mauvaises interprétations.

L'honnêteté intellectuelle t'oblige à au moins présenter une autre interprétation de l'observation un minimum crédible.

Selon toi, si la glace n'a pas fondu, qu'a bien il pu se passer ?

Je précise que ce n'est pas parce qu'on a qu'une interprétation possible d'un phénomène que c'est nécessairement la bonne, mais si on en a qu'une c'est forcément la plus crédible, en douter c'est tomber dans l'hyper criticisme, le scepticisme fou qui refuse la possibilité de connaitre.

Je ne croie pas une seconde que tu trolles, t'es juste coincé dans une stratégie de défense inefficace.

C'est ce qu'est le troll. C'est une défense. Avec un vrai troll, on ne va jamais loin.
L'hypercriticisme, c'est quoi? Un abus des techniques de défense?

[LePsychoSophe]

On pourrait très bien clore le débat ici puisque c'est ce que veulent certains ici en terminant leur intervention par point barre.

Cesse de faire l'enfant! Je n'ai jamais dit qu'il fallait cesser toute discussion, j'ai dit :

« choisir d'accorder sa confiance à ce "long procédé" est le choix le moins irrationnel et le moins risqué, point barre »

Je joue au jeu de l'honnêteté, fais de même.

Point barre : défintion :

point barre \pwɛ̃ baʁ\ invariable

(Familier) Tout a été dit, il n’y a rien à rajouter.

Rien à rajouter, c'est comme raccrocher le téléphone.

Mais je sais que tu arrêteras pas de discuter.

[LePsychoSophe]

Et pour terminer, je ne suis pas « le Diable tout puissant », hein. Ce n'est pas parce que j'emploie l'expression « point barre » que tu dois cesser d'argumenter pour autant.

On en douterait quant à ton avatar...
T'inquiète pas, personne ne me cloue le bec... bien longtemps.

[Jean-Francois]

Non, je n'ai pas d'autres outils. Je trouve la méthode scientifique est intéressante pour appréhender le monde. Je me méfie moins de l'outils que de l'outillé...
Me dire que la climatologie est la convergence de plusieurs domaines... ne fait que me pousser davantage au doute

Sauf que votre doute fonctionne parfois comme celui de négateurs de la science, par la négation pure et simple. Par exemple, devant les photos des glaciers, vous dites:
"La fonte est une interprétation de votre cerveau. Une vidéo de fonte aurait déjà été différent"
Réplique que ne dénierait pas un créationniste: vous ne présentez pas toutes les "étapes intermédiaires" donc on ne peut pas dire qu'il y a eu fonte des glaciers/évolution des espèces."

Remarquez, il est plus facile de garder votre position parce qu'elle est passive et basée sur des généralisations qui n'avancent pas vraiment à grand-chose. (Dire "il faut se méfier de l'humain même si l'humain est capable de grande chose" est une Profonde* Vérité, totalement imparable, mais comme cela concerne le scientifique autant que le zozo, c'est aussi utile que dire "dieu existe mais peut-être pas" ) C'est confortable, certes, mais c'est justement un problème dans le sens où tout le monde devrait se sentir au moins un peu concerner par des problèmes globaux. Cela même si la part que chacun peut apporter à la solution du problème est variable et souvent assez minime. Reconnaitre le problème et ne pas faire obstruction aux tentatives de solution est souvent suffisant.

La science c'est aussi Tchernobyl et la souffrance la plus immonde de l'histoire de l'espèce humaine pour ceux qui en fait les frais. La science, oui, et Dieu sait à quel niveau...

D'une part, la souffrance la plus immonde de l'histoire, elle ne concerne certainement pas le seul XXe siècle (pour des exemples, regardez la série Horror Humanum Est ou lisez The Better Angels of Our Nature de Pinker; personnellement, je pense que la torture par la croix ou l'équarrissage est passablement plus traumatisante qu'une mort par l'atome, mais, bon, chacun ses goûts). La technologie scientifique a de mauvais côtés, certainement, et est en partie responsable de nombreux problèmes (de la pollution, par ex., indirectement) mais les bons côtés pour l'humanité sont tout aussi indéniables, et probablement plus nombreux (sinon on aurait abandonné la science depuis longtemps).

Selon moi, votre comparaison est simplement absurde. Comparer des inquiétudes sur la survie des écosystèmes, qui vont avoir des impacts négatifs sur l'humanité, à une erreur technologique comme Tchernobyl, c'est un peu comme dire qu'une veste de sauvetage n'aide pas à prévenir les noyades parce que les enclumes coulent

Votre exemple sur l'O2, vous le sortez à chaque fois et il ne m'aide pas ici. La climatologie me semble bien plus complexe que la biologie cellulaire ou la médecine

Le principe de base est fondamentalement le même. De plus, vous disiez vous méfiez de tout-tout-tout, alors je voulais montrer que ce n'est pas vrai.

Jean-François

* Comprendre: creuse.

[Etienne Beauman]

L'hypercriticisme, c'est quoi?

La méthode hypercritique est une méthode d'argumentation consistant en la critique systématique ou excessivement minutieuse des moindres détails d'une affirmation ou de ses sources.

C'est ce que tu fais en prétendant par exemple que la courbe en dent de scie est une droite parfaite*, ce qu'il te permet de supposer que les données seraient bidonnées.
Pour te raccrocher à ton doute de principe, motivé par ta vision du monde.

Il faut te faire à l'idée que le monde est compliqué, très compliqué, et qu'on ne peut se faire une opinion correcte que sur une infime partie de choses, sur les sujets qui nous dépassent le consensus scientifique est la moins mauvaise position par défaut.
Et pour en changer, il faut très sérieusement étudier la question.



*Il faut regarder l'image a 10 mètres de son téléphone pour ne pas voir que c'est faux, manifestement faux.

[Christian]

Me dire que la climatologie est la convergence de plusieurs domaines... ne fait que me pousser davantage au doute.

Bordel, vous doutez de tout alors!
La médecine est la convergence de la biologie, de la chimie, de la physique et des mathématiques.
Même chose pour la biologie.
Même chose pour l'écologie.
L'astrophysique est la convergence de la physique, des mathématiques et de plus en plus de l'informatique.
Doutez-vous de l'astrophysique?

[Dash]

Je joue au jeu de l'honnêteté, fais de même.

Point barre : défintion :

point barre \pwɛ̃ baʁ\ invariable

(Familier) Tout a été dit, il n’y a rien à rajouter.

Suis pas Français, mais Québécois et ici c'est « point final » sauf que je « m'adapte » (parce que plus d'Européens sur le forum) et utilise « point barre » depuis quelques années, mais j'avoue que je n'ai jamais été vérifier la définition.

Mais peu importe puisque « point final » est utilisé ici pour « un point c’est tout » qui veut dire la même chose que « point barre ».

Mais j'ai aussi trouvé ça:

Locution interjective

point final \pwɛ̃ fi.nal\

1. (Familier) Utilisé pour mettre en valeur la fin d’un point important lorsque l’on parle.

Je pourrais donc jouer cette carte~interprétation et prétendre que je voulais seulement mettre en valeur la fin du point important de mon propos!

[LePsychoSophe]

Je ne croie pas une seconde que tu trolles, t'es juste coincé dans une stratégie de défense inefficace.

Oui, mais d’un autre côté, il est plutôt transparent dans ses derniers messages. En fait, il m’apparaît surtout déprimé, désabusé, suite à son expérience avec le « mouvement citoyens ». Et le fait qu'il cause « d'ordre mondial », de Bilderbergers et d'individus qui « se reproduisent en caste » indique que son esprit cherche un bouc émissaire « simple » (de type «Illuminati ») pour justifier la triste réalité qui semble le frapper en plein visage depuis quelque temps. Bref, c'est intéressant parce que son parcours sur le forum (du temps où il était optimiste à cause du mouvement citoyen) jusqu'ici (maintenant déprimé) démontre l'un des parcours que peut parcourir un esprit pour en venir à accepter une vision « complotiste~conspirationniste » d'ordre mondial par une élite secrète.

Il m'inquiète!

LePsychoSophe, tout baigne? Je suis sérieux, tu semble full depress

Don't worry. Je suis dans une phase mid-life crisis et je suis plutôt cyclothymique en plus. La gestion des émotions, c'est l'histoire de ma vie.

Désabusé, oui. C'est exactement cela. Déprimé, non. J'ai fait une true depression et je sais bien ce que c'est. Ce n'est pas cela. Rassure-toi. Je suis entouré de psychologues et de psychiatres aussi bien au boulot qu'en privé. Il vaut mieux, on ne choisit rien par hasard.

Oui, ma franche participation aux Gilets Jaunes ne m'a pas laissé indemne mais je l'ai bien cherché. C'était un genre de guerre civile soft.
ça m'a simplement ramené 20 ans en arrière, période où je voulais vivre loin de tout humain (!).
Mais je ne lâche pas l'affaire, a t-on le choix d'ailleurs.
Ordre mondial est une notion prononcée par la bouche de Sarko et d'autres. Je te retrouverai la vidéo si tu le veux. C'est pas une notion àcacher.

Pour Bilderberg, c'est pareil. Essaye d'approcher une réunion, à Montreux, ils ont mis du tissu sur les fenêtres et calfeutré les portes... Oh, faudra quand même pas appeler parano celui qui présente des preuves de mises sous le boisseau. Et la franc-maçonnerie, ça n'existe pas. J'en connais des franc-maçons, y a pas besoin d'être conspi' ou autre (y a même des choses que je pourrais te dire mais en MP pour des raisons de confidentialité, en bien sûr même en MP je déformerai un peu pour préserver tout risque, ça s'apprend ça aussi). Ils ont influencé en France des lois en cachette (avortement notamment).
Les rallyes sont réels. Ce sont des réunions organisées pour marier les descendants entre eux. Et les clubs mystiques en Angleterre pour les "puissants" existent aussi. J'ai un ami psycho-sociologue qui étudie ça en privé. Barjo' ces psys!
Je n'imagine pas les délires satanico-pédo jesaispasquoi... je suis plus basique en fait. Mais il y a bien des choses complot contre peuple. Et j'ai conscience que ça fait bouc-émissaire. Mais si tu penses que tous les êtres humains ont les même responsabilités (intensité ou niveau) dans les effets sur le monde, tu te trompes lourdement.
Je ne parle pas d'illiminati mais les illiminati ont existé.
Il faut savoir faire la part entre les groupes Facebook de délirants conspi' et les éléments de réalité. Balayer de la sorte la dynamique d'ordre social comme tu le fais est réducteur si ce n'est méprisant. Tu vas affirmer que De Montgolfier nous tourne en bourrique lorsqu'il évoque des justices à deux ou quinze vitesses, selon le niveau de caste. Tu vas nier à ce point que tu n'as pas accès à tout dans le monde et que certains ont plus d'accès que toi?

Déjà quand j'étais étudiant BTS électronique (oui, je ne suis pas que psychologue!), nos profs nous expliquer que les technologies que nous étudions étaient largement dépassées car l'armée (et d'autres?) avançait bien plus vite ET que les entreprises privées faisant semblant de sortir au compte goutte les technologies afin d'augmenter le profit... depuis ce jour... ça fait 20 ans... je doute toujours d'une strate sociale "cachée" qui nous fait bouffer ce que nous voulons ils veulent.

Et puis j'ai étudié la psychologie sociale de manipulation. Et dis-toi que nous n'avons pas accès à toute la connaissance. C'est comme l'Admin d'un site, il a et voit au-dessus de nous. C'est comme ça et il faut l'accepter. Nous sommes manipulés. C'est pas forcément une catastrophe, je n'imagine pas les horreurs de rituels de saignées d'enfant pour autant...

[Dash]

Rassure-toi. Je suis entouré de psychologues et de psychiatres aussi bien au boulot qu'en privé...

Ok, cool!

Sinon, tu causes de plusieurs trucs dont il serait des plus intéressant à creuser et débattre. Je vais ouvrir un nouveau thread ce soir (cette nuit chez vous) concernant au moins ça :

Déjà quand j'étais étudiant BTS électronique (oui, je ne suis pas que psychologue!), nos profs nous expliquer que les technologies que nous étudions étaient largement dépassées car l'armée (et d'autres?) avançait bien plus vite ET que les entreprises privées faisant semblant de sortir au compte goutte les technologies afin d'augmenter le profit...

Car àma, tu confonds 2, 3 choses!

[Etienne Beauman]

Car àma, tu confonds 2, 3 choses!

Oui.

C'est un truc qui distingue pas mal de sceptiques, je trouve, du quidam moyen, c'est que bien souvent ils ont d'abord été zozo !
et pour en revenir ils ont du se rebâtir un modèle du monde un peu mieux ordonné, en catégorisant donc, en nuançant, en démêlant les problématiques.

Mais le plus dur c'est d'en avoir envie, c'est pas confortable de se rendre compte que pas mal de nos opinions valent pas tripettes et qu'il serait temps de les reconsidérer.

[Nicolas78]

Ce n'est pas cela. Rassure-toi. Je suis entouré de psychologues et de psychiatres aussi bien au boulot qu'en privé

Ha bha tout va bien alors !

J'en connais des franc-maçons, y a pas besoin d'être conspi' ou autre

Et non la Franc-maçonnerie existe bien, qui à dit l'inverse ? Tu dit des trucs que personne ne dit.
C'est comme le coup du "les scientifique ont un discours apocalyptique"...Bha non...Ils ont un discours à l'envergure de la gravité du soucis, mais ne sont pas les médias qui eux versent dans l'apocalypse pour la plus part, certes.

Mais il y a bien des choses complot contre peuple.

Mais qui à dit que les complots n'existent pas ?
Personne... Tu tisse ici, en fait, un loooong strawman pour te couvrir de ne pas avoir cherché plus de 1min30 des preuves du réchauffement climatique (qui ne demandent aucune études ni d’être experts en quoi que ce soit).

Il faut savoir faire la part entre les groupes Facebook de délirants conspi' et les éléments de réalité.

Tout à fait, et d'ailleurs il y à des articles de presses et des études qui parlent des vrais conspirations. Du moins celles qui n'en sont plus et sont donc correctement documentées.

Déjà quand j'étais étudiant BTS électronique (oui, je ne suis pas que psychologue!), nos profs nous expliquer que les technologies que nous étudions étaient largement dépassées car l'armée (et d'autres?) avançait bien plus vite ET que les entreprises privées faisant semblant de sortir au compte goutte les technologies afin d'augmenter le profit... depuis ce jour... ça fait 20 ans... je doute toujours d'une strate sociale "cachée" qui nous fait bouffer ce que nous voulons ils veulent.

Le secret défense ca existe et c'est pas juste pour niquer le peuple, oui l'armée cache des choses au peuple, et heureusement...
On va pas fournir tout les détails sur nos systèmes de défense, sur les recherches effectués dans le développement d'un nouvel avion/chars, etc, ou balancer toutes les infos sur les terroristes qui sont suivis sur territoire, etc...Ya vraiment besoin d'expliquer pourquoi ?
Que cela mène à des dérives. Evidemment. L'humain est une machine à dérive Mais non, tout n'est pas QUE dérives et tout ce qui est caché ne l'est pas juste pour te la mettre en douce a toi, gilet jaune. Pas que du moins M'enfin tu le sais très bien !

PS : Qu-est-ce qui te fait dire que la climatologie est plus complexe que la médecine ? Car perso, je ne comprend pas du tout comment tu en arrive à une conclusion aussi arbitraire... C'est pas comme si on crevais encore de toute sortes de causes qu'ont ne maîtrise pas encore et que la médecine était le sujet "number one" de la "zozoterie VS science" et des combats d'experts (qui parfois demandent un bac + 10 pour être compris)...Ha bha si en fait...

[LePsychoSophe]

Me dire que la climatologie est la convergence de plusieurs domaines... ne fait que me pousser davantage au doute.

Bordel, vous doutez de tout alors!
La médecine est la convergence de la biologie, de la chimie, de la physique et des mathématiques.

Oui, je doute de mes médecins. J'ai du affronter une pléiade de médecins spé. pour l'asthme de mon fils qui était insoutenable. La méthode Gesret que vous avez violé ici même. Oui, le Gesret n'était pas une fine fleur de l'échange scriptural, certes, mais vous n'avez eu un accueil facile. Or, tous les médecins m'ont traité avec un égard méprisant par rapport à mon attitude de rébellion. Mon fils n'a jamais eu le moindre soucis bronchique par la suite. Donc je ne débattrai plus de ça ici ou chez les zétét. car c'est épuisant. Mais oui, je doute de la médecine. J'ai remis en question leur sacro-saint savoir de 10 ans d'étude et la plupart n'aime être pris à l'égo. Et je ne regrette pas, j'en suis fier. Que des gens tiennent tête, bêtement et méchamment devant des groupes de force est une vertu à mes yeux. J'ai toujours fonctionné ainsi et je continuerai tant que j'aurais la force.

Oui, j'ai un doute pathologique.

[LePsychoSophe]

Ce n'est pas cela. Rassure-toi. Je suis entouré de psychologues et de psychiatres aussi bien au boulot qu'en privé

Ha bha tout va bien alors !

Ah , j'avais compris le double sens de ma phrase.
PS : c'est pour ça que des gens en blouse blanche me bordent le soir... Merde... Twist final de réalité => Shutter Island

J'en connais des franc-maçons, y a pas besoin d'être conspi' ou autre

Et non la Franc-maçonnerie existe bien, qui à dit l'inverse ? Tu dit des trucs que personne ne dit.
C'est comme le coup du "les scientifique ont un discours apocalyptique"...Bha non...Ils ont un discours à l'envergure de la gravité du soucis, mais ne sont pas les médias qui eux versent dans l'apocalypse pour la plus part, certes.

Je parlais des collapsologues comme Servigne.

Mais il y a bien des choses complot contre peuple.

Mais qui à dit que les complots n'existent pas ?
Personne... Tu tisse ici, en fait, un loooong strawman pour te couvrir de ne pas avoir cherché plus de 1min30 des preuves du réchauffement climatique (qui ne demandent aucune études ni d’être experts en quoi que ce soit).

Oui donc théoriquement c'est possible. Après je n'ai pas d'argument pour soutenir ma thèse, pas d'argument direct, ni preuve. De toutes façons, pragmatiquement, ça sert à rien de savoir si oui ou non il y a réchauffement climatique. Pourquoi? parce que nos actions disparate individuelle ne servent à rien. Il faut une cohésion de groupe donc une dictature verte. Les GJ n'ont rien pu faire et la démocratie réelle ne semble pas pouvoir existé dans les faits.
Comment des occidentaux vont accepter une dictature verte...??? Même en cas de catastrophe. Les libertés individuelles ont atteint un tel degré que je ne vois pas comment on va pouvoir se contraindre à une réelle écologie.
J'ai testé le low life (et encore je devais pollué comme un malade en fait) pendant 1 an et demi. Moins de salaire, moins de conso,... et j'ai craqué. C'est insoutenable. Donc voir une réalité sur laquelle on ne peut agir... Quel intérêt?. Mieux vaut rester dans l'illusion.


[/quote]

[Inso]

J'aimerais savoir quelle est la 1° étape de ce réchauffement pour la métropole française. Dans mon quotidien, je ne vois pas le réchauffement.

Tu fais la grenouille
Voici une petite synthèse.
Sachant qu'il y a d'autre phénomènes en cours, parfois plus vicieux. Par exemple, l'avancée de la date de floraison de certaines plante est supérieure à l'avancée de la métamorphose de certains papillons qui sont exclusif à une de ces fleurs. Quand le papillon arrive, il n'y a plus de fleur ! Cela amène à des dangers d'extinction pour certaines espèce parfois pour 1 ou 2 semaines de décalage de floraison !

La fonte est une interprétation de votre cerveau. Une vidéo de fonte aurait déjà été différent.

L'aspect rectiligne est parfait. Les capteurs sont dans chaque centimètre cube de l'écosystème planétaire?

Pour les glaciers, ce sont certainement des fabricants de glaces qui sont venu avec pelleteuses et camions
Le scandale des industriels de la barre glacée !

Pour le capteur de CO2, c'est comme le Port Salut, c'est marqué dessus.

Ceci dit, la station du Mona Loa est souvent citée en référence, car elle se situe au milieu du pacifique (donc loin de sources de pollution) et est assez représentative de la teneur moyenne en C02 de l'hémisphère nord.
Pour avoir plus de détail, il vaut mieux rechercher les données des différents satellites mesurant le CO2
Ici, par exemple, une visualisation des relevés du satellite OCO-2 (vidéo)

Note : il y a à peu près 800 satellites non militaires d'observation de la terre (Météo, Températures, CO2, CH4... végétation, nuages, vents, altimétrie...).

[Inso]

nos actions disparate individuelle ne servent à rien.

Ça, je n'en suis vraiment pas certain !
Si chaque personne diminue ses déchet de 30% (ça, c'est assez facile), diminue sa consommation énergétique de 25% (pas trop dur), diminue sa ration de viande et de produits lointains ou hors-saison de 25% (facile), l'impact sera très conséquent.

Voir ici l'impact détaillé d'un certain nombre d'actions, dont certaines auxquelles on ne pense pas forcément.
(c'est un exemple de calcul, il y en a plusieurs qui offrent des résultats différents, mais c'est pour montrer l'idée)

[Dash]

Donc voir une réalité sur laquelle on ne peut agir... Quel intérêt?. Mieux vaut rester dans l'illusion.

T'es quand-même « un ti peu » déprimé, hein!

Perso, je ne suis pas climato-sceptique, par contre je suis très pessimiste (j'estime que les chances que l'humain renverse la vapeur — à temps — à ce sujet sont très minces). Par contre, je ne vois pas l'intérêt ni aucun avantage à ne plus entretenir une rigueur me permettant d'avoir la « moins altérée~biaisée » description possible de la réalité pour autant.



L'humain étant un être « d'habitudes », si l'on s'engage dans cette voie, ça contamine progressivement plusieurs de nos autres descriptions.

Tu me fait penser à Cypher, dans Matrix, qui demande lui-même à Smith de lui effacer la mémoire et d'entretenir l'illusion du bon gros steak juteux! La réalité, ses potes, tout le reste, rien à foutre!

Et si c'est pas parce que t'es déprimé, c'est pire!

[Dash]

nos actions disparate individuelle ne servent à rien.

Ça, je n'en suis vraiment pas certain !
Si chaque personne diminue ses déchet de 30% (ça, c'est assez facile), diminue sa consommation énergétique de 25% (pas trop dur), diminue sa ration de viande et de produits lointains ou hors-saison de 25% (facile), l'impact sera très conséquent.

Vraiment? J'avais cru comprendre que ce n'était pas suffisant et qu'il était trop tard (la dernière fois où j'avais lu à ce sujet)

Voir ici l'impact détaillé d'un certain nombre d'actions, dont certaines auxquelles on ne pense pas forcément.

Vais prendre connaissance interpréter ça ce soir!