JF a écrit :Même du temps de Freud, une partie de la recherche en psychologie ou psychiatrie ne lui accordait pas trop de véracité. Freud a probablement eu plus de succès auprès du public qu'auprès de chercheurs animé par une attitude scientifique mais c'est certainement dur à quantifier.
Oui je sais, d'ailleurs Freud à aussi allègrement péché dans tout un tas de disciplines (en sois c'est pas un soucis), y compris chez les psychologues, pour réaliser sont oeuvre.
Puisque tu invoques Popper, je signale qu'il voyait la psychanalyse freudienne comme une pseudoscience comparable à l'astrologie (mais l'homéopathie c'est une comparaison qui tient aussi). Toutefois, il pensait qu'éventuellement certaines des idées de Freud étaient valables et pourraient éventuellement être validées.
C'est ce qu'il pensait aussi, "mot pour mot", de l’évolution Darwinienne, mais je pense que tu savais que j'allais te répondre cela
Bon en fait il c’était trompé. Et il l'a admis. D'ailleurs, il à lui même dit que ses propres critères de scientificité n’était pas aussi dogmatique que le tranchant d'une lame capable de toujours trancher sans concession science et pseudo-science dans tout ce qu’entreprend les sciences. Il y à des nuances et des choses plus difficiles à trancher/cerner que d'autres. Et d'ailleurs le critère de Popper ne peut pas être un critère suffisant pour aller de l'avant dans certains domaines. Je ne cherche pas à rejeter la pensée de Popper, mais a la relativiser oui.
Lui même l'a fait (il disait donc que le Darwinisme n’était pas une science, mais que ca valais mieux que le créationnisme...Il était donc capable de nuancé ces propres critères de "démarcation", qui implique une zone de flou...Après, il a changé d'avis et admis/démontré que le Darwinisme entrait parfaitement dans ces critères...Mais il ne l'aurait jamais dit, ca n'aurait pas changé l’efficacité du Darwinisme pour autant...).
Trop de gens pensent que "croire" que la science est la meilleure methode voudrais dire que la science répond à tout, est parfaite, et peut délimiter avec certitude une science d'une pseudoscience...Ou encore que seule la science à quelques chose à apporter dans la quête de la compréhension du réel, alors que non (c'est plus compliqué que ca, comme le prouve l'apports de disciplines philosophique tel que Popper le pratiquait lui même). Personne ne pense ca, sauf quelques ignares et quelques scientistes (et je le répète souvent, j'ai l'impression d'avoir Alzheimer
).
Je voulais donc aller dans sons sens (relativisme de la puissance de la science, relativisme que je partage aussi), tout en lui disant que si, la science est ce qui se fait de mieux dans l’approche du réel malgré cela.
Et une thérapie basée sur la recherche scientifique guérit pas mal plus souvent qu'une thérapie basée sur la pensée magique ou l'illumination.
Oui, c'est pourquoi, personnellement, si je devais me soigner je n'irais pas voir un psychanalyste. Peut-être
si je voulais répondre à quelques questions existentielles qui me tracasserait sur le sens de ma vie, oui, et encore, c'est pas remboursé et bien trop chère...
D'ailleurs, moi qui demandait des datas sur la différence d’efficacité entre les methodes, j'en ai eu (puisque chaque methode à sont lot d’échecs, voir de cas qui empires, et le reprocher à la psychanalyse ne me paraissait donc pas un argument valide [il ne l’était pas] sans comparer le taux d’échecs et le réussites entre plusieurs approches...).
Spin-Up en a donné... Pour moi, ca m'a suffit, c'est une démonstration. Je reverrais ma position quand on m'expliquera que ces études comparatives ne sont pas valables.
Ce n'est pas parce que Curieux_ dit de franches sottises que tu es obligé de l'imiter
La psychologie n'est pas "la plus jeune des sciences dans l'histoire de l'humanité", elle remonte au XIXe siècle comme pas mal d'autres sciences (par contraste, l'informatique et la biologie moléculaire ça vient après). De toute façon, qu'elle soit jeune ou pas ou que son objet d'étude soit complexe, cela ne valide en rien la psychanalyse freudienne.
Ta raison, si tu prend l'informatique et la biologie moléculaire, ou la PQ, c'est certain.
Mais tu sais, Curieux_ pense que "quand on sais pas, vaux mieux fermer sa gueule"...Et vu qu'il parlais et l'ouvrais fort, je me suis dit "tien, c'est la vérité puisqu'il parle fort et que forcement ce mec suis ses propres principes !"...
Et paf ! Même pas...
Bon je lui fait porter le chapeau la
...Oui, je me suis planté
Surtout qu'en fait, on peut faire remonter la notion "moderne" de la psychologie à au moins 1580, cad même avant les premiers grands modèles de la physique moderne (Newton, dans les années 1670). Ceci-dit, contrairement à la physique, la psychologie à mis plus de temps à obtenir des modèles proposant des résultats aussi efficaces et pas trop "philosophiques", qu'ont qualifierait de "scientifique" actuellement. On utilise encore Newton de nos jours, mais les principes des "vieux" psychologues des mêmes années (le symbolisme par exemple), ca n'a pas fait autant d’étincelles (ni de lumière)... Mais bon, c'est vrai que c'est pas forcement l'age qui rend une pratique intéressante ou non. C'est comment elle obtient des résultats.
Citer l'informatique comme une science est assez ridicule. Cela relève plus des mathématiques qu'une réelle science. La psychologie, la psychanalyse sont des sciences humaines. Je n'ai jamais dit qu'il fallait valider la psychanalyse en tant que branche scientifique, mais qu'il ne fallait pas l'invalider car elle est en construction et que son étude ne va pas être aussi rapide qu'observer des choses concrètes à travers des outils qui permettent de les observer. Faire semblant de ne pas prendre en compte que le cerveau et le corps humain sont beaucoup plus complexes qu'étudier d'autres sciences relève de la malhonnêteté intellectuelle. Même si Freud a dit 90 % de choses qui sont à remettre en cause, il ne faut pas pour autant jeter les 10 % restants avec l'eau du bain. Freud est un précurseur sur l'étude de ces phénomènes, comme on pu l'être d'autres, dans divers domaines de la science. Étudier les interactions sociales, corrélés aux mécanismes de la psyché est quelque chose de très long et très compliqué. C'est une science en devenir, il va falloir des siècles et des siècles pour avoir quelques certitudes sur son fonctionnement.
.