Page 8 sur 8
Re: Les dinosaures et les humains auraient co-existés?
Publié : 20 janv. 2015, 17:28
par Pepejul
J'essaie de recentrer la discussion : quels arguments avons-nous en faveur d'une coexistence humains / dinosaures (si on exclue les oiseaux, représentants actuels des dinosaures) ?
des empreintes grossière bricolées maladroitement dans des roches anciennes, une pseudo découverte d'un créationniste convaincu qui interprète des résultats incohérents de datation radio chronologique aberrants...
A part ça ?
Affaire classée ?
Re: Les dinosaures et les humains auraient co-existés?
Publié : 20 janv. 2015, 18:03
par unptitgab
Re: Les dinosaures et les humains auraient co-existés?
Publié : 20 janv. 2015, 18:06
par Dorothy
EXCELLENT !!!

Re: Les dinosaures et les humains auraient co-existés?
Publié : 20 janv. 2015, 18:27
par Pepejul
J'ai vomi.
Re: Les dinosaures et les humains auraient co-existés?
Publié : 20 janv. 2015, 18:37
par LouV

T'es violent unptitgab, demande aux gens comme Pepejul si ils ont une contre-indication avant.

(ça me rappelle un autre parc bien connu

Attation Pepe, cache toi les yeux) :
Re: Les dinosaures et les humains auraient co-existés?
Publié : 20 janv. 2015, 18:39
par unptitgab
Tu le voulais je t'ai trouvé le pire, désolé pour les nausées, mais tu est ainsi débarrassé de la corvée croquettes du chat.
Re: Les dinosaures et les humains auraient co-existés?
Publié : 20 janv. 2015, 19:29
par Pepejul
J'ai vomi.... du sang.
Re: Les dinosaures et les humains auraient co-existés?
Publié : 20 janv. 2015, 20:47
par bélépoc
Pepejul a écrit :J'ai vomi.... du sang.
Console toi en pensant que t'aurais pu mourir de rire
Conclusion de "cinq questions pour les évolutionnistes" (et qelles questions

)
Ces cinq simple
ttes questions n'ont pas pour but de réfuter l'évolution athée mais de suggérer qu'elle ne passe pas d'un acte de foi scientifiquement bien moins raisonable que le
création cristianisme biblique .
Re: Les dinosaures et les humains auraient co-existés?
Publié : 22 janv. 2015, 19:20
par mathias
Dorothy a écrit :
EXCELLENT !!!

Dans le site en question, on peut voir un marteau inclus dans ce est déclaré du calcaire crétacé (-145 à - 66 millions d'années.
1. Ce marteau serait composé de fer et de chlore .
Or le chlore est un élément agressif pour le fer.
" Chlorure d'ammonium, ClNH4.
Pour sa variété commerciale, en masses fibreuses ou en "dents de chiens", employée au décapage des métaux, on procède à une sublimation lente du sel fondu, soit par simple neutralisation d'une lessive ammoniacale et concentration de la liqueur, soit par double décomposition...."
Traité chimie industrielle. Léon Baud. 1951. Masson édit., tome 1, p. 140.
London-Artifact3.jpg
On peut constater sur le cliché, l'aspect propre du marteau.
Celui-ci n'est d'ailleurs pas pris dans sa gangue, comme le voudrait une sédimentation normale.
de plus le bois ne se conserverait pas dans ces conditions. la condition habituelle est l'enfouissement sous un dépôt de cendre volcanique, permettant un transfert et un remplacement du bois par de la silice, se traduisant par une non séparation entre la gangue et le bois transformé.