Forum Sceptique

Questions à LBDLM:

Quel âge a la terre?

Est-ce qu'il y a un complot scientifique mondial pour détruire la croyance?

Si oui, pourquoi?

La terre est-elle plate?

Adam avait-il vraiment 900 ans?

Combien de clous Noé a-t-l utilisés pour construire son Arche?

Comment Noé a-t-il géré le caca et le pipi des animaux et comment s'est-il débarassé des mouches noires?

Des serpents qui parlent aux femmes, on les retrouve dans quels Zoo?

As-tu consulté dernièrement?

Salut LBDLM,

Vous demandez :

Avez-vous lu un seul des articles en question? Vous demandez des références mais vous ne les consultez même pas.

Je suppose que vous parlez des articles disponibles ici. J'admets ne pas avoir lu exactement ceux-là, mais j'en ai souvent lus qui stagnaient dans les mêmes ornières.

Ceci dit, je n'ai aucune objection à passer au peigne-fin, ligne par ligne, tous les articles qu'il vous plaira de proposer. La seule condition que j'y mets, c'est que ça se fasse ensemble et d'une façon intensément interactive. J'aurai moins l'impression d'être dirigé vers une voie de garage.

Aussi, il faudrait que, dans cet éventuel débat intensément interactif, on accorde autant d'importance à mes coeurs du sujets qu'aux vôtres (voir Caractéristique 15 du Redico).

Par quel article souhaitez-vous qu'on commence ? Par celui-là ? Ça m'irait.

À tout hasard, je commence doucement en vous demandant d'évaluer (voir Loi 14) cette petite proposition D1, qui est cristalline et robustement concrète :

D1 : Denis et sa chatte ont des ancêtres communs.
Denis : 100% | LBDLM : ?% | Quivoudra : ?%

Selon qu'on est d'accord ou pas sur cette proposition D1, la suite de notre discussion (s'il y a suite, ça dépend surtout de vous) n'aura pas du tout la même allure.

Denis

LBDLM a écrit :Avez-vous lu un seul des articles en question? Vous demandez des références mais vous ne les consultez même pas.

Je me suis contenté de l'article sur Darwin. On y retrouve les mêmes vieux arguments éculés, cent fois réfutés, de Behe et Danton à propos de l'ID. Il y a longtemps que ces arguments ne sont plus matière à discussion dans les milieux scientifiques. Il n'y a plus que les militants religieux de tout poil qui continuent obstinément à les colporter et à se les recopier d'un site à l'autre sur le web. Bref, rien de nouveau depuis plus de 10 ans. Si c'est ça votre argument pour démontrer qu' "on découvre très rapidement que la science moderne nous fourni de plus en plus d'indices concernant l'existence d"un Créateur, au point où on parle maintenant de téléologie scientifique ", eh bien, c'est raté !

Tactique un peu malhonnête, j'en conviens...

http://www.youtube.com/watch?v=RMyZblR5W04

Denis a écrit :Salut LBDLM,

Vous demandez :

Avez-vous lu un seul des articles en question? Vous demandez des références mais vous ne les consultez même pas.

Je suppose que vous parlez des articles disponibles ici. J'admets ne pas avoir lu exactement ceux-là, mais j'en ai souvent lus qui stagnaient dans les mêmes ornières.

Ceci dit, je n'ai aucune objection à passer au peigne-fin, ligne par ligne, tous les articles qu'il vous plaira de proposer. La seule condition que j'y mets, c'est que ça se fasse ensemble et d'une façon intensément interactive. J'aurai moins l'impression d'être dirigé vers une voie de garage.

Aussi, il faudrait que, dans cet éventuel débat intensément interactif, on accorde autant d'importance à mes coeurs du sujets qu'aux vôtres (voir Caractéristique 15 du Redico).

Par quel article souhaitez-vous qu'on commence ? Par celui-là ? Ça m'irait.

À tout hasard, je commence doucement en vous demandant d'évaluer (voir Loi 14) cette petite proposition D1, qui est cristalline et robustement concrète :

D1 : Denis et sa chatte ont des ancêtres communs.
Denis : 100% | LBDLM : ?% | Quivoudra : ?%

Selon qu'on est d'accord ou pas sur cette proposition D1, la suite de notre discussion (s'il y a suite, ça dépend surtout de vous) n'aura pas du tout la même allure.

Denis

Bonjour Denis.
Ta proposition me va parfaitement.

D1 : Denis et sa chatte ont des ancêtres communs.
Denis : 100% | LBDLM : 100% | Quivoudra : ?%

À mon tour maintenant:

L1 : Les lois de la génétique existaient avant que la science ne les découvre.
Denis : ?% | LBDLM : 100% | Quivoudra : ?%

J'imagine que tu vas vouloir poursuivre dans la section radico. Excuse-moi si je ne réponds pas illico, c'est le week-end et il fait beau.

PS: j'ai écris le mot radico plutôt que redico. Je m'en excuse et vous laisse la liberté d'identifier la raison de mon lapsus!

Cartaphilus a écrit :

LBDLM a écrit :Si vous lisez l'anglais, je vous suggère les articles disponibles sur ce site http://www.y-origins.com/. Chaque article est étayé de données scientifiques et de citations avec référence.

Merci pour le lien vers un site qui déploie un zèle propagandiste à coup d'opinions illustrées de citations, à défaut d'arguments fondées scientifiquement ; peu importe à leurs auteurs que le bagage qu'ils étalent ait été édifié sans le recours à l'hypothèse du divin, dont l'évidence est si peu flagrante qu'ils s'ingénient laborieusement à vouloir en fournir les preuves.

Il est d'ailleurs plutôt comique de voir ces thuriféraires du « créateur » récupérer ainsi des connaissances que leur propre entendement du monde n'a jamais réussi à produire, hommage involontaire, en quelque sorte, du vice à la vertu.

Non, LBDLM, vous n'avez pas répondu, vous avez ignoré tous les questionnements de vos contradicteurs, vous n'avez pas construit d'argumentation pouvant nourrir un débat ; vous n'avez su qu'offrir une bouillie prédigérée censée convaincre les athées de l'existence d'un créateur.

Faut-il que celui-ci, auquel vous croyez si fort, n'ait pas le pouvoir de vous inspirer pour que vous en soyez réduit à ce piètre expédient...

LBDLM a écrit :Votre devise demande de douter, faut[url=][/url]e de preuve. Vous dites qu’il n’y a aucune preuve de l’existence d’un Créateur. Ce manque de preuve devrait au minimum vous faire douter de Son existence plutôt que vous donner la certitude absolue qu’Il n’existe pas.

Et, pour la même raison, vous devez retenir la probabilité de l'existence de la licorne rose invisible, du monstre en spaghetti volant et de la théière de Russel.

En ce beau week-end d'avril, j'ai faussé compagnie à ma douce-moitié (prétextant un besoin naturel ), pour répondre à notre Français athée (ou est-ce Athée français? Ah WTF!) de service. Ce cartoon (pour mon cousin françois, c'est une BD, non! pas PD, BD!) sur pourquoi les athées ne voient pas Dieu: ils ne regardent pas au bon endroit!

http://dl.dropbox.com/u/302357/images.jpg

Les probabilités de l'existence de Zeus, Neptune, d'Athena et du Flying Spaghetti Monster sont aussi élevées que celles de l'existence de Dieu... Pourtant, LBDML, tu ne sembles pas prêt à te renseigner sur le le Flying Spaghetti Monster...N'accuse pas les Athés d'être certain de la non existence de Dieu car tu as l'air trop certains de l'inexistence de Neptune et du Plat de Pâte

Tu es vraiment malhonnête et de mauvaise foi...

Pour t'éclairer sur une vérité partagée par plus de 100 000 personnes aux USA
http://www.venganza.org/

Toi, pour voir Dieu, tu regardes à quel endroit? Éclaire moi que je puisse le contempler aussi!

Jordan a écrit :Les probabilités de l'existence de Zeus, Neptune, d'Athena et du Flying Spaghetti Monster sont aussi élevées que celles de l'existence de Dieu... Pourtant, LBDML, tu ne sembles pas prêt à te renseigner sur le le Flying Spaghetti Monster...N'accuse pas les Athés d'être certain de la non existence de Dieu car tu as l'air trop certains de l'inexistence de Neptune et du Plat de Pâte

Tu es vraiment malhonnête et de mauvaise foi...

Pour t'éclairer sur une vérité partagée par plus de 100 000 personnes aux USA
http://www.venganza.org/

100,000 sur 300,000,000 c'est 1 sur 30,000! J'ai beaucoup d'empathie pour les minorités! Je fais même des dons de $$$ pour leur venir en aide...

En quoi leur croyance a moins de valeur que la tienne?

Preuves de l'existence du Flying Spaghetti Monster(Fossil, photos, manifestaions dans le ciel)

www.venganza.org/category/sightings/

Jordan a écrit :Preuves de l'existence du Flying Spaghetti Monster(Fossil, photos, manifestaions dans le ciel)

http://www.venganza.org/category/sightings/

Mon cher Jordan, as-tu quelqu'un dans ta vie?
Si je me fis à tes interventions, ben je dirais que non...
Je compatis avec toi et souhaite de tout coeur que tu te trouve une âme soeur!
Y a pas mieux qu'une douleur partagée...
Et je t’invite au redico avec Denis…

LBDLM a écrit :En ce beau week-end d'avril, j'ai faussé compagnie à ma douce-moitié (prétextant un besoin naturel ), pour répondre à notre Français athée (ou est-ce Athée français? Ah WTF!) de service. Ce cartoon (pour mon cousin françois, c'est une BD, non! pas PD, BD!) sur pourquoi les athées ne voient pas Dieu: ils ne regardent pas au bon endroit! http://dl.dropbox.com/u/302357/images.jpg

Il est dommage de devoir abandonner votre moitié pour nous offrir un argument aussi affligeant, pas même de l'humour, juste un quolibet par image interposée.

C'est évidemment plus facile que de répondre aux questions* de manière argumentée.

*Par exemple à la question concernant la « téléologie scientifique », et sur l'identité du « on » qui introduit ce concept.

LBDLM a écrit :

Jordan a écrit :Preuves de l'existence du Flying Spaghetti Monster(Fossil, photos, manifestaions dans le ciel)

http://www.venganza.org/category/sightings/

Mon cher Jordan, as-tu quelqu'un dans ta vie?
Si je me fis à tes interventions, ben je dirais que non...
Je compatis avec toi et souhaite de tout coeur que tu te trouve une âme soeur!
Y a pas mieux qu'une douleur partagée...
Et je t’invite au redico avec Denis…

On voit à quel vous êtes à cour d'arguments lorsque vous vous rabattez sur la vie hors-forum de quelqu'un.

Lamentable.

LBDLM, quand on n'a pas d'argument, on entre dans la vie personnelle des gens...
j'ai une conjointe et deux enfants, j'enseigne l'Histoire au secondaire mais je ne suis pas perdu dans la grandeur de Dieu à voir la face de Jesus sur une tranche de pain au Cheez Whiz......

Tu n'es même pas capable de répondre aux questions que les gens te poses sur le site. Tu prends de la science ce qui fait ton affaire et ''fit'' avec tha théorie créationniste bidon et tu rejettes tout le reste car ça ne va pas avec ton livre écrit en 600 av JC...

Faire du concordisme comme tu le fais, ça ressemble a du raisonnement d'école primaire... Ouvre la bouche, le corps du Christ s'en vient, cannibale...

En passant, ce n'est pas parce que des milliards d'humains croient en un créateur que cela prouve qu'il y un créateur...

Des milliards de mouches aiment la merde aussi...

Cartaphilus a écrit :Par exemple à la question concernant la « téléologie scientifique », et sur l'identité du « on » qui introduit ce concept.

Mon cher Cartaphalus:
Qu'est-ce qui satisferait ta soif de savoir?
1) De bonnes rdéférences?
2) Des citations d’éminents scientifiques?
3) Des copier-coller en français?
4) Que je ressuscite Einstein pour qu’il te parler personnellement?
5) None of the above!1
1 Aucun de ces choix.

Jordan a écrit :En passant, ce n'est pas parce que des milliards d'humains croient en un créateur que cela prouve qu'il y un créateur...Des milliards de mouches aiment la merde aussi...

Bravo pour ta vision de l'humanité! Tu enseigneras cette vison à tes enfants, ils vont se régaler!
PS: en passant, j'espère que tu n'enseignes pas au Québec! Ça va assez mal comme ça...

LBDLM a écrit :PS: j'ai écris le mot radico plutôt que redico. Je m'en excuse et vous laisse la liberté d'identifier la raison de mon lapsus!

Probablement parce que le Redico c'est plus radical que les discussions ordinaires.

100,000 sur 300,000,000 c'est 1 sur 30,000!

Correction: c'est 1 sur 3,000.

Raphaël a écrit :

LBDLM a écrit :PS: j'ai écris le mot radico plutôt que redico. Je m'en excuse et vous laisse la liberté d'identifier la raison de mon lapsus!

Probablement parce que le Redico c'est plus radical que les discussions ordinaires.

100,000 sur 300,000,000 c'est 1 sur 30,000!

Correction: c'est 1 sur 3,000.

Vous avez entièrement raison: ma calculette a des clés qui collent!

Salut LBDLM,

Tu dis :

Ta proposition me va parfaitement.
(...)
J'imagine que tu vas vouloir poursuivre dans la section r[e]dico.

Joie.

Je transférerai notre début de partie lors de mon prochain coup. Pour le titre, j'ai pensé à "Les attributs de Dieu". Si tu as une meilleure idée, je suis preneur.

On a 2 propositions au dossier, 1 de D et 1 de L.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 2 propositions au dossier xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D1 : Denis et sa chatte ont des ancêtres communs.
Denis : 100% | LBDLM : 100% | Quivoudra : ?%

L1 : Les lois de la génétique existaient avant que la science ne les découvre.
Denis : 100% | LBDLM : 100% | Quivoudra : ?%

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre LBDLM et Denis : Écart-moyen = 0.0% (2 propositions utilisables sur 2) ; 0 D , 0 d , 0 O , 0 a , 2 A .

2)
Accord parfait. Rien à détordre jusqu'ici. Notre partie commence "mou".

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D2 : Quand vivait ce tyrannosaure, il n'y avait aucun homo sapiens sur Terre.
Denis : 100% | LBDLM : % | Quivoudra : %

D3 (Référence) : À la question "Are Humans the Result of Evolution?", la réponse est "yes".
Denis : 100%* | LBDLM : % | Quivoudra : %
* En français : "oui".

D4 : Si, par des moyens chirurgicaux, chimiques ou autres, on désorganisait suffisamment le cerveau de LBDLM (sans le tuer), on pourrait lui désorganiser l'esprit à tel point qu'il ne pourrait plus se fredonner mentalement l'air de "Au clair de la lune".
Denis : ~100% | LBDLM : % | Quivoudra : %

D5 : La mort répare les âmes brisées.
Denis : ~0% | LBDLM : % | Quivoudra : %

D6 : Du point de vue subjectif de l'individu décédé, il n'y a aucune différence entre "ne plus avoir de cerveau d'homme" et "ne plus avoir de cerveau de chat".
Denis : ~100% | LBDLM : % | Quivoudra : %

D7 : Le récent tremblement de terre en Haïti avait une cause.
Denis : 100%* | LBDLM : % | Quivoudra : %
* Il en avait même des zillions, interdépendantes.

D8 : Le récent tremblement de terre en Haïti avait un but.
Denis : 0% | LBDLM : % | Quivoudra : %

D9 : Dans l'histoire de l'humanité, expliquer les phénomènes naturels mal compris (ex. la foudre ou la sécheresse, pour les hommes de Cro-Magnon) par l'intervention volontaire d'une entité psi exotique a toujours été une "mauvaise recette".
Denis : 100% | LBDLM : % | Quivoudra : %

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Bon. Espérons qu'on va se trouver quelques belles grosses épines (désaccords forts) bien piquantes. Sinon, on va manquer de torque détordant.

À toi (et à Quivoudra) le ballon.

Denis

Encore une fois, tu prouves à quel point tu n'as pas d'argument.

Dieu existe parce que tu sais qu'il existe... Cela résume assez bien la grandeur de tes arguments...

Surtout arrête donc de citer des scientifique hors contexte comme Einstein pour essayer de trouver un microgramme de bon sens à ta croyance...

En passant, j'enseigne au Québec, et certains de mes élèves ont des arguments beaucoup plus cohérents que les tiens...

J'sais pourquoi mais çà me tente d'essayer sur la tête d'un troll si une Bible fait le même effet qu'un bottin de téléphone.

Moi, je commence à me demander si la croyance aveugle n'est pas une forme de maladie mentale... Un coup de Bible sur la tête n'y changerait rien

Bonjour Denis,

Je répond à ton message qui ce trouve ici.

Science Création a écrit :Quel est l'unité de mesure de temps de ton - ∞ ?

Denis a écrit :Misère! Faut-il t'expliquer ce qu'est une échelle logarithmique ?

Non. Il faut simplement répondre à la question.

Est-ce une grandeur sans dimension comme par exemple l’échelle de magnitude du moment? Je ne sais pas ce que tu as en tête. Si oui, tu la nommerais comment ton échelle ?

Que ce soit sans dimension ou avec dimension (comme ici) quel est la fonction que tu as en tête qui passe de l'échelle linéaire à l’autre ?

SC a écrit :je n'ai pas besoin de tenter d'atteindre le début de l'univers pour savoir qu'il a eu au début un premier X sans cause provenant de l'intérieur de l'univers sinon ce ne serait pas un début.

Denis a écrit :Je suppose que, de la même façon, tu n'as pas besoin de tenter d'atteindre la fin des nombres pour "savoir" qu'il y a un dernier nombre, sans successeur.

Tout à fait. Si on me dit qu’un ensemble est défini de tel façon qu’il y a un dernier nombre alors je n’ai pas besoin de tenter de l’atteindre pour le savoir car ce savoir provient déjà de la définition.

Denis a écrit :C'est pareil pour l'univers aux temps 1 s, 1/2 s, 1/4 s, 1/8 s, 1/16 s,... Tu penses que, parmi ces temps, il y en a un dernier (ou plutôt, un premier) ? Moi pas.

En supposant que ta suite est définie comme partant de 1 on obtient l’élément suivant en multipliant par 1/2 l’élément précédent et cela sans limite ? Si elle est définie de cette façon, je suis d’accord avec toi, il n’y a pas de dernier chiffre. Mais notre cas de figure n’est pas celui là. Dans notre cas de figure, l’Univers a un début. Que tu ne sois pas capable de te rendre (en allant à l’inverse de la flèche du temps) à ce début n’y change rien car par définition, il a un début.

Je dis simplement qu’au début de l’Univers, il y avait au moins un X qui a débuté sans cause provenant de l’Univers. Ce qui est le cas qui contredit tes dire comme quoi Tout ce qui, à l'intérieur de l'Univers, a débuté a une cause à l'intérieur de l'Univers.

Shalom !

Foi,
en quoi cela prouve-t-il l'existence de Dieu?

Honnêtement, ne pas répondre aux Questions est -il un trait de caractère des croyants?

Depuis le début de cette enfilade, Foi Création et LBDLM n'on absolument rien apporté de concret ni d"empirique pour justifier l'existence de Dieu. Rien, niet. L'art de ne rien expliquer

Évolution: démontrer par l'histoire, la géologie, l'anthropologie, la biologie, la génétique, la physique, la chimie..

Créationnisme et Dieu: démontrés par?????????? L'idée circule par le bouche à oreille et par 3 livres écrits par des HUMAINS depuis 2500 ans, des livres que presque personne ne pouvait lire avant l'invention de l'imprimerie au 15e siècle...