Forum Sceptique

LiL'ShaO a écrit :Ce commencencement sans cause de l'Univers et de la vie tu trouves pas ca "miraculeux"? Ca t'émerveille pas plus que ca?

Ce n'est pas un argument, c'est du mélodrame. Qu'on trouve merveilleux ou miraculeux quelque chose ne légitimise pas ipso facto les "thèses" avancées pour l'expliquer. Cela d'autant plus qu'il existe des arguments et un système rationnel de pensée

Une naissance aussi, c'est merveilleux voir miraculeux, est-ce qu'il faut croire que l'embryon est créé par une action divine malgré les connaissances que l'on a?

Ca me dérange pas tellement d'appeller Dieu l'Univers si tu trouves que ca fait plus grand garcon.

C'est dur, hein lilshao, de quitter l'immaturité

Plus sérieusement, je ne vois pas de problème à ce que vous parliez de dieu si cela reste parler pour parler. Mais si vous invoquez dieu comme principe de démonstration ou comme argument, il vous faut être plus précis. Parce qu'autrement, ça devient des "fadaises" (pour reprendre le terme de Ghost).

Tiens, à ce propos, à l'exposition "Le monde du corps 2" j'ai trouvé une citation attribuée à F. Nietzsche:
"Je consiste en un corps et une âme - selon une conception d'enfant. Et pourquoi ne pourrions-nous pas parler comme des enfants? Mais l'éclairé, le compétent dirait: je suis corps entièrement, rien d'autre; et l'âme est seulement quelque chose sur le corps." Est-ce que quelqu'un saurait la référence originale?

Jean-François

Zwielicht a écrit :

LiL'ShaO a écrit :Juste une question, par qui se fait on influencer tranquillement stp?

Par les non-zozos. À force de vous confronter sur vos incohérences, vous retranchez graduellement vos concepts de zozos vers l'indéfinissable, vers le non-connaissable.. ce qui me parait très correct. Bien sûr, ce n'est pas encore complètement terminé, mais il y a du progrès.

Voilà ce que nous disions sur Dieu il y a une année et demie.

http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 67&start=0

Fais-nous part de ce qui a changé, merci.

Ghost

Ghost a écrit :

Zwielicht a écrit :

LiL'ShaO a écrit :Juste une question, par qui se fait on influencer tranquillement stp?

Par les non-zozos. À force de vous confronter sur vos incohérences, vous retranchez graduellement vos concepts de zozos vers l'indéfinissable, vers le non-connaissable.. ce qui me parait très correct. Bien sûr, ce n'est pas encore complètement terminé, mais il y a du progrès.

Voilà ce que nous disions sur Dieu il y a une année et demie.

http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 67&start=0

Fais-nous part de ce qui a changé, merci.

Ghost

Salut Ghost

Je n'ai rien contre tes croyances, car je n'y puis rien, je ne puis contrôler ton esprit et de plus la loi te permet de croire en ce que tu veux. C'est ton droit absolu et je respecte les croyances religieuses de tout un chacun, même les tiennes.

Mais ce que j'aime moins c'est que toi, tu essaies de nous convaincre que nous avons tous tort de ne pas y croire. Si ta croyance religieuse est la bonne, comment expliques-tu la multitude de croyances religieuses à travers le monde et qui de plus sont très différentes de la tienne.

Si tu veux faire de la catéchèse, c'est ton droit inconditionnel, mais que penses-tu d'un temple ou d'une mosquée qui sont plus appropriés pour ce genre de discours?

L'idée de dieu est une idée hors du champ d'expertise de la science humaine. La science mesure les effets de la matière. Elle ne peut mesurer ce qu'elle ne peut soupeser, actionner, voir, entendre, toucher ou mesurer les effets, etc, et de répéter ces mêmes expériences avec succès.

Donc, ton discours ne peut s'approprier la méthode scientifique pour expliquer ou prouver l'idée de dieu. De ce fait, tu tiens un discours de prosélyte qui aurait plus de chance d'être agréé hors de ce forum.

SVP, prêches ailleurs que sur ce forum.

Amicalement

Vinety

Je suis d'accord avec Vinety.

Pour répondre à la question de Ghost, faudrait que je me tape toute l'enfilade. Je ne garantis rien d'ici 10 jours..

Zwielicht a écrit :Je suis d'accord avec Vinety.

Pour répondre à la question de Ghost, faudrait que je me tape toute l'enfilade. Je ne garantis rien d'ici 10 jours..

Je te la conseille, il y a les interventions très perspicaces de Malk Shur qui valent le détour.

Ghost

zézé a écrit :Par les non-zozos. À force de vous confronter sur vos incohérences, vous retranchez graduellement vos concepts de zozos vers l'indéfinissable, vers le non-connaissable.. ce qui me parait très correct. Bien sûr, ce n'est pas encore complètement terminé, mais il y a du progrès.

Le zozo contrairement au zézé accepte et apprend de ses erreurs on appelle ca évoluer ( quand son cas n'est pas desesperé ) c'est pourquoi nous zozos finiront par controler le monde.
Je sais je sais les zézés aussi apprennent de leurs erreurs ( quand leur cas n'est pas desesperé )!
J'ai même l'impression que JF est plus ouvert d'esprit qu'il y a 2 ans, mais je prends surement mes fantasmes pour des réalités j'adore faire ca!

JF a écrit :Ce n'est pas un argument, c'est du mélo. Qu'on trouve merveilleux ou miraculeux quelque chose ne légitimise pas ipso fact les "thèses" avancées pour l'expliquer. Cela d'autant plus qu'il existe des arguments et un système rationnel de pensée

Je n'avance aucune theses pour expliquer l'inexpliquable, je le constate et m'en émerveille. Et j'ai foi en ce qui a crée tout ce qui est, quoi que ce soit.

Une naissance aussi, c'est merveilleux voir miraculeux, est-ce qu'il faut croire que l'embryon est créé par une action divine malgré les connaissances que l'on a?

L'action divine est partout frere JF autant dans un bébé qui nait, une fleur qui pousse, un soleil qui meurt ou un chien qui fait caca. Comprendre les mécanismes d'un miracle ne le rend pas moins miraculeux a mes yeux.
Et ca me laisse encore moins de possibilités de croire au hasard de voir comme ce systeme dans lequel nous vivons est complexe et bien pensé.
Croire que la seule force qui guide l'Univers et la vie pour qu'ils soient ce qu'ils sont est le hasard, j'appelle ca de la folie.

C'est dur, hein lilshao, de quitter l'immaturité

T'en sais quelquechose, t'as le double de mon age et t'es toujours un gosse qui se chamaille dans une cour de récré avec ses copains et ses ennemis. La maturité ne se calcule pas au nombre de revues scientifiques qu'on a lues JF désolé.

Plus sérieusement, je ne vois pas de problème à ce que vous parliez de dieu si cela reste parler pour parler.

Merci maitre de m'épargner votre courroux, vous etes si bon!

vinety a écrit :SVP, prêches ailleurs que sur ce forum.

Ayo vinety, sur ce forum s'affrontent croyants et athés sur toutes sortes de sujets, il est logique qu'il y ait aussi de longs débats sans fin sur la définition et l'existence de Dieu. Personne ne t'oblige a y participer.
Ghost ne fait pas vraiment du prosélytisme, il défend juste son point de vue face aux athés qui méprisent la croyance.
Enfin je pense vu que c'est ce que je fais moi!

Santé et fraternité cosmique tellurique

Zwielicht a écrit :Je suis d'accord avec Vinety.

Pour répondre à la question de Ghost, faudrait que je me tape toute l'enfilade. Je ne garantis rien d'ici 10 jours..

Je viens de vérifier, ce qui nous intéresse sur Dieu ne dépasse pas les 3 ou 4 premières pages.

Ghost

Salut LiL'ShaO,

Tu dis :

Je n'avance aucune theses pour expliquer l'inexpliquable, je le constate et m'en émerveille.
(...)
L'action divine est partout (...) autant dans un bébé qui nait, une fleur qui pousse, un soleil qui meurt ou un chien qui fait caca. Comprendre les mécanismes d'un miracle ne le rend pas moins miraculeux a mes yeux.

N'empêche que mieux vaut comprendre ces mécanisme que de n'y piger que dalle.

Bien sûr que pour les singes avec de gros cerveaux que nous sommes, il est normal de ne pas pouvoir tout expliquer. Ma chatte est dans la même situation. Autour d'elle, tout est magique. Le soleil, la pluie, l'horizon, tout est mystérieux. Peut-être aussi, comme nous, sa présence ici et maintenant.

Tu parles souvent de Dieu, mais ce thème n'est pas dans la liste officieuse du forum. Plus précisément, il n'y paraît que via Dieu (les attributs anthropomorphiques de) et Parole de Dieu (la). Si on est d'accord qu'il s'agit là de deux idées folles, l'affaire est pas mal réglée.

Si tu définis Dieu comme étant "tout ce qui est" point, je n'ai aucune objection à admettre que tout ce qui est est. ~100% là-dessus.

Si on le définit comme étant "le croisement de tous les infinis", je veux bien admettre que ça soit un concept admissible, en autant qu'on puisse le concevoir. Il permet de calfeutrer un gros trou à la périphérie tout azimut.

Aux alentours du thème "Dieu", me semble que nos principales épines portent surtout sur le Mental organisé, sans organe pour l'organiser et, surtout avec Ghost, sur la Métempsycose.

Si tu tiens mordicus à parler des attributs de Dieu, je te laisse le faire avec les autres et ne me permettrai d'intervenir que pour souligner tes sorties de route les plus généreuses en tonneaux.

Denis

Salut Lil’ShaO

Je voudrais te dire que j’ai toujours eu un très grand niveau de sympathie pour ce que tu écris.
Par exemple, lors ce que tu parles des choses merveilleuses qui nous entourent, qui respirent vient et s’activent, et toutes ses sensations magnifiques que chacun de nous peut éprouver, hé bien, j’en suis et je pense aussi que la vie est une chose merveilleuse et que peut-être il y a une volonté qui aurait imaginé et créer toutes ces choses.

Mais là où je décroche, c’est quand je constate que plusieurs humains en ont une différente vision de la mienne et que nous avons beaucoup de peine à concilier une seule idée de la chose. Si la chose pouvait se montrer et démontrer ses pouvoirs et que tous les humains pouvaient le constater, le voir, le toucher ou le sentir, hé bien là je serais convaincu de cette chose.

Mais il semble que cette chose soit invisible, intouchable évanescente et immatérielle. Si cette chose avait réellement voulu qu’on la reconnaisse, elle nous aurait pourvues d’organes sensoriels capables de communiquer avec elle. Si cette chose nous a octroyé une intelligence supérieure pour pouvoir communiquer avec elle, niveau d’intelligence que seuls nous possédons parmi toutes ces créatures supposément créer par cette chose, hé bien, notre cerveau possèderait une fonction spéciale prévue pour s’exprimer avec cette chose.

Pourquoi, depuis que l’homme existe, personne n’a pu établir un dialogue sérieux avec cette chose. Ceux qui prétendre le faire, sont toujours des personnes qui se servent de la naïveté des gens pour les abêtir et s’en servir comme esclaves ou soldats pour élargie leur sphère d’influence. Et pourquoi nait-il tant de religions, qui un jour disparaissent sans laisser de trace??? Où sont passés la chose et l’effet de la cause??

Je pourrais j’imagine, écrire quelques livres sur le sujet et je ne crois pas que cela influencerait qui que ce soit. Tu y crois ou tu n’y crois pas.

Je ne reproche rien à Ghost à part le fait que toujours la conversation tourne autour d’un dieu intérieur, du créationniste et j’en passe. Et tout ce discours est enrobé de scientiste, un langage qui semble scientifique, mais qui n’a aucune connotation avec la science. Si l’on parle de la chose sur un ton philosophique, j’en suis, mais que l’on ne se sert pas de la méthode scientifique pour en débattre. Une simple question d’opinion qui de plus, est non vérifiable. Rien de cela est rationnel, mois nous rationalisons cette idée. Si je voulais réellement discuter de cette chose, je joindrais un forum qui se spécialise sur cette chose.

Amicalement

Vinety

Denis a écrit :Aux alentours du thème "Dieu", me semble que nos principales épines portent surtout sur le Mental organisé, sans organe pour l'organiser et, surtout avec Ghost, sur la Métempsycose.

Denis

Salut Denis,

Pourquoi parles-tu de "mental organisé"? Laisse les Dieux personnifiés pour ceux qui en ont besoin. Tu sais bien que le trio Lil, Malk et moi avons une conception plus neutre, plus orientale, de "Dieu" (style Brahman).

Selon toute vraisemblance (gardons tout de même 0,01 % de marge ) la cause première ne désire pas et ne pense pas. Dans le cas contraire ses pensées deviendraient créatrices. En ce qui me concerne j'opterais plutôt pour la solution des cycles. L'apparition de l'univers correspondrait à un cycle.

Tu reviens à la charge avec le concept de métempsychose. Il est évidemment inutile d'ouvrir à nouveau ce débat. Je tiens juste à préciser que si un force éternelle se trouve en toute chose et, à fortiori en nous, le principe de la réincarnation n'est pas aussi stupide que cela. La sagesse/connaissance spirituelle ne peut s'apprendre en une vie. Et puis, qui sait, peut-être est-ce de cette manière qu'une force universelle impersonnelle acquiert une personnalité (par l'intermédiaire des âmes). Ces dernières constitueraient les neurones de l'immense cerveau qu'est Dieu. Ce ne serait qu'après un cycle, comparable à une éternité, que cette force pourrait transformer en elle sa connaissance conceptuelle en connaissance expérimentale. A partir de là les compteurs sont remis à zéro et ainsi de suite... (heu... je sens que je m'égare... c'était juste pour essayer d'organiser un mental sans organe, mais ça ne rend pas réels les organes pour autant, sic )

Pour Vinety: On ressent Dieu en nous comme on ressent la peine ou la joie. Pour celui qui ne ressent rien et qui est froid comme du marbre, disons que Dieu se ressent de la même manière qu'on a faim ou soif .

Ghost

Salut Ghost

ce n'est pas la stupidité d'une explication qui en fait une contre vérité, et inversement.
Ce n'est donc pas parce qu'une explication est de toute beauté qu'elle est juste.
L'univers est là et il se laisse découvrir, il suffit d'apprendre pour savoir, ce n'est pas forcément beau, c'EST. Ta conception de Dieu est improuvable et invérifiable, elle ne sert qu'à vivre et se laisser vivre, sans chercher à approfondir ce qui sous-tend la réalité des choses. Tu ne cherches pas à comprendre, tu as déjà tout compris.

Lil'Shao, quand on a épluché un "miracle" pour se rendre compte que c'est un événement naturel, il n'y a plus de miracle. Un vrai miracle est ce qu'on sait ne jamais pouvoir expliquer, c'est donc mal barré pour son étiquette à mesure que le temps passe.

Lil'Shao a écrit :Que ca soit Dieu ou l'Univers qui n'est pas de cause on s'en fout tu sais. Appellons le commencement si ca te chiffone moins. Ce commencencement sans cause de l'Univers et de la vie tu trouves pas ca "miraculeux"? Ca t'émerveille pas plus que ca?

Le problème n'est pas là, évidement que je suis émerveillé de constater autant de cohérence dans l'enchainement des relations de cause à effet, mais ça ne me tourne pas la tête au point de confondre la causalité avec les coincidences.

A ton avis, comment se fait-il qu'on en arrive à savoir faire la distinction ?
Comment se fait-il que je sois plus sensible à l'astronomie qu'à l'astrologie ?
Pourquoi donc je vois une causalité entre les éclipses et les orbites mais pas entre ça et les prédispositions humaines qu'on fait corréler avec leur naissance ?

Tu veux une réponse courte, et bien je pense que c'est dû en bonne partie parce je n'ai pas passé ma jeunesse à dormir près du radiateur en classe. Le gout d'apprendre et de ne pas s'en laisser conter, ça sert tôt ou tard de filtre à foutaises. Tu dis qu'il n'y a que les fous qui ne changent jamais d'avis, quelle évidence, c'est valable pour tous.

curieux a écrit :...L'univers est là et il se laisse découvrir, il suffit d'apprendre pour savoir, ce n'est pas forcément beau, c'EST. .

Salut curieux,

C'est connu, tous les goûts se trouvent dans la nature. Ce n'est donc pas la nature qui "est", mais nous qui "sommes". C'est le niveau de notre qualité de perception intérieure qui fait que nous sommes attirés par telle ou telle chose. Ensuite, bien que les limites entre le beau et le laid, le bien et le mal ou le juste et le faux ne sont pas toujours déterminables avec précision, ils ne sont pas inexistants pour autant.

curieux a écrit :...

Ta conception de Dieu est improuvable et invérifiable, elle ne sert qu'à vivre et se laisser vivre, sans chercher à approfondir ce qui sous-tend la réalité des choses. Tu ne cherches pas à comprendre, tu as déjà tout compris..

Je suis sincèrement choqué par une telle remarque. Ce que j'ai compris c'est que le matérialisme et la spiritualité sont complémentaires. Toi tu es attiré par l'univers matériel et moi par celui immatériel. On n'y peut rien, ça vient de nos configurations mentales respectives. Ceci dit, une fois que tu as choisi ton bord, pour le plaisir personnel de ton égo, je peux te dire que ni toi ni moi ne pouvons affirmer que nous avons tout compris. Ca fait des décennies que j'étudie la spiritualité et je suis loin d'avoir la connaissance absolue dans le domaine.

En tout cas, ce que je pense, c'est que la force réside dans la complémentarité des études, qu'elles soient philosophiques, spirites ou matérialistes.

Ghost

Ghost a écrit : Je suis sincèrement choqué par une telle remarque. Ce que j'ai compris c'est que le matérialisme et la spiritualité sont complémentaires. Toi tu es attiré par l'univers matériel et moi par celui immatériel. On n'y peut rien, ça vient de nos configurations mentales respectives. Ceci dit, une fois que tu as choisi ton bord, pour le plaisir personnel de ton égo, je peux te dire que ni toi ni moi ne pouvons affirmer que nous avons tout compris. Ca fait des décennies que j'étudie la spiritualité et je suis loin d'avoir la connaissance absolue dans le domaine.

En tout cas, ce que je pense, c'est que la force réside dans la complémentarité des études, qu'elles soient philosophiques, spirites ou matérialistes.

Salut Ghost

. Ca fait des décennies que j'étudie la spiritualité et je suis loin d'avoir la connaissance absolue dans le domaine.

Vous dites que vous étudiez la spiritualité depuis des décennies. Je veux bien vous croire, mais où et comment peut-on étudier la spiritualité?

Attention Ghost, cette phrase assassine est un piège. Tu peux y répondre si tel est ton bon vouloir et je comprendrai si tu ne le fais pas. Car l’étude d’un sujet quelconque est utile que si nous pouvons expérimenter la chose et en tirer des conclusions. Moi je suis surtout intéressé par les preuves tirées de ces études.

Autrement dit, si tes seules cogitations sur le sujet sont tes preuves, hé bien, ceux qui écrivent des fictions en font autant. La fiction m’amuse beaucoup, mais cela est du domaine ludique et le reste, à moins que l’on entretienne des pensées magiques.


P.S. Je suis un saint Thomas, il faut que je vérifie et touche pour y croire et la magie pour moi est un jeu dont en général je ne connais pas le mécanisme, mais je sais que c’est un truc, et quand je connais le truc, ça n’a plus aucun intérêt.

Amicalement

Vinety

vinety a écrit : ...Vous dites que vous étudiez la spiritualité depuis des décennies. Je veux bien vous croire, mais où et comment peut-on étudier la spiritualité?

Attention Ghost, cette phrase assassine est un piège...

Salut vinety, il est où ce piège? Tu te le tends à toi-même?
Si la spiritualité s'étudie c'est qu'elle s'expérimente. Plus précisément, c'est le spiritisme qui s'expérimente. Il suffit d'être passionné (cherche spiritisme sur le dico...). Ensuite, lorsque tu as la confirmation de la réalité du phénomène spirite, tu peux te lancer dans l'étude de la spiritualité qui en dérive. Les doctrines orientales ont des millénaires d'avance sur les doctrines occidentales. La vérité qui se rapproche le plus de l'absolu est la somme des vérités ou, encore, la synthèse des vérités. Personne ne peut prétendre la détenir en absolu puisque seul Dieu, par définition, est censé être l'absolu. Mais les vérités intermédiaires auxquelles ont peut accéder sont déjà pas mal corsées et suffisantes pour les pauvres humains que nous sommes. Si tu as bien compris, la connaissance spirituelle n'a pas de fin. C'est pour cette raison que l'affirmation de Curieux était déplacée.

Ce n'est qu'une question de discernement, de passion et de configuration mentale. As-tu des passions?

Tiens, quelques liens pour t'amuser:
http://www.victorzammit.com/audio/index.html
http://www.leslieflint.com/autobiography.html
http://www.xs4all.nl/~wichm/voixdir.html

Certains liens ne fonctionnent plus, j'ai dû les supprimer.

Ghost

Salut Ghost!

Ghost a écrit :Ce n'est qu'une question de discernement, de passion et de configuration mentale. As-tu des passions?

Tiens, quelques liens pour t'amuser:
http://www.victorzammit.com/audio/index.html
http://www.leslieflint.com/autobiography.html
http://www.xs4all.nl/~wichm/voixdir.html

Certains liens ne fonctionnent plus, j'ai dû les supprimer.

Ghost

Si je comprends bien, tu es un consommateur d'arnaques spirituelles. Ton intérêt pour l'immatériel se traduit en profit matériel pour d'autres...

Que votre cheminement vous amène ailleurs que là où vous êtes!

En santé naturellement!

El Kabong a écrit :Salut Ghost!

Ghost a écrit :Ce n'est qu'une question de discernement, de passion et de configuration mentale. As-tu des passions?

Tiens, quelques liens pour t'amuser:
http://www.victorzammit.com/audio/index.html
http://www.leslieflint.com/autobiography.html
http://www.xs4all.nl/~wichm/voixdir.html

Certains liens ne fonctionnent plus, j'ai dû les supprimer.

Ghost

Si je comprends bien, tu es un consommateur d'arnaques spirituelles. Ton intérêt pour l'immatériel se traduit en profit matériel pour d'autres...

Que votre cheminement vous amène ailleurs que là où vous êtes!

En santé naturellement!

Bof, non, ça ne m'a jamais coûté un seul centime!

Santé de même!

Ghost

Bonjour Ghost,

vous dîtes :

Ghost a écrit : Si la spiritualité s'étudie c'est qu'elle s'expérimente. Plus précisément, c'est le spiritisme qui s'expérimente. Il suffit d'être passionné (cherche spiritisme sur le dico...).

Comment vous y prenez-vous pour "expérimenter la spiritualité" ?

Ghost a écrit : Ensuite, lorsque tu as la confirmation de la réalité du phénomène spirite, tu peux te lancer dans l'étude de la spiritualité qui en dérive.

Quelle est donc cette "confirmation de la réalité du phénomène spirite" ?

Ghost a écrit : Les doctrines orientales ont des millénaires d'avance sur les doctrines occidentales.

Je pense que ça reste vraiment à démontrer. Souhaitez-vous le faire sur ce présent sujet ?

Ghost a écrit : Personne ne peut prétendre la détenir en absolu puisque seul Dieu, par définition, est censé être l'absolu.

Que "Dieu" détienne la vérité dans l'absolu, ok. Mais que "seul lui est censé la détenir"..., je souhaiterais par contre ici avoir vos explications et/ou vos références.

Ghost a écrit : Si tu as bien compris, la connaissance spirituelle n'a pas de fin.

Je trouve que cette remarque est plutôt remplie de fantasmes plutôt que d'un réel raisonnement.

Alexandre a écrit :Bonjour Ghost,

vous dîtes :

Ghost a écrit : Si la spiritualité s'étudie c'est qu'elle s'expérimente. Plus précisément, c'est le spiritisme qui s'expérimente. Il suffit d'être passionné (cherche spiritisme sur le dico...).

Comment vous y prenez-vous pour "expérimenter la spiritualité" ?

Salut Alexandre,

A un certain niveau toute discussion est inutile. D'abord fais l'effort de cliquer sur les liens et de t'informer. Ensuite on verra si on peut discuter (même sur les autres questions que tu poses).

Ghost

Ghost,

vous dîtes ici :

Ghost a écrit :
A un certain niveau toute discussion est inutile. D'abord fais l'effort de cliquer sur les liens et de t'informer. Ensuite on verra si on peut discuter (même sur les autres questions que tu poses).

J'ignorais que ceci :

Ghost a écrit :
Tiens, quelques liens pour t'amuser:
http://www.victorzammit.com/audio/index.html
http://www.leslieflint.com/autobiography.html
http://www.xs4all.nl/~wichm/voixdir.html

m'était adressé.

Ca ne change en rien mes questions. J'aurais juste voulu avoir votre opinion personnelle.

Vous n'êtes pas obligé de me répondre, mais ces questions vous sont destinées.
Je ne trouve pas que la discussion est inutile dans la mesure où je vous demandai votre propre opinion.


Si cela vous indispose, tant pis (pour moi ?).

Alexandre a écrit :Ghost,

vous dîtes ici :

Ghost a écrit :
A un certain niveau toute discussion est inutile. D'abord fais l'effort de cliquer sur les liens et de t'informer. Ensuite on verra si on peut discuter (même sur les autres questions que tu poses).

J'ignorais que ceci :

Ghost a écrit :
Tiens, quelques liens pour t'amuser:
http://www.victorzammit.com/audio/index.html
http://www.leslieflint.com/autobiography.html
http://www.xs4all.nl/~wichm/voixdir.html

m'était adressé.

Salut alex,

Si tu veux discuter sur ce sujet et bien je te l'adresse également:
http://www.victorzammit.com/audio/index.html
http://www.leslieflint.com/autobiography.html
http://www.xs4all.nl/~wichm/voixdir.html

Voilà, c'est fait.

Quand tu l'auras étudié on en reparlera.

Ghost

Salut Ghost,

Leslie Flint était un fumiste.

Mais j'admets ne pas pouvoir te le prouver hors de tout doute déraisonnable.

Denis

Denis a écrit :Salut Ghost,

Leslie Flint était un fumiste.

Mais j'admets ne pas pouvoir te le prouver hors de tout doute déraisonnable.

Denis

Le fumiste c'est celui qui se permet d'affirmer sans rien savoir. Si tu admettais que tu ne connais absolument rien sur Leslie Flint, ça serait plus honnête de ta part. C'est un des médiums qui ont fait le plus l'objet d'expérimentations dans un environnement contrôlé.

Ghost

Ghost, je ne connais absolument rien sur Leslie Flint.

Aussi, j'ai tenté quelques recherches sur google pour me faire une idée. Hélas je n'ai rien trouvé de concluant sur ses "expérimentations dans un environnement contrôlé*".

Sauriez-vous me donner quelques sources pour que je puisse me lancer dans quelques lectures, un temps soient peu sérieuses ?

Merci d'avance.



*mot à définir

Alexandre a écrit :Ghost, je ne connais absolument rien sur Leslie Flint.

Aussi, j'ai tenté quelques recherches sur google pour me faire une idée. Hélas je n'ai rien trouvé de concluant sur ses "expérimentations dans un environnement contrôlé*".

Sauriez-vous me donner quelques sources pour que je puisse me lancer dans quelques lectures, un temps soient peu sérieuses ?

Merci d'avance.

*mot à définir

Il y a toute une bibliographie sur Leslie Flint. C'est Neville Randall* qui en a fait la traduction française. Les conditions des séances sont expliquées en détails. Si tu lis l'Anglais je pense (c'est même certain) que tu trouveras plus de détails sur les sites anglophones. Des scientifiques l'ont attaché, cagoulé et bâillonné avec de l'eau dans la bouche. Certains ont pensé que ce n'était pas encore suffisant et qu'il aurait fallu le jeter au fond d'un puits...

Leslie n'est évidemment pas le seul médium à arriver à de telles prouesses. C'est cependant celui sur lequel on dispose le plus de matériel. En général un médium de cette qualité se fait plutôt discret. Leur démarche est centrée sur les implications philosophiques de la survie après la mort physique et ils sont très loin de toutes spéculations scientifiques.

Ghost
PS: Rectification.
Neville Randall est l'auteur Anglais qui a écrit l'ouvrage original. La traduction Française et de Robert Fouques Duparc. (JMG éditions)