Forum Sceptique

Claude a écrit :Je peux en dire autant de vous lorsque vous évitez d'expliquer pourquoi l'IREQ n'a pas trouvé de source d'alimentation lorsque les batteries sont retiré du module

Comme Denis le dit: parce qu'il n'y en avait pas.... et que les modules ne marchaient pas si on retirait les batteries. Fin de la "chose capitale".
Contrairement à DanB, je ne me demande pas si vous avez lu le rapport: je constate que vous n'y avez rien compris ou que vous faites semblant de ne rien y comprendre.

Maintenant, il est à prévoir que vous, vous fuirez encore nos questions et remarques... et que vous allez encore revenir avec votre sotte affirmation "le rapport de l'IREQ ne prouve pas tout, donc il est possible que Daniel dise la vérité". Vous croyez au père Noël aussi?

Jean-François

Laurent_Outang a écrit :Du strict point de vue méthodologique, il est facile d'imaginer une contre-épreuve

Effectivement, ça serait une bonne idée... si l'"énergie négative" des sceptiques n'était pas si forte. Mais à cause de ça, Daniel a une excuse-en-cas-d'échec toute trouvée

Remarque, est-ce grave que Daniel fasse son spectacle? C'est peut-être à la fois une source de subsistance et une occupation qui le maintien actif. Après tout, s'il est vraiment autiste à un certain degré, sa vie pourrait être pas mal plus morne.

C'est surtout qu'il soit "managé" que je trouve dérangeant et, aussi, que des zoufs puissent en conclure que l'énergie libre ça existe vraiment.

Jean-François

Il est impossible que l'IREQ puisse se prononcer sur ce que faisait Pomerleau avec les modules, leurs observations ne porte pas sur Pomerleau en action. Alors, affirmer qu'enlever les batteries est une nouvelle astuce de Pomerleau et qu'il ne pratiquait pas cette manoeuvre avant l'examen du module est une pure spéculation.

Bonjour

Claude , tu dis ;

Il est impossible que l'IREQ puisse se prononcer sur ce que faisait Pomerleau avec les modules, leurs observations ne porte pas sur Pomerleau en action. Alors, affirmer qu'enlever les batteries est une nouvelle astuce de Pomerleau et qu'il ne pratiquait pas cette manoeuvre avant l'examen du module est une pure spéculation.

Comment que tu critiquerais jusqu'à avoir l'air fou , l'ireq demeure plus crédible que toi et tes spéculations sans fondements et preuves à l'appuie

Nous , nous avons un rapport de l'ireq( en veux tu une copie?) qui affirme que le " cirque pormerleau " n'est pas clair et honnêtre, comme eux le sous-entends

Si tu n'as pas de preuve à offrir , tu devrais peut-être changer de sujet

Ovide

ovide a écrit :Comment que tu critiquerais jusqu'à avoir l'air fou

Il a déjà l'air fou. Sa dernière remarque est particulièrement céhoenne.

Jean-François

C'est plus facile de dire autres qu'ils ont l'air fou que de réfléchir.

1- L'IREQ a analysé un module
2- L'IREQ n'a pas rencontré Pomerleau
3- L'IREQ ne peut pas se prononcer sur Pomerleau, seulement sur le module
4- Toute références sur ce que faisait Pomerleau avec le module ne peuvent qu'être des propos rapportés.

Bonsoir

Claude , tu dis ;

C'est plus facile de dire autres qu'ils ont l'air fou que de réfléchir.

Bla, bla, bla, encore des âneries sans fondements , ni preuves , il est désormais évident que tu fais parti du cirque Pomerleau , mais aller jusqu'à faire(le clown) du bénévolat sur un forum de discussion, afin de promouvoir ou bien d'essayer de retrouvé un petit peu de crédibilité pour son orgueil....

P.S. J,ai beaucoup de respect pour Mr pomerleau et sa maladie , et ce qu'il a accompli , mais ce qui me dérange , c'est la gang de rats qui gravite au alentour de sa personne.....

Ovide

Claude a écrit :Il est impossible que l'IREQ puisse se prononcer sur ce que faisait Pomerleau avec les modules, leurs observations ne porte pas sur Pomerleau en action. Alors, affirmer qu'enlever les batteries est une nouvelle astuce de Pomerleau et qu'il ne pratiquait pas cette manoeuvre avant l'examen du module est une pure spéculation.

1-ils ont démontré un truc
2-Pomerleau a du même coup abandonné ses prétentions sur le truc démontré en #1 et est passé à un autre truc par la suite, soit l'absence de batteries

Ce sont des faits, ça. De votre côté, vous n'apportez aucune hypothèse. On retiendra donc la plus crédible. Ça finit là!

Claude a écrit :C'est plus facile de dire autres qu'ils ont l'air fou que de réfléchir.

1- L'IREQ a analysé un module
2- L'IREQ n'a pas rencontré Pomerleau
3- L'IREQ ne peut pas se prononcer sur Pomerleau, seulement sur le module
4- Toute références sur ce que faisait Pomerleau avec le module ne peuvent qu'être des propos rapportés.

On attends toujours que vous proposiez d'autres hypothèses. On opte pour la plus crédible et, manifestement, vous êtes bien loin d'être en mesure d'apporter une hypothèse crédible. Il n'y a que vous à blâmer si on ne retient pas votre absence d'hypothèse comme... hypothèse!

C'est à vous de nous dire quelle hypothèse serait plus crédible.

Si vous n'êtes pas en mesure de le faire, il faut vivre avec les conséquences!

DanB a écrit :On attend toujours que vous proposiez d'autres hypothèses

Je pense qu'il ne faut pas trop y compter. Claude fait dans le déni et la mauvaise présentation des choses. Qu'il ait évité de mentionner dans sa liste que Daniel et ses promoteurs n'ont pas fait la preuve de leurs prétentions est assez indicatif, tout comme son incapacité à nommer qui aurait "dérober" les modules à Daniel.

Il cherche juste à suggérer qu'il y a des "zones d'ombres" donc qu'un doute subsiste. L'argument par l'ignorance, à saveur un peu conspirozozoe.

Jean-François

1-ils ont démontré un truc
2-Pomerleau a du même coup abandonné ses prétentions sur le truc démontré en #1 et est passé à un autre truc par la suite, soit l'absence de batteries

Pour le #1 c'est un fait.
Pour le #2 ce n'est pas un fait, c'est une histoire que vous racontez.

On attends toujours que vous proposiez d'autres hypothèses

Puisque vous y tenez tellement, mais cela ne vous sera pas utile : C'est l'énergie psychique de Pomerleau qui est la source. J'ai tenté de vous en faire faire l'expérience (faire fonctionné un appareil en position OFF fourni par un sceptique) mais vous avez décliné cette proposition.

tout comme son incapacité à nommer qui aurait "dérober" les modules à Daniel
Il cherche juste à suggérer qu'il y a des "zones d'ombres" donc qu'un doute subsiste.

Nommez-moi qui a remis les modules et je vous aurez les noms des personnes. Ce n'est pas compliqué. Si vous trouvez la méthodologie employée pour soumettre le module a été faites selon un minimum de standard scientifique alors je me pose des questions sur votre compétence à juger du procédé.

Bonsoir

claude , tu bouffonnes que ;

Nommez-moi qui a remis les modules et je vous aurez les noms des personnes. Ce n'est pas compliqué. Si vous trouvez la méthodologie employée pour soumettre le module a été faites selon un minimum de standard scientifique alors je me pose des questions sur votre compétence à juger du procédé.

Donc, si tu est près à nous donnez le noms des personnes , ça prouve que tu est bel et bien , un membre du " cirque pomerleau "

Et tu as le culot de juger des compétences scientifiques des sceptiques faut être gonflé

Va donc chez l'ireq et apporte les modules pour expertises?? évidement , tu vas refuser , comme d'habitude et après , ça se plaint........

Misère de misère

Ovide

@ Claude et la gang d’énergie magique

Claude a écrit :Nommez-moi qui a remis les modules

Réponse : M. J. Aubin

Je peu comprendre votre haine vis-à-vis le rapport de l’IREQ, parce que sans le bris accidentel, qui a permis de démystifier plus rapidement l’astuce des montages et si l’IREQ n’aurait pas été en mesure de démystifier l’astuce, vous sauriez probablement plus riche aujourd’hui avec votre spectacle.

Dis-moi Claude, Luc Bourget 418-304-0637, 442 Rue Hector Fabre Levis, QC G6W 7T9 qui s’occupe des réservations des spectacles de magie, pour quand prévoie-t-il un prochain spectacle avec le pseudo dieu.

Claude a écrit :Nommez-moi qui a remis les modules et je vous aurez les noms des personnes

C'est bien d'admettre que vous parlez dans le vide: vous affirmez depuis longtemps que quelqu'un a dérobé les modules, et vous suggérez qu'il les a truqués, mais vous n'avez aucune idée de qui c'est

Si vous trouvez la méthodologie employée pour soumettre le module a été faites selon un minimum de standard scientifique alors je me pose des questions sur votre compétence à juger du procédé

Moi, je ne me pose plus de question sur votre cas: soit vous êtes simplement sot, soit vous êtes plutôt hypocrite. Ce qui est sûr, c'est que vous êtes prêt à dire mentir et biaiser pour suggérer que les pouvoir de Daniel sont légitimes. Sauf que tout indique que ce n'est pas le cas.

Jean-François

Quelqu'un prend un module sans autorisation (c'est un vol) et vous mettez votre confiance aveugle en un voleur parce que c'est quelqu'un d'intègre. Belle philosophie mais on repassera pour le sérieux.

@Claude

Vous dites :

Claude a écrit :C'est plus facile de dire autres qu'ils ont l'air fou que de réfléchir.

1- L'IREQ a analysé un module
2- L'IREQ n'a pas rencontré Pomerleau
3- L'IREQ ne peut pas se prononcer sur Pomerleau, seulement sur le module
4- Toute références sur ce que faisait Pomerleau avec le module ne peuvent qu'être des propos rapportés.

..ensuite...

Claude a écrit :Puisque vous y tenez tellement, mais cela ne vous sera pas utile : C'est l'énergie psychique de Pomerleau qui est la source. J'ai tenté de vous en faire faire l'expérience (faire fonctionné un appareil en position OFF fourni par un sceptique) mais vous avez décliné cette proposition.

Donc, vous affirmez que c'est Pomerleau la source d'énergie. Bon, on avance un peu.

La prochaine étape serait de participer à la contre-épreuve proposée par Laurent_Outang.

Il faut dès maintenant arrêter de perdre votre temps sur le cas de l'analyse de l'IREQ, car la magie nouveauté n'est pas là. C'est Pomerleau la source.

Alors étant donné que vous êtes en contact avec celui-ci (je crois), proposez à son manager d'organiser une contre-épreuve.

Qu'a-t-il à perdre ?

Mio

Claude a écrit :Quelqu'un prend un module sans autorisation (c'est un vol) et vous mettez votre confiance aveugle en un voleur parce que c'est quelqu'un d'intègre

Bel épouvantail, mais on repassera pour le sérieux

Jean-François

Claude a écrit :...C'est l'énergie psychique de Pomerleau qui est la source...

Chantez canari !

Claude a écrit :...J'ai tenté de vous en faire faire l'expérience (faire fonctionné un appareil en position OFF fourni par un sceptique) mais vous avez décliné cette proposition...

Non ! Ce sont les Sceptiques qui font cette proposition de vérification de l'existence de l'énergie psychique.

daniel-pomerleau-verification-et-rappor ... ml#p223196

Bref Claude... un peu moins de bla bla et une simple vérification.

Alors ! C'est pour bientôt ?

Les Sceptiques du Québec ont-ils déjà proposé à Daniel Pomerleau ou à son " gérant " de participer au Défi Sceptique ?

Je fais certains tours de magie pour des amis et tous ont un truc. Ce que le public voit n'est jamais ce qui se passe en réalité.

Lors d'une présentation récente par Daniel Pomerleau, à laquelle j'ai assisté, une douzaine de magiciens assistaient incognito dans l'assistance, sauf deux dont Daniel était au courant de la présence.

Il y avait, dans la salle, un caméraman, le sien.

Imaginons que le caméraman transmette l'image de ce qui se passe dans la salle à un complice extérieur à la salle.

Imaginons que ce complice utilise des antennes de Tesla pour transmettre de l'énergie aux bidules de Pomerleau qui, si je me souviens bien, ont tous un "coil" de Tesla pour recevoir et accumuler l'énergie.

Il serait donc facile pour le complice de transmettre le courant par les antennes dès que Pomerleau intervient dans la salle, ce qu'il s'abstiendrait de faire lorsque le public essaie, ou qu'il transmettrait si Pomerleau donnait son fameux " pouvoir " à un " privilégié " de la salle.

Pour révéler le truc, il suffirait d'utiliser une cage de Faraday pour isoler le bidule receveur et voir le résultat.

On pourrait aussi proposer d'éliminer la caméra de la salle. Le complice extérieur serait alors sans ressources.

Y a-t-il des Sceptiques qui pourraient confirmer ou infirmer s'il est possible ou non de transmettre de l'électricité à distance avec les fameuses antennes ou par un autre procédé ?

En ce qui concerne les cages de Faraday, comme je l'ai déjà mentionné, leur application en puissance et en télécom n'est pas la même en raison des fréquences utilisées. Plus la fréquence est basse, plus l'onde pénètre profondément dans la cage.

Du côté de la transmission «Wifi» de puissance, on considère en général, à titre informatif, qu'une ligne hors tension parallèle à une ligne exploitée aura grosse modo 10% de la tension et du courant de celle-ci. On utilise aussi le champ généré par les lignes pour alimenter des relais télécom. Finalement, les systèmes de cuisson par induction électromagnétique sont les plus efficaces.

Alors, transmettre de la puissance dans l'air, ça se fait. Mais Pomerleau se contente peut-être de cacher des batteries.

Bonjour,


Je viens d'assister Dimanche passé le 30 mai 2010 au chalet Marie-Victorin à St-Bruno, à la conférence-démonstration donnée par Daniel Pomerleau assisté de son ami un électricien nommé Mario.

Par curiosité, j'ai décidé, après la conférence, de lire tout ce qui se trouvait sur Internet sur M. Pomerleau et suis tombé entre autres sur votre forum. Sans prétendre être un expert en électricité ou en physique, j'aimerais apporter mon témoignage sur quelques points spécifiques.

1) Plusieurs affirment qu'une source d'énergie cachée, interne ou externe, expliquerait le fonctionnement électrique constaté. Or si des batteries ou un faisceau d'ondes produisait l'électricité nécessaire au fonctionnement des appareils, il me semble que cette source devrait produire un voltage et un ampérage constants. Or les outils de mesure de tension et de puissance apportés par des auditeurs tels des électriciens ou des ingénieurs détectaient des valeurs non standards mais surtout fluctuant constamment.

2) Certains affirment que les modules recevraient leur énergie d'un faisceau d'ondes externe. Or pendant que M. Pomerleau était avec nous dans la grande salle, mon ami et un petit groupe, ont justement essayé de vérifier ce point en entrant dans une salle adjacente servant de cuisine où ils ont pu constater que le module activé par M. Pomerleau était fonctionnel même placé dans un four à micro-ondes. Or les fours à micro-ondes servent de cage de Faraday et éliminent la quasi-totalité (sauf peut-être les très très basses fréquences) des types d'ondes.

3) Mario affirmait dans sa conférence que Daniel Pomerleau produit de l'électricité sans produire de champ magnétique, ce qui me semble contraire à ce que j'ai appris à l'école... Nous avions apporté une boussole et l'avons placée sur un des modules de Daniel qui venait de produire de l'électricité, module qui ne comportait pas de moteur, constitué seulement de fils enbobinés autour d'une bouteille et monté sur du plexiglas, qui circulait de main à main dans la salle. Or cette boussole indiquait un champ magnétique. Nous avons alors appelé Mario pour lui dire qu'il y avait un champ magnétique et il nous a répondus que c'était notre opinion! J'avais envie de lui dire que cela semblait également l'opinion de l'aiguille de la boussole... mais il était déjà reparti en avant en emportant avec lui le module. Or la boussole, qui doit normalement osciller un peu pendant quelques secondes après avoir été exposée à un champ magnétique suffisamment fort, s'est mise à se comporter bizarrement. Pendant 6-7 minutes, l'aiguille de la boussole oscillait très fortement comme si un champ magnétique puissant et fluctuant était présent... alors que le module, Daniel et Mario étaient retournés en avant de la salle et se trouvaient à au moins 15 mètres de nous. J'ai trouvé cela étrange et inexpliqué.

3) J'ai tenu entre les mains pendant une bonne minute un petit moteur de 2 centimètres de diamètre avec son hélice de plastique de 5 centimètres de longueur, sans module attaché, sans bobine métallique, sans fil, sans batterie, sans rien d'autre qui soit visible, alors que Daniel Pomerleau était en avant de la salle. Or le moteur fonctionnait et l'hélice tournait à belle vitesse. Je n'ai aucunement compris comment cela pouvait être possible.

4) Ils disaient que nous pouvions amener nos propres appareils électriques et que Daniel les ferait fonctionner. J'ai pu constater qu'en effet plusieurs appareils amenés par l'assistance fonctionnaient sans source d'énergie détectable.
Mais cela n'a pas marché pour mon propre petit appareil. J'avais amené un petit aiguise-crayon électrique de marque Panasonic nécessitant du courant alternatif de 120 Volt, 60 Hertz et 1.2 Ampères. Daniel Pomerleau n'a pas été capable de le faire fonctionner et Mario a expliqué que c'était parce qu'il s'agissait de courant alternatif plutôt que de continu.



5) Certains affirment que les trucages seraient reliés à la caméra qui filme toujours, paraît-il, les démonstrations de M. Pomerleau. Cette caméra et le caméramen seraient parts du "truc" Pomerleau. Je crois cette affirmation totalement non fondée et voici pourquoi. J'étais dans le fond de la salle précisément à côté de celle qui filmait ( 30 centimètres à côté d'elle), une jeune femme charmante et sympathique prénommée Annie et qui m'a dit être la belle-fille de M. Mario, le co-conférencier avec M. Pomerleau.
La caméra était couplée à un moniteur qui nous permettait de suivre le déroulement sur l'écran en zoom. De toute évidence, il s'agissait d'une vraie caméra et non d'un canon à je ne ne sais trop quoi comme certains l'ont dit. Si d'autre part, il y avait un trucage ou une manipulation produits grâce à la caméra ou à la "camérawomen", Annie, Mario ou Daniel se seraient certainement opposés à ce que je suive le filmage d'aussi près, ce qu'ils n'ont pas fait. J'ai pu suivre de très près tout ce que faisait Annie et je n'ai rien détecté d'anormal. Plus encore, à un certain moment de la démonstration de M. Pomerleau, celui-ci a demandé à l'assistance s'il y avait un fumeur dans la salle qui voulait participer à une expérience et Annie à côté de moi a dit: " Moi , je suis fumeuse, et je suis d'accord." Mais M. Pomerleau a rétorqué: " Mais qui va filmer pendant ce temps-là?" Alors je me suis proposé et tout le monde, Annie, Daniel Pomerleau et Mario ont été d'accord pour que je filme, moi qu'ils ne connaissaient pas. Pendant 7-8 minutes, le temps qu'Annie aille fumer sa cigarette dehors, j'ai pu jouer librement avec la caméra et constater que c'était une vraie caméra tout ce qu'il y a de plus ordinaire. D'autre part, je pointais parfois la caméra vers l'assistance pour capter les réactions des spectateurs (Annie faisait la même chose d'ailleurs lorsqu'elle filmait) et j'ai pu constater que cela n'entravait en rien le fonctionnement des modules ou démonstrations de M. Pomerleau. Daniel Pomerleau n'a aucunement besoin que la caméra soit fixée sur lui pour pouvoir opérer.

6) Adolescent, j'ai pratiqué en amateur, pendant quelques mois la prestidigitation, et je connais donc cela un petit peu. Grâce au zoom de la caméra, j'ai pu observer en très gros plan les mouvements des mains de Mario et de Daniel en avant de la salle. Je n'ai rien pu voir de suspect ou d'inhabituel. Rien qui évoque pour moi, de près ou de loin, les passes des illusionnistes professionnels.

7) Les montages de bobines de M. Pomerleau, sans condensateurs, sans diodes, avec du fil trop mince et enroulés sommairement sur des bouteilles ou des macaronis ne semblent correspondre à aucune logique ou aucune loi scientifique connue.

8) Les gens dans la salle, avec le même équipement utilisé par M. Pomerleau, avec les mêmes modules, ne sont pas capables de faire ce qu'il fait, ne sont pas capables de reproduire ses expériences.

9) M. Pomerleau est autiste et ne semble pas capable d'expliquer scientifiquement ce qu'il fait ou de l'enseigner à autrui. Son co-conférencier Mario explique que c'est le pouvoir de l'intention, de la volonté, de la concentration de M. Pomerleau qui produisent les résulats étonnants auquels j'ai assistés.


En conclusion, s'il y a des trucages, j'ai été totalement incapable de les voir. S'il s'agit d'une découverte scientifique, il est surprenant qu'elle ne soit pas reproductible sans la présence active de M. Pomerleau. S'il s'agit de pouvoirs psychologiques spéciaux de M. Pomerleau, eh bien il s'agit de quelque chose de vraiment unique.

Bonjour Sven et bienvenue sur le forum,

Merci pour votre témoignage. J'ai quelques commentaires.

Vous dites:

Sven300 a écrit :Or si des batteries ou un faisceau d'ondes produisait l'électricité nécessaire au fonctionnement des appareils, il me semble que cette source devrait produire un voltage et un ampérage constants. Or les outils de mesure de tension et de puissance apportés par des auditeurs tels des électriciens ou des ingénieurs détectaient des valeurs non standards mais surtout fluctuant constamment

Cela pourrait s'expliquer par des connexions pas très fiables entre le modules et la source d'alimentation.

Certains affirment que les modules recevraient leur énergie d'un faisceau d'ondes externe

C'est une hypothèse peu sûre. Cela dit, il est très probable qu'il existe différents types de modules... donc différents types de trucages potentiels. La source d'alimentation peut très bien être dans le module lui-même, visible (comme pour les modules dont il est question dans le rapport de l'IREQ) ou même cachée. Elle peut aussi être cachée sur Daniel, par exemple.

Mario affirmait dans sa conférence que Daniel Pomerleau produit de l'électricité sans produire de champ magnétique, ce qui me semble contraire à ce que j'ai appris à l'école...

Pire, c'est contraire aux lois de la physique. Vous avez bien fait de placer une boussole: la réponse de "Mario" indique qu'il ne sait pas de quoi il parle ou a quelque chose à cacher. Je n'ai pas d'explication pour le mouvement oscillant de la boussole après l'éloignement du module, il faudrait beaucoup plus de détails pour en proposer une qui tienne.

Or le moteur fonctionnait et l'hélice tournait à belle vitesse. Je n'ai aucunement compris comment cela pouvait être possible

Je n'ai pas non plus d'explication. Mais ça laisse à supposer que, dans certains cas, les modules ne sont pas toujours nécessaires pour alimenter les appareils testés. Si c'est le cas, en détournant l'attention vers les modules, on diminue la possibilité de comprendre le truc.

Daniel Pomerleau n'a pas été capable de le faire fonctionner et Mario a expliqué que c'était parce qu'il s'agissait de courant alternatif plutôt que de continu

Je pense que cela pourrait expliquer que le taille-crayon soit sous-alimenté et fonctionne par intermittence mais pas qu'il demeure complètement arrêté.

À propos de la caméra:

Je crois cette affirmation totalement non fondée [...]

Je pense que vous avez raison. J'ai une question: est-ce que la caméra était alimentée par une alimentation classique (piles, prise murale) ou par les modules de Pomerleau?

Je n'ai rien pu voir de suspect ou d'inhabituel. Rien qui évoque pour moi, de près ou de loin, les passes des illusionnistes professionnels

D'un autre côté, Pomerleau ne fait pas des tours de magie habituels.

Les montages de bobines de M. Pomerleau, sans condensateurs, sans diodes, avec du fil trop mince et enroulés sommairement sur des bouteilles ou des macaronis ne semblent correspondre à aucune logique ou aucune loi scientifique connue

Sans doute parce que c'est le cas

Son co-conférencier Mario explique que c'est le pouvoir de l'intention, de la volonté, de la concentration de M. Pomerleau qui produisent les résulats étonnants auquels j'ai assistés

Si c'était le cas, pourquoi y aurait-il besoin de passer par les modules? Pourquoi les modules/appareils fonctionneraient-ils encore lorsque Pomerleau ne se concentre pas particulièrement?

En conclusion, s'il y a des trucages, j'ai été totalement incapable de les voir

En même temps, avez-vous eu le loisir de les chercher à fond? D'observer de près (loupe) un module pendant un certain temps, voire d'en démonter un (après démonstration qu'il "fonctionne")?

S'il s'agit d'une découverte scientifique, il est surprenant qu'elle ne corresponde à rien de connu et surtout qu'elle ne soit pas reproductible sans la présence de M. Pomerleau

Ce qui est encore plus étonnant, dans cette optique, c'est que Pomerleau et ses managers n'aient jamais accepté d'en faire la preuve devant des scientifiques, dans des conditions excluant la possibilité de trucages.

S'il s'agit de pouvoirs psychologiques spéciaux de M. Pomerleau, eh bien il s'agit de quelque chose de vraiment unique

Celui (ou celle) qui fait rigoureusement la démonstration d'un talent aussi unique peut gagner 1 millions de $US. Me semble que l'effort pour gagner un aussi gros montant serait moins pénible que celui qui consiste à accumuler les démonstrations à 20$ par participants.

Enfin, j'espère que vous n'avez pas payé plus que 20$. Cela dit, est-ce que vous vous êtes bien amusé?

Jean-François

Celui (ou celle) qui fait rigoureusement la démonstration d'un talent aussi unique peut gagner 1 millions de $US. Me semble que l'effort pour gagner un aussi gros montant serait moins pénible que celui qui consiste à accumuler les démonstrations à 20$ par participants.

Pour jouer le jeu sceptique il faudrait faire la preuve que vous avez 1 million $US à donner, je ne le crois pas. Je suis moi-même capable d'annoncer ceci et je ne possède pas cette somme. Vous avez des preuves à fournir ?

Bonjour

Claude , tu dis ;

Pour jouer le jeu sceptique il faudrait faire la preuve que vous avez 1 million $US à donner, je ne le crois pas. Je suis moi-même capable d'annoncer ceci et je ne possède pas cette somme. Vous avez des preuves à fournir ?

Quoiqu'il en soit , avec la crédibilité que tu t'est fait ici , pas sûr que tu sois un candidat valide???

Ovide