Forum Sceptique

Séisme de 4.4 à L.A ce matin. Ce n'est que le début.

Raphaël a écrit :

Hibou a écrit :Jean Paul 1er a été élu pile le jour d'une demi lune et il est mort, officiellement, 33 jours plus tard après une demi lune. Or c'est le seul pape à qui s'est arrivé.

J'ai découvert une meilleure interprétation.
Si on écrit "Jean-Paul I" à l'envers, on obtient: I luaP-naeJ
Dans ce mot, on retrouve "lu-nae" (I luaP-naeJ), ce qui est conforme à la devise "de mediate lunae", c'est-à-dire le mot lunae divisé en deux parties reliées par un trait d'union.

J'ai mieux que ça:
Le pape Jean Paul 1er a été élu le 26 aout 1978, mort le 28 septembre 1978, enterré le 6 octobre 1978.
Or entre entre le 26 aout 1978 et le 6 octobre 1978...il y a eu une éclipse totale de lune, juste au milieu de son règne.

Intéressant non!

J'ai mieux que ça:
Le pape Jean Paul 1er a été élu le 26 aout 1978, mort le 28 septembre 1978, enterré le 6 octobre 1978.
Or entre entre le 26 aout 1978 et le 6 octobre 1978...il y a eu une éclipse totale de lune, juste au milieu de son règne.

Intéressant non!

C'est chouette ce que tu nous dis, hibou !

Salut Hibou,

Tu dis :

entre entre le 26 aout 1978 et le 6 octobre 1978...il y a eu une éclipse totale de lune, juste au milieu de son règne.
Intéressant non!

Ça n'ajoute rien de surprenant à ce qu'on a déjà.

Chaque fois qu'on a une éclipse (de Lune ou de Soleil), il est forcé d'en avoir une autre (de l'autre astre) 2 semaines avant ou 2 semaines après. Les éclipses de Lune et de Soleil viennent toujours par paires séparées par 2 semaines (ou même par triplets symétriques, quand l'éclipse centrale est forte).

Ce site liste les éclipses de 2000 à 2050 (en bleu, de Lune - en jaune, de Soleil). Extrait :



Par exemple, l'éclipse de Lune du 15/06/2011 sera précédée (de 2 semaines) par l'éclipse de Soleil du 1/06/2011 et suivie (de 2 semaines) par l'éclipse de Soleil du 01/07/2011.

Je t'invite à vérifier qu'il en est de même pour chaque ligne du tableau, sans exception. Les éclipses viennent par paires ou par triplets espacés de 2 semaines.

C'est une nécessité géométrico-astronomique qui s'explique aisément en considérant les plans des orbites. Les éclipses ne se font pas n'importe où. Seulement au voisinage d'un noeud où les plans des deux orbites se croisent. Je n'entre pas dans les détails techniques.

Mais mon idée principale, c'est ce que je t'ai dit au début : Ça n'ajoute rien de surprenant à ce qu'on a déjà puisque toutes les éclipses viennent nécessairement par paires espacées de 2 semaines. Ou par triplets.

Je t'invite à le vérifier pour toutes les lignes du tableau qui couvre 50 ans.

Denis

Bonjour à tous,

Pour Hibou : ce que je veux dire (ceux que l'on veux tous dire depuis le début !), c'est que
SI on peut trouver plusieurs interprétations aux termes de la prophétie (tu en a donné deux toi même),
SI on ne peut pas trouver facilement des corrélations pour tous les couples prophéties/papes,
SI une même prophétie peut s'accorder avec plusieurs Papes(voir les très bons exemples de Denis),
ALORS trouver une correspondance entre une prophétie et un pape sur une centaine a plus de chance d'être imputable au hasard qu'à la Clairvoyance d'un bonhomme qui a écrit des textes peu clairs (le comble pour un clairvoyant )

C'est notre position sceptique : pas de fait observable, pas de résultats faisant mieux que le hasard, ceux sont les bases de la méthode scientifique

Cordialement,
Philippe

PS : Pour le "crêve" je parlais au nom des prélats qui attendent leur tour, et je pense sincèrement que c'est ce qu'ils pensent et exprimerais ! Donc c'est à eux et à leur soif de pouvoir qu'il faut demander un peu de respect.

Denis,

J'ai une question qui sort de mes compétences:

Si on prends 113 papes et 113 propéties réparties au hasard ( c'est bien 113 la liste ?)
Si on considère 3 interprétations possible par prophétie (je donne 3 au pif)
Quels est la probabilité de trouver des correspondances ?
Quels est la probabilité de trouver des prophétie sur un pape en particulier ?

Un grand merci de combler mes lacunes en probabilités !

Cordialement,
Philippe

Bonjour aux amateurs des prophéties de Malachie.

Hibou a écrit :Or le prochain pape (après l'actuel Benoit XVI) commencera son règne dans les années 2020 [...]

Frappé d'une inspiration malachienne, et adepte de la brachydactylomancie, un message m'est apparu, clair et lumineux comme les susdites prophéties :
« Periculum in fragili corde »

Je prédis conclus donc que le pape actuel n'a que peu de chance de voir la fin de l'année 2019, et son quatre-vingt-treizième anniversaire en 2020...

Raphaël a écrit :

Hibou a écrit :Jean Paul 1er a été élu pile le jour d'une demi lune et il est mort, officiellement, 33 jours plus tard après une demi lune. Or c'est le seul pape à qui s'est arrivé.

J'ai découvert une meilleure interprétation.

Si on écrit "Jean-Paul I" à l'envers, on obtient: I luaP-naeJ

Dans ce mot, on retrouve "lu-nae" (I luaP-naeJ), ce qui est conforme à la devise "de mediate lunae", c'est-à-dire le mot lunae divisé en deux parties reliées par un trait d'union.

Pas mal. Capillotractée, mais pas mal du tout...

Puisqu'on n'arrive pas à se mettre d'accord sur la devise "de mediatate lunae", J'en remets une que personne n'a lu.

Devise 73. "L'axe au milieu du signe.(Axis in medietate signi)", correspondant au Pape Sixte V.
Ce pape a régné de 1585 à 1590, donc le milieu de son règne est 1587. (exactement 1587,5, mais c'est pas important ici)
Malachie a écrit ses devises en 1143.
Il y a donc 444 ans entre la date de la prophétie de St Malachie et le milieu du règne de Sixte V.

Si on rajoute 444 ans à la date du milieu du règne de Sixte V, on trouve: 1587 + 444 = 2031...

Or le prochain pape commencera son règne dans les années 2020, on peut penser qu'il sera encore en place en 2031. Et selon st Malachie, ce sera le dernier pape.
Là c'est clair et précis non?
Je me demande ce que vous allez trouver pour prouver que la prophétie est fausse!

Denis a écrit :Salut Hibou,
Tu dis :

entre entre le 26 aout 1978 et le 6 octobre 1978...il y a eu une éclipse totale de lune, juste au milieu de son règne.
Intéressant non!

Ça n'ajoute rien de surprenant à ce qu'on a déjà.
Denis

Je ne savais pas cela.

Sur les 112 devises de St Malachie, il n'y en a que 3 au sujet de la lune:
43: "la lune de Cosmedin". Benoit 13. (1394 à 1423)
54: "de la petitesse de la lune". Nicolas 5 (1447 à 1455)
109: "du milieu d'une lune", ou "de la médiation de la lune". Jean Paul 1er. (26 aout 1978 au 28 septembre 1978)

Chacun de ces papes auraient donc vécu une, voire plusieurs éclipses totales de lune sur l'Europe?

Hibou a écrit :Puisqu'on n'arrive pas à se mettre d'accord sur la devise "de mediatate lunae", J'en remets une que personne n'a lu.

C'est au moins votre troisième fuite en avant depuis le début de ce sujet...

Enfin bon :

Malachie a écrit ses devises en 1143.

Ce n'est déjà pas certain. De plus, et je le répète, nous ne pouvons être certains que le texte a traversé les âges sont être modifié de quelque façon.

Devise 73. "L'axe au milieu du signe. [...] Ce pape a régné de 1585 à 1590, donc le milieu de son règne est 1587[...] Il y a donc 444 ans entre la date de la prophétie de St Malachie et le milieu du règne de Sixte V. Si on rajoute 444 ans à la date du milieu du règne de Sixte V, on trouve: 1587 + 444 = 2031...

Encore une fois, tout cela ne dépend que de l'interprétation que vous faites de la devise "Axis in medietate signi", dont je ne vois personnellement pas pourquoi il désignerait le milieu du règne de Sixte V. De ce que j'en lis, la devise pourrait tout aussi bien désigner une constellation.
Je vous prie donc, afin de valider votre calcul, de m'expliquer pourquoi vous avez choisi cette interprétation et pas une autre.

Je me demande ce que vous allez trouver pour prouver que la prophétie est fausse!

Ah oui, j'oubliais, c'est à nous de prouver que la prophétie est fausse.
(Au passage, j'aime bien le ton fanfaron du style "nananère j'ai raison, les sceptiques ils sont fichus")

Sainte Ironie a écrit :

Hibou a écrit :Puisqu'on n'arrive pas à se mettre d'accord sur la devise "de mediatate lunae", J'en remets une que personne n'a lu.

C'est au moins votre troisième fuite en avant depuis le début de ce sujet...

Aucune fuite en avant: je reconnais que les arguments que j'apporte ne sont pas suffisants, alors j'en apporte de nouveaux.

Sainte Ironie a écrit :

Hibou a écrit : Je me demande ce que vous allez trouver pour prouver que la prophétie est fausse!

Ah oui, j'oubliais, c'est à nous de prouver que la prophétie est fausse. (Au passage, j'aime bien le ton fanfaron du style "nananère j'ai raison, les sceptiques ils sont fichus")

Non, pas fanfaron, un peu d'humour dans ce débat...ce dont vous semblez manquer particulièrement.

Et il n'y a pas les sceptiques et moi. Je suis moi aussi un sceptique. La différence entre vous et moi, c'est que j'accepte de douter de moi même, d'être sceptique au sujet de mes connaissances, de me remettre en question.
Je ne suis pas ici pour imposer mes idées, mais pour essayer de comprendre, en jouant aussi un peu. On n'est pas à la guerre.

Hibou a écrit :Et il n'y a pas les sceptiques et moi. Je suis moi aussi un sceptique. La différence entre vous et moi, c'est que j'accepte de douter de moi même, d'être sceptique au sujet de mes connaissances, de me remettre en question.

Quelle modestie (et quel mépris mal dissimulé).

Je ne crois pas que c'est du mépris, juste la différence entre scepticisme scientifique et scepticisme philosophique, go wikipedia si c'est pas claire.

Sainte Ironie a écrit :

Hibou a écrit :Et il n'y a pas les sceptiques et moi. Je suis moi aussi un sceptique. La différence entre vous et moi, c'est que j'accepte de douter de moi même, d'être sceptique au sujet de mes connaissances, de me remettre en question.

Quelle modestie (et quel mépris mal dissimulé).

Mais non Sainte Ironie, de la modestie oui, mais pas de mépris
Au pire, j'ai fait de l'humour mal placé ou mal venu.

Hibou a écrit :Mais non Sainte Ironie, de la modestie oui, mais pas de mépris

Ah excusez-moi, mais comment puis-je interpréter autrement votre phrase :

La différence entre vous et moi, c'est que j'accepte de douter de moi même, d'être sceptique au sujet de mes connaissances, de me remettre en question.

De la condescendance, peut-être ?

(Ah oui, et en parlant de modestie à votre endroit, j'étais cynique, bien sûr...)

Ildefonse a écrit :Pas mal. Capillotractée, mais pas mal du tout...

Merci.

Grâce à ton appréciation de mon interprétation, je sais maintenant que les prophéties de Saint Malachie vont être réhabilitées chez les sceptiques.

Sainte Ironie a écrit :

Hibou a écrit :La différence entre vous et moi, c'est que j'accepte de douter de moi même, d'être sceptique au sujet de mes connaissances, de me remettre en question.

De la condescendance, peut-être ?

Ben non pas du tout.
Définition de condescendance: attitude bienveillante teintée d'un sentiment de supériorité, de mépris.
Or je ne me sens ni supérieur à vous, ni je vous méprise. On a des différences, heureusement, de façon de voir les choses, de façon de vivre, alors quand on se rencontre ça fait un peu des étincelles.
C'est très beau les étincelles.

Hibou a écrit :Ben non pas du tout.
Définition de condescendance: attitude bienveillante teintée d'un sentiment de supériorité, de mépris.

Ce qui me parait une définition assez correcte pour une phrase qui critique implicitement ma supposée absence de remise en question de moi-même et de mes connaissances, à la différence de mon interlocuteur qui prétend le faire (parce que ça ne coûte jamais rien de prétendre, demandez à Gatti). "Oui, moi j'en suis capable mais vous non..." Comment voulez-vous que je n'y voies pas de sentiment de supériorité, assorti d'un mépris peut-être involontaire ?

Sainte Ironie a écrit :

Hibou a écrit :Ben non pas du tout.
Définition de condescendance: attitude bienveillante teintée d'un sentiment de supériorité, de mépris.

Ce qui me parait une définition assez correcte pour une phrase qui critique implicitement ma supposée absence de remise en question de moi-même et de mes connaissances, à la différence de mon interlocuteur qui prétend le faire (parce que ça ne coûte jamais rien de prétendre, demandez à Gatti). "Oui, moi j'en suis capable mais vous non..." Comment voulez-vous que je n'y voies pas de sentiment de supériorité, assorti d'un mépris peut-être involontaire ?

C'est vrai St Ironie! Après réflexion, je me suis rendu compte que mon commentaire était un peu agressif et con - descendant.
Excuses mon attitude, c'était pas voulu. C'est parce que je suis un peu trop susceptible, car trop orgueilleux, peut être...



Normal, puisque je suis un être supérieur qui sait tout mieux que les autres.

A +

Normal, puisque je suis un être supérieur qui sait tout mieux que les autres.

Ouais. Moi aussi je suis supérieur à tout le monde, comme tout le monde.

Excuses mon attitude, c'était pas voulu. C'est parce que je suis un peu trop susceptible, car trop orgueilleux, peut être...

Pas de problèmes, ça nous arrive à tous d'exprimer autre chose que ce qu'on pensait...

Pour en revenir à Malachie: plus ça brasse avec les histoires de pédophilie couvertes par Ratzinger et la grogne contre l'Église, plus on pourrait croire que Benoit XVI est le dernier pape désigné

D'après Wikipedia:
"112. Petrus Romanus (Pierre le Romain). Cette dernière prophétie apparaît pour la 1re fois dans l'édition princeps d'Arnold de Wyon du "Lignum Vitae" de 1595. Dans cette édition, elle est rédigée ainsi :

In psecutione. extrema S.R.E. sedebit. / Petrus Romanus, qui pascet oues in multis tribulationibus : / quibus transactis ciuitas septicollis diruetur,/ & Iudex tremendus iudicabit populum suum. Finis.

Traduction : "Dans la dernière persécution de l'Église Chrétienne siégera Pierre le Romain qui fera paître ses brebis à travers de nombreuses tribulations. Celles-ci terminées, la cité aux sept collines sera détruite, et un Juge redoutable jugera son peuple"."

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Pour en revenir à Malachie: plus ça brasse avec les histoires de pédophilie couvertes par Ratzinger et la grogne contre l'Église, plus on pourrait croire que Benoit XVI est le dernier pape désigné Jean-François

Certainement pas, le dernier pape s'appelera Pierre et non pas Benoit. De plus il est le 111ème pape la prophétie de St Malachie qui en contient 112.

Mais surtout l'Eglise a souvent été confrontée à des problèmes internes, à des attaques, ce n'est pas l'affaire de ces quelques prêtres pédophiles qui va destabiliser la plus vieille institution du monde.

Hibou a écrit :

Jean-Francois a écrit :Pour en revenir à Malachie: plus ça brasse avec les histoires de pédophilie couvertes par Ratzinger et la grogne contre l'Église, plus on pourrait croire que Benoit XVI est le dernier pape désigné

Certainement pas, le dernier pape s'appelera Pierre et non pas Benoit. De plus il est le 111ème pape la prophétie de St Malachie qui en contient 112

Elle est tellement sotte votre réplique que j'ai du mal à croire que vous êtes sérieux. Mais, si vous l'êtes: pourquoi "Benoit" ne s'appelle pas "Gloire"?

Mais surtout l'Eglise a souvent été confrontée à des problèmes internes, à des attaques, ce n'est pas l'affaire de ces quelques prêtres pédophiles qui va destabiliser la plus vieille institution du monde

On verra. Je pense que l'Eglise catholique est sur le déclin et que le comportement de Ratzinger est en train d'accélérer ce déclin. Nous sommes au XXIe siècle, il y a pas mal de fidèles qui n'ont plus une sacrosainte peur du Pape et de son autorité.

Jean-François

Bonjour

Le pape actuel selon cette prophétie ne serait pas le dernier , Le pape suivant qui s'apellerait pierre I serait le dernier. Cela ne signierait pas que que ce serait la fin du monde. Même si cette prophétie est vraie et je suis indécis, les preuves sont si minces. la direction de l'Église peut être différente et ne pas reposer officiellement sur une seule personne. Ceux qui gouvernent l' Églie on ne les connait pas . Le Pape Jean-Paul I a voulu vraiment gouverner et il y a laissé sa peau.

Dans la bible on dit qu'àvant la fin du monde il y aura mille ans de paix. Selon Nostradamus ce sera après la fin de l'époque de l'Antéchrist. Avant cette période il dit que l'Église aura perdu son amour de Dieu et elle sera persécutée. Les pays se révolteront contre leur gouvernent étant affaiblis à cause de l'orient. Ce sont actuellement des pays de l'orient qui se défendent le mieux avec la Chine et l'Inde. Il parle d'une terrible éidémie.

Maurice