Comment êtes-vous devenus athées ?

Ici, on discute de sujets variés...
Avatar de l’utilisateur
Wooden Ali
Messages : 5070
Inscription : 09 déc. 2006, 21:31

Re: Comment êtes-vous devenus athées ?

#176

Message par Wooden Ali » 22 janv. 2011, 10:16

@ Nicolas
On observe aussi une remarquable corrélation entre l'évolution de la température de l'atmosphère terrestre et le QI moyen de l'Humanité. Doit-on en conclure qu'une élévation de température modérée améliore le fonctionnement du cerveau ? :ouch:

Le développement étonnant du christianisme est très positivement corrélé avec la montée de la puissance économique de la Corée du Sud. Y a-t-il une relation de cause à effet dans cette corrélation ? On peut (avec toi) en douter. Comment expliquer alors le cas de la Corée du Nord qui présente à la fois un très faible degré de religiosité et un remarquable degré de sous-développement ?

Tes explications d'un phénomène complexe, aussi péremptoires que primaires (QI élevé = intelligence supérieure = succès = valeur humaine), en négligeant tous les autres facteurs est l'exemple parfait de la Science qu'on faisait au 19ème siècle. Cela s'appelle le Scientisme.

Toi, tu as trouvé avant de chercher : tu pars non pas d'une hypothèse qu'il faut confronter au réel mais du dogme intangible que tu fais partie de la race supérieure*. Tout ce que tu fais, c'est de mettre une sauce au goût scientifique autour pour conforter ta position. Ton problème, c'est que les échecs du Scientisme rendent ta position de moins en moins convaincante. Tu ne convaincras que ceux qui ont postulé la même position dogmatique initiale que toi (il y en a sur ce forum).

Continue donc à pratiquer ta Science Canada-Dry, tu m'amuses (presque).

Quel besoin et quelle manie de toujours passer par cette mesure bancale qu'est le QI pour expliquer des choses très simples ?
Il parait évident que la montée en puissance des explications rationnelles du monde naturel par la Science (qui est un fait) s'accompagne de la diminution corrélative des explications superstitieuses (interventions divines ou surnaturelles). Quel est la part de l'intelligence là dedans ? Il n'y a que les petits malins comme toi qui en font derechef la cause essentielle voire unique. Ton schéma puéril pour noces et banquets du FN néglige complètement la contingence, les effets de seuil et les effets boule de neige qui peuvent transformer un petit avantage initial en un succès (ou un échec) disproportionné. Apparemment la complexité, ce n'est pas ton truc !

* En fait, c'est un peu plus subtil : ce que tu essayes de montrer, c'est plutôt qu'il existe des races inférieures dont tu ne fais pas partie. Une forme de modestie, quoi !
Les faits ne pénètrent pas dans le monde où vivent nos croyances. Marcel Proust

Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins ! Georges Brassens

Mon Dieu ! Mon Dieu ! Pourquoi m'as-tu abandonné ? Dieu

Nicolas
Messages : 25
Inscription : 17 janv. 2011, 08:03

Re: Comment êtes-vous devenus athées ?

#177

Message par Nicolas » 22 janv. 2011, 16:32

Un vrai déficient mental ^^
Evidement qu'il y a des races plus intelligentes et des races moins intelligentes, cela tout le monde le sait.
Les aborigènes d'Australie ont un crane totalement différents de celui des européens avec une capacité cranienne moindre de 300 cm cubes, penser qu'ils ont la meme intelligence que les européens relève d'un problème cérébral.
Avant même qu'il existe des tests d'intelligence, les philosophes, les hommes d'État, lescommerçants et bien d'autres pensaient qu'il existait un lien entre race, intelligence, etaccomplissements culturels. Aristote, Platon, Voltaire et David Hume étaient tous de cet avis. Demême pour Broca, Darwin, Galton, et tous les fondateurs de la théorie de l'évolution et de la scienceanthropologique. Même Freud croyait à certaines différences entre races. Mais les choses ontcommencé à changer dans les années 1920 avec Franz Boas et James B. Watson, qui pensaient que laculture pouvait pratiquement tout changer. Aujourd'hui, des auteurs comme Jared Diamond dansGuns, Germs and Steel (Les fusils, les microbes et l'acier) (1997) et S. J. Gould dans The Mismeasureof Man (1996) nous disent qu'il n'y a pas de lien entre race, intelligence et culture. Les différences que nous observons sont la faute à pas de chance ou au racisme blanc. Les premiers explorateurs de l'Afrique de l'est ont écrit avoir été choqués par la nudité, le paganisme, le cannibalisme et la pauvreté des indigènes. Pour l'un, les Noirs avaient la nature « d'animaux sauvages... la plupart sont nus...l'enfant ne sait pas qui est son père, et ils mangent d'autres hommes ». Pour un autre, ils avaient un sens naturel du rythme de sorte que si un Noir « devait tomber du ciel sur la Terre il battrait la mesure pendant sa chute ». Certains ont même écrit des livres et fait des peintures d'Africains dotés d'organes sexuels surdimensionnés. Cela vous paraît familier ? Juste une traduction du racisme ? Peut-être, mais ces exemples neviennent pas des colonialistes européens du 19ème siècle ou de la littérature de haine du KKK. Ils sontdus aux Arabes musulmans qui ont été les premiers à pénétrer en Afrique de l'est il y a plus de1200 ans (dans les années 700), comme on peut le lire dans le livre écrit en 1990 par Bernard Lewis,Race and Slavery in the Middle East (Race et esclavage au Moyen-Orient).Plusieurs centaines d'années plus tard, les explorateurs européens ont éprouvé les mêmes impressions. Ils ont écrit que les Africains paraissaient être dotés d'une intelligence très faible et ne disposer que d'un vocabulaire limité pour exprimer des pensées complexes. Ils étaient choqués par la quasi-nudité des indigènes, leurshabitudes sanitaires déplorables, leurs maisons très élémentaires, et leurs petits villages. Il n'y avait pas de roues pour faire tourner des tours de potiers, pour moudre le blé, ou pour le transport, pas d'animaux de la ferme, pas d'écriture, pas d'argent et pas de système de numération.
Les Blancs qui ont exploré la Chine étaient tout aussi racistes que ceux qui ont exploré l'Afrique, mais leurs descriptions étaient bien différentes de ce qu'eux-mêmes et les Arabes ont écrit sur les Africains. En 1275, parti de son Italie natale, Marco Polo est arrivé en Chine pour ouvrir le commerce avec l'empire mongol. Il a découvert que les Chinois disposaient de routes bien construites, et qu'il y avait des ponts, des villes reliées par des canaux, des agents de recensement, des marchés, des poids et mesures standardisés, et de l'argent non seulement sous forme de pièces mais également de papier monnaie. Il existait même un système postal. Il s'est émerveillé de tout cela quand il a comparé les Chinois à ce qu'il avait vu en Europe et au Moyen-Orient. Bien qu'italien, fier de son peuple et conscient de la grandeur de la Rome antique, Marco Polo écrivit : « Il n'existe sûrement pas sur Terre de race plus intelligente que celle des Chinois ».


La recherche historique confirme les impressions de Marco Polo. Dès 360 av. JC, les Chinois utilisaient l'arbalète et ont changé la face de l'art de la guerre. Vers 200-100 av. JC, ils recouraient à des examens écrits pour recruter les fonctionnaires, deux mille ans avant la Grande-Bretagne. Les Chinois utilisaient l'imprimerie vers l'an 800, quelque 600 ans avant que la première Bible de Gutenberg apparaisse en Europe. Le papier monnaie était en usage en Chine en 1300, mais n'est pas apparu en Europe avant les 19ème et 20ème siècles. Vers 1050, les chimistes chinois avaient fabriqué la poudre, des grenades à main, des flèches incendiaires et des fusées d'huile et de gaz toxique. En 1100, des usines chinoises de 40 000 ouvriers fabriquaient des fusées. Les lance-flammes, les fusils et les canons étaient utilisés en Chine au 13ème siècle, environ 100 ans avant l'Europe.
Les Chinois ont utilisé la boussole dès le 1er siècle. On n'en trouve pas trace dans les archives européennes avant 1190. En 1422, soixante-dix ans avant que Colomb traverse l'Atlantique avec ses trois petits navires, les Chinois avaient atteint la côte orientale de l'Afrique. Ils étaient arrivés avec une grande flotte de 65 navires océaniques chargés de 27 000 soldats avec leurs chevaux et une année de réserve en céréales, viande et vin. Avec leurs armes à feu, leur navigation, leurs cartes précises et leurs boussoles, les Chinois auraient facilement pu contourner la pointe de l'Afrique et découvrir l'Europe !
Au cours des cinq derniers siècles, les nations européennes sont passées largement devant les Chinois en sciences et technologies. Depuis 1950, cependant, le Japon a battu l'Occident pour la production de nombreux produits de haute technologie. D'autres pays de la bordure Pacifique (Chine, Taiwan, Singapour, et Corée du sud) suivent désormais la voie du Japon. L'Afrique, au contraire, a reculé encore davantage. La situation médiocre des pays africains et de l'Amérique noire est devenue un sujet de préoccupation pour beaucoup de gens. L'optimisme du mouvement des années 1960 pour les droits civiques aux USA s'est en grande partie dissipé, et il en est de même des grands espoirs placés dans les nations africaines indépendantes. Des milliers de milliards de dollars d'aide étrangère ont été déversés sur l'Afrique. Pourtant, les économies africaines ont décliné depuis le départ des Européens.
Abandon et dégradations se voient partout en Afrique et dans une bonne part des Antilles. Les firmes internationales doivent souvent assurer leur propre fourniture d'énergie, leur propre approvisionnement en eau, et leur propre système téléphonique. À l'âge de l'ordinateur, du fax et de l'Internet, obtenir la tonalité est difficile dans beaucoup de villes africaines.

Avatar de l’utilisateur
ServerError503
Messages : 675
Inscription : 22 oct. 2010, 20:14

Re: Comment êtes-vous devenus athées ?

#178

Message par ServerError503 » 22 janv. 2011, 17:10

Nicolas a écrit :Evidement qu'il y a des races plus intelligentes et des races moins intelligentes, cela tout le monde le sait.
Premièrement, il faudrait que vous fassiez la preuve de l'existence des races ! Tout un programme ...
Le texte ci-haut concerne seulement les exemples et sujets qui y sont traitées, l'auteur n'a aucunement l'intention de salir la réputation de quiconque ne serait pas mentionnée explicitement dans ce texte, ou omis pour des raisons de lisibilité-commodité-paresse. L'auteur présente d'avance toutes ses excuses à toute personne qui serait offusquées par le texte ou ce qu'il n'y est pas dit ou encore ce que l'auteur a jugé implicite mais qui n'aurait pas été compris comme tel par le lecteur. Le tout sans préjudice.

Avatar de l’utilisateur
HarryCauvert
Messages : 1188
Inscription : 26 juin 2010, 15:57

Re: Comment êtes-vous devenus athées ?

#179

Message par HarryCauvert » 22 janv. 2011, 17:12

Dr Nicolas a écrit :Un vrai déficient mental ^^
Bienvenue dans le club des déficients mentaux, cher Wooden :mrgreen:
Juste pour le fun: Fitz And The Tantrums, The Walker

Tania
Messages : 1115
Inscription : 08 janv. 2011, 11:46

Re: Comment êtes-vous devenus athées ?

#180

Message par Tania » 22 janv. 2011, 17:32

Nicolas a écrit :Un vrai déficient mental ^^
Evidement qu'il y a des races plus intelligentes et des races moins intelligentes, cela tout le monde le sait.
...
Il s'agirait peut-être de définir ce que sont exactement la croyance religieuse et l'intelligence.

Si dans mes messages j'ai distingué l'intelligence analytique (mémoire comprise) de l'intelligence spirituelle, c'est qu'il y a une raison. L'intelligence ce n'est ni la mémoire, ni la capacité à analyser, mais la capacité à juger et discerner. A la finalité, la réelle intelligence c'est celle qui permet de se déterminer juste après analyse. Vous vous lisez un ramassi d'idioties et vous y croyez. Votre capacité à analyser cette étude vous donne l'illusion d'être intelligent alors qu'à la finalité, selon l'orientation que prend votre esprit, vous avez de grandes chances d'être stupide.

Tania

Nicolas
Messages : 25
Inscription : 17 janv. 2011, 08:03

Re: Comment êtes-vous devenus athées ?

#181

Message par Nicolas » 22 janv. 2011, 17:39

L'intelligence est un paramètre organique présent en moyenne davantage chez un européen de 5 ans (35 de Q.I) que chez un grand singe (20-25 de Q.I), présent davantage chez un européen de 10 ans (65 de Q.I) que chez un européen de 5 ans, pré...sent davantage chez un européen de 14 ans (85 de Q.I) que chez un européen de 10 ans et présent davantage chez un européen adulte (100 de Q.I) que chez un européen de 14 ans.

L'intelligence est au cerveau ce que le processeur est à un ordinateur. C'est une caractéristique innée déterminée par des gènes à plus de 80 pourcent.

Avatar de l’utilisateur
DarthDevilKing
Messages : 234
Inscription : 05 déc. 2010, 20:26

Re: Comment êtes-vous devenus athées ?

#182

Message par DarthDevilKing » 22 janv. 2011, 17:53

Nicolas a écrit : Les aborigènes d'Australie ont un crane totalement différents de celui des européens avec une capacité crânienne moindre de 300 cm cubes, penser qu'ils ont la meme intelligence que les européens relève d'un problème cérébral.
1100 cm³ leur crâne? J'aimerais voir les sources. Sans parler de contre-exemples. Je sais pas si on peut établir une parenté entre par exemple tamouls et aborigènes, mais je connais quelqu'un d'origine tamoul, qui a un crâne plus grand que la moyenne européenne ...

Ensuite, la taille du crâne ne change pas grand chose. Albert Einstein avait un crâne plus petit que la moyenne. Le problème est juste qu'il a appris à parler plus tardivement et un peu de mal à apprendre l'anglais (il était germanophone). C'est juste qu'il a une zone qui était plus développée que la moyenne et une autre un peu moins, mais par l'apprentissage il a pu apprendre l'anglais finalement ...

Ensuite, pour l'Afrique, je pense que l'arrivée des religions chrétienne et musulmane n'a pas arrangé la surpopulation, au contraire, c'était de la loi de Malthus et de capotes qu'ils avaient besoin.

Les rapports historiques ne sont que des constatations sans la moindre démarche scientifique, c'est vous qui en fait êtes attardé.

D'ailleurs pour le contre exemple que j'ai donné il y en a d'autre. N'oubliez pas le français (blanc) qui est passé sous la barre des 10 secondes au 100m.
En fait là où les racialistes ont tort, c'est dans leur établissement de préjugés.

Les allèles des gènes peuvent se mélanger n'importe comment. Vous pouvez avoir tout d'européen et un estomac africain. Vous pouvez trouver un génotype suédois plus proche d'un génotype pygmée que d'un autre suédois !
Cela provient du fait que les génotypes des homo sapiens (ou de leurs ancêtres) se sont différenciés par l'isolement de certains groupe évoluant indépendamment.
Il n'est pas exclut que même si tout l'humanité se "croisait" (métissage), puis ne se déplaçait plus, au bout de 20-30 milliers d'années, si le climat, la réception de radiations, ... restait le même, le phénotype redevienne le même sous l'effet de la sélection naturelle ... (d'ailleurs si le Gulf Stream est stoppé par la fonte des glaces il y a de fortes chances pour que l'Europe ... refroidisse ...).

Enfin, il semblerait qu'en Afrique les allèles soit dans les même proportions sur le continent et c'est de là qu'est venu l'idée de l'origine africaine de l'humanité ...
(Et à l'opposé par exemple pour les allèles A, B et O, "célèbres", il semble que les indigènes d'Amérique du Sud, isolés ne présentent que le O).
Aussi, les Papous sont plus proches génétiquement des Asiatiques ("jaunes") que des africains ! Comme quoi, la peau est l'habit du génome qui ne fait pas le moine !

Vous avez des caractères comme l'écartement des yeux, qui ne caractérisent pas les populations (populations et non pas races ou ethnies). Et pour aller plus loin, sachez que le concept de race aryenne est un concept littéraire, il n'est en aucun cas le produit d'une démarche scientifique.
« Si vous priez Dieu, c'est que vous êtes croyant.
S'il vous répond, c'est que vous êtes schizophrène. »

Nicolas
Messages : 25
Inscription : 17 janv. 2011, 08:03

Re: Comment êtes-vous devenus athées ?

#183

Message par Nicolas » 22 janv. 2011, 17:58

Vous pouvez trouver un génotype suédois plus proche d'un génotype pygmée que d'un autre suédois

Ce que vous affirmez la est la plus grande absurdité que j'ai jamais entendu, cela démontre que vous n'avez pas la moindre notion de biologie. Ce que vous dites la est en théorie tout à fait exact. Mais je crois que vous oubliez de nous parler des probabilités. Vous vous en prenez à la définition même d'une race qui se veut être un ensemble d'individus au sein desquels la variabilité interne est moins importante que vis à vis de comparaisons externes. A la vérité dans la pratique, si on prend en considération un nombre suffisant de gènes, la probabilité est de 0. En examinant un seul locus (voir argument de Lowentin) la probabilité de se tromper de race est de 30 pourcent, soit une probabilité de bien classifier de déja 70 pourcent. Si vous prenez en considération 2, 3, 4 ou 100 locis, la probabilité diminue et tombe à 0.
Cet argument n'est donc pas en contradiction avec la validité du concept de races.

pan-pan
Messages : 382
Inscription : 22 janv. 2011, 05:27

Re: Comment êtes-vous devenus athées ?

#184

Message par pan-pan » 22 janv. 2011, 18:03

Nicolas a écrit :L'intelligence est un paramètre organique présent en moyenne davantage chez un européen de 5 ans (35 de Q.I) que chez un grand singe (20-25 de Q.I), présent davantage chez un européen de 10 ans (65 de Q.I) que chez un européen de 5 ans, pré...sent davantage chez un européen de 14 ans (85 de Q.I) que chez un européen de 10 ans et présent davantage chez un européen adulte (100 de Q.I) que chez un européen de 14 ans.

L'intelligence est au cerveau ce que le processeur est à un ordinateur. C'est une caractéristique innée déterminée par des gènes à plus de 80 pourcent.
C'est du copier-coller. On l'a vu sur l'autre fil.
Nicolas a écrit :Un vrai déficient mental ^^
Yééé!! Nicolas le pédant! Nicolas le sous-doué!! Nicolas la grande gueule!! Nan nan nan-nan nan!

Allez vous cacher, ce serait mieux pour vous. Vous touchez le fond, là. Reprenez-vous. Il vous est encore possible de changer, de devenir un homme meilleur, mais pour çà, il faut le vouloir. Vous êtes le seul responsable de vos agissements, de votre comportement et de vos dires. Prenez un recul et apprenez à relativiser. Ça peut vous faire grand bien.

Nicolas
Messages : 25
Inscription : 17 janv. 2011, 08:03

Re: Comment êtes-vous devenus athées ?

#185

Message par Nicolas » 22 janv. 2011, 18:06

Vous êtes pathétiques :-D
Je laisserai le lecteur juge de nos arguments respectifs :-)

Tania
Messages : 1115
Inscription : 08 janv. 2011, 11:46

Re: Comment êtes-vous devenus athées ?

#186

Message par Tania » 22 janv. 2011, 18:06

Nicolas a écrit :L'intelligence est un paramètre organique présent en moyenne davantage chez un européen de 5 ans (35 de Q.I) que chez un grand singe (20-25 de Q.I), présent davantage chez un européen de 10 ans (65 de Q.I) que chez un européen de 5 ans, pré...sent davantage chez un européen de 14 ans (85 de Q.I) que chez un européen de 10 ans et présent davantage chez un européen adulte (100 de Q.I) que chez un européen de 14 ans.

L'intelligence est au cerveau ce que le processeur est à un ordinateur. C'est une caractéristique innée déterminée par des gènes à plus de 80 pourcent.
On parle ici d'adultes. Après tout, la métaphore de l'ordinateur est pas mal. Si pour vous l'intelligence c'est le processeur, pour moi c'est la qualité du programme. Votre étude ne démontre donc abolument rien.

Tania

Tania
Messages : 1115
Inscription : 08 janv. 2011, 11:46

Re: Comment êtes-vous devenus athées ?

#187

Message par Tania » 22 janv. 2011, 19:03

Erreur...
Dernière modification par Tania le 22 janv. 2011, 19:16, modifié 1 fois.

Tania
Messages : 1115
Inscription : 08 janv. 2011, 11:46

Re: Comment êtes-vous devenus athées ?

#188

Message par Tania » 22 janv. 2011, 19:14

BeetleJuice a écrit :L'intuition est un traitement de l'information inconscient, c'est tout. Au même titre que vous n'êtes pas conscient du traitement de l'information quand vous retirez votre main d'un feu en train de vous brûler.

Ce n'est pas le même procédé, l'un relève simplement de l'inconscient, l'autre du mécanisme réflexe, mais dans les deux cas, c'est un traitement de l'information par le cerveau et cette information ne jailli pas de nulle par, elle est issue à la fois des stimuli présent et de l'expérience passé, comme pour tout traitement d'information...

Ca n'a rien de magique, ça n'est pas lié à une âme, ni à un truc qui viendrait de nulle par, c'est simplement non conscient.
Oui, je suis d'accord, c'est un traitement de l'information par le cerveau, pas de magie, pas d'âme, pas de truc qui viendrait* de nulle part... Cependant, pour les traitements des informations liés à l'intelligence (rien à voir avec votre exemple de la main sur le feu), ça n'explique toujours pas pourquoi les conclusions peuvent être radicalement opposées d'un être humain à l'autre (à intelligence d'analyse égale).

Le problème n'est pas de savoir si "l'intuition est un traitement de l'information inconscient", mais de se demander pourquoi le traitement de l’information est juste pour certains et faux pour d'autres. C'est pour cette raison qu'on parle de bonne intuition ou mauvaise intuition. Il est donc clair que l'intuition ne peut être un instrument d'évaluation infaillible, mais il n'empêche qu'elle est bel et bien présente à des niveaux différents.

Vous écrivez:

"A ce niveau, ça n'est pas évidement de l'ordre de l'expérience traité comme information, mais c'est quand même lié aux vécu de la personne."

Comment pouvez-vous affirmez cela d'un ton aussi catégorique? Serait-ce dû à VÔTRE intime conviction? Dans certains cas il ne s'agit pas de légères différences de traitement, mais de différences RADICALES! Un savant pourra travailler pour dominer et détruire le monde pendant qu'un autre travaillera pour servir et construire le monde. Le vécu n'a rien à voir, on est en présence de personnalités innées radicalement opposées.

C'est à ce niveau que la psychologie se perd complètement. Selon elle, que l’on soit bon ou mauvais c’est forcément dû à l’éducation et à notre vécu. Or, il se trouve que beaucoup réagissent d’une manière contraire à ce qu’ils ont subi. C’est parce qu’ils ont manqué d’amour qu’ils aiment ou c’est parce qu’ils ont été maltraités qu’ils prennent soin de leurs enfants. Il n'y a aucune règle absolue à ce niveau et la nature de la personne n'a bien souvent rien à voir avec son vécu. Alors, d’où nous vient notre nature profonde?
BeetleJuice a écrit :
Tania a écrit : La capacité à aimer, la tolérance, le respect, le sens du bien et du beau ne serait que le fruit d'une vulgaire sélection génétique?
Ba oui.
Et alors, qu'est-ce que ça peut faire que toutes ces choses soit le fait de la sélection naturelle qui a fait de l'humain un être social? En quoi ça enlève de la valeur à l'amour ou à la beauté? Faut-il absolument que cela soit transcendant pour que ça soit merveilleux?
Comment ça "ba oui"?? Vous êtes un partisan de la sociobiologie? Depuis quand les gênes transmettent la tolérance, l'amour et le respect?

Le problème c’est que nous sommes en présence d’un esprit qui évolue en direction opposé à la matière. Pendant que d’un côté c’est la loi du plus aptes physiquement, de l’autre c’est la loi du plus apte spirituellement. L’homme spirituel rejette la matière au profit de l’esprit, recherche le bonheur et aide les moins aptes physiquement. L’évolution spirituelle se comporte d'une manière inverse à l'évolution biologique et sort complètement du système évolutif Darwinien.

Je vais vous envoyer en privé deux ou trois informations "plus solides". Ensuite, pour le reste, pas de commentaire. Faites ce que vous voulez et gardez VOTRE intime conviction...

*Ce n’est pas un truc qui se manifeste en venant de nulle part (comme une âme séparée du corps), mais qui s’installe à la naissance (j'avoue ici que c'est en venant de quelque part) et qui participe à la mise en place des synapses dès la petite enfance.

Tania

Avatar de l’utilisateur
DarthDevilKing
Messages : 234
Inscription : 05 déc. 2010, 20:26

Re: Comment êtes-vous devenus athées ?

#189

Message par DarthDevilKing » 22 janv. 2011, 19:14

Le QI n'est pas forcément une valeur fiable. De plus il est établi subjectivement. Celui qui a inventé le test avait une situation subjective, il ne vivait pas comme la moyenne de l'humanité et donc ne la représentait pas, ce qui fait que son test n'est valable que pour les gens vivant exactement dans les mêmes conditions que lui ... avec la même éducation, et les mêmes ressources ...

D'ailleurs, étrangement, avec la diminution de la discrimination, on remarque qu'il y a des noirs (ou presque) aux États-Unis par exemple qui arrivent à de hautes fonctions (notamment Colin Powell, Barack Obama). A moins que vous pensiez qu'ils aient miraculeusement hérité de l'intelligence par leurs ancêtres européens? Alors qu'en est-il de ce noir qui a fabriqué une éolienne avec des matériaux très basiques et un livre?

Après je ne sais pas dans quelle catégorie vous classez les indiens (d'Asie) mais même si la température y est élevée, vous connaissez sans doute (ou pas du tout) les noms de Bose (deux scientifiques indiens qui ont le même nom, sans avoir de lien de parenté d'ailleurs), Ramanujan,... Bon, c'est vrai que c'est peut-être grâce aux britanniques que la science a été initialisée là-bas, mais elle a connu un bon essor, aujourd'hui beaucoup d'ingénieurs y sont formés.

Quand à l'adaptation des étrangers en Europe :
A l'époque où les noirs n'immigraient pas encore en France, dans l'équipe de foot on avait des italiens (Platini), des maghrébins (Zidane), puis ensuite il y a eu les antillais (Henry). J
e crois que cela est du à un temps d'intégration, le temps que les cultures s'adaptent au pays d'arrivée et que les discrimination cessent ...

Si les asiatiques s'en sortent mieux, c'est juste parce que leur modèle de société est plus efficace en Europe que celui des autres, et du coup moins de discriminations, et plus d'adaptations (surtout qu'ils n'ont apparemment pas de religion qui les sépare des européens), c'est un cercle vertueux pour eux. Sans parler de leur idée de la hiérarchie à laquelle ils se soumettent sans problème.

Pour les différences dans le phénotype, elles sont aléatoires, puis la sélection naturelle la garde selon l'environnement.
Également, je rappelle que les européens ne sont pas immensément supérieurs. Il y a 300 ans ils étaient encore sous une monarchie héréditaire, une dictature (et encore, la vraie libération en France date de 1848 (ou plutôt 1945, et on est pas à l'abri d'une nouvelle tyrannie) ...). Ensuite, le fait d'avoir génocidé une population qui justement était très adaptée à la société moderne (les juifs) n'est pas un signe de supériorité bien au contraire ... A quel point la race supérieure germanique était supérieure, pour aller jusqu'à brûler des ouvrages scientifiques (ceux d'Einstein) lors d'autodafé, et se soumettre à un dictateur brun qui disait que les blonds aux yeux bleus étaient supérieurs?
Le QI devait être bien bas, car c'était une dictature, le QI est modulé par la société, pas par les gènes ... La société est peut-être modulée par les gènes ... mais des gènes communs à tous les humains puisqu'ils vivent tous en société ...
Dernière modification par DarthDevilKing le 22 janv. 2011, 19:21, modifié 1 fois.
« Si vous priez Dieu, c'est que vous êtes croyant.
S'il vous répond, c'est que vous êtes schizophrène. »

Avatar de l’utilisateur
Wooden Ali
Messages : 5070
Inscription : 09 déc. 2006, 21:31

Re: Comment êtes-vous devenus athées ?

#190

Message par Wooden Ali » 22 janv. 2011, 19:16

harry Cauvert a écrit :Bienvenue dans le club des déficients mentaux, cher Wooden :mrgreen:
Je suis sûr que vous m'y accueillerez avec plaisir ! J'y ai ma place, je ne le nie pas.
Qu'est-ce que tu veux, il faut s'y faire ! Nous sommes dépassés, enfoncés, pulvérisés par ce type qui doit être d'une intelligence remarquable. A preuve, il le dit lui-même ! :a2:
A travers ses interventions, on sent le QI d'exception, à au moins trois écart-type de la moyenne.
Et puis, il cite avec tant de grâce les auteurs favoris de Denis ... Je sens venir un Redico de folie !
Les faits ne pénètrent pas dans le monde où vivent nos croyances. Marcel Proust

Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins ! Georges Brassens

Mon Dieu ! Mon Dieu ! Pourquoi m'as-tu abandonné ? Dieu

Nicolas
Messages : 25
Inscription : 17 janv. 2011, 08:03

Re: Comment êtes-vous devenus athées ?

#191

Message par Nicolas » 22 janv. 2011, 19:22

Ce n'est pas vraiment le sujet de ce topic, je répondrai exclusivement sur l'autre.

Il s'agissait juste ici de souligner qu'il n'était pas intelligent de croire en Dieu.

Avatar de l’utilisateur
DarthDevilKing
Messages : 234
Inscription : 05 déc. 2010, 20:26

Re: Comment êtes-vous devenus athées ?

#192

Message par DarthDevilKing » 22 janv. 2011, 19:25

Tania a écrit :
BeetleJuice a écrit : Le problème c’est que nous sommes en présence d’un esprit qui évolue en direction opposé à la matière.
L’homme spirituel rejette la matière au profit de l’esprit, recherche le bonheur et aide les moins aptes physiquement. L’évolution spirituelle se comporte d'une manière inverse à l'évolution biologique et sort complètement du système évolutif Darwinien.
Nous voilà revenu au sujet de départ, Nicolas nous a fait bien trop dériver avec ses copier-coller. Bien qu'il y ait un rapport évident avec le déterminisme et donc notre point de vue sur l'origine de l'humanité et de la conscience...

Et bien là il apparaît une contradiction. Vous parlez d'évolution spirituelle, mais sans évolution Darwinienne, il n'y a pas d'évolution physique. Or le physique comprend le cerveau, et le cerveau contient le spirituel ...
L'esprit n'évolue pas de façon opposée, loin de là. Si on vous injecte de l'ocytocine vous protègerez vos amis et famille, vous serez assez extraverti avec les proches, mais deviendrez agressive envers les autres dont vous vous méfiiez n'est-ce qu'un peu.
La vie en société est un fruit de la sélection naturelle. Regardez les grands singes : ils ont un semblant de vie en société, d'éducation de leur descendants ... Et ce sont nos cousins. Il n'y a rien de magique pour l'homme, c'est comme ça, c'est tout.

Je vais vous envoyer en privé deux ou trois informations "plus solides". Ensuite, pour le reste, pas de commentaire. Faites ce que vous voulez et gardez VOTRE intime conviction...
J'aimerais aussi les voir, en fait.

D'un point de vue sceptique, la spiritualité c'est le cerveau (et dans la plupart du temps l'hémisphère droit). Les intuitions, les impressions, les sentiments n'ont rien de magique, d'inconnu ou de mystérieux à mon avis. Ce ne sont que des neurones particuliers qui s'activent et nous amènent des informations.
Et l'amour lui, je n'en parle pas, mais ce n'est que le basique instinct (si ça vous rappelle pas le nom d'un film ça :)), de survie de l'espèce ... L'empathie aussi : elle est là pour maintenir en vie un organisme, ou un ensemble d'organismes aussi grand soit-il, dont son propre organisme. L'altruisme réel n'existe pas, il est éliminé systématiquement par la sélection naturelle justement. Il n'existerait que si les machines avaient une conscience en nous aidant, ce qui n'est pas le cas (puis si elles avaient une conscience elles ne nous aideraient pas ...).
« Si vous priez Dieu, c'est que vous êtes croyant.
S'il vous répond, c'est que vous êtes schizophrène. »

Tania
Messages : 1115
Inscription : 08 janv. 2011, 11:46

Re: Comment êtes-vous devenus athées ?

#193

Message par Tania » 22 janv. 2011, 21:54

Et bien là il apparaît une contradiction. Vous parlez d'évolution spirituelle, mais sans évolution Darwinienne, il n'y a pas d'évolution physique. Or le physique comprend le cerveau, et le cerveau contient le spirituel ...
Et si ce n'était qu'une apparence? Et si le cerveau n'était que l'instrument de l'esprit? Mais attention, ce ne serait qu'un instrument indirect. Il ne s'agit pas d'imaginer qu'il y ait un esprit ou une âme indépendants du cerveau évoluant dans un espace différent. Le cerveau contiendrait en fait un esprit qui le guiderait depuis l'inconscient. Comme je l'ai écrit plus haut, Cette influence inconsciente de l'esprit agirait sur les synapses et contribuerait à configurer la structure mentale de l'homme depuis sa première enfance. Ainsi, à l'âge adulte, l'illusion est parfaite, tout semble être traité par le cerveau, mais le cerveau a au préalable été configuré par l'esprit. Il est plus juste à ce stade de parler d'âme (mélange de 2 influences: spirituelle et animale). Je sais que je suis sur un forum très réfractaire à ce genre de théorie et je dois avancer très progressivement. C'est une forme de spiritualisme mais avec quelques arguments révolutionnaires qui s'insèrent parfaitement dans une réalité observable. Cette réalité s'observe d'autant mieux que l'esprit est évolué. Si c'est le cas, il influera sur son environnement (vertus spirituelles innées énormément présentes), si ce n'est pas le cas, il subira son environnement (acquis humains et instincts animaux fortement présents).
L'esprit n'évolue pas de façon opposée, loin de là. Si on vous injecte de l'ocytocine vous protègerez vos amis et famille, vous serez assez extraverti avec les proches, mais deviendrez agressive envers les autres dont vous vous méfiiez n'est-ce qu'un peu.
Les qualités de l'esprit dont je parle sont fondamentalement altruistes. Si ce n'est pas le cas, il ne s'agit plus de l'esprit mais du mental animal.
Je vais vous envoyer en privé deux ou trois informations "plus solides". Ensuite, pour le reste, pas de commentaire. Faites ce que vous voulez et gardez VOTRE intime conviction...
J'aimerais aussi les voir, en fait.
Hum... j'ai besoin de voir comment évolue la discussion.
... L'altruisme réel n'existe pas, il est éliminé systématiquement par la sélection naturelle justement. Il n'existerait que si les machines avaient une conscience en nous aidant, ce qui n'est pas le cas (puis si elles avaient une conscience elles ne nous aideraient pas ...).
Là je ne comprends pas, il existe des milliers d'exemples hors de tout doute qui démontrent que des personnes sont franchement altruistes.

Tania
Dernière modification par Tania le 23 janv. 2011, 10:14, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
Ptoufle
Messages : 1988
Inscription : 14 juin 2007, 01:40

Re: Comment êtes-vous devenus athées ?

#194

Message par Ptoufle » 22 janv. 2011, 23:51

Nicolas a écrit :il existe une corrélation de -0,88 entre l'intelligence et l'inclination religieuse, tant à un niveau individuel que national.
http://intelligence.wikeo.be/religion.html
L'intelligence mesurée en g psychométriques est négativement liée à la croyance religieuse.

1. (...)
Image
Q.I moyen (Y) en fonction de l'inclination religieuse (X).

(...)

Image
Quotient intellectuel moyen national (Y) en fonction du pourcentage d'athées (X).

Image
Il doit aussi y avoir une corrélation entre le QI et les mangeurs de chips. Entre le QI et les joueurs du loto. Le test de QI est très fortement biaisé par les différences socioculturelles. Tant que cet aspect n'est pas pris en compte la corrélation ne vaut pas grand chose, quelque soit sa direction. En somme ces graphiques n'ont pas de sens.
"The greatest enemy of knowledge is not ignorance ; it is the illusion of knowledge"
Stephen Hawking

Tania
Messages : 1115
Inscription : 08 janv. 2011, 11:46

Re: Comment êtes-vous devenus athées ?

#195

Message par Tania » 23 janv. 2011, 00:27

Vous avez probablement effacé un message mais j'y ai répondu entre-temps...
Nicolas a écrit : ...il semble que la réflexion mène à l'athéisme.
Arrêtez svp, c'est franchement ridicule. Au pire l'intelligence mène à l'agnosticisme. L'athéisme est une position tranchée qui n'a jamais été une preuve d'intelligence. Ce qui est également ridicule c'est de parler de Dieu comme s'il était une personne pensante et agissante. Ce qu'on appelle Dieu est la source immuable de l'univers.

Tania

Avatar de l’utilisateur
Pakete
Messages : 794
Inscription : 09 janv. 2010, 05:07

Re: Comment êtes-vous devenus athées ?

#196

Message par Pakete » 23 janv. 2011, 01:15

Tiens, c'est intéressant. Une définition de Truc, enfin. mais comment donc une source immuable peut elle donner quelque chose de "muable" ? A-t-il fallu, qu'à un moment, la "source immuable" se décide à bouger :mrgreen: ?
"Aujourd'hui la plupart des filles de mon âge sont nées et ont connu seulement cette société féminisée, et il en résulte que les filles d'aujourd'hui agissent vraiment comme des garçons."@Catho...

Avatar de l’utilisateur
Feel O'Zof
Messages : 1186
Inscription : 21 juil. 2006, 19:05

Re: Comment êtes-vous devenus athées ?

#197

Message par Feel O'Zof » 23 janv. 2011, 03:54

Je ne sais pas si l'intelligence est positivement corrélée avec l'athéisme... Toutefois, il me semble logique que le niveau d'absurdité d'une croyance doit être inversement corrélé avec le niveau d'intelligence ou de connaissances de ceux qui y croient.
Pour plus de détails sur mes opinions, consultez mon blogue philosophique et laissez-y vos commentaires.

Avatar de l’utilisateur
HarryCauvert
Messages : 1188
Inscription : 26 juin 2010, 15:57

Re: Comment êtes-vous devenus athées ?

#198

Message par HarryCauvert » 23 janv. 2011, 04:07

Wooden Ali a écrit :Et puis, il cite avec tant de grâce les auteurs favoris de Denis ... Je sens venir un Redico de folie!
J'en doute... Pour redicoter encore faudrait-il qu'ils ressentent le besoin de se "détordre" mutuellement :a3:
Juste pour le fun: Fitz And The Tantrums, The Walker

Tania
Messages : 1115
Inscription : 08 janv. 2011, 11:46

Re: Comment êtes-vous devenus athées ?

#199

Message par Tania » 23 janv. 2011, 10:04

Pakete a écrit :Tiens, c'est intéressant. Une définition de Truc, enfin. mais comment donc une source immuable peut elle donner quelque chose de "muable" ? A-t-il fallu, qu'à un moment, la "source immuable" se décide à bouger :mrgreen: ?
La source ne se situe pas dans la même dimension que ce qui "mue". Comment de cette source éternelle est apparu l'univers, chais pas, chui pas Dieu. :mrgreen:

De toute manière, si l'univers tel qu'il est est issu d'une intelligence absolue immuable, il ne peut qu'être parfait*. S'il est parfait il n'a aucun raison d'être autrement et d'être pensé. Il se peut donc qu'il soit cyclique et constant. Il est évident que tous les Dieux que se représentent les diverses religions ne sont que l'idée qu'elles s'en font.

Pour résoudre ce problème du Dieu personnel l'église catholique a imaginé le concept de la trinité. C'est pratique et plutôt intelligent, mais même de cette manière c'est loin d'être gagné.

*L'univers est parfait d'un point de vue spirituel, pas humain. Les imperfections apparentes ne sont que le moyen qui est donné à l'esprit pour accéder à la perfection. J'ajoute, pour la bonne compréhension de ce que j'écris, que l'esprit serait la partie immortelle de l'âme. Cette dernière, je le répète, étant la combinaison du psychisme humain évolutif et de l'esprit. Pourquoi existerait-il un esprit immortel? Parce que justement il existe une source éternelle immuable de laquelle il est issu. L'esprit et la source sont indissociables. Lorsqu'on prend conscience (intuitivement) de la réalité d'un esprit immortel, la source coule... de source. :) Qu'est-ce qui le confirme? Il s'agit d'une doctrine révélée de type spiritualiste.

Voilà, la boucle est bouclée. Il existe pour moi beaucoup plus de raisons de croire que de ne pas croire. Je ne peux les énumérer toute, mais les différents niveaux qualitatifs de l'intuition, l'apparition de la conscience et l'observation d'une évolution spirituelle qui sort du système matérialiste Darwinien sont déjà de bons indices. Je pense qu'on est arrivé au bout de ce que vous pouvez "entendre"...

Je suis d'accord avec la remarque de Feelozof.

Tania

Avatar de l’utilisateur
Pardalis
Messages : 9161
Inscription : 07 avr. 2006, 20:56

Re: Comment êtes-vous devenus athées ?

#200

Message par Pardalis » 23 janv. 2011, 11:18

edit
Dernière modification par Pardalis le 23 janv. 2011, 13:11, modifié 1 fois.
"To say that you won't respect the results of the election is a direct threat to our Democracy. The peaceful transfer of power is one of the things that makes America, America!…Look, some people are just sore losers.”" Hillary Clinton

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit