Forum Sceptique

BeetleJuice a écrit :Par exemple, dans une situation de chasse dangereuse, l'utilité de mot cours et précis pour se coordonner facilement est utile. Pas évident que notre langue moderne soit à la hauteur

Effectivement, on en revient même à des langages signés que d'aucuns jugeraient archaïque en dehors du contexte...

BeetleJuice a écrit : Vous avez le droit de ne pas le penser, mais on est sur un forum sceptique et qui promeut l'esprit critique, la rationalité et la méthode scientifique. .

C'est un autre point que je voulais souligner, cette fameuse allégeance à la méthode scientifique. Depuis que je vous lis, je n'ai rien vu de cette méthode. Je crois même que vous avez cité wikipédia à un moment... En science, on cite des noms, des experts. C'est pour cela que je vous demande de quelle école vous vous inspirez?

Ce serait quand même dommage de mettre son cerveaux au vestiaire dès qu'il s'agit de parler d'élément identitaire.

Trop drôle, celle-là! Ils sont oû vos éléments identitaires? Franchement, je suis étonné. Je m'empresse de lire la suite pour en trouver des réponses.

Le fait de définir à l'avance des critères qu'on espère objectifs n'est en effet pas forcement indispensable à un jugement tant qu'on est conscient que du coup, il sera subjectif, mais on en reste alors au débat d'opinion et comme je l'ai dit

Malgré toutes les indications que je lui ai donné sur la sujectivité, beetlejuice continue de se mordre la queue. Comment veux-tu aborder ouvertement un sujet d'étude sans subjectivité? Sans subjectivité tu serais un zombie; sans le stimuli de la subjectivité l'objectivité n'est que le disque dur du serveur, un relais. Autrefois, on appelait ça un perroquet. Par contre, moi, l'Algérien, je connais plusieurs civilisations bien vécues et je peux faire une évaluation sur ce qui me plaît et ce qui ne me plaît pas. Bizarrement, tu n'accordes aucune validité à cette démarche à laquelle -deux fois bizzares- tu opposes une soi-disant approche scientifique... Je te le dis tout de suite, s'il y a quelqu'un qui a l'esprit rationaliste c'est bien moi.

(la preuve, vous affirmez sans coup férir pouvoir d'un simple coup d'oeil départager des éléments aussi complexe que des civilisations...si ça n'est pas un préjugé, je ne vois pas.)

Nous ne disons pas cela, nous disons que nous pouvons en discuter les éléments constituant ces civilisations pour en faire ressortir des distinctions originales et progressistes. Vous vous interposer radicalement -et cela depuis une dizaine de pages- à la possibilité d'envisager un tel traivail de discrimination. Vous parlez d'un esprit scientifique! En fait, oui, un certain esprit que je dénonce depuis des années et qui se sert du prestige de la science pour imposer le silence aux autres. Un classique! (Entre parenthèses, je soulignerai votre amour ringard pour la méthode scientifique que vous placez au-delà des voies contaminées par l'imperfection des sens.

Laziz a écrit :

BeetleJuice a écrit : Vous avez le droit de ne pas le penser, mais on est sur un forum sceptique et qui promeut l'esprit critique, la rationalité et la méthode scientifique. .

C'est un autre point que je voulais souligner, cette fameuse allégeance à la méthode scientifique. Depuis que je vous lis, je n'ai rien vu de cette méthode. Je crois même que vous avez cité wikipédia à un moment... En science, on cite des noms, des experts. C'est pour cela que je vous demande de quelle école vous vous inspirez?

N'importe quoi, le scepticisme ne consiste pas à étaler sa culture scientifique en vous donnant des noms de savant à tout va, si tu n'es pas d'accord avec un argument de BJ, extrait le et explique pourquoi, à la limite demande lui si il a une référence allant dans ce sens, mais pose toi aussi la question de savoir pourquoi toi manifestement tu n'en as pas pour le contredire
BJ s'est pour l'instant limité à te poser une question simple "sur quels critères objectifs penses tu pouvoir juger les civilisations ?" et à expliquer pourquoi il te la posait parce que lui (ni moi d'ailleurs) n'en voit pas, c'est à toi de faire le boulot en répondant à la question et si besoin en nous donnant les références sur lesquelles tu appuies ton affirmation.
Donc contrairement à ce que tu penses tu la voies en plein action la méthode sceptique :
ne pas prendre ce que dit l'autre pour argent content et lui faire des objections simple pour voir comment il se dépatouille avec... quand il refuse de répondre, on peut s'amuser un peu avec lui mais on sort du cadre, l'étape rationnelle suivante étant plutôt de couper court à une discussion non constructive.

Etienne Beauman a écrit : N'importe quoi, le scepticisme ne consiste pas à étaler sa culture scientifique en vous donnant des noms de savant à tout va, si tu n'es pas d'accord avec un argument de BJ, extrait le et explique pourquoi, à la limite demande lui si il a une référence allant dans ce sens, mais pose toi aussi la question de savoir pourquoi toi manifestement tu n'en as pas pour le contredire .

Tiens, te revoilà à me donner des leçons pour le primaire. Dès que l'on demande de citer des noms pour étayer notre "objectivité", Beauman fait la poule qui tombe devant un couteau! Quand on dénigre la subjectivité on l'appuie d'autant plus ses arguments provenant de théories reconnues scientifiquement et testées. C'est la moindre des choses. À défaut du "tout va", un esprit qui se veut le moindrement objectif montre ses cartes pour prouver son point de vue. C'est vraiment triste de lire des choses pareilles au nom du scepticisme!
Tiens, puisque tu as suivi la discussion... Pourquoi tu ne reprends pas les exemples que j'ai donnés et que tu nous expliques pour quelle raison ils ne sont pas valables? Au moins, au lieu de nous montrer la queue du serpent à nous mettre dans la bouche, tu feras avancer un peu le débat...

l'étape rationnelle suivante étant plutôt de couper court à une discussion non constructive.

BeetleJuice a écrit : Moi non, mais c'est uniquement mon avis, je n'entends pas en faire un absolu.
Ensuite, pourquoi ça serait une perte de temps ? S'il s'avérait que vous rencontriez quelqu'un qui n'est pas d'accord avec ce constat sur A et B, comment départager vos avis ?

Prenez les deux images que vous a donné Denis, faites-en des répliques vivantes, proposez un show live à la tv dans lequel vous offrez 1000$ à des jeunes provenant de pays différents pour baiser l'une d'entre elles et vous pourrez vous en persuader si vous doutez, puisque vous n'êtes pas certains des critères ... Vous prenez donc les autres pour des nonos ou c'est vraiment vous qui hésitez?

Laziz a écrit :Quand on dénigre la subjectivité on l'appuie d'autant plus ses arguments provenant de théories reconnues scientifiquement et testées

Combien de travaux scientifique basés sur des témoignages ?

La recherche de l'objectivité est un socle commun de la recherche scientifique, c'est effectivement du b-a-ba mais tu ne t’en rends pas compte.

science :
II.− Ensemble structuré de connaissances qui se rapportent à des faits obéissant à des lois objectives (ou considérés comme tels) et dont la mise au point exige systématisation et méthode.

Etienne Beauman a écrit :Combien de travaux scientifique basés sur des témoignages ?.

Tu veux dire que Lévy Strauss, Dumezil, S. Levy, M. Biardeau et autres spécialistes des matières appartenant
à l'histoire des civilisations ne sont que des témoignages?

Décidément, Laziz ne se rend pas compte du b-a-ba. C'était en effet l'argument massue de Beetlejuice. Je vois un pattern qui se dessine entre vous deux.

Pourtant ce que j'ai écrit c'est ça: un esprit qui se veut le moindrement objectif montre ses cartes pour prouver son point de vue.

Justement, mister Beauman, qu'êtes-vous en train d'essayer de nous dire: que ces travaux scientifiques existent ou non? Si oui, c'est ce que je demande à lire. (et pas des liens qui m'obligent à passer un temps fou à essayer de trouver la référence, mais vous collez ici un extrait -le plus proche de la question- pour que l'on puisse en juger). Si non, vos arguments sont spécieux.

Laziz a écrit :

Etienne Beauman a écrit :Combien de travaux scientifique basés sur des témoignages ?.

Tu veux dire que Lévy Strauss, Dumezil, S. Levy, M. Biardeau et autres spécialistes des matières appartenant à l'histoire des civilisations ne sont que des témoignages?

Quoi ?
Mais mon loulou tu décaroches complétement quand Lévi Strauss parle de la culture par exemple il ne refuse pas de la définir :
"Toute culture peut être considérée comme un ensemble de systèmes symboliques au premier rang desquels se placent le langage, les règles matrimoniales, les rapports économiques, l’art, la science, la religion. Tous ces systèmes visent à exprimer certains aspects de la réalité physique et de la réalité sociale, et plus encore, les relations que ces deux types de réalité entretiennent entre eux et que les systèmes symboliques eux-mêmes entretiennent les uns avec les autre"
après on peut d'accord ou pas avec ce qu'il dit car on sait de quoi il parle.
Ta définition de civilisation on l'attend toujours ainsi que sur la base de quelles critères objectifs tu prétendrais pouvoir les départager dans un débat rationnel.
Car dans un débat d'opinion, et pourtant BJ l'a clairement exprimé plutôt deux fois qu'une, ton opinion ne vaut pas plus que la mienne ou celle du pape et en débattre ne nous intéresses pas plus que de savoir si tu préfères les chats ou les chiens.

Etienne Beauman a écrit :Quoi ?
Mais mon loulou tu décaroches complétement quand Lévi Strauss parle de la culture par exemple il ne refuse pas de la définir :

Mais justement, c'est ce que je dis! Des scientifiques se sont prononcés sur la question. Je vous demande de citer des noms et maintenant je suis devenu ton loulou.
Pour ce qui est des critères, je ne sais pas si tu te souviens, j'ai donné (trois fois que je le répète ) deux noms de rois.
Ensuite, comme la confusion ne s'est pas dissipée, j'ai dit que les hindoues et les français pissaient et chiaient pareils mais différemment. Tu ne t'en souviens pas? Vous n'avez pas répondu... J'ai avancé plusieurs propositions mais en vain. Ce qui fait que nous sommes encore là, plusieurs jours après (on parle du b.a. ba) à attendre que vous tombiez d,accord sur ce que l'on appelle une civilisation et si jamais l'une d'entre elles a existé pour qu'elle mérite ce nom?!

Laziz a écrit :Des scientifiques se sont prononcés sur la question.

Mais c'est toi qui l'affirme, mon lapin. T'aimes pas les loulous ?

On te dit justement que la science ne fait pas de jugement de valeur... elle compare sur des critères objectifs.
Le classement des civilisations je l'ai pas vu publié dans Nature.

Etienne Beauman a écrit :

Laziz a écrit :Des scientifiques se sont prononcés sur la question.

Mais c'est toi qui l'affirme, mon lapin. T'aimes pas les loulous ?

On te dit justement que la science ne fait pas de jugement de valeur... elle compare sur des critères objectifs.
Le classement des civilisations je l'ai pas vu publié dans Nature.

Qui te parle de classements mon loulou, on parle de distinction avant de juger Il faut d'abord savoir de quoi on parle,
ensuite on verra pourquoi on ne trouve rien dans Nature. (On refera l'histoire des sciences pour toi.)
Tu admets ou pas que des civilisations ont existé et qu'elles ne se ressemblaient pas?!? Oui ou non?
Le roi qui est à la tête d'une civilisation comme l'Inde n'est pas un critère objectif suffisant pour évaluer l'état de cette civilisation?

Je l'ai dit et redit. Les civilisations ont toujours existé et elles ont des qualités et des défauts. Mais jusqu'à présent vous n'avez pas été capables de reconnaître simplement cette vérité de lapalisse. Et Beauman vient me faire la leçon. Sur quoi, sur rien, les scientifiques n'ont jamais élucidé la question de la distinction concernant une civilisation!!!
Répondez-moi, reconnaissez-vous l'existence de quelconques civilisations ? Si oui, lesquelles? J'ai mentionné la culture védique, ou la civilisation védique mais beetlejuice dit que ce n'est pas scientifique (dans le genre), simplement pour affirmer que ce n'est pas approprié

Laziz a écrit :Qui te parle de classements mon loulou, on parle de distinction avant de juger

Laziz a écrit :Il y a d'abord des éléments basiques qui permettent de juger des civilisations

Tu peux maintenant débattre tout seul, c'est impressionnant

Etienne a écrit :Effectivement, on en revient même à des langages signés que d'aucuns jugeraient archaïque en dehors du contexte...

Tiens, c'est amusant, je n'y pensais même pas à ce type de langage. Mais c'est effectivement vrai, on constate qu'en situation de péril, un langage gestuel et simple est plus adapté qu'un langage complexe et verbal.

Laziz a écrit :En science, on cite des noms, des experts. C'est pour cela que je vous demande de quelle école vous vous inspirez?

Comme le dit Etienne, je ne prétends pas faire de la science, surtout sur un sujet d'épistémologie (donc un sujet sur les théories de la connaissance et non un élément expérimental) mais suivre la démarche scientifique.
Dans la mesure où vous êtes celui qui, en premier, a affirmé quelque chose, c'est à vous de fournir des preuves, ce que je vous demande depuis le début, sans succès.

D'ailleurs, Etienne a doublement raison quand il dit qu'à la suite, j'aurais du en rester là et continuer à vous demander vos critères. Au lieu de ça, j'ai exposé ma propre version que j'ai tenté d'argumenté et que vous avez systématiquement caricaturé jusque ici. Finalement, je n'aurais pas du.

J'en reviens donc au début:

C'est quoi vos critères objectifs de jugement des civilisations ?

Après tout, c'est à celui qui affirme en premier de fournir des preuves en premier.


A part ça, je vous cites quand même quelques une des sources d'inspirations pour ce débat:

Marc Bloch: Apologie pour l'histoire ou métier d'historien
Antoine Prost: Douze leçons sur l'histoire
François Dosse: L'histoire en miette
Paul Veyne: Comment on écrit l'histoire
Marcel mauss: Manuel d'Ethnographie
Norbert Elias: Sur le processus de civilisation, Qu'est-ce que la sociologie ? (à noter que ses thèses sont critiquables et l'ont d'ailleurs été)

D'autre, mais je n'ai pas le titre en tête.

On peut y rajouter mon propre cursus universitaire où j'ai pu avoir des cours de sociologie, d'anthropologie, d'archéologie, d'histoire de l'art en plus des cours d'histoire, mais c'est pas tangible, à moins que le nom des professeurs vous disent quelque chose...

Point de vue anthropologie, je suis plutôt structuraliste, même s'il ne s'agit pas d'une position arrêtée et même si je n'ai pas une connaissance parfaite des hypothèses du courant, c'est juste une constatation empirique à force d'étudier des sociétés diverses.

Point de vue histoire, je suis de ceux qui pense que l'histoire n'est pas capable de faire un récit exact de la réalité passé, mais ne peut que faire des modèles de description à partir des traces laissés, tout comme la physique ou la biologie ne peuvent que faire des modèles théoriques décrivant une réalité dont on essais de se rapprocher. Je suis également plutôt holiste, pensant que l'humain est très influencé par son milieux et que s'il reste acteur, il est quand même essentiellement le produit de son environnement.

Voilà. Maintenant que ça c'est fait:


C'est quoi vos critères objectifs de jugement des civilisations ?

BeetleJuice a écrit : Dans la mesure où vous êtes celui qui, en premier, a affirmé quelque chose, c'est à vous de fournir des preuves, ce que je vous demande depuis le début, sans succès.

Donc je dis que les civilisations font partie d'une réalité tangible dont certaints critères sont distinctifs et comparables.
Il faut avant tout -ce que je m'efforce faire depuis le début de cette discussion stérile- tomber d'accord sur le fait qu'il
existe des civilisations. Et d'Un!
De deux, qu'il existe chez ces civilisations des qualités qui leur sont propres!
Oui ou non?

Etienne Beauman a écrit : Tu peux maintenant débattre tout seul, c'est impressionnant

Évidemment, avec tout ce que tu dis de creux, on peut se passer de jugement.

Et en plus, il me cite Strauss qui faisait partie des intellectuels du XXième siècles. Or, il n'y en a pas un qui n'ait
utilisé les substantifs d'inférieur et de supérieur en parlant des civilisations. Normal, vous me direz...
Mais, aujourd'hui, par l'opération du Saint-esprit européen, on renonce à parler de race et de civilisation, surtout
si il y a un critère d'évaluation derrière ce procédé. Donc, il faut éliminé du dictionnaire les mots, race, supérieur et inférieur,
juger, civilisation et, pourquoi pas, étranger? comme ça tout est lisse, le fameux départ à zéro de la civilisation judéo-chrétienne!

BeetleJuice a écrit : J'en reviens donc au début: C'est quoi vos critères objectifs de jugement des civilisations ?

Pourtant j'ai répondu à cette question dès le départ. (MessagePublié: 03 Sep 2012, 22:36) Je me cite:

C'est pourtant de cela qu'il est question de cultures avancée ou barbare, ce que l'on appelle plus largement des civilisations, c'est-à-dire des peuples qui se sont organisés du point de vue politique, militaire, médecine, arts comme la musique et la poésie, aussi la gastronomie, les sciences, comme les mathématiques et les connaissances relatives au cosmos et à l'âme, etc.

C'est à partir de là que l'on distingue une civilisation d'une autre. Dites-moi que c'est faux!!! Et derajouter que la référence de CLS de Beauman ne dit pas autre chose que ce que je déclare.

Non, vous n'avez pas compris. je ne vous demandais pas une liste de savants qui croient plus ou moins à vos idées, je disais que lorsque vous en avez une de précise, d'idée, et que vous avez du mal à convaincre votre interlocuteur, vous citiez une autorité de temps en temps, puisque vous vous proclamez d'une pensée rationelle et scientifique avant tout (selon les critères modernes de ces deux vocables). Sinon, j'ai expliqué clairement la méthode qu'il faut utiliser, vous faites exactement le contraire. Va pour l'esprit rationnel!

On peut y rajouter mon propre cursus universitaire où j'ai pu avoir des cours de sociologie, d'anthropologie, d'archéologie, d'histoire de l'art en plus des cours d'histoire, mais c'est pas tangible, à moins que le nom des professeurs vous disent quelque chose...

Non, cela serait intéressant de voir oû ils en sont avec leur âneries. J'ai souvent l'occasion de les remettre à leur place. Voir par exemple mon derniers message aux pontes de Radio-Canada (des types qui ne jurent que par la science!) http://maroudiji.over-blog.fr/article-r ... 18883.html

C'est quoi vos critères objectifs de jugement des civilisations ?

Cela devient lassant à la fin. Je vous ai écrit à maintes reprises en quoi consiste les critères d'une civilisation. Si vous n'êtes pas d,accord avec ça, dîtes-le et pourquoi mais qu'on arrête de faire du surplace!

Laziz a écrit :C'est pourtant de cela qu'il est question de cultures avancée ou barbare, ce que l'on appelle plus largement des civilisations, c'est-à-dire des peuples qui se sont organisés du point de vue politique, militaire, médecine, arts comme la musique et la poésie, aussi la gastronomie, les sciences, comme les mathématiques et les connaissances relatives au cosmos et à l'âme, etc.

Sauf que ce que tu ne veux pas comprendre c'est que la distinction entre civilisé et barbare est idéologique, ça repose sur un découpage du monde manichéen, le civilisé c'est moi, le barbare c'est l'autre.
Prétends tu vraiment que tous ceux qui ont été considéré comme des barbares par des "peuples civilisés" n'avaient ou n'ont encore aucune organisation du point de vue "politique, militaire, médecine, arts comme la musique et la poésie, aussi la gastronomie, les sciences, comme les mathématiques et les connaissances relatives au cosmos et à l'âme [c'est rigolo comme tu rapproches les deux... Dieu est dans le ciel c'est pour ça ? ], etc." ?

Je vous ai écrit à maintes reprises en quoi consiste les critères d'une civilisation.

C'est pas la question, la question c'est : C'est quoi vos critères objectifs de jugement des civilisations ?
Que la musique par exemple soit un élément constitutif d'une civilisation je veux bien, mais quel est le critère objectif pour juger que la musique, dite classique, occidentale serait meilleur que la musique, dite traditionnelle, indienne, ou l'inverse ?
Qu'on puisse les comparer n'émeut personne mais que tu déclares pouvoir les juger mérite qu'on te questionne car soit tes critères sont subjectifs et on se fout alors de ton opinion qui vaut à priori pas plus que celle de ma voisine soit ils sont objectifs et là on demande à les connaitre.
Donc t'as toujours pas répondu à la question :
C'est quoi vos critères objectifs de jugement des civilisations ?

Contrairement à ce qui est le cas en science expérimentale, on doit composer avec des sentiments non raisonnés (comme l'amour ou la haine) quand on fait des sciences sociales.

J'pense quand même qu'il y a des absolus dans ce type de sciences. (on peut en trouver) J'veux dire, y a des choses qui sont fondamentalement négatives. (pis d'autres qui sont positives, même si on ne s'entend pas toujours sur leur degré)

Ceci dit, faut pas aller trop loin. Y a des choses qu'on peut pas départager.

Cé comme la beauté, y a des canons (la symétrie du corps et du visage), mais les gouts ne se discutent pas en même temps.

Pis y a des sentiments (comme l'amour) qui rendent aveugle en plus.

Etienne Beauman a écrit : Sauf que ce que tu ne veux pas comprendre c'est que la distinction entre civilisé et barbare est idéologique, ça repose sur un découpage du monde manichéen, le civilisé c'est moi, le barbare c'est l'autre.

J'ai donné un exemple déjà. Si tu avais ou si tu as une objection à faire, tu es en retard et tu m'obliges à répéter l'exemple. Ne te souviens-tu pas que j'ai comparé des peuples de civilisations différentes comme celles qui offrent un humain en sacrifice et d'autre des moutons?

Etienne Beauman a écrit : C'est pas la question, la question c'est : C'est quoi vos critères objectifs de jugement des civilisations ?
Que la musique par exemple soit un élément constitutif d'une civilisation je veux bien, mais quel est le critère objectif pour juger que la musique, dite classique, occidentale serait meilleur que la musique, dite traditionnelle, indienne, ou l'inverse ?

Pourquoi vous me parlez de musique quand je vous ai donné mes propres exemples! Si la musique ne vous convient pas, pas de probléme, ce n'est pas moi qui a avancé cet exemple. J'ai parlé de religion, de cosmogonie, de connaissance, j'ai nommé deux rois, deux civilisations, ce qui peut servir à les évaluer, comme pisser et chier, et vous venez avec votre musique!!!

Donc t'as toujours pas répondu à la question : C'est quoi vos critères objectifs de jugement des civilisations ?

Les livres! Les autorités, l'histoire, les expériences, (son expérience personnel également -très important!- ou la subjectivité), etc, question d'éducation, quoi!

Laziz a écrit :Si la musique ne vous convient pas, pas de probléme, ce n'est pas moi qui a avancé cet exemple.

C'est pourtant Laziz qui a écrit :C'est pourtant de cela qu'il est question de cultures avancée ou barbare, ce que l'on appelle plus largement des civilisations, c'est-à-dire des peuples qui se sont organisés du point de vue politique, militaire, médecine, arts comme la musique et la poésie, aussi la gastronomie, les sciences, comme les mathématiques et les connaissances relatives au cosmos et à l'âme, etc.

Etienne Beauman a écrit :

Ce que cela signife, c'est que si la musique n'est pas un moyen de dicernement parce qu'il n'y en a pas ou que cela ne vaut pas le coup car des deux côtés il y a des originalités qui peuvent compenser, alors on s'en passe. Pourquoi couper les cheveux en quatre? J'ai donné mes exemples... Ils vous gênent ou quoi? Vous avez des problèmes à parler de cul?
La musique, d'accord, si vous insistez. Vous croyez que la culture de la musique européenne est née égale à celle des hindous?

Laziz a écrit :Les livres!

Nom de dius !!! une réponse !!!

La littérature d'une civilisation serait donc selon toi un critère objectif pour évaluer celle ci.

Qui décide ? c'est toi ?
Tu es apte à décider qu'un poème de Victor Hugo c'est mieux ou moins bien qu'un haiku de Masaoka Shiki ?

Vous croyez que la culture de la musique européenne est née égale à celle des hindous?

Mais tu reviens avec cet épouvantail, tu ne comprends donc pas la différence entre dire qu'on ne peut trancher de manière objective entre les poires et les bananes et affirmer sa préférence pour l'un ou l'autre.
personne ne prétend ici que tout se vaut, on te dit juste que nos avis respectif sont subjectif et fortement influencé par le milieu dans lequel nous évoluons.
Tu ne fais pas exception, ton avis est subjectif et aucun de tes exemples ne constituent de quelque manière que ce soit des critères objectifs d'évaluation des civilisations.

Etienne Beauman a écrit : Qui décide ? c'est toi ?
Tu es apte à décider qu'un poème de Victor Hugo c'est mieux ou moins bien qu'un haiku de Masaoka Shiki ?
.

Je crois qu'il faut que tu élargises le champs de tes connaissances si tu veux t'ingérer dans cette discussion. On ne juge pas un civilisation à partir de l'oeuvre de Gandhi, autrement dit d'une personne? Ni à partir d'une discipline, comme la musique, mais par un ensemble d'éléments...
Gosh! On part de loin avec toi, je jette l'éponge.

Mais tu reviens avec cet épouvantail, tu ne comprends donc pas la différence entre dire qu'on ne peut trancher de manière objective entre les poires et les bananes et affirmer sa préférence pour l'un ou l'autre.

Qui a jamais parlé de trancher, on parle d'abord de comparer, ensuite s'il faut trancher on tranchera. N'ai-je pas écrit qu'il ne faut pas atteler les boeufs avant la charrue? Si, je peux trancher de façon objective entre poires et bananes! Tout comme je peux aimer deux enfants mais avoir la préférence pour l'un. Tout comme je peux aimer un chinoise et un algérienne mais avoir une préférence, malgré que je sois algérien, pour la chinoise. C'est pas commun mais c'est fort possible. Ce qui est risible c'est que tu viens toujours avec des exemples inappropriés. Pourtant j'ai accepté de prendre celui de la musique. T'as switché à Victor Hugo!
La musique, ça te va plus? Le cul, ça ne te va pas, les rois ça ne te va pas, la religion ça ne te va pas...

Laziz a écrit :On ne juge pas un civilisation à partir de l'oeuvre de Gandhi, autrement dit d'une personne? Ni à partir d'une discipline, comme la musique, mais par un ensemble d'éléments...

http://www.youtube.com/watch?v=XVCtkzIXYzQ

Etienne Beauman a écrit :

Laziz a écrit :On ne juge pas un civilisation à partir de l'oeuvre de Gandhi, autrement dit d'une personne? Ni à partir d'une discipline, comme la musique, mais par un ensemble d'éléments...

http://www.youtube.com/watch?v=XVCtkzIXYzQ

T'as perdu ta langue, c'est ça?