Forum Sceptique

Etienne Beauman a écrit : 10 août 2021, 19:23

shisha a écrit : 10 août 2021, 19:13 Donc si je ne trouve pas cela veut dire qu'il ne peut pas exister de maasaï gros?

Mais bien sur que si !

On ne se comprends pas, je lâche l'affaire.

Et tu occultes le reste de mon message car on ne se comprend pas ou parce que j'ai pointé du doigt la faille dans ton raisonnement? Notamment ma réponse sur "ton oppréssif car raciste" ou ton "çà reste préjudiciable pour la personne" et ou une définition sur le racisme qui va ton sens? Bref ++

Étienne troll comme souvent...

Insultes, mauvaise foi, discussion unilatérale.

MaisBienSur a écrit : 10 août 2021, 20:11 Étienne troll comme souvent...

Insultes, mauvaise foi, discussion unilatérale.

Après comme tu dis souvent, on a tous un égo, et il peut donc être difficile d'admettre ses éventuelles erreurs (encore plus à chaud).

Pour rejoindre Etienne (un peu) je suis d'accord sur le fait qu'on puisse critiquer des blagues (Etienne dit"Reste le cas des blagues, peut on comprendre que certains critiquent ce genre de blagues ?"). Mais de là à dire que toutes les blagues reposant sur des stéréotypes sont opprésives, c'est difficilement défendable. La limite restera subjective (pour rejoindre Uno) et ou c'est la société (qui elle aussi évolue) qui décide de la poser.

Pour compléter les informations fournies par MBS:

https://www.lexpress.fr/actualite/socie ... 68675.html

A découvrir...
Du côté du Congo, il semblerait que... (sans jeu de mots, hein...).

Curieusement, les Islandais sont pas mal...
dotés ? Outillés ?

Les french lovers peuvent aller se rhabiller, c'est pas bien terrible, mais ça reste dans la moyenne.

Une étude réalisée par les chercheurs de l’université d’Ulster en Irlande du Nord apporte de l’eau au moulin d’un cliché bien connu : les hommes d’origine africaine auraient des sexes au-dessus de la moyenne en érection.
Les résultats de cette étude publiés dans la revue scientifique Personality and Individual Differences et qui prend en compte 113 pays affirment que :
• Les Congolais auraient les sexes les plus grands, avec une moyenne de 18,034 cm de long en érection ;
• Ils sont suivis par les Équatoriens et les Ghanéens qui affichent respectivement 17,78 cm et 15,24 cm en érection ;

http://123trouver.info/les-tailles-du-s ... tistiques/

Qu'est-ce qu'on se poile...

Pour les blagues et tout ce qui s'ensuit, belles performances d'Uno et de Shisha qui se sont vraiment accrochés, sans démériter, il n'y a pas de quoi en faire un plat.
A force de vouloir absolument avoir le dernier mot, à force de pinailages incessants, "on" devient franchement chiant et imbuvable, quand "on" ne se comporte pas comme un rustre mal dégrossi, mal embouché, grossier et malpoli.

shisha a écrit : 10 août 2021, 19:59

Etienne Beauman a écrit : 10 août 2021, 19:23

shisha a écrit : 10 août 2021, 19:13 Donc si je ne trouve pas cela veut dire qu'il ne peut pas exister de maasaï gros?

Mais bien sur que si !

On ne se comprends pas, je lâche l'affaire.

Et tu occultes le reste de mon message car on ne se comprend pas ou parce que j'ai pointé du doigt la faille dans ton raisonnement? Notamment ma réponse sur "ton oppréssif car raciste" ou ton "çà reste préjudiciable pour la personne" et ou une définition sur le racisme qui va ton sens? Bref ++

J'occultes rien je suis fatigué de répéter la même chose.

Non c'est pas subjectif, quand tu dis que ce mec est français il doit être romantique, t'es dans le stéréotype, le cliché, le préjugé, l'erreur de raisonnement.

Et on sur un putain de forum qui défends l'esprit critique, voir du positif dans le fait de se tromper c'est grotesque.

Ne pas comprendre que mal juger les gens c'est problématique, c'est… problématique.

Dominique18 a écrit : 10 août 2021, 20:53 Qu'est-ce qu'on se poile...

Drawing upon the results of 12 relevant studies, the review, detailed in the British Journal of Urology (BJU) International, finds that the average erect penis is about 5.5 to 6.2 inches long and about 4.7 to 5.1 inches in circumference. Penis myths The findings also deflate a few other myths about male genitalia. The notion that penis size varies according to race, for example, is false.

Ces mythos de sceintifiques

Vous allez me dire quoi que ces études ont été financé par le lobby des petites bites pour réconforter leur femme ?

123.trouverInfo non mais lol

Etienne dit :

Non c'est pas subjectif, quand tu dis que ce mec est français il doit être romantique, t'es dans le stéréotype, le cliché, le préjugé, l'erreur de raisonnement.

Personne ne nie que les stéréotypes sont souvent des exagérations et donc ne s'appliquent pas pour tout le monde mais il peut en résulter cependant des tendances bien réelles.

Depuis le début de nos échanges, ce qui m'a interpelé, ce n'est pas les stéréotypes mais bien les mots racistes puis oppression pour une blague (dans ma tête çà fait wtf quand je compare cela avec des personnes qui vivent rééllement l'oppression et le racisme).
Tu dis "oppressif car raciste", je t'ai démontré le contraire. Tu as joué (inconsciement?) sur les deux tableaux avec cette phrase. Ensuite je ne suis pas d'accord avec ton préjudice systématique et je t'ai expliqué pourquoi. De même tu utilises les termes racisme et xenophobie à ta façon en changeant leurs sens d'origine, ce qui est vraiment génant pour la discussion et je t'ai donc demandé une définition qui allait dans ton sens pour voir.

Le raciste considère les propriétés attachées à un groupe comme permanentes et transmissibles, le plus souvent biologiquement. Le regard raciste est une activité de catégorisation et de clôture du groupe sur lui-même.

Considérer que les noirs ont une grosse bite, ou qu'ils sont gentils, est raciste.

Etienne Beauman a écrit : 10 août 2021, 22:29

Le raciste considère les propriétés attachées à un groupe comme permanentes et transmissibles, le plus souvent biologiquement. Le regard raciste est une activité de catégorisation et de clôture du groupe sur lui-même.

Considérer que les noirs ont une grosse bite, ou qu'ils sont gentils, est raciste.

Ce n'est pas la définition entière mais juste un aspect.
La définition dans wiki commence par :

Le racisme est une idéologie qui, partant du postulat1 de l'existence de races au sein de l'espèce humaine2, considère que certaines catégories de personnes sont intrinsèquement supérieures à d'autres2. Il se différencie ainsi du racialisme qui, partant du même postulat, ne considère pas les races comme inégales3. Cette idéologie peut amener à privilégier une catégorie donnée de personnes par rapport à d'autres4. Le Petit Larousse a deux définitions du racisme, au sens strict du terme, comme « idéologie fondée sur la croyance qu'il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les « races » ; comportement inspiré par cette idéologie », et au sens large du terme, comme « une attitude d’hostilité répétée voire systématique à l’égard d’une catégorie déterminée de personnes ».

shisha a écrit : 10 août 2021, 22:34 Ce n'est pas la définition entière mais juste un aspect.

Et ?

dire que la violence en général ça fait mal, c'est ne donner qu'un aspect de la violence.


C'est pas faux pour autant.

Tu voulais une source allant dans mon sens, je te la donne et t'es toujours pas content ?
Je perds mon temps.

Je t'ai demandé une définition entière parce que je pressentais que tu allais couper la def comme tu viens de le faire et ducoup l'esprit général de la def n'y est pas.

C'est une des définitions du terme stéréotype de Larrousse :

3. Caractérisation symbolique et schématique d'un groupe qui s'appuie sur des attentes et des jugements de routine.

"Considérer que les noirs ont une grosse bite, ou qu'ils sont gentils, est" un stéréotype. On a déjà ce mot qui explique très bien cette phrase. Le mot raciste est trop connoté idéologiquement et réenvoit principalement à d'autres choses et me parais donc moins appropriée.

Après je peux me tromper et dans ce cas là en admettant que le mot raciste soit + approprié que stéréotype tout court, j'aimerais bien que tu m'expliques l'oppressif car raciste ? (raciste car relatif à la race car relatif à la peau et non à l'hostilité et ou à une hiérarchisation). Ce que tu dis c'est comme si je faisais une blague sur les grands, puis que je disais c'est oppréssif car c'est sur les grands.

shisha a écrit : 10 août 2021, 22:52

Après je peux me tromper et dans ce cas là en admettant que le mot raciste soit + approprié que stéréotype tout court, j'aimerais bien que tu m'expliques l'oppressif car raciste ? (raciste car relatif à la race car relatif à la peau et non à l'hostilité et ou à une hiérarchisation). Ce que tu dis c'est comme si je faisais une blague sur les grands, puis que je disait c'est oppréssif car c'est sur les grands.

Sauf que le grandisme n'est pas une oppression.

J'aoi déjà expliqué cela au début de cette partie de la discussion.
"En sociologie, l'oppression est le mauvais traitement ou la discrimination systématique d'un groupe social avec ou sans le soutien des structures d'une société. Le racisme (ainsi que l’antisémitisme, l'athéophobie, la christianophobie et l’islamophobie qui peuvent être classés comme des formes de racisme[réf. nécessaire]), le sexisme, l'homophobie, la transphobie, le validisme, l'âgisme, le classisme, le lookisme sont des exemples d'oppression.

Les blagues oppressives, sont dans l'esprit de ceux qui les dénoncent, des blagues sexistes, racistes, homophobes, etc.

C'est juste du vocabulaire.

Sauf que le grandisme n'est pas une oppression.

Ton racisme non plus (quand il n'y a pas d'hostilité ou de hiérarchisation, il reste juste la couleur de peau mais pas d'oppression).

La définition que tu cites (sociologie) fait référence à la vrai definition du racisme, pas la tienne.

Etienne Beauman a écrit : 10 août 2021, 21:29
Drawing upon the results of 12 relevant studies
Ces mythos de sceintifiques

Vous allez me dire quoi que ces études ont été financé par le lobby des petites bites pour réconforter leur femme ?

123.trouverInfo non mais lol

Ah ça te fait chier ça hein ?

Tu ne vas pas l'admettre que des blacks peuvent en avoir une plus grande que toi

Tu as juste trouvé un site qui dit que sans recherche scientifique valide sur le sujet, on ne peut pas affirmer que la taille du sexe est différente suivant les régions du monde.
Ce n'est pas parce que tu n'as jamais réussi à te la mesurer que c'est le cas de tous.

Mais petit Étienne, on n'a pas besoin qu'un prix Nobel nous mesure la teub pour savoir où l'on se situe. Pis rassure toi, ils ont écrit que les femmes ne regardaient pas que ça. Certaines aiment aussi l'argent.
Dès que des hommes de science n'auront plus que ça a faire (et photographier un Maasaï obèse...) on te fera signe.

Tu n'as toujours pas expliqué comment il pourrait y avoir une différence du simple au double même sans protocole précis pour prendre la mesure.

Et je te le répète, regarde du porno asiatique, c'est flagrant (pour moi ) et ça te fera peut être du bien.

shisha a écrit : 10 août 2021, 23:04

Sauf que le grandisme n'est pas une oppression.

Ton racisme non plus (quand il n'y a pas d'hostilité ou de hiérarchisation, il reste juste la couleur de peau mais pas d'oppression).

La définition que tu cites (sociologie) fait référence à la vrai definition du racisme, pas la tienne.

CQFD

Le problème de ton approche, c'est que quand je vais te parler d'oppression, tu vas dire aha bah non penser, sans raison valide, qu'un homme à un gros sexe c'est pas oppressif.

On tourne en rond, tu veux même pas comprendre ce que je dis.

Pour toi essentialiser un noir parce qu'il est noir et en déduire qu'il a une grosse bite, qu'il est gentil, qu'il doit bien savoir danser c'est acceptable parce que c'est positif.
On est pas d'accord du tout !

Pour toi essentialiser un noir parce qu'il est noir et en déduire qu'il a une grosse bite, qu'il est gentil, qu'il doit bien savoir danser c'est acceptable parce que c'est positif.

Rectification, pour moi ce n'est pas une oppression, ce n'est pas raciste au même titre que plein d'autres stéréotype/blague. (c'était surtout mon message).
Concernant l'acceptabilité, je suis moins catégorique que toi/+ nuancé. Pour toi, les stéréotypes apportent systématiquement un préjudice alors que pour moi c'est loin d'être automatique. Dans la plupart du temps je dirais que cela n'est pas trop préjudiciable et si demain on enlevait à l'humour le droit de puiser dans les stéréotypes, je trouverais un peu dommage quand même.

shisha a écrit : 10 août 2021, 23:29 Rectification, pour moi ce n'est pas une oppression, ce n'est pas raciste au même titre que plein d'autres stéréotype/blague. (c'était surtout mon message).

C'est quoi alors ?!

Bien pratique de pas vouloir mettre de nom dessus, on peut donc pas le dénoncer.

shisha a écrit : 10 août 2021, 23:29 Concernant l'acceptabilité, je suis moins catégorique que toi/+ nuancé. Pour toi, les stéréotypes apportent systématiquement un préjudice alors que pour moi c'est loin d'être automatique.

A aucun moment t'expliques pourquoi essentialiser quelqu'un est acceptable ou ne l'est pas, tout ce que t'as évoquer c'est stéréotype positif ou négatif,
Je reformule :
Pour toi, essentialiser un noir parce qu'il est noir et en déduire qu'il a une grosse bite, qu'il est gentil, qu'il doit bien savoir danser c'est acceptable ? Assume ta position.

Si c'est oui, ce que je pense pas tu vas galérer pour trouver des arguments rationnels, si c'est non tu me donnes raison tout en refusant va savoir pourquoi d'appeler un chat un chat.

shisha a écrit : 10 août 2021, 23:29 si demain on enlevait à l'humour le droit de puiser dans les stéréotypes, je trouverais un peu dommage quand même.

Epouvantail, personne n'a parlé de ça.

C'est quoi alors ?!

Un stéréotype qui concerne les personnes de couleur noires.

Pour toi, essentialiser un noir parce qu'il est noir et en déduire qu'il a une grosse bite, qu'il est gentil, qu'il doit bien savoir danser c'est acceptable ? Assume ta position.

C'est pas plus pas moins acceptable que le stéréotype sur les français romantiques et tout le reste. C'est le principe des stéréotypes... Souvent il y a une part de vérité, une tendance qui se démarque même si parfois, bien exagérée.
Tout dépent du cadre (par rapport à l'acceptabilité)... Si l'on est dans une optique de vérité alors de manière général ce n'est pas vers les stéréotypes qu'ils faut se tourner mais vers la méthode scientifique (quand elle est accessible, ce qui n'est pas toujours le cas avec certains stéréotypes) mais si on est dans l'humour, alors les stéréotypes couplés à de l'exagération éventuelle me parais acceptable.

shisha a écrit : 10 août 2021, 23:45 Un stéréotype qui concerne les personnes de couleur noires.

Oh ?
Et les personnes de couleur noire ce serait pas par hasard les personnes de race noire ?

shisha a écrit : 10 août 2021, 23:45 Si l'on est dans une optique de vérité

Bah plutôt oui !

C'est pas plus pas moins acceptable que le stéréotype sur les français romantiques et tout le reste

Sauf que le français ne vit pas en France de discrimination de par le fait qu'il est français, ce qui n'est pas le cas pour les étrangers, les noirs, les homos, etc.

shisha a écrit : 10 août 2021, 23:45 alors de manière général ce n'est pas vers les stéréotypes qu'ils faut se tourner

Dis donc t'y mets les formes.
Pourquoi ne pas les condamner, au même titre qu'on condamne l'usage de mensonge, de sophisme, etc ?

shisha a écrit : 10 août 2021, 23:45 si on est dans l'humour, alors les stéréotypes couplés à de l'exagération éventuelle me parais acceptable.

Ce qui est problématique avec l'humour oppressif c'est que cela diffuse le stéréotype de manière insidieuse sans le remettre en question.
Et apparemment si j'en juge au réaction suscité sur ce forum, rien que de vouloir discuter de ce problème me transforme en woke qui veut des chaussures de luxe (je dis pas ça pour toi, mais à ne pas vouloir se dissocier des autres je suis restreint à globaliser mes réponses, je subi l'effet de meute)

h ?
Et les personnes de couleur noire ce serait pas par hasard les personnes de race noire ?

Pourquoi tu veux que je m'embête à parler de race avec tous les problèmes de communication que ce terme peut entrainer alors que personne de couleur noire est bien plus simple à comprendre? De la manière que si cétait sur les grands, alors personne grande, une personne de la France, une française, une personne sourde etc etc

Pourquoi ne pas les condamner, au même titre qu'on condamne l'usage de mensonge, de sophisme, etc ?

C'est pas la même chose. Tout dépent de ce que tu en fais. Tout dépend de la véracité du stéréotype. Tout dépent de si le stéréotype est facilement vérifiable ou non. Et surtout tout dépent de la conscience que l'on a concernant le degré d'exactitute (ou fausseté) du stéréotype. Et enfin, tout dépent du prédudice potentiel et ou son absence du stéréotype (en cas de fausseté car si il est vrai alors c'est comme çà...).

Sauf que le français ne vit pas en France de discrimination de par le fait qu'il est français, ce qui n'est pas le cas pour les étrangers, les noirs, les homos, etc

Tu as édité ton message je crois car je n'avais pas vu cela.
Là tu commences à faire intervenir le contexte. Donc de la même manière que tu le fais venir à juste titre à mon sens, je peux également invoquer l'intention de la personne qui fait la blague/évoque le stéréotype ainsi que la sensibilité de la personne qui le receoit, et donc en fonction de cela, cela passera bien ou moins bien.

shisha a écrit : 11 août 2021, 00:17 Pourquoi tu veux que je m'embête à parler de race avec tous les problèmes de communication que ce terme peut entrainer alors que personne de couleur noire est bien plus simple à comprendre

Pour ne pas évacuer le racisme ?

shisha a écrit : 11 août 2021, 00:17 De la manière que si cétait sur les grands, alors personne grande, une personne de la France, une française, une personne sourde etc etc

Les grands ne sont pas discriminés parce qu'ils sont grands, les français non plus, les sourds j'en suis moins sûr.
Tout ne ce vaut pas.

shisha a écrit : 11 août 2021, 00:17 Tout dépend de la véracité du stéréotype.

Je te l'ai déjà dit, il y a pas de problème avec les stéréotypes qui sont vrais, dire que les grands sont grands ça crée pas de tension, dire que les noirs sont noirs non plus. C'est quand les stéréotypes propagent des idées fausses que c'est problématique, après je peux concevoir que c'est moins grave si elles ont positives que négatives mais elle restent fausses. Elles devraient logiquement dans une démarche de recherche de vérité comme tu dis être condamné.

shisha a écrit : 11 août 2021, 00:17 Tu as édité ton message je crois car je n'avais pas vu cela.

Oui.

shisha a écrit : 11 août 2021, 00:17 Là tu commences à faire intervenir le contexte

Non le contexte a toujours été là pour moi. Je parle de blagues oppressives, le contexte c'est la société et les oppressions. Ce que j'évacue c'est la subjectivité, l'intention du mec qui parle le ressenti que t'en as, etc.

shisha a écrit : 11 août 2021, 00:17 je peux également invoquer l'intention de la personne qui fait la blague/évoque le stéréotype ainsi que la sensibilité de la personne qui le receoit, et donc en fonction de cela, cela passera bien ou moins bien.

Bah non, ça justement c'est subjectif.

Pour ne pas évacuer le racisme ?

Pas certain d'avoir compris ton message, mais j'ai l'impression que tu insistes ^^... Si tu veux faire un traitement exceptionnel concernant la couleur de peau ( = raisonner comme un raciste et ou alimenter le racisme en utilisant des termes polysémiques), c'est ton problème. Pour moi c'est une caractéristique comme une autre (la taille, poids, l'identité nationale, le genre etc etc). Je n'ai donc aucune raison de m'emcombrer avec un ou deux mots supplémentaires (race puis racisme) dont la définition principale n'a aucun rapport (hierarchie + hostilité) avec la couleur de peau tout court.

Les grands ne sont pas discriminés parce qu'ils sont grands, les français non plus, les sourds j'en suis moins sûr.
Tout ne ce vaut pas.

Non le contexte a toujours été là pour moi. Je parle de blagues oppressives, le contexte c'est la société et les oppressions. Ce que j'évacue c'est la subjectivité, l'intention du mec qui parle le ressenti que t'en as, etc.

Tu ne peux pas garder le contexte que tu veux et enlever celui qui ne t'arrange pas. Dans un contexte où la personne blanche a par exemple une relation d'amitié avec la personne noire, cela n'a strictement rien avoir avec une personne blanche raciste qui éprouve vraiment de l'hostilité avec toute la catégorie noire.
De même tu parles de blagues oppressives pour toi (exemple du sexe de la personne noire) mais qui ne sera ni oppressif à mes yeux ni forcement pour les personnes concernées...

Bref, je ne trouve pas pertinent de continuer à discutter de cela, je pense que cela doit être également ton cas, adio !

L'oppression est souvent un sujet controversé car il y a désaccord sur les différentes oppressions, sur les causes des oppressions, et aussi parfois une concurrence entre différents groupes opprimés qui peuvent chacun considérer leur oppression comme plus importante que celle d'autres groupes. Il arrive aussi que certaines oppressions soient niées, particulièrement quand un groupe dominant croit être oppressé par un groupe et qu'il perçoit l'oppression qu'il impose à ce dernier comme de la légitime défense.

Plusieurs approches courantes à l'oppression sont l'approche « marxiste », l’approche « libertaire », l'approche « humaniste », et, l'approche « identitaire ».

et...

C'est juste du vocabulaire.

La sociologie n'est pas une science, mais une discipline.
Pas une science au sens où Karl Popper l'entendait...

Avec le langage, la rhétorique et les sophismes, on arrive à en faire, des choses...
Il a fallu du temps, mais on a réussi à descendre Sartre de son piédestal. Camus et Aron pouvaient proposer leur vision du monde, sans avoir à recourir à des artifices langagiers.
Le langage n'est que le langage, ce sur quoi MBS et Shisha insistent...
On introduit une dose de méthode et de rigueur scientifiques, ça va commencer à coincer. Ce qu'un certain Laurent Mucchioli a appris à ses dépens, dernièrement.

Tu ne peux pas garder le contexte que tu veux et enlever celui qui ne t'arrange pas.

Bref, je ne trouve pas pertinent de continuer à discutter de cela, je pense que cela doit être également ton cas, adio!

En principe, il devrait y avoir des enseignements à en retirer....
N'est pas Schopenhauer qui veut...

shisha a écrit : 11 août 2021, 00:54 De même tu parles de blagues oppressives pour toi (exemple du sexe de la personne noire) mais qui ne sera ni oppressif à mes yeux ni forcement pour les personnes concernées...

Oui et des propos incitant à la haine pour moi pourraient être acceptable pour quelqu'un d'autre !

Si on se branche sur la subjectivité, alors tout est acceptable car il y aura toujours quelqu'un qui peut trouver que pour lui c'est acceptable.

Les propos racistes sont condamnables
Zemmour, par exemple, a été condamné plusieurs fois pour des propos qu'il considère probablement acceptable.

A Dominique qui applaudit sans comprendre quelle science privilégie l'approche subjective à l'approche objective ?

Dominique18 a écrit : 11 août 2021, 08:33 La sociologie n'est pas une science, mais une discipline.

La sociologie est une discipline des sciences sociales, ce que tu dis est aussi con que dire le ping-pong n'est pas un sport mais une discipline olympique !

La liste des disciplines scientifiques fondamentales selon wiki :




Selon Dominique les maths ne sont pas une science, la physique non plus !!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discipline_scientifique

La sociologie n’est pas une science mais une discipline, comparable en cela à l’histoire. Ceci n’exclut pas qu’on puisse y voir une entreprise intellectuelle digne d’intérêt. Les conditions permettant de la tenir pour un projet scientifique stricto sensu ne sont cependant pas remplies. La corporation des sociologues, très hétérogène, est partagée entre des aspirations contradictoires. L’image de la sociologie, dominée par des techniques d’investigation et non par les raisonnements mis en œuvre, reste floue aux yeux du profane pour qui son objet n’est guère discernable. La distinction entre jugement de valeur et rapport aux valeurs semble offrir une solution au problème de l’objectivité. Face à l’irruption de valeurs irréductibles à la valeur de vérité dans l’analyse sociologique, le rempart est cependant fragile car les valeurs ne sont pas seulement constitutives du choix de l’objet d’étude mais aussi de sa définition.

https://journals.openedition.org/sociologies/4097

Les sociologues n'utilisent pas tous les mêmes théories et méthodologies, et parfois ils ne précisent pas explicitement ce qu'ils retiennent et ce qu'ils rejettent des plans méthodologiques.

Les sociologues ne s'entendent pas entre eux, en ce qui concerne la scientificité de la sociologie. Comme les courants en sociologie ne recherchent pas tous la scientificité et la réfutabilité, le terme de discipline est plus approprié que celui de science, selon Jacques Coenen-Huther[72]. Cependant, plusieurs sociologues se revendiquent d'une démarche scientifique.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sociologie

Il disait quoi, déjà, MBS?
Je te rafraîchis la mémoire.

Insultes, mauvaise foi, discussion unilatérale.

Qu'est-ce que je racontais, déjà, à la fin de mon post précédent ?

Tu veux tellement avoir raison sur tout et partout, l'obsession d'avoir le dernier mot que tu en deviens pitoyable, jusqu'à l'absurde.
Tu n'as pas remarqué que je glissais des informations dans mes posts?
Instruis-toi au sujet de Mucchioli et établis un parallèle.

Dominique18 a écrit : le terme de discipline est plus approprié que celui de science, selon Jacques Coenen-Huther[72]. Cependant, plusieurs sociologues se revendiquent d'une démarche scientifique.

Effectivement, certains acteurs des sciences dites molles les ont fait évoluer dans le bon sens, y apportant une rigueur et une méthodologie tout à fait estimable.
Pour d'autres, hélas, l’appellation restrictive "discipline" est même beaucoup trop flatteuse. La sociologie n'est pour eux qu'un outil militant pour élaborer et diffuser une propagande politique qui veut rester cachée.