L'âme

[Pepejul]

Mathias ne peut pas répondre à cette simple évaluation de proposition... Adélaïde nous raconte sa vie mais ne répond pas à la question. Pourtant elle est simple :

Pensez-vous qu'il soit possible que votre "expérience / vécu" n'aie rien d'extraordinaire ou rien d'inexplicable scientifiquement ?

Ou plus simplement : Envisagez-vous l'hypothèse selon laquelle vous vivez une "situation normale, matérielle, terrestre, physique relativement marquante mais scientifiquement banale" comme une hypothèse possible ?

Évaluez cette proposition : mon cerveau peut avoir "inventé" toutes ces sensation sans que cela fasse appel à du magique - paranormal - divin - mystérieux - immatériel.

PEPE : 100%

Adélaïde : ? %

Mathias : ? %

[Adelaïde]

A demain pour de nouvelles bouffonneries ?

Le bouffon, fou du roi, ou fou est un personnage comique, dont la profession était de faire rire les gens. Les plus connus sont les fous des rois et des seigneurs. Il y a aussi des femmes « fous » ou « folles ». Les fous font rire. Ils divertissent, utilisent l'insolence et sont parfois conseillers. Sous François Ier, on connaît même une école de fous.

[Lulu Cypher]

Sacré Lulu , inutile de jouer à la mouche du coche pour donner le change , "faut t'y faire" , d'autres ici savent lire et réfléchir et mettre le doigts sur un défaut d'argumentation et de validité scientifique.

Hé hé quelques petites attaques "ad hominem" ça ne fait pas de mal hein ... puis ça évite de répondre
Parce que tout bouffi d'orgueil tu penses peut-être que Kepler est un argument massue pour ta cause ? À part être un argument d'autorité il va falloir que tu te serves de tes tites cellules grises pour avancer car le fait d'avoir énoncé des lois cinématiques qui décrivent le mouvement des corps célestes ne le dispensent nullement de dire des conneries sur d'autres sujets ...

Dieu est architecte et géomètre mais il est aussi surtout musicien, donc il ne peut en être autrement ! Ce Dieu musicien doit donc attribuer à chaque planète une phrase musicale qui lui soit propre puisque, selon la tradition, chaque planète est vivante et douée d'une âme.

(sic)
C'est beau la certitude sans preuve c'est loin d'être immodeste, c'est même souvent très con ... mais c'est beau

Bon pour revenir à des choses plus pragmatiques et mois grandioses que la musique des sphères aurais tu l'once d'honnêteté indispensable pour choisir une de mes propositions ? stp ... la fuite ne peut être éternelle
Merci

[Adelaïde]

Évaluez cette proposition : mon cerveau peut avoir "inventé" toutes ces sensation sans que cela fasse appel à du magique - paranormal - divin - mystérieux - immatériel.

Tu dis que je racontes ma vie et après tu poses des questions sur ça, avoue que tu es tordu comme ta citation.

Quand tu as mal quelque part peut on dire que tu invente et ces sensations??
Quand tu es amoureux peut on dire que tu invente cette sensation et que c'est ton cerveau qui invente

En fait oui ta douleur est immatérielle, paranormale, mystérieuse, magique, divine.

Et je pourrais décliner ça à loisir sur des tas de choses que tu vis tous les jours, ce qu'il te faudrait c'est une bonne liste de tout ça.

En fait t'es bon à piquet avec les chèvres.
et comme tu te répètes je vais t'appeler Nono le petit Robot.

En fait Pépé, laisse tomber cette histoire d'âme, elle va te rendre fou, ça serait bête quand même pour si peu.

[Pepejul]

bla bla bla pas de réponse.. la question chatouille le plexus hein ?

La douleur est tout à fait matérielle est le mécanisme est bien connu : des organes sensitifs (sensible à la pression, la chaleur...) envoie un influx nerveux le long de nerfs sensitifs constitués de neurones. Le "message nerveux" se transmet à d'autres neurones au niveau des connexions synaptiques qui font intervenir des neuromédiateurs. Le message reçu par les neurones du cerveau est alors "ressenti" comme une douleur plus ou moins intense selon l'intensité de l'influx nerveux. C'est mécanique, chimique, physique...

Pas besoin de mystère, de magie ou d'âme pour ça. Encore une fois ton exemple montre les limites de ta connaissance.

[Adelaïde]

Tout ce que je peux dire c'est que lire et attendre une réponse ne donnera jamais la certitude de l'existence de l'âme, de plus même en admettant que la science prouve cette existence, sans un investissement personnel pour ressentir l'âme l'incertitude sera toujours de mise.

En l'état actuel des choses, comment peut on avoir la preuve que ce que l'on ressent (qu'on ne connait pas) peut être associé à l'idée de l'âme (qu'on ne maîtrise pas et qu'on ne voit pas) ... en gros d'ou te vient cette certitude de ne pas être dans l'erreur (je rappelle qu'être dans l'erreur n'est pas grave tant qu'on doute)

C'est sûr que d'être dans l'erreur n'est pas grave et si je l'étais je le reconnaîtrais, mais l'expérience est certitude c'est quelque chose de profond, on sait tout simplement. L'homme n'évolue qu'à travers les expériences de toutes sortes. Un gosse ne peut devenir adulte qu'à travers les expériences de la vie. Beaucoup de ce que l'on sait a été acquis par l'expérience, l'inconnu s'est présenté plus d'une fois pour devenir ensuite du connu, il ne peut y avoir évolution sérieuse que par la lecture, l'écriture et les discours pour beaucoup de chose et en ce qui concerne l'âme c'est idem.
Si je fais l'expérience de l'amour, de la douleur, de la nausée je sais que je ne suis pas dans l'erreur et là c'est exactement la même chose, d'autant que j'ai croisé dans ma vie d'autres personnes vivant cela. Maintenant où en est la science sur le sujet, je n'en sais rien mais si elle trouve les preuves recherchées j'en serais la première heureuse mais cherche t-elle vraiment et sérieusement,?

[Pepejul]

"je sais parce que je sais, c'est comme ça c'est en moi" = méthode de raisonnement du zozo.

On comprend mieux...

Si je fais l'expérience de l'amour, de la douleur, de la nausée je sais que je ne suis pas dans l'erreur et là c'est exactement la même chose,

On peut même expérimenter chez soi : http://www.slate.fr/life/70749/experien ... amputation

Encore un exemple foireux, la preuve : http://www.sfar.org/acta/dossier/archiv ... d00_09.htm Ressentir la douleur peut être une erreur.

"je sais que le rubik cube ou la chaussure est en 3D ! " https://youtu.be/SN857jLF90E perdu !

"Je sais que les deux cases n'ont pas la même teinte !" http://www.maxisciences.com/illusion-d- ... 34459.html Encore perdu !

Tu vois adélaïde ce n'est pas si simple... ton cerveau se trompe souvent car c'est un cerveau normal.

[Adelaïde]

bla bla bla pas de réponse.. la question chatouille le plexus hein ?

La douleur est tout à fait matérielle est le mécanisme est bien connu : des organes sensitifs (sensible à la pression, la chaleur...) envoie un influx nerveux le long de nerfs sensitifs constitués de neurones. Le "message nerveux" se transmet à d'autres neurones au niveau des connexions synaptiques qui font intervenir des neuromédiateurs. Le message reçu par les neurones du cerveau est alors "ressenti" comme une douleur plus ou moins intense selon l'intensité de l'influx nerveux. C'est mécanique, chimique, physique...

Pas besoin de mystère, de magie ou d'âme pour ça. Encore une fois ton exemple montre les limites de ta connaissance.

Eh alors, le cerveau ne fait que décoder ce qui s'est passé dans le corps par tout un processus.
Et l'amour ou, l'aversion pour quelque chose que tu peux ressentir et qui peut te faire hérisser les poils c'est ton cerveau qui provoque ça??
Non le cerveau n'est qu'une interface sophistiquée utilisée par quelque chose qui a conscience d'exister, et quand tu dors ce quelque chose rêve, ne me dis pas que c'est ton cerveau qui rêve, ou alors dans ta tête, tu n'es qu'un cerveau dans un corps. Quand on voit la complexité de c'est qu'un être humain et tout ce que la science ignore encore sur lui avoue quand même que tu pousses mémères dans les orties quand tu sors toujours les même âneries.

Ton esprit est-il mesurable par la science???

[Pepejul]

Ouvre un livre de physiologie une fois dans ta vie et tu verras qu'on CONNAIT beaucoup de choses que tu ignores encore.

Les rêves sont totalement inventés par le cerveau : http://santecheznous.com/channel_health ... n_id=39625 C'est archi bien documenté, renseigne-toi. (je te fournis un lien pas trop difficile pour commencer)

Ce n'est pas parce que TU ne comprends pas comment fonctionne le cerveau que c'est mystérieux...

Définis moi ce que tu appelles esprit et je me ferai un plaisir de te donner sa mesure !

[Adelaïde]

Ouvre un livre de physiologie une fois dans ta vie et tu verras qu'on CONNAIT beaucoup de choses que tu ignores encore.

!

Eh bien si tu prends pour argent comptant ce qui sera récusé dans quelques années tant mieux pour toi mais il y a aussi beaucoup de choses que tu ignores, l'homme est une énigme pour la science sur beaucoup de points mais je ne m'entendrais pas sur le sujet, bien trop complexe à exposer et si je devais le faire un jour ce serait à un scientifique patenté et sérieux et non à un Pépé qui ne cherche qu'à avoir le dernier mot. IL y a des choses qu'on ne révèle pas à n'importe qui et au sujet de l'âme c'est juste une parenthèse que je me suis permise parce que tu était plus qu'insistant mais ça n'ira jamais plus loin et je laisse tomber ce topic qui ne mène nulle part et complètement inutile, j'ai dit ce qu'il y avait à dire et qu'on m'a demandé et tu n'as rien trouvé de mieux à dire que je m'étalais, là pour le compte je te laisse le champs libre pour te démm ... avec l'âme qui n'existe pas...Ca te vas comme ça, tu vas pouvoir bien dormir du coup??

[Pepejul]

bla bla bla.. fuite... manque de connaissances...aucun répondant.... juste une grande gueule ouverte sur du vide.

[Adelaïde]

bla bla bla.. fuite... manque de connaissances...aucun répondant.... juste une grande gueule ouverte sur du vide.

Effectivement la canicule a franchement sévi à MARSEILLES, mais la grande gueule c'est plutôt toi mais tu es incapable de le voir, je suis obligée de te servir de MIROIR, c'est un comble mais là va falloir aller te mirer ailleurs alors je te laisse le topic histoire que tu puisses y vomir à ta guise autant que tu voudras, apparemment c'est tout ce que tu sais faire à part Géologue mais je n'y crois toujours pas.
Et le combat s'arrêtera de lui même faute de combattants.

PS - C'est pas encore carnaval, tu devrais enlever ton masque.

[Pepejul]

"je sais parce que je sais, c'est comme ça c'est en moi" = méthode de raisonnement du zozo.

On comprend mieux...

Si je fais l'expérience de l'amour, de la douleur, de la nausée je sais que je ne suis pas dans l'erreur et là c'est exactement la même chose,

On peut même expérimenter chez soi : http://www.slate.fr/life/70749/experien ... amputation

Encore un exemple foireux, la preuve : http://www.sfar.org/acta/dossier/archiv ... d00_09.htm Ressentir la douleur peut être une erreur.

"je sais que le rubik cube ou la chaussure est en 3D ! " https://youtu.be/SN857jLF90E perdu !

"Je sais que les deux cases n'ont pas la même teinte !" http://www.maxisciences.com/illusion-d- ... 34459.html Encore perdu !

Tu vois adélaïde ce n'est pas si simple... ton cerveau se trompe souvent car c'est un cerveau normal.

C'est marrant de voir que tu n'es pas capable de reconnaître ton erreur... ça va avec l'intelligence.

Tu t'enfuis encore ? Devant la difficulté il faut être un peu plus tenace. Tu finiras bien par revenir de toute façon... tu es incapable de faire autre chose.

[Nicolas78]

Donc Platon à demontré l'ame c'est ca ?

[jean7]

Je ne me pose pas la question si la science peut être intéressée ou pas d'autant que là où j'habite c'est la cambrousse et les scientifiques ne courent pas les rues, les gens vivent leur petite vie tranquillement et le sujet de l'âme ne doit pas être leur premier souci.

Le sujet de l'âme, non.
Mais les neurosciences travaillent d’arrache-pied à observer ce qui se passe dans nos réseaux de neurones.

Mais je ne vois pas ce que ça change, quand bien même ils réussiraient un jour à lire, décoder et même prévoir toute activité et réaction humaine par observation de graphes sur un scanner, il sera toujours possible de dire que l'âme est derrière tout ça.

Car il me semble que la définition de l'âme est invariablement ce qui fait l'homme au-delà de ce qu'on en sait.
Après toutes ces discussions, je dirais que l'âme c'est la partie indéterminée de l'homme. Chaque fois que la science avancera, la définition de l'âme viendra se ranger au-delà.

Cette âme-là existe bien, finalement, sur la plan théorique.
Elle exprime simplement l'impossibilité de détermination totale d'un objet quel-qu’il soit.
C'est la part inconnue.

Merde ! je viens de dire que l'âme existe !
Moi qui croyait seulement qu'elle aurait pu exister...

[Denis]

Salut Pepe,

Ta proposition à évaluer,

• Il est possible que l'âme n'existe pas :
  PEPE : 100%
  Mathias : ? %
  Adélaïde : ? %

a deux gros défauts.

1) Elle chiffonne la Loi 17 du Redico :

• Loi 17 : En REDICO, il vaut mieux éviter les formulations en “X est possible” ou “X est impossible”. Mieux vaut évaluer directement X. Si on le pense impossible, on met 0%. Si on le pense possible, on met > 0%.

2) Elle est autant peau-de-bananée que la question à laquelle Einstein répond ça :



Bref, faut définir l'âme. Faut s'entendre sur les attributs qu'on lui accole.

Si on la considère immortelle et qu'on considère que la danse des idées (avec mémoire, volonté, émotions, etc.) est détachable du cerveau, ça affecte significativement ses "chances d'exister".

Je pense que la façon la moins stérile de débattre de l'existence de l'âme, c'est de monter en mode Redico.

Je suis pas mal convaincu (disons, à 98%) que tu es volontaire pour tenir une partie là-dessus. Reste à voir si Mathias, Adelaïde (ou d'autres) le sont autant que nous.

Denis

[mathias]

Salut Pepe,


Je suis pas mal convaincu (disons, à 98%) que tu es volontaire pour tenir une partie là-dessus. Reste à voir si Mathias, Adelaïde (ou d'autres) le sont autant que nous.

Denis

Bonjour, page 74, j'ai fait le bilan de mon approche concernant l'âme en tant que concept et en tant que idée. Apparement , dans leur charge guerrière et héroïque, certains intervenants sont passés dessus.

Je suis pour la méthode traditionnelle, définition des termes dans le cadre ici historique, explication et démonstration.

Vers 1966 la Soc. Préhis. Fr a commencé à nous présenter des résultats d'échantillonnage en abscisses et ordonnees' de taille de silex . j'y ai vu quelque intérêts, mais mineurs et le fait d'occuper la place centrale d'une synthèse m'a convaincu que les auteurs passaient à côté du sujet; par contre, quand j'ai vu des essais réels de taille de nucleus (le bloc de départ d'une taille )
J'ai mieux saisi les préoccupations techniques des chasseurs antiques).
De la (accent),je ne souhaite pas descendre en redico.

[Denis]

Salut mathias,

Ta réaction me fait supposer que tu sous-estimes le pouvoir détordant du Redico.

Tu fais comme un homme de Cro-Magnon à qui on montrerait un violon et qui supposerait que ça sert à pagayer.

Crois-moi sur parole : pour détordre un désaccord d'opinions (surtout si ça joue dans l'axe vrai~faux), le Redico est 20~25 fois plus efficace (en "retour / investissement") qu'un échange de répliques de sourds en style libre.

Denis

[mathias]

Mathias ne peut pas répondre à cette simple évaluation de proposition... Adélaïde nous raconte sa vie mais ne répond pas à la question. Pourtant elle est simple :

Pensez-vous qu'il soit possible que votre "expérience / vécu" n'aie rien d'extraordinaire ou rien d'inexplicable scientifiquement ?

Ou plus simplement : Envisagez-vous l'hypothèse selon laquelle vous vivez une "situation normale, matérielle, terrestre, physique relativement marquante mais scientifiquement banale" comme une hypothèse possible ?

Évaluez cette proposition : mon cerveau peut avoir "inventé" toutes ces sensation sans que cela fasse appel à du magique - paranormal - divin - mystérieux - immatériel.

PEPE : 100%

Adélaïde : ? %

Mathias : ? %

Je connais, il est " débordant" pour l'analysateur, et fait appel aux convictions, points de vue , crédit accorde (') c'est-à-dire croyance , toutes choses relatives des participants.
Cela a l'apparence de la science..
Denis, Vous m'invitez sur le divan..... Bin voyons .
Bye sur cette proposition.

[Denis]

Salut mathias,

Denis, Vous m'invitez sur le divan..... Bin voyons .
Bye sur cette proposition.

Tant pis.

Au moins, on ne s'est pas insultés.

On se croirait presque déjà en mode Redico (voir la Caractéristique 6, qui s'applique même aux partie qui n'ont pas commencé).

Denis

[Wooden Ali]

Après toutes ces discussions, je dirais que l'âme c'est la partie indéterminée de l'homme. Chaque fois que la science avancera, la définition de l'âme viendra se ranger au-delà.

En quelque sorte ce serait l'âme des trous comme il existe un Dieu des trous qu'on fourre partout où on ne sait pas.
Bien vu l'aveugle !

L'avantage pour un croyant est que cette approche valorise son ignorance : moins il en sait, plus son Dieu (son âme) est grand.

Je suis pour la méthode traditionnelle, définition des termes dans le cadre ici historique, explication et démonstration.

Dans quelle tradition ? La Théologie ? En tout cas, ce n'est pas une méthode qui puisse aboutir à un résultat utile et sérieux : elle ne présente aucun test de vérité. De la pure rhétorique sans arbitre objectif ni garde-fou.

Une bien belle façon d'être sûr d'aller nulle part : la méthode préférée des croyants.

Il faut être vraiment gonflé pour présenter la "Musique des sphères" comme une approche fructueuse de connaissance du monde en 2015. Pourquoi ne pas réinventer une Chimie basée sur les quatre éléments ?

[mathias]

Je suis pour la méthode traditionnelle, définition des termes dans le cadre ici historique, explication et démonstration.

Dans quelle tradition ? La Théologie ? En tout cas, ce n'est pas une méthode qui puisse aboutir à un résultat utile et sérieux : elle ne présente aucun test de vérité. De la pure rhétorique sans arbitre objectif ni garde-fou.

Une bien belle façon d'être sûr d'aller nulle part : la méthode préférée des croyants.

Il faut être vraiment gonflé pour présenter la "Musique des sphères" comme une approche fructueuse de connaissance du monde en 2015. Pourquoi ne pas réinventer une Chimie basée sur les quatre éléments ?

Bonjour,
avez- vous Lu mon approche concernant le concept, puis l'idée d'âme,page 74?
Concernant la musique des sphères j'ai aussi donné mon point de vue (1) , tout en invitant les intervenants à rechercher l'auteur de cette théorie non validée. Titre : harmonia mundi.
Après en avoir pris connaissance, faites-moi part de vos remarques.

Correction :
(-1), page 75
Merci.

[Denis]

Salut Wooden,

Tu dis :

Je suis pour la méthode traditionnelle, définition des termes dans le cadre ici historique, explication et démonstration.

Dans quelle tradition ? La Théologie ? En tout cas, ce n'est pas une méthode qui puisse aboutir à un résultat utile et sérieux : elle ne présente aucun test de vérité. De la pure rhétorique sans arbitre objectif ni garde-fou.

Tu me rappelles une anecdote rapportée par Carl Sagan, que j'ai souvent mise sur le forum. (Référence)

Je me demande si Mathias est d'accord avec la conclusion de Wood.

Il nous le dira peut-être.

Tu lui dis aussi :

Il faut être vraiment gonflé pour présenter la "Musique des sphères" comme une approche fructueuse de connaissance du monde en 2015. Pourquoi ne pas réinventer une Chimie basée sur les quatre éléments ?

Dans le mille. J'espère qu'il l'a bien senti.

Ça aussi, il nous le dira peut-être.

Denis

[mathias]

Salut mathias,

Denis, Vous m'invitez sur le divan..... Bin voyons .
Bye sur cette proposition.

Tant pis.

Au moins, on ne s'est pas insultés.

On se croirait presque déjà en mode Redico (voir la Caractéristique 6, qui s'applique même aux partie qui n'ont pas commencé).

Denis

Vous confondez insultes et le fait de tourner la psychorigidité obsessionnelle au ridicule tout y mêlant quelquefois de l'humour.

Ps. Concernant le post ci-dessus, je n'ai pas relié une éventuelle connaissance moderne concernant l'idée d'âme à ma démonstration historique du concept d'âme dans sa dimension musicale
Concernant la musique des sphères, lire ma réaction page 75.

Ps. J'attends vos remarques et critiques , cela à partir de mon approche page 74, cela évitera de partir en roue libre.
Merci.

[Denis]

Salut mathias,

J'attends vos remarques et critiques , cela à partir de mon approche page 74, cela évitera de partir en roue libre.
Merci.

Non merci. Je ne suis pas intéressé à débattre en style libre. Je préfère de beaucoup débattre avec des dents aux engrenages cognitifs, plutôt que de la vaseline.

Précisément pour éviter que ça parte en roue libre.

Bref, je tiens aux engrenages.

Denis