Forum Sceptique

julien99 a écrit :

viddal26 a écrit :

NEMROD34 a écrit :Un truc intéressant:
http://imposturedejacquesgrimault.wordpress.com/

Associer les gens qui croient à l'atlantide aux néo-nazis n'a pas vraiment d'intérêt.

Quelle bassesse !! C'est le pompon !!
Je suis sans voix devant de tels amalgames gratuits infondés véhiculés par des soi-disant sceptiques.
Et à celui, qui a réalisé cette page avec ce ramassis de conneries, il est même pas foutu de formater correctement un texte sans devoir le lire à la loupe.

C’est grave, les mecs

C'est bien, tu commences à comprendre ce qu'on ressent devant les liens de merde des anti-vaccins ou des conspi-zozos que tu défends à longueur de post.
Allez, encore 10 ans et on te fera pousser un bourgeon d'esprit critique digne de ce nom.

Et si (soyons fous) tu argumentais pour de bon ?

NEMROD34 a écrit:
Un truc intéressant:
http://imposturedejacquesgrimault.wordpress.com/

Associer les gens qui croient à l'atlantide aux néo-nazis n'a pas vraiment d'intérêt.

Certes mais il n'y a pas que ça ...

Pour information aussi:
Épisode #189: La Révélation de la Foutaise
Interview: Éric Lowen.

NEMROD34 a écrit :Et si (soyons fous) tu argumentais pour de bon ?

NEMROD34 a écrit:
Un truc intéressant:
http://imposturedejacquesgrimault.wordpress.com/

Associer les gens qui croient à l'atlantide aux néo-nazis n'a pas vraiment d'intérêt.

Certes mais il n'y a pas que ça ...

Pour information aussi:
Épisode #189: La Révélation de la Foutaise
Interview: Éric Lowen.

Il y a quoi, mis à part que les adeptes de l'Atlantide ont une érection du bras droit quand ils y pensent ?
Ah, j'oubliais, il récolte des dons. Voilà donc un élément très troublant. Je ne savais pas que les pseudo-sectes en avaient l'exclusivité. Le fait que J. Grimault ait besoin de fonds pour réaliser ses prochains reportages vous semble donc suspect ? Bien, continuez comme ça dans votre démarche zététique.
Jawoll herr General

Par contre, pour la définition, mon cher julien, ça fait 10 pages qu'on te parle de parallélisation des tâches.

Oui, si vous aviez suivi ce qui s'est dit précédemment, vous auriez vu qu'on en parle et que mon interlocuteur faisait une proposition de nombre de parallélisations.
Si vous faisiez de même, en nous donnant VOTRE estimation d'une montage de bloc sur place, VOTRE estimation de nombre de parallélisations (tout en restant dans un certain réalisme en fonction des contraintes rencontrées), et votre estimation pour la taille d'un bloc de pierre !

S'il est vrai que les derniers éléments des dernières couches ont dû être long à monter et ce sans parallélisation des tâches, il faudra bien un jour considérer que la durée d'installation du pyramidon n'est pas le mèter-étalon de toutes les pierres de la pyramide.
Les premières couches nécessitaient un temps "d'élévation" très faible et permettaient, de par la taille du chantier, une parallélisation très forte.

Quel scoop.
Pourquoi pensez vous que j'insiste toujours sur le concept du temps MOYEN d'un bloc tous les deux minutes. Ne dites pas que vous venez de comprendre que pour arriver à tenir cette moyenne, on a du carburer à l'éthanol pour placer les premiers libages !

Au risque de me répéter:
Et si (soyons fous) tu argumentais pour de bon ?

Julien ?

NEMROD34 a écrit :Julien ?

Il est sur le fil de la "révélation des pyramides".

Depuis le temps que je dis qu'il faut fusionner ces 2 putains de fils. J'ai toujours manqué d'autorité.

Ce serait, en effet, le seul moyen de le faire revenir ici.

L'un des auteurs de l'article sur le paléomagnétisme et les pyramides fera une conférence sur le sujet lors du congrès informel, "Geopolymer Camp"en juillet 2013:

Tuesday July 09: Focused Session Ancient Technologies: modern analysis of Egyptian Pyramid stones, chair: Emer. Prof. Guy Demortier
- Keynote by Dr. Igor Túnyi, Geophysical Institute SAS, Bratislava, Slovak Republic: Paleomagnetism study supports Pyramid geopolymer stone »

je remets l'annonce du dessus car il y a l'heure:

Tuesday July 09:
16:30-19:30:
– Focused Session Ancient Technologies: modern analysis of Egyptian Pyramid stones, chair: Emer. Prof. Guy Demortier
- Keynote by Dr. Igor Túnyi, Geophysical Institute SAS, Bratislava, Slovak Republic: Paleomagnetism study supports Pyramid geopolymer stone »

Voici un autre article sur la construction des pyramides:
http://www.europhysicsnews.org/articles ... 91p27.html
http://www.europhysicsnews.org/articles ... 091p27.pdf

Bonsoir à tous (ça fait une paye que je n'étais pas venu).

Voici un nouveau (peut-être) venu dans la grande famille des théoriciens exotiques de l’Égypte ancienne.

C'est ici

C'est en effet du lourd

je suis un Païen, un vrai a écrit :De nombreux témoignages historiques ou contemporains permettent d’être convaincus de la présence, sous le plateau de Gizeh et l’ancienne cité du Caire, d’un savant enchevêtrement de passages, conduits, salles, cavernes naturelles, de lacs, et d’une grande cité, renfermant des artefacts sophistiqués révélant un très haut niveau de technicité.

L’information relayée par les médias jusqu’ en 1935 est depuis soustraite au public par les autorités archéologiques.

[...]
Nous vivons dans un monde de mensonges constant, la vérité de notre monde, sur Terre, sous terre, et dans l’espace, est falsifiée et mensongère… Mais jusqu’à quand ?

A vous de juger comme toujours…

L’information relayée par les médias jusqu’ en 1935 est depuis soustraite au public par les autorités archéologiques. Effectivement, l'auteur a raison de souligner ce problème d'importance.

En réalité pour quelles raisons personne en Egypte n'est très motivé pour creuser et vérifier une bonne fois pour toute s'il y a trace ou non de technologie avancée?
Deux raisons peuvent être alléguées:
1) il y en a et donc ça bouleverse toute les connaissances scientifiques d'aujourd'hui, j'ai peine à imaginer l'ensemble des conséquences que cela peut engendrer, ne serait-ce alors que la bataille pour obtenir cette nouvelle technologie.
2) il n'y a rien et les autorités locales ont tout intérêt à empêcher ces fouilles, au risque de voir l'attrait mystérieux qui permet de donner aux pyramides cet aspect merveilleux et qui attire la foule des curieux. Les autorités locales font tout pour réduire ou restreindre les fouilles afin de préserver le plus longtemps possible ce qui fait la richesse du pays, le tourisme.

Bref on a les moyens techniques de creuser et de voir de plus près, mais cette frilosité va indéniablement dans le sens qu'il y a quelque chose

Se sont deux hypothèses, rien de plus.

Je peux aussi faire une hypothèse...

- La connaissances technique de se peuple à cette époque sont mal connue, peut-être qu'il en savait plus que se qu'on pensai.
- Les connaissances avancées disparues sont plausibles, les religions on fait se qu'il savent faire, détruire les connaissances pour évité les questionnements du peuple.

Concernant l’éventuel "bataille" pour avoir une technologie de précision et d'assemblage identique, c'est trop tard :
Tout le monde y à accès maintenant, c'est le laser, la découpe à l'eau haute pression, la ponceuse et la grue, je pense pas qu'on va se battre pour acheter ça a castorama...

concernant les autre machines, IA intelligente de protection (robot), ya que trois solution.

- Les ET
- Une espèces humaine aillant vécus avant nous
- Des histoires romancée pour faire vendre du pain

Ses 3 hypothèse peuvent être vrai, effectivement on ne peux pas prouvé que ET n'est jamais venue ou que des "anciens" soit jamais venue.
Mais on peux raisonnablement pensé que vendre du rêves sur du flou, ça fait de l'argent.

Je dirait :
ET : 1%
Ancien : 1%
Zozoterie : 98%

Ça me parait plutôt pas mal comme probabilités.

Maintenant si vous me trouver un reportage de gens sérieux, neutre, qui ne mettent pas de musique stressante pour vendre leur théories et n'utilise pas After Effect pour caller des effets spéciaux super vendeur, je suis preneur.

Mais c'est a vous de chercher, m’être taper la "ventilation des pyramides" (j'ai clopé 30 cigarettes tellement ça ma soulé) ça ma suffit...des corrélations certes très intéressantes ! Mais d'on le but est de vendre le fond de l'idée qui est à peine assumée, bha oui faute de preuves qu'an on vend de la science sans preuves la moindre des chose c'est de pas trop tiré sur la corde...

Je serait beaucoup plus réceptif à se genre d’hypothèse si elle était assumées, vraiment ! et ce sans bande son anxiogène...
Dire les hypothèses et parlé des théories de manière neutre on peux le faire, même des hypothèse extra ordinaire on peux en parler, mais eux préfère l'argent...
Alors il vendent leur sauces en se fessant passé pour se qu'il ne sont pas, se qui à comme seul effet de décrédibilisé encore plus leurs hypothèses.

Je suis sur que le budget de l'infographiste sur le film de la révélation des pyramides est plus élever que l'investigation...

Comme tu peux le voir, les thèses zozo m’intéresse (à partir du moment ou la science n'a pas donnée de certitudes), mais quand c'est vendu comme de l'investigation scientifique je pouf de rire !

Nicolas78 a écrit :Je peux aussi faire une hypothèse...

Nicolas78 a écrit : Les connaissances avancées disparues sont plausibles, les religions on fait se qu'il savent faire, détruire les connaissances pour évité les questionnements du peuple.

ce n'est plus une hypothèse mais bien un fait avéré incontournable malheureusement.

Nicolas78 a écrit :Je dirait :
ET : 1%
Ancien : 1%
Zozoterie : 98%

Ça me parait plutôt pas mal comme probabilités.

Tu en as oublié une autre, la stupidité des égyptologues.

La preuve en image dans cette video Khéops révélé à la 32:46 l'égyptologue explore pour la première fois de sa vie un renfoncement que tout le monde peut voir d'en bas mais que jamais personne n'a mentionné et il se ballade sans rien, juste une petite lampe pourrie....

Avec de tels idiots pas étonnant qu'on ne découvre rien... Jean-Pierre Houdin, l'architecte, est un "outsider" comme ils l'appellent comme quoi c'est souvent de l'extérieur qu'arrive la nouveauté.
Donc faut rajouter à ta liste : égyptologues : 5%

Cogite Stibon a écrit : 29 janv. 2013, 18:18 Avec 3 blocs orientés nord sur 7 étudiés, cela fait une proportion de 43%, ce qui peut sembler énorme. Mais il ne faut pas oublier que ce résultat peut être lié au pur hasard de l'échantillon. Un test p donne un intervalle de confiance à 95% pour la proportion de blocs orientés nord de [ 9,8% - 81,6% ]. Cela ne permet donc pas de conclure.

Si on exclut les blocs 4 et 3, pour lesquels les auteurs ont des raisons de penser qu'il s'agit de pierre naturelle, alors on a 3 bloc orientés nord sur 5 étudiés. L'intervalle de confiance à 95% devient alors [ 14,6% - 94,7% ]. On ne peut toujours pas conclure. Et cela a l'odeur d'une hypothèse post-hoc.

Cela ne veut en rien dire que l'hypothèse du géopolymère est fausse. Simplement, qu'on n'a pas fait assez d'essais pour conclure.

On peut tout de même conclure non statistiquement mais avec certitude que 2 de ces blocs sur les 5 retenus n'ont pas été moulés sur place...
Ils ont donc été transportés et ajustés.

L'hypothèse du géopolymère doit donc définitivement intégrer que tous les blocs n'ont pas été moulés...
Pourquoi ceux-ci et pas ceux-là, ce serait bien qu'elle offre des pistes là-dessus.

Tout à fait

jean7 a écrit : 24 août 2018, 03:48 ...
On peut tout de même conclure non statistiquement mais avec certitude que 2 de ces blocs sur les 5 retenus n'ont pas été moulés sur place...
Ils ont donc été transportés et ajustés.

L'hypothèse du géopolymère doit donc définitivement intégrer que tous les blocs n'ont pas été moulés...
Pourquoi ceux-ci et pas ceux-là, ce serait bien qu'elle offre des pistes là-dessus.

C'est imaginable, mais il y a autre chose.

Quand on taille des blocs, cela produit énormément de morceaux de pierres de plus petites tailles. Est-ce qu'on a trouvé quelque part un, deux ou trois amas de morceaux de pierres venant des blocs taillés. Je n'en ai jamais entendu parlé. Ou encore, si ils ne faisaient pas d'amas, ou metettient-ils ces residus de pierres ?

Pour contruire un bloc, d'une tonne, disons, il devait y avoir un poids considérable de résidus de morceaux de pierre. Non ? Si on considère qu'ils étaient taillé, il devait surement y avoir des résidus.

Kant Locke a écrit : 24 août 2018, 12:59 Quand on taille des blocs, cela produit énormément de morceaux de pierres de plus petites tailles. Est-ce qu'on a trouvé quelque part un, deux ou trois amas de morceaux de pierres venant des blocs taillés. Je n'en ai jamais entendu parlé. Ou encore, si ils ne faisaient pas d'amas, ou metettient-ils ces residus de pierres ?

Pour contruire un bloc, d'une tonne, disons, il devait y avoir un poids considérable de résidus de morceaux de pierre. Non ? Si on considère qu'ils étaient taillé, il devait surement y avoir des résidus.

Pas nécessairemeny. Voir Wikipedia :

Les pierres du massif interne (enveloppe et libage) des pyramides de ce groupe proviennent des carrières locales dont des traces subsistent sur le plateau de Gizeh, en contrebas et tout autour du sphinx. Le calcaire nummulitique de ces carrières se présente en bancs horizontaux de hauteur et de dureté très variables, séparés par des couches d'argile « tafla », qui forment une sorte de clivage facilitant considérablement l'extraction des blocs de pierre.

Georges Goyon émet l'hypothèse que les pierres détachées de la carrière par couches horizontales entre les lits d'argile ont été simplement débitées en gros blocs et remontées sur la pyramide dans le même ordre, avec des joints par conséquent parfaits sans qu'on ait eu à les retoucher.

Cette hypothèse fournit une explication à l'absence d'interstices constatée entre les joints verticaux de l'enveloppe des pyramides, et à la présence de joints obliques ou irréguliers, très difficiles à réaliser autrement. Elle expliquerait aussi les irrégularités de hauteur des assises, déterminées par l'épaisseur des bancs de pierre en exploitation.

Cogite Stibon a écrit : 24 août 2018, 14:05

Georges Goyon émet l'hypothèse que les pierres détachées de la carrière par couches horizontales entre les lits d'argile ont été simplement débitées en gros blocs et remontées sur la pyramide dans le même ordre, avec des joints par conséquent parfaits sans qu'on ait eu à les retoucher.

Cette hypothèse fournit une explication à l'absence d'interstices constatée entre les joints verticaux de l'enveloppe des pyramides, et à la présence de joints obliques ou irréguliers, très difficiles à réaliser autrement. Elle expliquerait aussi les irrégularités de hauteur des assises, déterminées par l'épaisseur des bancs de pierre en exploitation.

[/quote]

Hypothèse qui n'est pas à rejeter . Mais qui nécessite une coupe parfaite pour que les blocs se retrouvent jointifs ! Quels étaient les moyens de l'époque ? Scies en métal apparemment tendre à l'époque et abrasion par du sable ,le calcaire étant relativement facile à couper . Encore une possibilité ....

tecnic a écrit : 24 août 2018, 14:55

Cogite Stibon a écrit : 24 août 2018, 14:05

Georges Goyon émet l'hypothèse que les pierres détachées de la carrière par couches horizontales entre les lits d'argile ont été simplement débitées en gros blocs et remontées sur la pyramide dans le même ordre, avec des joints par conséquent parfaits sans qu'on ait eu à les retoucher.

Cette hypothèse fournit une explication à l'absence d'interstices constatée entre les joints verticaux de l'enveloppe des pyramides, et à la présence de joints obliques ou irréguliers, très difficiles à réaliser autrement. Elle expliquerait aussi les irrégularités de hauteur des assises, déterminées par l'épaisseur des bancs de pierre en exploitation.

Hypothèse qui n'est pas à rejeter . Mais qui nécessite une coupe parfaite pour que les blocs se retrouvent jointifs ! Quels étaient les moyens de l'époque ? Scies en métal apparemment tendre à l'époque et abrasion par du sable ,le calcaire étant relativement facile à couper . Encore une possibilité ....

Zut, je viens de poster un message en partie inutile sur l'autre fil.
Bon ben voilà, cette hypothèse est très économe.
Et non, pas besoin de grande précision au débit.
Ils n'auraient fait que déplacer les strates naturelles en les cassant à dimension transportable et en les replaçant dans la position où elles étaient.
Futé, mais le manque de moyens technique aide à être futé...

Or, nous ne sommes pas du tout habitué à travaillé sans moyens...

jean7 a écrit : 24 août 2018, 16:15 Ils n'auraient fait que déplacer les strates naturelles en les cassant à dimension transportable et en les replaçant dans la position où elles étaient.
Futé, mais le manque de moyens technique aide à être futé...

Après les pierres taillées ,les pierres moulées ,voici les pierres cassées . Pourquoi pas ? Encore faut-il casser à peu près "droit" une épaisseur de calcaire mesurée à 1 m 60 pour les premiers blocs de l'embase .
A propos de la précision réclamée (en plus du fait de l'avoir constaté)j'ai trouvé ceci sur wiki :
"La précision dans la taille des blocs
William Matthew Flinders Petrie fit une campagne de mesure sur la Grande Pyramide, et releva cette grande précision : « La variation moyenne dans la découpe des blocs comparée à une ligne droite ou un carré théoriques parfaits, est de l'ordre de 0,010 pour une longueur de 75 in3. », soit 0,254 mm d'erreur sur une longueur de 1,90 m."

tecnic a écrit : 24 août 2018, 18:00 Après les pierres taillées ,les pierres moulées ,voici les pierres cassées . Pourquoi pas ? Encore faut-il casser à peu près "droit" une épaisseur de calcaire mesurée à 1 m 60 pour les premiers blocs de l'embase .

Percer des trous verticaux, insérés des coins en bois, les arroser d'eau pour les faire gonfler.

tecnic a écrit : 24 août 2018, 18:00 A propos de la précision réclamée (en plus du fait de l'avoir constaté)j'ai trouvé ceci sur wiki :
"La précision dans la taille des blocs
William Matthew Flinders Petrie fit une campagne de mesure sur la Grande Pyramide, et releva cette grande précision : « La variation moyenne dans la découpe des blocs comparée à une ligne droite ou un carré théoriques parfaits, est de l'ordre de 0,010 pour une longueur de 75 in3. », soit 0,254 mm d'erreur sur une longueur de 1,90 m."

Source ? Il parle des blocs de parement ou des blocs internes ?