La mort nous va si bien

[Denis]

Vous oubliez la guerre entre les Transformers.

J'admets que je n'en ai pas tenu compte.

Je me limitais aux mythes religieux qui remontent à l'an tiquité.

J'excluais les bandes dessinées du 20ième siècle et les contes de Perrault.

Denis

[Igor]

Denis,

La guerre entre le bien et le mal est un thème assez universel faut dire.

Des fois on peut faire des parallèles entre les mythes.

Personnellement, j'aime bien les mythes. (pis les histoires) J'suis assez éclectique mais j'ai des préférences quand même.

À propos des anges voici l'un des livres que j'ai le plus aimé.

http://www.goodreads.com/book/show/5443 ... l-s-a-jock

[Mireille]

Bonjour Gabriel,

J’appellerai et titrerai le message sur le forum sous le nom de : Exploration psychique, si ça te convient. Ce sera une expérience partagée parce que nous suivrons tous deux la même procédure et utiliserons le même outil, soit comme convenu les 22 lames majeurs du Tarot de Marseille.

La procédure :

On envois à chacun un enregistrement audio pour se donner la permission d’aller en explorateur sur le territoire psychique de l’un et de l’autre, une sorte de contrat si tu veux, sûrement le premier du genre dans l’histoire de l’humanité Bon plus sérieusement, ensuite on pourrait parler une ou deux minutes sur un sujet neutre, comme par exemple, je pourrais te demander de me dire comment les montagnes se sont créées, tu feras de même pour moi toujours sur un sujet neutre, ceci dans le but d’établir un contact. Une fois que tu m’auras parlé quelques instants, tu répéteras la question que nous aurons convenue et tu me diras quelle est la carte que tu auras préalablement choisie, voir les instructions ci-dessous.

Donc, nous poserons la même question en utilisant le tarot. Voici comment : Tout d’abord la première question, la plus importante sera d’ordre général et c’est à partir de cette première question que nous trouverons les autres ; il y a un ordre logique qui va s’installer de lui-même, tu verras, nous n’aurons qu’à suivre le courant. Nous pigerons une seule carte pour l’un et l’autre qui nous représentera dans notre expérience de vie actuelle. Pour utiliser le tarot, tu places tes cartes dans le même sens et tu brasses en pensant à cette première question que tu te poses à toi-même mais dont tu souhaites que je te partages l’information que j’aurai eût la capacité d’aller chercher dans ton univers mental et tu feras de même pour moi. Nous procéderons exactement de la même manière. A partir de cette première carte nous remplirons notre carnet de voyage et nous écrirons tous ce qui nous passera par la tête pour l’un et pour l’autre à partir de cette seule carte. Le temps est sans importance que cela te prenne un jour, voir une semaine, on prend notre temps toujours dans l’esprit de faire cette expérience sérieusement mais pour le plaisir de tenter l’expérience. Quand tu as terminé tu me le dis et je fais de même puis nous plaçons nos écrits sur le forum. Une fois que tu auras pris connaissance de mes premières trouvailles, normalement, si tout fonctionne des premiers éléments plus importants ou plus significatifs que d’autres devraient ressortir de nos textes et c’est à partir de ces éléments que nous prendrons la route. Rendu à ce stade, nous poserons des questions plus spécifiques à partir des premiers éléments et tirerons quatre cartes, toujours de la même manière, tu brasseras tes cartes en pensant à la deuxième question que nous aurons déterminée et tu les sortiras une à une. Pour ce tirage, après les avoir brassées, tu étales les cartes devant toi, exemple en demi lune, face tournée vers la table (pour ne pas les voir) puis tu en choisis 4 en pensant à ta question et tu les déposes en ordre une par-dessus l’autre toujours face tournée vers la table pour ne pas les voir. De mon côté, je choisis aussi ma question et je fais la même chose. En piger quatre nous donnera plus de symbole à partir desquelles nous pourrons travailler, les tarologues l’appellent le tirage en croix. La première carte te représente face à ta question, la deuxième représente ta question, la troisième l’avenir de la question et la quatrième, je ne m’en rappelle plus mais sans importance, l’addition des 4 te donne la synthèse. Je te donnerai tous les détails à ton retour. Une chose très importante avant que j’oublis à part les cartes que nous utiliserons, je te dirais d’être aussi attentif à tout signe de l’extérieur qui pourrait contribuer à l’expérience. Un exemple, très anodin, mais depuis que je veux vivre cette expérience avec toi je te lis à un rayon laser bleu, pourquoi ? Je n’ai pas besoin de le savoir tout de suite mais je vais l’inscrire dans mon carnet. Autrement dit on prend aussi en considération tout signe extérieure.

Le but, me prouver à moi-même que la pensée voyage et qu’il est possible d’aller chercher de l’information pour une personne sur son territoire psychique. J’aimerais aussi que tu me partages ton but, parce que j’imagine que si tu as accepté de participer il doit y avoir une bonne raison ?

J’attends ton retour, donc à la semaine prochaine.

[Pardalis]

Si le sujet des fleurs et des abeilles, et comment elles perçoivent l'ultra-violet vous intéresse toujours, j'ai trouvé cet article avec des photos intéressantes, et assez révélatrices.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... ly-us.html

[Mireille]

Bonjour Pardalis,

Oui, les photos sont très belles et ce sujet m'intéresse, j'ai aussi justement retrouvé un documentaire en trois parties de l'émission découvertes qui parle de l'intelligence des fleurs, mais je voulais le revisionné avant de t'en reparler.

[Pardalis]

Il faut faire attention, dans les émissions télé grand public, le mot « intelligence » est souvent utilisé de façon métaphorique, imagée, pas de façon littérale.

Encore une fois, l'« intelligence » apparente n'est que le résultat de processus chimiques et physiques très simples, qui n'ont aucun rapport avec une quelconque intentionalité.

Comme je vous ai dit plus tôt, les fleurs ne décident pas d'être attrayantes pour les abeilles, ce sont les abeilles qui les ont façonnées ainsi à travers les générations.

[Mireille]

Allo Pardalis,

On peut dire que tu as vu exactement ou j’en étais dans mon cheminement dans cette affaire de l’intelligence des plantes parce que dans un article que je lisais la semaine dernière et de ce que je me rappelle du documentaire en question, on insistait fortement sur l’intelligence des plantes à fleurs, et j’ai pensé suite à notre discussion exactement ce que tu me dis ce soir que l’on habillait peux être un peu trop avec des sentiments humains ces fleurs ce qui avait pour effet, dans mon cas en tout cas de renforcer ma croyance qu’il y avait de l’intelligence partout. Remarque que ça ne change pas ma vision pour l’instant, mais j’ai quand même vu un jeu de manipulation subtile de la façon dont on nous transmet l’information quand a pas de connaissances véritables sur le sujet pour nous donner certaines impressions. C'est un peu choquant en fin de compte.

Bonne soirée Pardalis,

Mireille

[Greem]

Remarque que ça ne change pas ma vision pour l’instant

Qu'une question de temps peut-être ? On ne se débarrasse pas de ses croyances comme on se débarrasse d'une vieille chemise, ce n'est pas un choix délibéré, mais plutôt une prise de conscience qui se fait crescendo. Faites attention quand même, à force de remettre en question vos convictions et d'être sensible à la discussion rationnelle, vous pourriez bien finir par devenir sceptique

[Mireille]

Bonjour Green,

En ce moment ce qui m'inquiète ce n'est pas de devenir sceptique, c'est le nombre d'idées que l'on m'a mis dans tête que ce soit par la télévision ou autre, j'en suis là à me demander combien de pensées sont nées de ma propre expérience indépendamment de toute influence extérieure.

[Dash]

Salut Mireille,

j'en suis là à me demander combien de pensées sont nées de ma propre expérience indépendamment de toute influence extérieure.

Je comprends ce que tu veux dire, mais c'est mal formulé à mon avis. Je pense que tu veux dire jusqu'à quel point tu as accepté des « idées » d'autrui qui, au départ, ne provenait pas de tes propres réflexions. Parce que si on considère aux mots près ta formulation : « indépendamment de toute influence extérieure », il n'y en aurait aucune !

[Mireille]

Bon matin Dash,

En fait j'aurais dû dire aucune ? L'important c'est qu'on se comprenne un peu du moins.


Pour revenir à ce que je disais, dans l'occulte j'ai appris qu'avant de naître nous étions tous programmés, nous le sommes de toute façon physiquement parce que tous nous percevons différemment certaines choses (comme moi je n'arrive pas à comprendre les mathématiques et même si j'arrive à en saisir quelques notions, elle ne semble pas s'enregistrer, mais je suis peut-être plus sensible à d'autres niveaux). Donc on peut dire qu'on a une certaine programmation et ce qui m'embête c'est que justement même ces réflexions dont tu parles nous les avons à partir de ce que nous avons appris, à partir de ce qu'on nous en a dit quelque soit la manière dont on est reçu cette information et comme c'est notre cerveau qui en fait l'organisation quand l'information arrive dans ton conscient tu peux bien croire qu'elle vient de toi mais en fait ce n'est pas autre chose que des mémoires accumulées.

Alors, j'en arrive à la conclusion que toutes nos pensées même les plus personnelles comme nos croyances nous ont été insuflfées et cette situation ne me plaît pas.

Si on prend les exemples de Pardalis, qui disait que par les mots utilisés dans certains documentaires on amenait les gens à penser les choses d'une façon peu réaliste et même qu'on renforçait certaines croyances ça démontre jusqu'à quel point notre moi, ce que nous nous imaginons être en fin de compte est à la mesure de ce qu'on nous a appris.

Ca m'amène aussi comme réflexion que n'importe quel débat d'idée si il n'est pas fait dans un but d'échanger de l'information est pure foutaise puisque personne sait d'ou origine ses pensées.

[Igor]

Mireille,

Pensez-vous qu'on peut être inspiré aussi? (plus ou moins consciemment)

[Mireille]

Bonjour Igor,

En fait, nous le sommes tous inspirés qu'elle qu'en soit la source.

Concernant ceux et celles qui canalisent de l'information venant d'autres plans. Posez leur ces deux questions et c'est très sérieux vous verrez ce qu'ils vous répondront ?

Comment guérit-on le rhume ?

Et, la suivante :

Comment peut-on se débarasser des moustiques ?

Cela peut paraître drôle, mais ce ne l'est pas tant que ça, aucun ange ne vous donnera la réponse ou la recette miracle et savez-vous pourquoi ? Parce que ces représentations même très attrayantes pour certains ne nous sont d'aucune aide, et de ce fait, se préoccuper de leur existence à quel que niveau que ce soit est une perte de temps et d'énergie.

[Mireille]

De toute manière, il est impossible de savoir d'ou origine une idée alors même si elle vous était inspirée de votre grand-père parce que vous auriez enregistré sa manière de travailler le bois quand vous étiez petit et qu'aujourd'hui ajouté à vos propres connaissances vous en auriez déduit telle ou telle chose, vous ne le sauriez pas. Alors...

[Igor]

Mireille,

Vous dites vous même qu'on aurait été programmé avant de naître (un peu comme s'il y avait un scénario), croyez-vous qu'on fait partie d'un plan? (croyez-vous encore en ces choses?)

[Mireille]

Je suis de nature à vérifier comme je le peux ce à quoi je donne une certaine réalité dans ma conscience et sur ce sujet d’un scénario dans lequel nous jouerions un rôle qui serait notre programmation, je ne peut pas l’exclure parce que qu'il nous vienne d'avant notre naissance ou que ce soit une construction de notre esprit ça nous donne exactement le même résultat moins la croyance.

[Igor]

Vous savez, ce livre sur les anges de Chantel Lysette (Azraël aime le chocolat) parle un peu de ça aussi. (page 31 à 36)

[Gabriel C]

Salut Greem

Ton raisonnement comporte néanmoins une petite coquille puisque nous n'appréhendons qu'en partie l'univers, donc étendre ce principe de "raison" (le terme "raisonnant" me semblerait peut-être mieux adapté) à tout l'univers est une erreur, pas bien grave, mais une erreur quand même. On peut seulement dire que l'univers est en partie rationnelle/raisonnant, dans la mesure de ce que nous - et notre raison - percevons.

Je ne pense pas que ce soit une erreur, mais plutôt un positionnement sur la science. Rien n’empêche de croire que la science progressera sans fin dans le déchiffrement des lois de la Nature. Ce qui nous semble irrationnelle n’est à ce titre que la frontière de notre ignorance.

Il ne faut pas perdre de vue néanmoins que la science n'est qu'un outil pour produire des connaissances pratiques, et que des termes comme "vérité" n'ont pas grand chose à faire dans le jargon scientifique.

Pour ce qui est du termes ‘vérité’, j’en distingue deux grandes classe.
Les Vérité nécessaires. Ce sont les vérités analytiques. Une Vérité ne serait en contredire une autre. La logique est la seul méthode possible pour aborder les vérités nécessaires.

Les vérités de fait ou contingentes. Toute expérience sensuelle amène la conscience à donner raison suffisante à l’aperçu. La science, c’est la méthode permettant d’aborder la réalité des vérités de faits de façon le plus satisfaisante ; la plus rigoureuse. Évidement, placer un grand V devant une vérité de fait ; un modèle scientifique, est souvent un manque flagrant de sagesse.

Merci pour ta patience et ta courtoisie.

Et moi je remercie tout mes détracteurs. Sans eux, je n’aurais probablement jamais étudié la philosophie. Il me semble claire que c’est en découvrant l’origine de l’opposition du point de vue cohérent des autres que l’on se rapproche un peu de l’universel.

. À l'avenir, si je puis te conseiller d'évité d'employer des termes comme dieu, c'est dangereux et inutilement abscons, d'autant que certains pourraient y voir des arguments en faveur de leurs croyances

Dangereux et inutile ? Inutile, peut-être cela dépend du point de vue. Mais dangereux, je ne crois pas.

Abscons, ça oui. Cela m’oblige à préciser ma pensé sans arrêt pour ne pas passer pour un curé.
Mais je préfère cela, que de trahir les penseurs qui m’ont inspiré.

Personnellement, je suis de plus en plus convaincu que la dominance relative du rationalisme athée en occident, n’est qu’une simple conséquence temporaire de l’influence Kantienne ou d’une forme de sur-prudence éthique devant la peur fantasmé d’un retour à l’obscurantisme par la philosophie.

Aussi, je trouve qu’en philosophie, être dogmatiquement athée (au sens d'avoir la certitude du non-Dieu) est une sorte de biais cognitif assez handicapant. C’est en quelques sortes une forme de facilité intellectuelle ; un blocage sur la moitié des questionnements traditionnelle qu’amène cette discipline.

Pourquoi refuser catégoriquement toutes spéculations métaphysiques à prétention objective, sur la raison suffisante de notre existence et/ou, du sens de l’univers ?

Pourquoi rendre ce sens au hasard pure ou aux choix arbitraire de chacun ?

Pourquoi, la philosophie contemporaine entretient-elle délibérément une métaphysique du non-sens ?

Vraiment, je ne vois pas en quoi spéculer rationnellement sur la métaphysique théologique serait un danger.

[Gabriel C]

Salut Mireille

J’appellerai et titrerai le message sur le forum sous le nom de : Exploration psychique, si ça te convient. Ce sera une expérience partagée parce que nous suivrons tous deux la même procédure et utiliserons le même outil, soit comme convenu les 22 lames majeurs du Tarot de Marseille.

Je suis plutôt d’accord avec ton protocole ou ce que j’en saisi. Cependant, si l’expérience nécessite d’étaler plusieurs détails de nos vie privé sur ce forum, je ne serait pas 100% ouvert.
Donc, j’attend ton nouveau post sur l’Exploration psychique. Là on pourra préciser ce que l’expérience doit clairement tenter de démontrer. Allons’y étape par étape.

[Greem]

Salut Gabriel C,

Je ne pense pas que ce soit une erreur, mais plutôt un positionnement sur la science. Rien n’empêche de croire que la science progressera sans fin dans le déchiffrement des lois de la Nature.

On ne le saura jamais puisque ce qui est hors du champ de la science est par définiton insaisissable pour nous.

Aussi, je trouve qu’en philosophie, être dogmatiquement athée (au sens d'avoir la certitude du non-Dieu) est une sorte de biais cognitif assez handicapant. C’est en quelques sortes une forme de facilité intellectuelle ; un blocage sur la moitié des questionnements traditionnelle qu’amène cette discipline.

Toute croyance – au sens large - est susceptible de biaiser nos jugements, pourquoi l'athéisme plus qu'autre chose ? Je suis certain que dieu n'existe pas, comme je suis certain que Peter Pan n'existe pas. Dans le meilleur des cas, dieu est un personnage de récit facilement réfutable; dans le pire des cas, dieu est un mot vide de sens qui permet à l'homme de projeter ses propres fantasmes, et étant donné qu'il existe autant de fantasmes qu'il y a d'hommes sur terre, c'est nager dans des eaux particulièrement profondes que de construire son raisonnement là dessus.

Pourquoi refuser catégoriquement toutes spéculations métaphysiques à prétention objective, sur la raison suffisante de notre existence et/ou, du sens de l’univers ?

Parce que ça revient à postuler arbitrairement l'existence de certaines choses comme te l'a déjà expliqué Beetlejuice, sans quoi de telles réflexions n'auraient pas lieu d'être : pour débattre du sexe des anges, encore faut-il reconnaitre leur existence ! Tu dis vouloir être objectif, mais c'est ton obsession à vouloir donner du sens à l'univers qui t'incite à emprunter ce chemin. Si tu étais aussi objectif que tu prétends l'être, tu te rendrais vite compte que ta démarche est vaine.

[Mireille]

Contente de te voir de retour Gabriel,

Je te reviens demain.

Mireille

[Gabriel C]

Salut Greem

On ne le saura jamais puisque ce qui est hors du champ de la science est par définiton insaisissable pour nous.

Il est vrai que l'on aura surement jamais la preuve, comme vérité de fait, que l’univers est infiniment déchiffrable.

Mais c’est en quelques sortes une espérance nécessaire pour toute recherche scientifique fondamentale. Pour saisir l’insaisissable à la frontière de la connaissance, il faut croire à notre capacité de rendre raison suffisante de façon adéquaté et logique à tout phénomène observable.

De Cues dans sa célèbre œuvre De la docte ignorance illustre cette problématique de façon géométrique. Si on défini le monde en soi comme un cercle et nos connaissances de celui ci comme des lignes droites, ont aura beau augmenter infiniment le nombre de coté, jamais le polygone de notre savoir ne deviendra le cercle de la connaissance absolue. Je pense qu’il est très rationnel et sage de croire à l’incapacité radicale de l’homme de connaître la vérité absolue.

Toute croyance – au sens large - est susceptible de biaiser nos jugements, pourquoi l'athéisme plus qu'autre chose ? Je suis certain que dieu n'existe pas, comme je suis certain que Peter Pan n'existe pas.

En philosophie, dire qu’on est certain que Dieu n’existe pas, est un simple blocage à tout un pan de réflexion vieille comme l’humanité. Pour ce qui est de votre analogie avec Peter Pan, cela me semble parfaitement impertinent. Le concept dieu, en philosophie rationnelle, c’est le questionnement sur la raison suffisante de l’existence. Cela n’a strictement rien à voir avec la révélation, les miracles, le fantastique ou le surnaturelle. Pourquoi quelques chose plutôt que rien, pourquoi l’existence est ainsi plutôt qu’autrement, sont à mon sens des questions purement légitime.

Dans le meilleur des cas, dieu est un personnage de récit facilement réfutable; dans le pire des cas, dieu est un mot vide de sens qui permet à l'homme de projeter ses propres fantasmes,

L’idée que dieu soit une sorte de personnage me semble tout à fait contradictoire. Même l’idée qu’il soit un être subjectif aillant sa propre volonté est absurde.

Et l’idée que le concept dieu soit vide de sens me semble absolument erronée.
En quoi votre concept du non-dieu contient t’il plus de sens que mon concept dieu = vérité nécessaire à priori pour rendre raison suffisante à l’existence?

Votre concept non-dieu c’est justement de dire qu’il n’y a pas de sens à l’existence… Que l’existence (contrairement à tous nos concepts) n’a aucune raison suffisante…
Et vous oser dire que mon concept dieu fait moins de sens que votre certitude du non-sens de l’existence ??? J’ai un peu de misère à comprendre votre raisonnement.

et étant donné qu'il existe autant de fantasmes qu'il y a d'hommes sur terre, c'est nager dans des eaux particulièrement profondes que de construire son raisonnement là dessus.

Je tente de construire mon raisonnement sur le principe de non-contradiction et de raison suffisante. Et puisque tous nos concepts sont basés sur ses principes cela me semble très solide.
Et vous, bâtissez-vous votre raisonnement sur votre non-dieu et votre non-sens de l’existence ?
Franchement, j’ai beaucoup de problème à comprendre votre point de vu.

Parce que ça revient à postuler arbitrairement l'existence de certaines choses comme te l'a déjà expliqué Beetlejuice, sans quoi de telles réflexions n'auraient pas lieu d'être : pour débattre du sexe des anges, encore faut-il reconnaitre leur existence !

Je pense que Beetlejuice et toi n’avez, de toute évidence, pas bien comprit mon positionnement métaphysique déiste. Je n’ai JAMAIS affirmé l’existence de Dieu.
Je ne crois pas aux surnaturelle ni à la survie de la conscience subjective après la mort, ni à la possibilité de prouver dieu comme vérité de fait.

Mais je vous l’accorde, mes spéculations métaphysiques franchisent trop souvent la fameuse ligne du principe d’ignorance.

Tu dis vouloir être objectif, mais c'est ton obsession à vouloir donner du sens à l'univers qui t'incite à emprunter ce chemin. Si tu étais aussi objectif que tu prétends l'être, tu te rendrais vite compte que ta démarche est vaine.

Je pense que ce sont mes manques de prudence et de vocabulaire adéquat qui rendent ma démarche confuse aux yeux de plusieurs. Mais, je ne crois pas que ce soit ma démarche qui soit vaine en elle même.

Es-ce vain de ce dire que jamais rien n'arrive sans qu'il y ait une cause ou du moins une raison déterminante ?

Je ne dis pas que la vérité absolue soit accessible à l’entendement humain, mais je dis que l’humain est condamné à donner raison à toute chose conceptualisé. Et puisque l’existence est un concept, on doit pouvoir rendre raison a priori pourquoi elle est ainsi plutôt que de toute autre façon ?

[Greem]

Pourquoi quelques chose plutôt que rien, pourquoi l’existence est ainsi plutôt qu’autrement, sont à mon sens des questions purement légitime.

La question du "pourquoi" sous-entend d'emblée l'existence d'un sens ou d'un but à l'univers. Autrement dit, la question est d'emblée biaisé par des a priori métaphysiques.

Je n’ai JAMAIS affirmé l’existence de Dieu.

Mais vous affirmez que l'univers à un sens, ce n'est pas beaucoup plus pertinent.

Es-ce vain de ce dire que jamais rien n'arrive sans qu'il y ait une cause ou du moins une raison déterminante ?

Vous feriez mieux de prendre en considération ce qu'on vous explique plutôt que de vous dire des choses...

[Dash]

Salut à tous,

Votre concept non-dieu c’est justement de dire qu’il n’y a pas de sens à l’existence… Que l’existence (contrairement à tous nos concepts) n’a aucune raison suffisante…
Et vous oser dire que mon concept dieu fait moins de sens que votre certitude du non-sens de l’existence ??? J’ai un peu de misère à comprendre votre raisonnement.

Malgré que je sois sceptique en pratique, que la métaphysique n'apporte aucune preuve et qu'utiliser le mot « dieu » soit susceptible de créer de la récupération par des zozos (pour justifier tout et n'importe quoi), c'est précisément sur ce qu'évoque plus haut Gabriel que j'ai la franchise de dire que je ne peux pas être en désaccord avec lui, selon sa formulation.

Comme argument, on peut dire que ça ne change rien en pratique, que l'absence de preuve n'est pas une preuve, etc., etc., mais on ne peut pas prétendre que son concept (comme il l'exprime dans sa métaphysique) fait moins de sens que la certitude du non-sens de l’existence!

L' « Intelligent Design » qui concerne essentiellement la biologie et qui est utilisé comme argument par les créationnistes pour justifier leur délire, et ce, malgré les observations scientifiques, c’est une chose et je ne lui accorde aucun intérêt. Par contre, je suis plus réceptif à un « dessein intelligent métaphysique » qui concerne essentiellement l'origine de l'univers et qui, surtout, ne remet pas en cause ses lois observables, comme celui que Gabriel C expose. D'un point de vue purement logique, sa formulation n'est pas insensée et elle ne remet aucunement la science et ses lois en cause. J'imagine que ça doit faire de moi une espèce d'agnostiques plus qu'un véritable athée!


Et, de toute façon, en pratique, mis à part pour « parler pour parler » comme maintenant, je m'accommode très bien de vivre sans savoir si tout à un sens ou non. j'ai fini par passer à autre chose de plus important et concret. Comme c'est souvent le cas, c'est beaucoup plus la logique et la validité des arguments qui m'intéresse que le sujet du topic.

La question du "pourquoi" sous-entend d'emblée l'existence d'un sens ou d'un but à l'univers. Autrement dit, la question est d'emblée biaisé par des a priori métaphysiques .

Pas nécessairement. Je suis d'accord que plusieurs croyants ou zozos le font (sous-entendre) avec l'intention claire et avouée de justifier leur croyance (un barbu sur un nuage, etc.), mais je pense qu'il est possible de se poser simplement la question sans avoir l'intention de justifier des âneries, non?

Par exemple. Je suis d'accord qu'on peut trouver du sens en reliant plusieurs événements~éléments et ainsi suspecter des complots (comme les « complotistes » le font). Sauf que nous savons que s'il n'y a pas de preuves ou d'éléments concrets le corroborant, il ne suffit pas que des liens aient du sens pour qu'il y ait un complot. Idem pour plusieurs autres exemples, comme le fait de se demander à qui profite le crime, entre autres. Ce n'est pas parce que ça fait sens de trouver à qui profiterais une situation qu'il y a forcément eu une volonté qui la mis en place. Je suis d'accord et j'ai conscience de tout ça. Idem également en ce qui concerne la biologie et ses « merveilles », car la sélection naturelle explique très bien le tout et qu'il est inutile d'ajouter une autre hypothèse qui l'explique moins bien.

Sauf qu'au niveau de l'univers, la cohérence des lois de la physique (et de la MQ, etc... j'imagine) ou plutôt le simple fait qu'ils existent et que tout n'est pas que chaos sens dessus dessous (sans loi constante, où tout ferait un peu n'importe quoi, sans constance, sans reproductibilité, sans pouvoir rien déduire, etc.) est quand même une manifestation qui s'apparente plus aux concepts de cohérence, de sens et de logique que l'inverse non? On ne peut quand même pas affirmer que le fait que tout n'est pas sens dessus dessous est plus près du non-sens, du chaos et de l'incohérence? Si tu réponds oui à cela, nous aurons un sérieux et profond désaccord.

Maintenant, à ce sujet, avons-nous une preuve concrète de ceci ou est-ce que nous ne faisons que donner du sens, de la logique et de la cohérence à des choses et à un univers qui n'en ont pas du tout? Pour moi (et j'imagine que c'est pour cela que je comprends un peu Gabriel C), il m'est évident que cela ne se passe pas uniquement dans notre tête, en train d'observer de fausses inter-cohérences qui ne sont que de faux liens. Un peu comme les « complotistes » le font en créant du sens. Donc de mon point de vue, et sans vouloir rien justifier, ni remettre en cause aucune des lois scientifiques, il me parait plus qu'évident que l'univers, ses lois et ses interactions correspondent, ne serait-ce qu'un petit peu plus à logique~cohérence~sens qu'à l'inverse.

Il m'est possible de m'imaginer un univers chaotique~fantastique dans lequel on n'arriverait même pas à déduire ou prédire quoi que ce soit (scientifiquement parlant). Notre univers tire donc plus vers le sens que vers le non-sens! J'ai naturellement l'intelligence de saisir que je ne peux évidement pas en déduire grand-chose d'autre pour autant, mais ce serait me mentir à moi-même de dire : « non nous somme dans un foutu grand chaos bordélique ou tout fait n'importe quoi sans aucune loi »! (Je ne parle pas de la morale, de l'homme et du sens de nos vies, mais uniquement de l'univers observable.)

C’est uniquement sur cet aspect du raisonnement que je suis assez d'accord avec ce qu'exprime Gabriel C (du moment et aussi longtemps qu'il ne se sert pas de tout ça pour justifier d'éventuel zozoteries dans 2 semaines).

[Greem]

Salut Dash,

Sauf qu'au niveau de l'univers, la cohérence des lois de la physique (et de la MQ, etc... j'imagine) ou plutôt le simple fait qu'ils existent et que tout n'est pas que chaos sens dessus dessous (sans loi constante, où tout ferait un peu n'importe quoi, sans constance, sans reproductibilité, sans pouvoir rien déduire, etc.) est quand même une manifestation qui s'apparente plus aux concepts de cohérence, de sens et de logique que l'inverse non?
Sauf qu'au niveau de l'univers, la cohérence des lois de la physique (et de la MQ, etc... j'imagine) ou plutôt le simple fait qu'ils existent et que tout n'est pas que chaos sens dessus dessous (sans loi constante, où tout ferait un peu n'importe quoi, sans constance, sans reproductibilité, sans pouvoir rien déduire, etc.) est quand même une manifestation qui s'apparente plus aux concepts de cohérence, de sens et de logique que l'inverse non?

Non, la preuve :



C'est moche, désorganisé, sans intérêt, pourtant cette œuvre a du sens puisque son créateur la faite dans un but précis.