Forum Sceptique

Julien a écrit :Vous surfez sur le fait qu’il est quasi impossible de sourcer d’une manière fiable une photo ou l’arrêt sur image d’un enregistrement vidéo pour le commun des mortels

C'est quand même extraordinaire les contorsions que vous faites pour ne pas avoir à effectuer un réel travail de recherche.
Le pire dans cette histoire, c'est que je ne vous demande même pas de fournir une source à l'image, je dis que, comme on n'en a pas, sa crédibilité est entaché comme source et donc que faire reposer une conclusion uniquement sur cette série n'est pas crédible non plus (sous-entendu, fournissez plus de renseignement, éventuellement des témoignages de ce que vous avancez, d'autres photographies, des renseignements sur l'auteur de l'hypothèse que vous soutenez et sa compétence à traiter du sujet...)

Mais ça serait fatiguant, je suppose, alors que c'est tellement confortable d'élaborer une théorie à partir d'une série de photographie de qualité relativement médiocre.

Malgré l'évidence, que ces images proviennent de ce qu’ont publié les médias mainstream, vous persistez et signez dans votre démarche de sous-entendre que ces images sont manipulées

Non, je n'ai jamais sous-entendus qu'elles étaient manipulés. Je me suis interrogé sur la manière dont l'auteur de l'hypothèse séléctionnait les photographie, le soupçonnant lui, de ne choisir que celles qui l'arrange (dans la mesure où on ne sait rien de lui, que son hypothèse est peu crédible et qu'il ne donne pas la série complète d'image). Mais je ne dis à aucun moment que les photographies sont truquées.

De plus, si c'est aussi évident que ça que les photographies viennent de média, alors il ne doit pas être tellement difficile de les retracer un minimum, même si ça ne permet pas forcement de retourner jusqu'à son photographe.

alors que l’authenticité n’a jamais été remise en cause par les quiconque

Ba j'ai pas non plus remis en cause l'authenticité des photographies, seulement leur crédibilité à servir de preuve et à être représentative de l'évènement.

Mais les conditions réunies sont telles, que j’ai aucune raison sérieuse

Oui, et c'est bien le problème.
Aucune méthodologie, comme d'habitude chez les conspiros et pas de recherche sérieuse non plus. Vous vous contentez de séléctionner des photographies prises au petit bonheur la chance, de commenter des éléments assez peu clairs sur une photographie relativement mauvaise et vous en faites de grande théorie sans aucune méthéodologie quand au choix des sources et recherche d'élément qui confirme l'hypothèse (comme par exemple une recherche de la manière dont aurait été soigné le prétendu acteur, puisque s'il a été admis dans un hôpital par la suite et qu'il y a un diagnostique de perte de ses jambes, votre hypothèse en prends un coup.)

Comme d'habitude avec les conspiros, tous les moyens sont bon pour foncer tête baissés vers une conclusion décidé d'avance, exactement de la même manière que les mêmes commente les "explosions" sur le WTC en train de s'effondrer à partir de vidéo assez mauvaises, non critiqués.

Et comme dit, avec ce genre de raisonnement de diversion et de passe-passe, vous aurez toujours le dernier mot.

Encore une fois non. Faites un vrai travail de recherche et vous verrez que j'aurais déjà moins à redire.

Par conséquent, cette méthode de raisonnement me parait complètement disproportionnée

Parce que vous n'avez aucune rigueur et que vous voulez croire à l'hypothèse des acteurs. Mais je suis désolé, quelques photographies de qualité médiocre, sans source, sans élément extérieur pour comparer, sans vision d'ensemble de l'évènement, ça ne fait pas une preuve suffisante pour une affirmation de cette ampleur. Pour moi, c'est clairement insuffisant.
Vos photographies, sans élément de comparaison, peuvent être interprétés de plein de manière autres que celle que de l'hypothèse proposée. Sans plus d'élément, c'est une base extrêmement fragile. Si vous voulez donner du sérieux à cette dernière, apporter du plus solide.
En attendant, moi je les trouve bien trop flou et avec une bien trop grande confusion de l'action montrée pour sur de ce qu'on y voit. Dans la mesure où c'est très facile de se laisser avoir par une photo qui, parce qu'elle aura un angle particulier, ne montrerait pas tout, je reste sur ma réserve faute de plus concret.

Les photos ne montrent pas la dame du côté du visage et de la main qui saigne (le côté gauche), et c'est sa jambe inférieure qui est touchée, pas la cuisse.

Vous n'avez pas bien regardé. Le visage comporte des traces de sang au milieu du menton et du côté gauche au front. Si vous zoomez sur sur son visage, vous ne verrez aucune trace de sang. Il est vrai, on ne voit que partiellement le visage et la résolution n'est pas au mieux, mais on peut clairement distinguer que sur la première photo, il n'y a aucune trace de sang sur sa cuisse gauche ni sa main gauche, contrairement à celle où elle est assise en chaise roulante.

De plus, comment VOUS expliquez la présence du sang par terre?

Du sang ? Tout ce qui est rouge n'est pas forcément du sang ! Heureusement, car Hollywood sera la plus grande boucherie mondiale !
Comment expliquez-vous, que sur le cul-de-jatte, on ne distingue pas une seule trace de sang alors qu'il est supposé se vider ? Il est allongé, les jambes en l'air, rien ne coule, son tee-shirt n'a qu'une tâche minime, le secouriste ne présente pas de traces de sang non plus alors qu'il est supposé lacérer deux jambes qui giclent.
Voici une nouvelle fois le lien avec les arrêtes sur image :
http://www.blogapares.com/etats-unis-a- ... ar-limage/
Vérifiez vous-même.
On pourrait également se poser la question pourquoi un gars qui perd autant de sang est tenu en position verticale, alors qu'il est supposé avoir un choc hémorragique (peut survenir à partir d'une perte de un litre déjà). Les règles de secourisme de base indiquent pourtant qu'on doit le tenir en position verticale (sauf en cas de graves problèmes de respiration) afin d'irriguer le cerveau.
http://www.secourisme.net/spip.php?article120
http://cbesnou.free.fr/secourisme/secou ... DeBase.htm
Sachant qu'en une seconde, le cœur débite 70 à 80 ml de sang, on peut difficilement imaginer que dans les quelques minutes qui suivent, la victime n'ait subit de choc. Peut-être y a t-il un secouriste parmi nous capable d'évaluer la quantité de sang qu'on peut perdre par seconde avec deux jambes arrachées et estimer le temps qu'on a pu mettre pour lacérer deux jambes en tenant compte de l'instant de choc devant l'évènement, l'analyse de la situation et de l'arrivée des secours (qui n'étaient pas loin, puisqu'on avait des exercices similaires le jour même, ooopps).

Pour revenir à nos nos acteurs voici le deuxième exemple.
Ces images ne sont pas aussi flagrantes que les précédentes, mais présentent un certain intérêt tout de même. A force de mettre des indices côte à côte...

Mais ça serait fatiguant, je suppose, alors que c'est tellement confortable d'élaborer une théorie à partir d'une série de photographie de qualité relativement médiocre.

Je me suis trompé. Ce ne sont pas des photographies, mais des arrêts sur image sur des vidéos à chaud de reporters sur place.
Maintenant, connaitre les motivation de celui qui a décortiqué tout ça image par image sont évidentes et secondaires à la fois. S'il avait utilisé des images de sources douteuses, on aurait pu en discuter, mais certainement pas sur le choix de ses images publiées.
Nous revenons au point de départ :
Soit elles sont manipulées, soit elles ont été choisies dans le but de tromper le public. Si et seulement si elles étaient trompeuses, j'aimerais savoir en détail en quoi réside cette ambiguïté d'interprétation ! Car même si la résolution et l'angle de l’image sont loin d'être optimaux, ce que nous y observons est largement suffisant pour démontrer une autre réalité des faits.

julien99 a écrit :
...
Et voici cette fameuse vidéo, qui vient ajouter d'autres acteurs à la liste. Voir à partir de 8:45'
http://www.youtube.com/watch?v=ZE1OrJ3Y ... e=youtu.be

Les images sont authentiques, mais le propos est tendancieux et la personne que l'on présente en fin de vidéo n'est tout simplement pas la mamie en rouge. Pas la même physionomie, plus jeune, pas le même survêtement (rouge uni, la mamie a des manches noires).
De plus cette personne est visible en fin de cette vidéo tourmentée, après une course de quelques minutes. Pendant ce temps là, la véritable mamie est déjà couchée à terre sur les prises de vues des différents photographes. Plus tard, quand on la voit sur la chaise, elle s'est déjà pas mal roulée dans la marre de sang qui traînait à terre et s'en est flanquée dans la figure. Rien de bizarre là dedans.

Deuxième mensonge de cette vidéo : La vitrine du magasin Lens Crafter serait intacte à ce moment... sauf que le Lens Crafter a deux vitrines, situées de part et d'autre de la porte d'entrée. On nous présente tout simplement celle de gauche à la place de celle de droite.
Cette vidéo montre beaucoup de chose, mais la personne qui filmait a mis son doigt devant l'objectif au moment fatidique, quand elle passait devant les blessés... et la vitrine cassée du Lens Crafter.

Tout est à l'avenant sur ce cas de Boston. Sur cette vidéo, par exemple, trois femmes qui témoignent seraient paraît-il la même personne (une actrice, donc). Problème, les deux premières se ressemblent vaguement et la troisième pas du tout.
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... kHVuTL6v7Y

Pour certains, il y a trop de sang, pour d'autres trop peu... ou bien le sang n'est pas là au moment voulu, trop tôt ou trop tard.

La polémique fait rage sur les forums US depuis qu'on sait que la FEMA monte des simulations de catastrophes et de scènes de guerres avec des acteurs amputés :
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... G6W_IMshP8#!

Encore plus d'anomaly hunting. Je vois que mon message vous est passé à dix pieds par dessus la tête.

Pardalis a écrit :Encore plus d'anomaly hunting. Je vois que mon message vous est passé à dix pieds par dessus la tête.

Merci de bien vouloir vous exprimer en coudée avec décimales (tout plein), en décamètre, en dixième de millimètre, utiliser des multiples de Pi, de Phi, etc. mais jamais en pied, avec Julien99.
Pardon à la modération, pas pu m’empêcher.
Gilles

J'habite au dessus du Lens Crafter (c'est un peu bruyant parfois, mais bon...) :
http://c.o0bg.com/rf/image_960w/Boston/ ... 7-4416.jpg

En prime, une photo de la mamie rouge avec sang sur la joue gauche :
http://nodisinfo.com/Home/wp-content/up ... 86x351.png

Dany a écrit :En prime, une photo de la mamie rouge avec sang sur la joue gauche :
http://nodisinfo.com/Home/wp-content/up ... 86x351.png

Le gars avec la casquette rouge ça doit être le maquilleur en chef, avec son pot de syrop de maïs coloré.

SuperNord a écrit : Dans la façon de faire, ça ressemble à Al qaida

Je ne vois pas ce qui te fait dire ça et puis Al Quaïda ne eut rien dire.

Le terrorisme islamique est très souple, il faut le penser de 622 à 2013
et non pas à cause d'un évènement.

Les images sont authentiques, mais le propos est tendancieux et la personne que l'on présente en fin de vidéo n'est tout simplement pas la mamie en rouge. Pas la même physionomie, plus jeune, pas le même survêtement (rouge uni, la mamie a des manches noires).

Où voyez-vous des manches noires ?



La seule différence vestimentaire semble être cette veste foncée par-dessus son pull rouge avec tirette, qui lui remonte haut dans la nuque.
La première photo est un peu surexposée, ce qui éclairci les couleurs et peut donner un effet plus jeune. On ne la voit que de profil, mais, mais la coupe de cheveux et la forme de visage sont parfaitement compatibles avec les images de face.
Bon, ce qui importe le plus, c’est de comparer les deux images sur lesquelles elle est allongée, d’abord sans blessure apparente, ensuite replie de sang sur différentes parties du corps.

De plus cette personne est visible en fin de cette vidéo tourmentée, après une course de quelques minutes. Pendant ce temps là, la véritable mamie est déjà couchée à terre sur les prises de vues des différents photographes.

Qu'en savez-vous ?

La polémique fait rage sur les forums US depuis qu'on sait que la FEMA monte des simulations de catastrophes et de scènes de guerres avec des acteurs amputés :
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... G6W_IMshP8#!

D’autant plus qu’un exercice de simulation d’explosion de bombe était annoncé pour cette même journée sur les mêmes lieux :
http://www.naturalnews.com/images/Bosto ... 5-2013.jpg
C’est tout de même curieux, que dès qu’il y a des attentats terroristes, que ce soit le 11 septembre, à Londres ou à Boston, on a toujours des exercices qui se passent sur les lieux.
Pourquoi le FBI ne répond-il pas et passe immédiatement à autre-chose lorsque des journalistes posent la question ? Voici l’interview FBI :
http://www.youtube.com/watch?v=hXg1uwFvfNg

En prime, une photo de la mamie rouge avec sang sur la joue gauche :
http://nodisinfo.com/Home/wp-content/up ... 86x351.png

C’est pas sa joue gauche, mais la droite. Mais que voulez-vous démontrer par cette image ?
On la voit avec un autre angle, sans plus.

julien99 a écrit :D’autant plus qu’un exercice de simulation d’explosion de bombe était annoncé pour cette même journée sur les mêmes lieux :
http://www.naturalnews.com/images/Bosto ... 5-2013.jpg

Les « controlled explosions » c'était pour détruire des colis suspects.

« Controlled » ne veut pas dire « simulation », mais un colis qui est détoné préventivement par les services de police.

julien99 a écrit :C’est pas sa joue gauche, mais la droite.

Petit problème de dyslexie?

Pour le reste du monde, c'est sa joue gauche qui est en sang.

julien99 a écrit :La première photo est un peu surexposée, ce qui éclaircit les couleurs et peut donner un effet plus jeune. On ne la voit que de profil, mais, mais la coupe de cheveux et la forme de visage sont parfaitement compatibles avec les images de face.

Pas la coupe de cheveux, amha, à moins qu'elle ait eu tellement peur que ses cheveux se soient dressés sur sa tête, ce qui est possible.

julien99 a écrit :
http://nodisinfo.com/Home/wp-content/up ... 86x351.png
C’est pas sa joue gauche, mais la droite. Mais que voulez-vous démontrer par cette image ?
On la voit avec un autre angle, sans plus.

Non, c'est sa joue gauche qui est pleine de sang. C'est quoi ce cirque ? Tu n'es pas capable de reconnaître la gauche et la droite ?
Tu estimais que la mamie n'avait pas de sang dans la figure avant qu'elle ne soit assise dans son fauteuil roulant, je te montre que c'est faux... voilà ce que je veux démontrer avec cette image. Claro ?

De plus cette personne est visible en fin de cette vidéo tourmentée, après une course de quelques minutes. Pendant ce temps là, la véritable mamie est déjà couchée à terre sur les prises de vues des différents photographes.

Qu'en savez-vous ?

Je le sais parce que, contrairement à toi, j'ai vérifié le timeline et regardé les photos de John Tlumacki , de Aaron Tang et surtout de Bern Thorndike (tous ces photographes dont tu ignorais le nom jusqu'à maintenant... tout simplement parce que tu n'as rien vérifié), dont celle-ci, prise deux ou trois secondes après l'explosion et sur laquelle on voit la mamie rouge à manches noires déjà à terre :

http://i2.cdn.turner.com/cnn/dam/assets ... allery.jpg

La moindre des choses, avant de balancer des trucs tendancieux, c'est de vérifier un minimum. D'autres photos la montrent bien présente dans les premières secondes de l'explosion pendant que l'autre femme en rouge (qui ne lui ressemble pas... t'es décidément pas physionomiste, dis donc !) est encore très loin de la scène.

richard a écrit :

julien99 a écrit :La première photo est un peu surexposée, ce qui éclaircit les couleurs et peut donner un effet plus jeune. On ne la voit que de profil, mais, mais la coupe de cheveux et la forme de visage sont parfaitement compatibles avec les images de face.

Pas la coupe de cheveux, amha, à moins qu'elle ait eu tellement peur que ses cheveux se soient dressés sur sa tête, ce qui est possible.

Ce n'est pas la peur, c'est ce qu'on appelle les cheveux en pétard (hum!). Si on regarde un peu, on se rend compte effectivement qu'ils sont tous comme ça, notamment Peter Bauman (le double amputé), qui a en temps normal les cheveux plats.

Pardalis a écrit :

julien99 a écrit :D’autant plus qu’un exercice de simulation d’explosion de bombe était annoncé pour cette même journée sur les mêmes lieux :
http://www.naturalnews.com/images/Bosto ... 5-2013.jpg

Les « controlled explosions » c'était pour détruire des colis suspects.

« Controlled » ne veut pas dire « simulation », mais un colis qui est détoné préventivement par les services de police.

Peut-être pourriez-vous nous donner une explication, pourquoi le FBI a été si embarrassé devant le questionnement des journalistes. Vous négligez volontairement la moitié des événements
http://www.youtube.com/watch?v=hXg1uwFvfNg

Pour le reste du monde, c'est sa joue gauche qui est en sang.

Autant pour moi…

Tu estimais que la mamie n'avait pas de sang dans la figure avant qu'elle ne soit assise dans son fauteuil roulant, je te montre que c'est faux... voilà ce que je veux démontrer avec cette image. Claro ?

Où ais-je prétendu que la mamie n’avait pas de sang avant d’être en chaise roulante ? Les deux images sur la page précédente montrent clairement, qu’au départ ’elle n’avait pas de sang sur elle.
L’image que vous fournissez ne montre seulement qu’elle a été préparée sur place parterre et rien de plus.

dont celle-ci, prise deux ou trois secondes après l'explosion et sur laquelle on voit la mamie rouge à manches noires déjà à terre

Deux trois secondes après l’explosion ? Ils étaient rapides, nos reporters !
Qu’avez-vous de concret pour appuyez cette supposée time-line ?

D'autres photos la montre bien présente dans les premières secondes de l'explosion pendant que l'autre femme en rouge (qui ne lui ressemble pas... t'es décidément pas physionomiste, dis donc !) est encore très loin de la scène.

C'est vrai, je ne suis pas physionomiste pour un clou. Bien au contraire. Mais en général, il me faut une ressemble flagrante pour reconnaitre la même personne sur deux photos.
Et qu'appelez-vous loin de la scène ?
Comme dit, cette image de profil n'est pas cruciale pour démontrer le fake, puisque d’autres images montrent clairement que cette personne n'est pas tachée de sang. Que voulez-vous de plus ?

Il y a même GW Bush qui commence à devenir sénile et à voir des complots partout
http://www.wikistrike.com/article-georg ... 57276.html

julien99 a écrit :
Deux trois secondes après l’explosion ? Ils étaient rapides, nos reporters !
Qu’avez-vous de concret pour appuyez cette supposée time-line ?

C'est pour rire ? C'est pas possible autrement.
Des reporters et des quidams qui photographiaient justement le marathon, y'en avait plein. Ils étaient là, c'est tellement difficile à comprendre, ça ?
Thorndike a réagit immédiatement, notamment avec cette photo :

http://i2.cdn.turner.com/cnn/dam/assets ... allery.jpg

C'est à peine quelques secondes après l'explosion... la fumée, les gens sont toujours en train de tomber. Et surtout, la mamie rouge est là. Tu la vois, oui ou non ? Faut te l'entourer et mettre ton doigt dessus ? Ou bien t'arrivera à réfléchir tout seul deux secondes avant de seriner ton couplet des acteurs ?

Alors, d'autre part, TU postes une vidéo :

http://www.youtube.com/watch?v=ZE1OrJ3Y ... e=youtu.be

...que tu n'as manifestement pas pris la peine d'analyser puisque l'explosion se passe à 2'10" et que l'on voit seulement ta fameuse femme en rouge qui cours à 3'20", soit plus d'une minute après les photos de Thorndike (et d'autres d'ailleurs, Tang, Tlumacki, Krupa,...) où l'on voit la vraie, la seule, mamie rouge déjà à terre.

Je vous ai demandé de démontrer votre présumée timeline !
Vous vous basez sur un reste de fumée. Et s'il s'agissait effectivement de grenades à fumée !

julien99 a écrit :Il y a même GW Bush qui commence à devenir sénile et à voir des complots partout
http://www.wikistrike.com/article-georg ... 57276.html

Wikistrike, ça semble être du gros n'importe quoi bouillis.

Leur interprétation de l'entrevue montre qu'ils n'ont pas le niveau d'anglais (ou d'honnêteté) pour être considéré comme une source fiable. Quoique ce n'est pas la première fois qu'un conspiro nous démontre ça.

julien99 a écrit :Peut-être pourriez-vous nous donner une explication, pourquoi le FBI a été si embarrassé devant le questionnement des journalistes. Vous négligez volontairement la moitié des événements
http://www.youtube.com/watch?v=hXg1uwFvfNg

J'aimerais que vous adressiez mon explication, au lieu de sauter sur un autre sujet.

Autant pour moi…

Alors, on voit bien la dame avec le visage en sang, ce qui est en concordance avec l'autre photo. Où est le problème?

Les deux images sur la page précédente montrent clairement, qu’au départ ’elle n’avait pas de sang sur elle.

Non, vos deux images cachaient le côté gauche de son visage, qui était tourné de la caméra.

C'est vrai, je ne suis pas physionomiste pour un clou.

Première chose intelligente que vous avez dite jusqu'à présent. Continuez sur cette voie.

julien99 a écrit :

On voit bien que c'est une actrice, entre les 2 photos, elle s'est faite belle et a mit ses boucles d'oreille
Ahhh ! ces américains et le soucis du détail ! Spielberg a dut réaliser ce scénario...

julien99 a écrit :Je vous ai demandé de démontrer votre présumée timeline !
Vous vous basez sur un reste de fumée. Et s'il s'agissait effectivement de grenades à fumée !

C'est fait en ce qui concerne ta femme en rouge qui cours toujours dans la rue 1 minute après l'explosion, alors que l'autre est assise à terre depuis le début avec du sang dans la figure. Faut vraiment te fourrer la tête dedans, toi hein ?
S'il s'agissait de grenades à fumée, elles ont été lancée au moment de l'explosion... pas 1 minute après. Ca ne change rien à l'affaire.

J'espère qu'après ça, tu vas remballer ta femme en rouge. Si tu veux du false flag, faut trouver autre chose.

MaisBienSur a écrit :
...
On voit bien que c'est une actrice, entre les 2 photos, elle s'est faite belle et a mit ses boucles d'oreille
Ahhh ! ces américains et le soucis du détail ! Spielberg a dut réaliser ce scénario...

Il est dans la place :

Il faut que je les remette combien de fois, pour constater que la mamie ne présente pas de traces de sang nulle part. Dans le visage, il y en avait bien plus tard. Je conçois, que même en zoomant, on ne voit pas très bien, mais pour la main gauche et sa cuisse gauche, il n’y a aucun doute.
Et je ne vous ai pas parlé de la dame en rouge qu’on voit de profil. Alors je vous invite à vous concentrer uniquement sur les images ci-dessus et de la votre qu’on voit avec un angle différent.
La votre a été prise ultérieurement, il n’ya pas de doute. Donc, pour ma part je ne vois pas ce qu’on pourrait rajouter de plus pour le moment !
Comme dit, l’exemple de la mamie en rouge n’est pas un cas isolé. J’ai fournit d’autres exemples plus qu’intéressants.
Et il faut dire qu’avec le monde de la vidéo et de la vidéo surveillance, les cours de justices ont condamné des individus pour beaucoup moins que ça… juste pour souligner le monde du "deux poids deux mesures" en fonction de qui essaye de démontrer quoi ! Parenthèse fermée

Le côté affecté est caché de la caméra.