Forum Sceptique

Il faudra sans doute attendre que tu aies le livre pour savoir ce qu'il y revendique. (Et peut-être créer un nouveau fil si le sujet n'est pas la vaccination.) En attendant, quelques recommandations / questions à poser :

- Quels arguments du livre parlent le plus à ton employeur, quelles sont les "révélations" les plus importantes pour elle ?

- Il ne suffit pas d'être "merveilleux", chaleureux et passionné pour ne pas se tromper.
(C'est d'ailleurs limite insultant pour les personnes pratiquant la "médecine officielle")

- Si le livre se pose en contradicteur de la "médecine officielle", vérifier que la position de ladite médecine n'est pas caricaturée
(Exemples : "La médecine officielle estime que l'alimentation n'a aucune influence sur la santé." (Rigolez pas, je l'ai déjà vu dit quasi texto.) Ou "La médecine officielle ne sait que prescrire des médicaments, jamais recommander de l'exercice ou des changements d'alimentation.")

- Avant de publier son livre, Joyeux a-t-il mené des essais cliniques ou en a-t-il recensé ? (excluant les autres types d'études qui ne peuvent que donner des pistes : les études sur des animaux ou dans des boîtes de pétri par exemple)
(Il ne suffit pas qu'une nouvelle idée de thérapie ait l'air de tenir la route en théorie. Quand les laboratoires lancent une recherche sur de nouvelles molécules, c'est aussi parce que la théorie d'origine a l'air de tenir la route ; et pourtant, combien de réussites et combien d'échecs ?)
Les livres grand public devraient être publiés après que leur contenu ait été un minimum validé par la communauté scientifique, pas avant. Un éditeur n'est pas capable de juger de la crédibilité de ce type de théorie.
(Et il est tout à fait faux de dire que la médecine ne s'intéresse pas à ce qui ne se vend pas, il suffit d'aller sur Pubmed ou le centre Cochrane pour trouver des études sur les régimes ou l'exercice physique pour une pathologie donnée.)

- Joyeux est-il encore présenté comme un cancérologue "de renommée internationale" ? Comment cette renommée est-elle mesurée ?

- Et le dernier article du Pharmachien sur l'interprétation des études : http://lepharmachien.com/etude-clinique

LouV a écrit :Si le livre se pose en contradicteur de la "médecine officielle", vérifier que la position de ladite médecine n'est pas caricaturée
(Exemples : "La médecine officielle estime que l'alimentation n'a aucune influence sur la santé." (Rigolez pas, je l'ai déjà vu dit quasi texto.) Ou "La médecine officielle ne sait que prescrire des médicaments, jamais recommander de l'exercice ou des changements d'alimentation.")

Autre poncif zozo fallacieux: "la médecine officielle ne s'occupe pas des causes des maladies", avec le sous-entendu, généralement, que le machin surnaturel/invérifiable/holisticospirituel dont l'intéressé fait la promotion vise les causes des maladies (même si ce n'est pas prouvé, évidemment).

Jean-François

Je suis en train de lire les auditions de la commission d'enquête sénatoriale concernant les Dérives thérapeutiques et dérives sectaires : la santé en danger où sont entendus les différents représentants médicaux et judiciaires, ainsi que les représentants des "thérapies" alternatives, cela date de 2012/2013, et l'on voit que la vaccination est un vrai enjeux pour les membres de la commission afin d'éviter que le refus devienne de plus en plus présent.

Bonsoir,
merci à tous pour le "kit d'analyse"

LouV a écrit :Il faudra sans doute attendre que tu aies le livre pour savoir ce qu'il y revendique. (Et peut-être créer un nouveau fil si le sujet n'est pas la vaccination.) En attendant, quelques recommandations / questions à poser (...)

pour le livre j'attends en effet (et peut être un moment d'ici que ça lui revienne en tête) mais au moins j'ai des billes pour voir venir.
Je pensais que ce monsieur c'était distingué surtout dans le domaine de la vaccination, son site montre qu'il ratisse large !

Jean-Francois a écrit :Autre poncif zozo fallacieux: "la médecine officielle ne s'occupe pas des causes des maladies", avec le sous-entendu, généralement, que le machin surnaturel/invérifiable/holisticospirituel dont l'intéressé fait la promotion vise les causes des maladies (même si ce n'est pas prouvé, évidemment).

Oui, effectivement je connais.
Et récemment, j'apprends l'existence de l'étiopathie, juste de nom au départ. Je plaisante en disant que étymologiquement, ce nom a l'air littéralement basé sur la recherche de "l'origine du mal", comme dans ce poncif... et après m'être informée, c'est entièrement basé sur ça.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tiopathie

Excusez-moi de mettre une citation un peu longue, mais j'ai juste trouvé cela savoureux de la par d'un médecin anthroposophique

Comme l'a relevé M. le président, c'est vous qui avez demandé à être auditionné. J'ai dû trop lire Descartes, mais je n'ai pas compris le fonctionnement de la médecine anthroposophique. Que faites-vous lorsque vous recevez un patient ?

M. Robert Kempenich. - Je vais le chercher dans la salle d'attente ; je lui dis de s'asseoir ; je fais l'anamnèse scientifique habituelle, comme le ferait n'importe quel confrère ; je vais vers le diagnostic scientifique le plus clair possible ; je m'appuie sur des analyses biologiques, des examens complémentaires d'imagerie ; je demande l'avis de confrères, de spécialistes. Par exemple, en homéopathie, on se fonde sur le principe de similitude, en fonction d'une pathogénésie d'un médicament -Belladone, Apis ou Arnica.

En anthroposophie, au lieu de la pathogénésie, on se sert de l'image du remède constituée par ses données scientifiques, moléculaires, biologiques, toxicologiques, et par son comportement botanique. On en tire une image globale, que l'on met en relation avec son processus dans l'homme. L'homéopathie met en relation une pathogénésie, grâce au principe de similitude, avec les signes que le patient présente, bien évidemment en complément du diagnostic que l'on établit en médecine scientifique.

Nous-mêmes, à partir de l'image du remède, recherchons des processus qui correspondent dans l'homme. C'est la loi d'analogie. Le principe de similitude n'est qu'un cas particulier de la loi d'analogie.

Les remèdes sont issus du remède minéral, végétal et animal, à tel point que, sur le bulletin d'inscription du Syndicat national de la médecine homéopathique, figurent les cases mentionnant les termes « unicisme », « pluralisme » ou « anthroposophie ».

Si ces médecins ne s'occupent pas vraiment de leurs patients globalement que font ils, même le remède est a l'image du patient

LouV a écrit :

Jean-Francois a écrit :Autre poncif zozo fallacieux: "la médecine officielle ne s'occupe pas des causes des maladies", avec le sous-entendu, généralement, que le machin surnaturel/invérifiable/holisticospirituel dont l'intéressé fait la promotion vise les causes des maladies (même si ce n'est pas prouvé, évidemment).

Oui, effectivement je connais.
Et récemment, j'apprends l'existence de l'étiopathie, juste de nom au départ. Je plaisante en disant que étymologiquement, ce nom a l'air littéralement basé sur la recherche de "l'origine du mal", comme dans ce poncif... et après m'être informée, c'est entièrement basé sur ça.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tiopathie

En lisant la page Wiki ça m'a donné une idée. Je me propose de créer la chronothérapie : "médecine non conventionnelle pratiquée en laissant faire le temps".
Très peu couteuse (faible investissement), peu stressante, formation courte ... pas de plaintes (soit les patients meurent soit ils sont guéris).

Un petit lien vers un article du Blog Rougeole Epidémiologie, http://rougeole-epidemiologie.overblog. ... e-vacances, l'article date de 2013, mais vu que les arguments des anti vaccinations sont toujours les mêmes ce billet est toujours valable. C'est une petite synthèse des principaux arguments de Sylvie Simon, gourou des charlatans de tous poils, mis en défaut de manière simple et documentée.

Pour les anti vaccins qui nous bassinent avec l'aluminium. Un belge de quinze ans qui sera à jours de tous ses vaccins aura absorbait par leur entremise en cumulé et au plus 7.073 mg d'aluminium (source), s'il consomme 100g de chocolat il en consommera 5mg en une fois, juste par la nourriture de trois a quinze ans il en aura consommé environ 8g en prenant un poids moyen de trente kg soit mille fois plus que par les vaccins (source).
Toujours selon ces sources, un bébé de 2 mois pèse en moyenne 4.8kg il est accepté qu'il peut absorber sans risque 4.8 mg d'aluminium par semaine, les vaccins les donnerons 0.882 mg soit 5.44 fois moins que la limite admise, il n'est pas possible de comparer avec la consommation naturelle des enfants de 0 à 3 ans, les études n'étant pas encore disponibles.
Les paniqués de l'alu mettez vous a la diète complète et arrêtez de respirer.

anses a écrit :Compte tenu du caractère ubiquitaire de l’aluminium dans l’environnement, pratiquement toutes les denrées en contiennent naturellement, le cacao et le thé présentant des teneurs élevées (50 mg/kg relevé pour le chocolat).

S'il y en a encore un qui me sort l'argument des adjuvants aluminés contre la vaccination cause de tous les maux, il ne m'en voudra pas si je lui ris ouvertement au nez.

Oui mais regarde ... de nombreux avions sont fait majoritairement d'aluminium ... et ils tombent en faisant de nombreux morts ... c'est pas une preuve de la nocivité de l'aluminium ça mon bon monsieur ... hein ?

OK je sors

Hum, je ne sais pas. Je ne suis pas spécialiste, mais peut-on vraiment comparer deux types d'exposition différents (par injection vs par ingestion) ? (même si le chiffre est frappant)
(Cela dit, cette comparaison a au moins le mérite de montrer que les substances accusées sont plus présentes dans l'environnement que les gens ne le soupçonnent. )

Ce rapport de l'académie de médecine se penche sur les différents adjuvants et de leurs parcours/effet sur l'organisme.
Il se penche beaucoup sur les adjuvants aluminiques.

http://www.academie-medecine.fr/wp-cont ... t-ANM1.pdf

Il semble qu'effectivement les mécanismes d'absorptions ne sont pas les mêmes. Par voie orale seulement 5% passe et le reste est évacué dans les déchets.
Par voie musculaire, le taux de sels d'aluminium diminue aussi, mais à un rythme différent et non régulier, jusqu'à que plus aucune trace ne soit détectable (ce qui ne veut pas dire qu'il ne reste rien). Ce qui reste va se loger dans différentes parties du corps (organes, os, cerveau, etc).
A part la myofasciite a macrophage qui survient parfois des années après l'injection, il semble qu'il n'y ai pas de problème à l’utilisation de ces sels.

Salut à tous, bonjour Gouflax, et bienvenue sur le forum.

Gouflax a écrit :A part la myofasciite a macrophage qui survient parfois des années après l'injection, il semble qu'il n'y ai pas de problème à l’utilisation de ces sels.

Je profite de l'évocation de la myofasciite à macrophages pour rappeler la relation controversée entre cette « lésion » histologique et les symptômes fonctionnels rapportés (voir ce mien message), que signale aussi le lien de l'Académie de médecine, donné supra.

Je redonne également ce lien de la FDA, qui souligne l'innocuité des sels d'aluminium, « rarement à l'origine de réactions locales graves » sur plus de soixante ans d'utilisation.

Bonjour,
Merci du lien Gouflax,
Pour compléter, le Haut Conseil de la Santé Publique a mené une étude et conclu que "Le HCSP estime que les données scientifiques disponibles à ce jour ne permettent pas de remettre en cause la sécurité des vaccins contenant de l’aluminium, au regard de leur balance bénéfices/risques. Il recommande la poursuite des vaccinations conformément au calendrier vaccinal en vigueur et met en garde contre les conséquences, en matière de réapparition de maladies infectieuses, que pourrait avoir une baisse de la couverture vaccinale résultant d’une remise en cause des vaccins contenant de l’aluminium en l’absence de justification scientifique."
Source

Gouflax a écrit :A part la myofasciite a macrophage qui survient parfois des années après l'injection, il semble qu'il n'y ai pas de problème à l’utilisation de ces sels.

Effectivement, il y a suspicion pour cette affection.
Cette maladie semble être une spécificité française (voircontroverse à ce propos).
Ce n'est pas clair, je ne me prononcerais pas à ce sujet.

Edit : Cartaphilus a été plus rapide

Inso

Bon bien que vous ayez été plus rapide que moi je vais quand même poster cette référence de l'OMS sur le lien entre Myofasciite à macrophages et vaccins contenant de l’aluminium. Le lien établi n'est pas visiblement transférable à une population homogène mais se trouve plus spécifique d'une sous-population possédant une capacité d'élimination de ces sels d'aluminium réduite.

Je suis très surpris du fait que la concentration de cas de microphéphalie au Brésil depuis mai 2015 ne suscite aucun questionnement sur une éventuelle cause autre que celle du virus Zika, qui depuis 1947 a toujours été considéré comme non dangereux.
Très curieusement, le cas de malformations coïncide temporairement avec une campagne de vaccination (contre la coqueluche, la diphtérie et le tétanos) avec le produit connu sous le nom de Boostrix de GlaxoSmithKline.
En octobre 2014, le ministère de la santé brésilien a fait savoir qu’il avait l’intention de faire vacciner les femmes enceintes :
https://idsent.wordpress.com/2016/01/24 ... late-2014/
Or, d’après les recommandations du fabricant, on doit éviter de vacciner les femmes enceintes en raison de l’absence de données autre que celles pour les rats :
http://ca.gsk.com/media/673189/boostrix.pdf
Pourtant, depuis 2013 on sait que le vaccin est en mesure de stimuler le TH1 pendant la grossesse
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12574336
qui peut avoir de graves conséquences sur le fœtus
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16143434

Je n’ai pas trouvé de carte indiquant où se déclarent la plupart des cas de microancéphalie Celle-ci- serait d’une grande utilité afin de confirmer l’hypothèse.
Bien-entendu, je comprends ce silence autour de la question. Mais a-t-on au moins cherché dans cette direction ?

Tes recherche sont intéressantes et il semble que c'est vaccins comporte des risques qui pourrait expliquer cela. Mais ya des conditions (notamment les doses) qui ne sont pas trop réalistes :

Ceci-dit rien ne prouve que même zika est responsable des explosions de microcéphalies (même si le lien est établie entre les deux, rien n'explique l'explosion des cas), ni les vaccins (lien hypothétique établie mais pas de lien direct contrairement à Zika).
Il reste quelques pistes très sérieuses concernant des pesticides récemment employés dans les régions touchées. D'autres dans les régions touchées par zika, mais pas par les pesticides.
Aucune piste n'est négligeables, y compris celle des vaccins.
Ceci-dit, les vaccinations au Brésil sont obligatoires depuis longtemps et aucune vague de microcéphalie de cette ampleur ne semble avoir eu lieu avant, ce qui tend à minimiser le cause vaccinale, sans pour autant pouvoir l’écarter (ce que tu démontre dans tes liens. Malgré que le danger sois en réalité liée à une surdose de 300% par rapport à une dose classique il me semble. Mais sans test sur les femmes enceintes... !).

Et investiguer la dedans est difficile étant donnée les données statistiques sur la microcéphalie qui semble pas claires.

En vrai, on connait pas les causes d'explosion statistique et elles peuvent être multiples voir insoupçonnables pour le moment.

On sais que, le lien entre la microcéphalie et Zika est établie. Ce qui relativise la culpabilité des vaccins.
Mais on n'explique pas l'explosions des cas soudains corrélés à la vaccination et on connait mal les données statistique des cas, donc la vaccination n'est pas mise or de cause malgré tout.
En gros : une cause multifactoriels est possible.

PS: il ne faut pas oublier dans le traitement de cette affaire que le Bresil à une culture de l'anti-vaccination très forte.

PS 2 et edit : par "lien" j'entend corrélation. Et rien d'autre.

Il faudrait aussi savoir combien de microcéphalies sont diagnostiquées habituellement par an (disons depuis 20 ans)...il est possible que cette histoire ne sois qu'une illusion statistique alors que le phénomène est déjà fort.
Il faudrait donc se poser la question de savoir si cette "explosion" est liée à un appel gouvernementale à faire des diagnostiques ou à une forme de peur panique dans la population qui fait que les diagnostiques sont donc plus nombreux alors que les cas, eux, non.

Tes recherche sont intéressantes et il semble que c'est vaccins comporte des risques qui pourrait expliquer cela. Mais ya des conditions (notamment les doses) qui ne sont pas trop réaliste

Pourquoi évoquez-vous les doses nécessaires à générer une malformation fœtale ?
On sait que le PTX stimule le TH1, on sait que la stimulation du TH1 peut provoquer des malformations. Où avez-vous vu qu’il y avait un dosage minimal à injecter à une femme enceinte pour obtenir une malformation ?

Il reste quelques pistes très sérieuses concernant des pesticides récemment employés dans les régions touchées. D'autres dans les régions touchées par zika, mais pas par les pesticides.

Pourquoi pas ? Dans ce cas, on doit pouvoir établir des recoupements géographiques.
Ceci-dit, les vaccinations au Brésil sont obligatoires depuis longtemps et aucune vague de microcéphalie de cette ampleur ne semble avoir eu lieu avant, ce qui tend à minimiser le cause vaccinale. et à condition d’utiliser le même vaccin et l'utiliser pour les femmes enceintes. Sinon, ça n’a pas de sens.

On sais que, le lien entre la microcéphalie et Zika est établie.

Celle ne peut être établie que lorsque statistiquement, on démontre que dans quasi tous les cas de microancéphalie au Brésil, on retrouve le Zika. Pour cela faudra pas tricher non plus. Ce n'est qu'une supposition pour l'instant.
Mais sachant que ce virus n’a jamais causé ce genre des problèmes depuis 70 ans, et si le phénomène se limite au Brésil seulement et non aux pays avoisinants, vous pouvez être certain que qu’il n’y a strictement aucun rapport de cause à effet.

PS 2 et edit : par "lien" j'entend corrélation. Et rien d'autre.

La grande corrélation est la correspondance du calendrier de vaccination avec le phénomène observé et le résultat de certaines études faites sur le TH1 sur les femmes enceintes. Si celle-ci corrobore avec les données géographiques, cela devrait faire "bingo".
La cause multifactorielle me parait improbable.

Il faudrait donc se poser la question de savoir si cette "explosion" est liée à un appel gouvernementale à faire des diagnostiques ou à une forme de peur panique dans la population qui fait que les diagnostiques sont donc plus nombreux alors que les cas, eux, non

Le nombre de cas non répertoriés aurait donc échappé à l’OMS ?

Pourquoi évoquez-vous les doses nécessaires à générer une malformation fœtale ?
On sait que le PTX stimule le TH1, on sait que la stimulation du TH1 peut provoquer des malformations. Où avez-vous vu qu’il y avait un dosage minimal à injecter à une femme enceinte pour obtenir une malformation ?

Dans le résumé de l'etude que tu à fournie :

Concomitant elevations in maternal serum cytokine levels were observed including interleukin (IL)-2, IL-10 and IL-12. Treatment with 300 microg of non-CpG ODN did not cause any adverse effects. The 300 microg dose of CpG ODN used in the present study is 30-fold higher than the highest dose that has been administered to humans during clinical trials. These results suggest that the induction of T(H)1 cytokines during pregnancy by CpG motifs may potentially increase the risk of fetal loss and morphologic defects in mice, at least at high doses, and support the need for further investigation of teratogenesis that may result from exposure to vaccine adjuvants designed to produce T(H)1 cytokine profile shifts.

et à condition d’utiliser le même vaccin et l'utiliser pour les femmes enceintes. Sinon, ça n’a pas de sens.

Oui, mais je connais peu de femme enceintes prête à faire les tests.
Je pense même que c'est illégale non ?

La grande corrélation est la correspondance du calendrier de vaccination avec le phénomène observé et le résultat de certaines études faites sur le TH1 sur les femmes enceintes. Si celle-ci corrobore avec les données géographiques, cela devrait faire "bingo".
La cause multifactorielle me parait improbable.

Oui et non.
J'ai expliqué pourquoi plus haut.
Corrélation ne veut pas dire cause à effet.
La cause pourrait être le vaccin et une autre cause inconnue par exemple, sans les deux...rien.
Ce qui relativise fortement le problème du vaccin.
Je dit pas que c'est ça. Je dit que dire "bingo" sur une simple constatation corrélée, c'est un moyen efficace de faire des erreurs et de pourrir une étude avec pleins de biais.
Cela ne met pas hors de cause le vaccin non plus, ceci-dit. C'est une piste. Surtout que tout les microcéphalés n'ont pas eu de contact avec zika...certains seulement.
C'est donc complexe.

Le nombre de cas non répertoriés aurait donc échappé à l’OMS ?

C'est possible, mais surtout, est-ce que le nombre de cas avant est si différent que le résultat d'un boom temporaire ? Ou d'un mouvement de panique ?
Uniquement une étude statistique complète pourrait le dire.
En absence de données publique, on ne tranche pas.

Salut à tous.

Un début de preuve de la relation causale entre microcéphalie fœtale et virus zika.

Cet article, qui décèle la présence du virus zika dans le liquide amniotique de deux brésiliennes dont les fœtus présentent une microcéphalie.

Un autre article qui rapporte le cas d'une jeune femme de 25 ans ayant présenté un syndrome fébrile avec éruptions cutanées à la 13e semaine de sa grossesse pendant un séjour au Brésil ; l'échographie à la 32e semaine ayant montré une microcéphalie, il a été pratiqué un avortement thérapeutique.

L'autopsie a révélé, outre les importantes malformations cérébrales, la présence des nombreuses particules virales d'un flavivirus évoquant une réplication virale active, et dont le résultat de séquençage est quasi identique à un virus brésilien.

La corrélation semble effectivement passer dans le camp de la cause à effet.

Il reste à savoir combien de bébés sont née avec une microcéphalie d'on les mères furent touchées par le virus Zika et celles qui ne le furent pas mais on aussi donné naissance à des bébés touché par la microcéphalie.
Aussi il faudrait comparer les statistique actuelles avec les données : "mères touchées par zika, et mères non touchées" et les comparer à des statistiques plus vielles (post-vaccination, post-pesticides). Pour savoir si oui ou non il s'agit d'un "boom" et si on peu suspecter plusieurs facteurs ou un seul.
En gros, il faut savoir si le nombres de mères NON touchées par Zika à donner naissance à des bébés mal formés sont plus nombreuses qu'avant.
Et seulement LA on pourrait suspecter d'autres facteurs (vaccins ou autres) expliquant la vague de cas.
Car prouver une cause à effet de Zika avec la microcéphalie ne prouve pas que d'autres facteurs ne soient pas non-plus en cause. Valider un facteur n'invalide pas tout les autres pour autant.
Il est possible qu'une multitude de causes explique le "boom", SI celui-ci n'est pas une illusion statistique.
Chose qu'il faudrait savoir en premier lieu, avant le reste.

Ps question : Ya t'il eu des suspicions du lien Zika-microcéphalie avant 2015 ?

Edit : le nombre de cas semble connues (contrairement à ce que laisse entendre LeMonde : http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html) :
http://www.20minutes.fr/sante/1778775-2 ... mes-bresil
Le boom n'est donc probablement pas une illusion statistique.

Au 30 janvier, 4.783 cas suspects avaient été analysés, parmi lesquels 709 ont été écartés et 404 ont eu un diagnostic confirmé, une augmentation de 49,6% par rapport à la semaine dernière, précise le ministère dans un communiqué.
Par comparaison, seulement 147 cas de microcéphalie ont été diagnostiqués sur toute l'année 2014.
Par ailleurs, 76 décès de nourrissons ont été rapportés, dont 15 souffraient de microcéphalie ou d'une autre altération du système nerveux, et le virus Zika a été repéré dans le tissu fœtal de cinq d'entre eux. Cinquante-six cas sont en cours d'analyse et cinq ont été écartés.

Les autres questionnements restent en suspens. On ne peu rien conclure avec ça.
On notera que le nombre de femme "saines" qui donnent naissances à des bébés atteins de microcéphalie mais n'ayant pas eu de contact avec Zika sont représentés.
Il faudra savoir ce que vaux leurs proportions (touchés par zika VS non touchés) par rapport aux statistique post vaccination et post-pesticides.
En sachant qu'une possibilité d'une mutation de Zika reste possible (quoi que peu probable), pouvant faire mentir les stats...

Un début de preuve de la relation causale entre microcéphalie fœtale et virus zika.

Je ne savais pas qu’en science dure, on tenait compte d’un début de preuve ! Tout au plus une piste de recherche
Un peu contradictoire, car même l’institut Koch (l’équivalent de l’institut Pasteur en Allemagne) dans son bulletin de janvier 2016 n’exclue pas la possibilité d’une cause autre que celle de Zika, par exemple une raison médicamenteuse :
https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/Ep ... cationFile
on précise qu’il n’existe pas de preuve de causalité !

Un début de preuve de la relation causale entre microcéphalie fœtale et virus zika.

Le rapport concerne un seul cas isolé...

Dans le résumé de l'etude que tu à fournie :

Concomitant elevations in maternal serum cytokine levels were observed including interleukin (IL)-2, IL-10 and IL-12. Treatment with 300 microg of non-CpG ODN did not cause any adverse effects. The 300 microg dose of CpG ODN used in the present study is 30-fold higher than the highest dose that has been administered to humans during clinical trials. These results suggest that the induction of T(H)1 cytokines during pregnancy by CpG motifs may potentially increase the risk of fetal loss and morphologic defects in mice, at least at high doses, and support the need for further investigation of teratogenesis that may result from exposure to vaccine adjuvants designed to produce T(H)1 cytokine profile shifts.

Pardon, j’ai zappé l’indication du dosage. Mais j’aimerais juste ajouter ceci :
- Il pourrait avoir une cause multifactorielle pour expliquer l’effet d’un dosage réduit et des conséquences dramatiques sur le fœtus.
- Les femmes qui sont vaccinées ne savent souvent pas qu’elles sont enceintes, et la vaccination a été prévue pour elles qu’à partir de la 27eme semaine. Cela voudrait dire que beaucoup de femmes sont vaccinées pendant une période considérée à risque. Je doute qu'on ai fait un test de grossesse à toutes les femmes avant de les vacciner.
- On n’a aucune évaluation risque vaccin/femmes enceintes sur les humains
- Le produit comporte du sel d’aluminium, ayant pour objectif de booster le TH2. Une possibilité de réponse simultanée du TH1 est-elle négligeable ?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22235057

Notons également que la FDA a accepté de changer la classe du produit catégorie C vers B, donc un risque classé très minime pour les femmes enceintes :
https://chemm.nlm.nih.gov/pregnancycategories.htm
http://www.fda.gov/biologicsbloodvaccin ... 172925.htm
Mais sur quelle base ?

En fin de compte, on ne pourrait même pas reprocher au gouvernement brésilien de ne pas se plier aux recommandations. Un peu confus, tout cela.

Salut à tous, bonjour julien99.

julien99 a écrit :Je ne savais pas qu’en science dure, on tenait compte d’un début de preuve ! Tout au plus une piste de recherche

Vous avez raison : il eût été préférable de parler de présomptions destinées à raisonnablement orienter les recherches afin de prouver ou de rejeter l'hypothèse d'une relation de causalité entre le virus zika et les cas de microcéphalie fœtale.

Tant il est clair que votre exigence de rigueur intellectuelle est manifeste sur le forum...

Tant il est clair que votre exigence de rigueur intellectuelle est manifeste sur le forum...

Vous nous avez habitué à autre-chose, cher maître. Ce n'est donc pas une raison de vous relâcher en autodiscipline