Forum Sceptique

tecnic a écrit :Il n'y a pas entre l'animal et l'humain de frontière parfaitement définie !

Je n'ai jamais eu d'animaux de compagnie mais je suis convaincu que la différence c'est qu'ils ne lisent pas le temps sur les horloges.
Quoi que pour le chien de la voisine j'ai eu un doute ...

curieux a écrit :compagnie mais je suis convaincu que la différence c'est qu'ils ne lisent pas le temps sur les horloges.

Cha c'est sûr ! Mais quand on vit avec ces bestioles ,on relativise beaucoup de choses ! Sont loin d'être cons les p'tits machins là !

Salut tout le monde,

Psycho a écrit :Si, mais j'estime ne pas avoir à leurs mentir pour faire passer mon point de vue. Ce que fait EK:
--> Il ment au niveau des propos d'Aristote (ce n'est pas ça position qu'il attaque)
--> Il ment en proposant un raisonnement fallacieux (qui n'est possible que si on connait à priori la réponse).
--> Il ment en l'attribuant à Galilée
J'avoue ne pas comprendre d'où viens une tel tolérance pour le bonhomme ...

Si tu prenais le temps de regarder les vidéos que tu postes, tu serais surement moins catégorique.
ici tu cites des choses que Klein ne dit pas dans le lien que tu donnes.

Sous atm, Aristote a complètement raison.

Klein dit la même chose que toi.

D'ailleurs Aristote précisait déjà que la chute ne dépendait pas que de la masse, mais aussi des propriété de forme de l'objet (chose que Klein de mentionne pas )

Il ne mentionne pas que les objets ont la même forme mais il dessine une boule et une balle sensiblement de la même taille. Donc même avec ta définition toute personnelle de forme, l'argument est un peu rapide.

Et EK ne montre même pas que Aristote à tord ici, puisque Aristote dit que la vitesse de chute dépend de la masse si les propriété de forme sont identique. Hors ici, en reliant les boule par une ficelle, EK change la forme ... donc ça n'invalide pas Aristote !!!
C'est une collection d'erreur logique de base cette vidéo.

Dans ce cas c'est Galilée qui aurait tort, Klein ne fait que reprendre son raisonnement.
Contrairement à ce que tu affirmes

Il ment en l'attribuant à Galilée

c'est toi qui ment.

Galilée* a écrit :«Étant donné deux corps en mouvement ayant des vitesses naturelles inégales, ... il est évident que si nous les mettons ensemble-le plus lent et le plus rapide-ce dernier sera partiellement retardé par le plus lent, lequel sera partiellement accéléré par le plus rapide... Si une grosse pierre se déplace à une vitesse de 2, 5 m et une plus petite à une vitesse de 1, 25 m, par exemple, alors, après qu'on les ait mises ensemble le système composé se déplacera à une vitesse inférieure à 2, 5 m. Or les deux pierres mises ensemble forment une pierre plus grosse que la première, laquelle se déplaçait à une vitesse de 2, 5 m. Le corps composé (bien plus gros que le première pierre seule), se déplacera donc plus lentement que la première pierre seule ce qui contredit ton hypothèse. 2

source
A moins que Galilée fut magicien, je ne vois pas comment à part en attachant les pierres entre elles, il pouvait imaginer "mettre ensemble deux pierres".

Galilée non plus ne parle pas de forme, mais il est entrain de faire une expérience de pensée avec deux pierres. Il n'a pas choisi de la faire avec un pigeon mort et une tasse à café !
Bref ni Klein, ni Galilée ne nient que pour Aristote la forme compte. C'est juste qu'elle n'est pas au cœur de sa théorie. Il la considère égale pour ne pas avoir à s'en soucier. Eux n'en parle pas, c'est pas nécessaire.

Je l'avais déjà dit la première fois qu'on a abordé cette discussion les reproches que tu fais au raisonnement de Galilée en attaquant Klein ne tiennent que si on considère qu'Aristote était complètement con !
Chose que je suis incapable de faire, il est évident selon moi que pour Aristote, une petite pierre attachée à une plus grosse tombe plus vite que la petite seule.
Si on accepte ça, la réfutation de Galilée est d'une simplicité remarquable**.

J'ai aucune envie de renouveler un "dialogue" avec toi, je m'adresse plus au lecteur qui te croirait sur parole sans vérifier tes dires, alors je ne répondrais ni aux insultes, ni aux équations ni sur d'autres points non évoqués dans ce message.
En fait soit tu peux prouver que la citation de Galilée n'est pas de Galilée, et je te ferai mes plus plates excuses, soit tu reconnais que c'est toi qui te trompes Galilée à un bien tenu ce raisonnement et Klein n'est pas un menteur quand il essaye de le vulgariser.
Le reste importe peu.

Je reste persuadé qu'au final, tes protestations et accusations ne remettront en cause la validité du raisonnement de Galilée.

*c'est moi qui souligne
**et la plus grosse alors ? elle est freinée par celle qui tombe moins vite accrochée à elle ou elle va plus vite car la masse de l'ensemble est supérieure à la masse de la plus grosse ? Contradiction interne.
Note que si on prends à la lettre les écrits d'Aristote, l'expérience des astronautes sur la lune n'invalide pas sa théorie, puisqu'une plume et une bille de plomb n'ont de toute évidence pas la même forme !
Qui aurait assez d'aplomb pour prétendre qu'Aristote ne savait pas qu'une bille de plomb tombe sous atmosphère plus vite qu'une plume ?
Qui ??

Hum, hum, hum ... ça va pas être plaisant .
Point clé: pour que cette discussion soit productive (a supposer que ce soit votre but) une critique de mon analogie force G et force EM est inévitable tant elle est au cœur de ma critique.
Notez toutefois que pour cette analogie, vous devrez vous mettre à la place de Galilée, le PFD et le principe d'équivalence vous seront donc inconnus.
Ce qui implique que force G et EM sont parfaitement transposable dans le raisonnement que EK nous présente.

Etienne Beauman a écrit :Salut tout le monde,

Psycho a écrit :Si, mais j'estime ne pas avoir à leurs mentir pour faire passer mon point de vue. Ce que fait EK:
--> Il ment au niveau des propos d'Aristote (ce n'est pas ça position qu'il attaque)
--> Il ment en proposant un raisonnement fallacieux (qui n'est possible que si on connait à priori la réponse).
--> Il ment en l'attribuant à Galilée
J'avoue ne pas comprendre d'où viens une tel tolérance pour le bonhomme ...

Si tu prenais le temps de regarder les vidéos que tu postes, tu serais surement moins catégorique.
ici tu cites des choses que Klein ne dit pas dans le lien que tu donnes.

Non, je persiste ... mais nous allons détailler pour mettre en lumière ce qui vous as, encore, échappé .

Sous atm, Aristote a complètement raison.

Klein dit la même chose que toi.

Et dans la mesure où Aristote n'a jamais dit "dans le vide", il est fallacieux de comparer un état des lieu "sous atm" avec un état des lieu "sans atm".
Merci de me permettre de mettre en avant cette autre ineptie de EK.
C'est dommage parce que Aristote à bien tort dans ces propos ... Pourquoi alors ne pas attaquer ces vrai propos ?

D'ailleurs Aristote précisait déjà que la chute ne dépendait pas que de la masse, mais aussi des propriété de forme de l'objet (chose que Klein de mentionne pas )

Il ne mentionne pas que les objets ont la même forme mais il dessine une boule et une balle sensiblement de la même taille. Donc même avec ta définition toute personnelle de forme, l'argument est un peu rapide.

Vous êtes encore passé à coté ... ces deux "boules" ont sensiblement la même forme, là n'est pas le propos.
Ce qui n'a pas la même forme c'est
1) Une boule seule
2) Un système de 2 boules et un fil
Ici, je ne vois pas comment on peut dire que ces deux systèmes satisfont les propos d'Aristote. EK est donc en train de contre-dire une position qui n'est pas celle d'Aristote.
Merci de me permettre de mettre en lumière ce point de nouveau.

Et EK ne montre même pas que Aristote à tort ici, puisque Aristote dit que la vitesse de chute dépend de la masse si les propriété de forme sont identique. Hors ici, en reliant les boule par une ficelle, EK change la forme ... donc ça n'invalide pas Aristote !!!
C'est une collection d'erreur logique de base cette vidéo.

Dans ce cas c'est Galilée qui aurait tort, Klein ne fait que reprendre son raisonnement.

Pas vraiment ! Car Galilée a fait l'expérience (il ne s'est pas contenter d'y réfléchir dans un fauteuil). Même si quelques commentateurs moderne aimeraient bien nier ces expériences (plus pour des raisons plus idéologiques que factuelles d'ailleurs).
Mais le raisonnement présenté ici ne permet pas d'affirmer l'indépendance vis à vis de la masse (ce que clame EK).
Au mieux, il permet de montrer que la masse seule n'est pas suffisante (il existe donc au moins 1 autre paramètre, Aristote pensait "la forme", ce n'est pas suffisant).
Sinon, comme je l'ai montré (ce que vous ne commentez pas), on peut aussi montrer que la force EM est indépendante de la charge électrique . Il va donc de soit qu'un raisonnement partant hypothèses valides menant à une conclusion fausse ne peut pas être valide .

Contrairement à ce que tu affirmes

Il ment en l'attribuant à Galilée

c'est toi qui ment.

Galilée* a écrit :«Étant donné deux corps en mouvement ayant des vitesses naturelles inégales, ... il est évident que si nous les mettons ensemble-le plus lent et le plus rapide-ce dernier sera partiellement retardé par le plus lent, lequel sera partiellement accéléré par le plus rapide... Si une grosse pierre se déplace à une vitesse de 2, 5 m et une plus petite à une vitesse de 1, 25 m, par exemple, alors, après qu'on les ait mises ensemble le système composé se déplacera à une vitesse inférieure à 2, 5 m. Or les deux pierres mises ensemble forment une pierre plus grosse que la première, laquelle se déplaçait à une vitesse de 2, 5 m. Le corps composé (bien plus gros que le première pierre seule), se déplacera donc plus lentement que la première pierre seule ce qui contredit ton hypothèse. 2

source
A moins que Galilée fut magicien, je ne vois pas comment à part en attachant les pierres entre elles, il pouvait imaginer "mettre ensemble deux pierres".

Etudions ce propos voulez vous ? Car l'accusation est forte ... est-elle vraiment étayée ?
Ce qui est démontré ici c'est qu'un corps plus massif ne tombe pas forcément plus vite qu'un corps moins massif.
Deux choses:
--> Ce n'est pas le propos d'Aristote (ce n'en est qu'un épouvantail) ... dommage .
--> Ce n'est pas une démonstration de l'indépendance vis à vis de la masse (sinon le déplacement d'une charge dans un champs EM ne dépend pas de la charge).
Pour peu qu'il s'agisse vraiment des propos de Galilée. Ici nous avons une référence pointant vers du Dufresne, qui cite du Popper.
Je vous envois ici pour un récit plus historique et moins idéologique:
http://www.futura-sciences.com/magazine ... lilee-220/
A défaut d'une source de première mains ... votre citation ne me semble être elle même qu'une "fiction" philosophique.
D'ailleurs: "qui contredit ton hypothèse", celle de qui ? D'Aristote ? Genre c'est une discussion entre Aristote et Galilée ?

Galilée non plus ne parle pas de forme, mais il est entrain de faire une expérience de pensée avec deux pierres. Il n'a pas choisi de la faire avec un pigeon mort et une tasse à café !

Oui, car deux-boules/une-boule ça a la même forme .
Non, une boule seul, ça n'a pas la même forme que deux boule liées par un fil .

Bref ni Klein, ni Galilée ne nient que pour Aristote la forme compte. C'est juste qu'elle n'est pas au cœur de sa théorie. Il la considère égale pour ne pas avoir à s'en soucier. Eux n'en parle pas, c'est pas nécessaire.

Oui, donc il attaque un épouvantail ... avec un argument qui ne satisfait pas cette condition de forme.
Deux boule et un fil, ça n'a pas la même forme qu'une seule boule !!!

Je l'avais déjà dit la première fois qu'on a abordé cette discussion les reproches que tu fais au raisonnement de Galilée en attaquant Klein ne tiennent que si on considère qu'Aristote était complètement con !

Non, les reproches que je fait consiste à dire:
--> Ce n'est pas la position d'Aristote qui est attaqué
--> Le raisonnement n'est pas logique (la conclusion ne peut pas être trouvée logiquement si on ne la pose en apriori)
--> Galilée a fait l'expérience, les propos que vous lui prêté semble ceux de commentateurs plus tardif.

Chose que je suis incapable de faire, il est évident selon moi que pour Aristote, une petite pierre attachée à une plus grosse tombe plus vite que la petite seule.
Si on accepte ça, la réfutation de Galilée est d'une simplicité remarquable**.

Simple certes ... mais ça ne démontre pas une indépendance de la masse ... ça démontre juste qu'il existe au moins 1 autre paramètre !
Est-ce si dur à comprendre ?
Sinon merci d'argumenter sur mon analogie avec la force EM (n'oubliez pas que Pour Galilée le PFD, ainsi que le principe d'équivalence sont complètement inconnus).

J'ai aucune envie de renouveler un "dialogue" avec toi, je m'adresse plus au lecteur qui te croirait sur parole sans vérifier tes dires, alors je ne répondrais ni aux insultes, ni aux équations ni sur d'autres points non évoqués dans ce message.

Oui, oui ... comme toujours tu répondras à rien . J'ai l'habitude t'inquiètes pas trop.

En fait soit tu peux prouver que la citation de Galilée n'est pas de Galilée, et je te ferai mes plus plates excuses, soit tu reconnais que c'est toi qui te trompes Galilée à un bien tenu ce raisonnement et Klein n'est pas un menteur quand il essaye de le vulgariser.

Même dans le cas où Galilée aurait tenu ces propos, ce dont je doute fortement (a défaut d'avoir une source de première main ... le doute faute de preuves).
Le raisonnement n'est toujours pas logique, peut importe qui l'utilise .
EK propage donc un raisonnement illogique et le qualifiant de logique ... il est donc soit menteur, soit juste idiot ...
Ma générosité me pousse à penser qu'il ment ... mais peut-être suis-je trop optimiste.

Je reste persuadé qu'au final, tes protestations et accusations ne remettront en cause la validité du raisonnement de Galilée.

Ah bon ? Pourquoi donc n'attaquez vous pas mon analogie avec la force EM, qui est au cœur de ma démonstration.
Forcément, comme spin-up l'a fait, vous allez devoir donner à "Galilée" des connaissances qu'il n'a pas ... et qui en fait reviennent à supposer la conclusion du dit raisonnement ...
Car si on oublie le principe d'équivalence, gravitation et force EM sont parfaitement transposable dans ce propos (aisément visible sur les équations que vous refusez avec insistance de consulter).

Qui aurait assez d'aplomb pour prétendre qu'Aristote ne savait pas qu'une bille de plomb tombe sous atmosphère plus vite qu'une plume ?
Qui ??

Qui a prétendu ces fariboles ? Je ne présume rien du savoir d'Aristote ... je me contente de ce que nous avons de ces travaux.
C'est vous qui "interpolé" à votre convenance. Personnellement je ne connais pas l'opinion d'Aristote sur des choses où je n'ai pas d'écrits de lui.
Tout le monde n'est pas comme vous, capable de savoir ce que pense réellement les autres (même si eux l'ignore) .

En espérant vous lire très prochainement.
G>

Le couple Etienne Beaumann/ Psyricien représenterait il un etat intriqué de la matière a l'echelle macroscopique?
Ils simultanements absents ou présents sur le forum et quand l'un dit noir l'autre blanc.

spin-up a écrit :Le couple Etienne Beaumann/ Psyricien représenterait il un etat intriqué de la matière a l'echelle macroscopique?
Ils simultanements absents ou présents sur le forum et quand l'un dit noir l'autre blanc.

Vous me voyez meurtri de voir que vous avez refusé mon invitation (y compris par MP) à éclairer ma lanterne sur les raisons qui invalideraient, selon vous, mon analogie avec la force EM (sachant que le principe d'équivalence n'est pas connu apriori de Galilée.) .
Une assertion sans arguments ... sur un forum sceptique ? Mouais ... bof .

G>

PS: j'ai créé un fil pour discuter de cela ... étant donné que ce n'est pas le sujet ici.
viewtopic.php?f=13&t=13373

Psyricien a écrit :Même dans le cas où Galilée aurait tenu ces propos, ce dont je doute fortement (a défaut d'avoir une source de première main ... le doute faute de preuves).

Contrairement à toi Dufrene cite ces sources La logique de la découverte scientifique, p. 452.
C'est donc bien il me semble Popper qui cite Galilée.
Et contrairement à toi je n'ai aucune raison de douter de l’honnêteté de Popper ni celle de Dufrene.


Ton affirmation (Klein ment) ne reposant sur rien d'autre que toi, t'as toujours la charge de la preuve.

Je l'ai déjà dit le reste n'a que peu d'importance.
Tes arguments ne sont pas convaincants pour moi, et les miens ne le sont pas pour toi.

spin-up a écrit :Le couple Etienne Beaumann/ Psyricien représenterait il un etat intriqué de la matière a l'echelle macroscopique?
Ils simultanements absents ou présents sur le forum et quand l'un dit noir l'autre blanc.

Mouais,
j'ai longtemps hésité avant de répondre à Psycho.
Vu que y a pas grand monde pour le refréner quand il affirme que Klein est malhonnête...

Pourquoi EB ne critique t-il pas mon analogie avec la force EM ?

La référence de Popper est de Galilée mais de 1638 ... œuvre qu'il a écrit quand il était "au frais".
Ce que je conteste c'est que Galilée ai tenu de tel propos avant de faire l'expérience (au cas ou je n'aura pas été clair). Ce que prétend EK, et qui est mensonger.
Si vous aviez lu mes propres refs (http://www.futura-sciences.com/magazine ... lilee-220/), vous verriez que dès la fin du 16ième on savait que Aristote avait tord, et que dès 1602 Galilée avait fait des expériences avec des plans inclinés.
Bref Galilée tiens de tel propos bien après avoir fait l'expérience ... il s'agit d'un constat empirique , mais dont la présentation comme un raisonnement logique est erronée.

Et comme je le disais ... peu importe ce que dit Galilée (à postériori après constat expérimentale), EK en présentant ce raisonnement comme logique (et précurseur des expériences), ment ! Il ment aussi en disant que c'est une invalidation de la position d'Aristote (ce raisonnement ne l'est pas) ... où alors il répète bêtement ce que d'autre ont dit avant lui ? Menteur où mouton, à vous de voir !

Ce raisonnement n'est pas logique, comme je l'ai démontré, démonstration que vous ne critiquez pas étonnement .
Je voulais juste voir si vous aviez vraiment cherché les sources . Apparemment, non !

G>

Peut importe.
Vos désagréments sont bien intéressants et utiles, plus que ceux qu'on à vécus récemment avec quelque antiseptique de la toile.
Même si je les trouvais intéressant aussi, mais dans une optique différente.

Perso je suis de l'avis de Dash.
On ne peut pas faire de la vulgarisation sans proposer des illusions logiques à coup d'axiomes dans un but ludique.

Mais je doit dire que Klein n'en est pas à sa première approximation historique.
Peut de vulgarisateurs, même excellent comme Klein, n'échappe à la règle.
De plus, plus un vulgarisateur s'exprime, plus il s'expose à l'expression d'erreurs ou d'approximations voir même à l'exposition de partis-pris. Ca peut arriver même aux plus honnêtes.
Je voie même mal comment l'éviter.
De la à parler de mensonges, j'ai pas les connaissances requises pour en juger.

Nicolas78 a écrit : Perso je suis de l'avis de Dash.
On ne peut pas faire de la vulgarisation sans proposer des illusions logiques à coup d'axiomes dans un but ludique.

Considérez vous que pour convaincre on peut donc présenter comme logique un raisonnement qui ne l'est pas ?
Ce qui revient à dire: "la fin justifie les moyens".
C'est dangereux et glissant comme "passe-droit".

Mais je doit dire que Klein n'en est pas à sa première approximation historique.
Peut de vulgarisateurs, même excellent comme Klein, n'échappe à la règle.

Klein ? Un bon vulgarisateur ? ... Un bon orateur oui ... sauf que c'est pas la même chose .
G>

Non j'ai pas dit que c'était bien

J'ai dit que c'est parfois difficilement évitable pour contrer certaines questions.
Et que ça rejoint le principe des opinions.

Aucunes opinions n'est souhaitables, mais certaines sont plus acceptable/réaliste/illustratrice que d'autre dans le contexte.
Surtout si le dit contexte est une voie sans issue ou seul l'évacuation par hélicoptère est possible.


Concernant le contexte ici, celui de Klein.
Je ne sais pas quoi en penser puisque j'ai pas les connaissances requises en histoire sur ce point.
Ni en physique.
Donc je ne peut pas répondre dans l'immédiat à ton défis (mais je vais suivre le fils avec interet, c'est bien de l'avoir créer).

Je parle ici seulement de Klein.
Par ailleurs il est souvent cité hors contexte le pauvre.

Après oui.
Klein est parfois limite en histoire des sciences.
Ceci-dit c'est un des seul qui n'embobine pas trop de guirlandes la dite experiance de pensée de Democrite concernant l'atomisme.
Il l'exprime trés bien.
Et justement il n'impose aucun axiome (de connaissances) sur ce point.
Même si comme TOUT les vulgarisateurs (sur un sujet d'histoire) il s'exprime avec des mots anachronique. Qui on un sens parfois un peut modifié. C'est tout à fait inévitable.

Concernant Gallilé je ne sais pas. Je parle que du contexte de vulgarisation.
Et je sais que Klein est capable du pire comme du meilleur en histoire des sciences.

Bon je sert un peut à rien dans la discussion.
Ton débat avec Etienne est plus intéressant, la j'ai l'impression de parler pour ne rien dire.
Et je fait rien avancer.

Ton débat avec Etienne est plus intéressant

J'en doute, EB est un fanboy de EK.
Il aime l'écouter parler, ses mots lui sont doux à l'oreille, le style très prétentieux de EK plein de philosophie bon marché (et douteuse) fait croire à EB qu'il y comprend des choses (EB).
Donc quand un mécréant comme moi ose venir mettre en doute les saintes vidéos ... il faut le pourfendre au plus vite, avant que ne se répandre la "mauvaise influence".
Sauf que EB, comme toujours, il fait de l'argument d'autorité et c'est tout ... quand vient le moment de parler des arguments, il souffre d'une capacité mémorielle presque nulle.

Ne lisez pas EB si vous voulez lire des échanges constructifs ... ses crises de cranckiness sont assez violente (et sans arguments), quelques exemple magnifique jalonne le forum.
G>

Psyricien a écrit :La référence de Popper est de Galilée mais de 1638 ... œuvre qu'il a écrit quand il était "au frais".

What ? Désolé ça ne veut rien dire.
C'est un truc dont tu devrais prendre conscience t'as pas que des lacunes en orthographe, ce qui pique aux yeux mais peut être surmonté, t'en as en grammaire et ça c'est grave, quand t'écris des trucs qui veulent rien dire, ta prétention a dézinguer le propos des autres en devient insupportable.

En Français ça devrait donner un truc du genre : "Popper se réfère bien à un texte de Galilée écrit en 1638."
C'est ça que tu concèdes à dire ?

Tu avais donc tord en disant que Klein attribuait frauduleusement ce raisonnement à Galilée.

CQFD.

Déjà dit que discuter du reste avec toi ne m'intéresse pas.

J'en doute, EB est un fanboy de EK.

Grave !
J'ai écouté la conférence sur ce sujet que quelqu'un avait posté ici, la vidéo que Psycho a lui même posté, et je suis tombé une fois sur un bout d' émission à la radio où l'invité était Alexandre Astier, et j'avais trouvé ça bof.
C'est tout.

Il court il court le EB ...

Refus de répondre aux faits:

Moi, le seul, l'unique a écrit :Pourquoi EB ne critique t-il pas mon analogie avec la force EM ?

Troncation volontaire d'une citation:

Psyricien, le grand magnifique a écrit :Ce que je conteste c'est que Galilée ai tenu de tel propos avant de faire l'expérience (au cas ou je n'aurais pas été clair). Ce que prétend EK, et qui est donc mensonger.

+Attaques sur la forme ... rapport avec le fond du propos ? Ah aucun ...

Mais bon ... on sait comme le EB il aime bien, comme son maitre, avoir une vision toute partiale de la réalité .
G>

Psyricien a écrit :Refus de répondre aux faits:

Toi y en a du mal à comprendre ?

(...)
En fait soit tu peux prouver que la citation de Galilée n'est pas de Galilée, et je te ferai mes plus plates excuses, soit tu reconnais que c'est toi qui te trompes Galilée à un bien tenu ce raisonnement et Klein n'est pas un menteur quand il essaye de le vulgariser.
Le reste importe peu.

Ton affirmation (Klein ment) ne reposant sur rien d'autre que toi, t'as toujours la charge de la preuve.

Je l'ai déjà dit le reste n'a que peu d'importance.

Tu as concédé que Galilée a bien tenu le raisonnement dont parle Klein, et tu avais dit que Klein était un menteur car il attribuait ce raisonnement à Galilée.

Psycho a écrit :Il ment en l'attribuant à Galilée

Je répète : CQFD.
Bonne soirée.

Je répète : CQFD.

Non pas CQFD ...
Il y avait 3 assertions:
--> Klein ment en disant que le propos qu'il invalide est celui d'Aristote.
--> Klein ment en présentant comme logique un raisonnement qui ne l'est pas
--> Klein ment en attribuant ce propos à Galilée (oui, oui, vous lisez bien, je parle du propos)

Quel est ce "propos" dont je parle ? Galilée aurait par une expérience de pensée sans faire d'expériences invalidé la position d'Aristote.
Qu'est-ce qui fait de cela un mensonge ?
Et bien Galilée à fait l'expérience avant en 1602 ... alors que le propos que reprend EK est de 1638 !!!
Est-ce ma faute si EB sur-interprète mon propos ? Non, bien-sur ... le propos de EK n'est pas celui de Galilée, Galilée a fait l'expérience.

Qui plus est, pour quelques obscures raisons, EB croit qui si il invalide un des trois points, il a invalidé les 3 .
Que néni. C'est une erreur logique classique, mais tout de même, dans le genre inepte, ça ce pose là
Bref, quand bien même Galilée eut tenu les mêmes propos que Klein (ce qui n'est pas le cas, il a fait l'expérience avant), et bien cela ne rend pas le raisonnement logique ... pas plus que cela ne fait de ce propos une invalidation de la position d'Aristote.
Mes 3 points sont toujours bien vivant ... et dans la tête de EB, au moins 2 devraient toujours l'être. Tenter de manipuler ainsi le débat ... c'est vraiment pas subtil, si au moins il était doué pour ça .

Bref, le EB il tient à nous prouver que la logique, et l'argumentation, c'est pas son fort .
Merci, en tout cas ça fait plaisir de te revoir avec toutes tes bourdes élémentaires, et t'a peur systématiques des faits !
Toujours pas envie de nous expliquer pourquoi ma démonstration, prouvant que cette démonstration est illogique, est incorrecte ?
Parce que sinon, je dois en conclure que tu l'acceptes ... et donc que tu concèdes que le raisonnement logique de EK, est en fait illogique !
Merci de cet aveu par le silence.

Dors bien,
G> ... qui se marre comme un petit fou

Psycho-mytho a écrit :--> Klein ment en disant que le propos qu'il invalide est celui d'Aristote.
--> Klein ment en présentant comme logique un raisonnement qui ne l'est pas
--> Klein ment en attribuant ce propos à Galilée (oui, oui, vous lisez bien, je parle du propos)

alors qu'ici Psycho a écrit : --> Il ment au niveau des propos d'Aristote (ce n'est pas ça position qu'il attaque)
--> Il ment en proposant un raisonnement fallacieux (qui n'est possible que si on connait à priori la réponse).
--> Il ment en l'attribuant à Galilée

Tu pense duper qui ?

Etienne Beauman a écrit :

Psycho-mytho a écrit :--> Klein ment en disant que le propos qu'il invalide est celui d'Aristote.
--> Klein ment en présentant comme logique un raisonnement qui ne l'est pas
--> Klein ment en attribuant ce propos à Galilée (oui, oui, vous lisez bien, je parle du propos)

alors qu'ici Psycho a écrit : --> Il ment au niveau des propos d'Aristote (ce n'est pas ça position qu'il attaque)
--> Il ment en proposant un raisonnement fallacieux (qui n'est possible que si on connait à priori la réponse).
--> Il ment en l'attribuant à Galilée

Tu pense duper qui ?

Je ne dupe personne, j'explique pour les "retardataires"
Explication pour l'idiot du fofo:
"Il ment en l'attribuant à Galilée."
Le l apostrophe renvois au "raisonnement".
Le raisonnement en question, celui de Klein, où il défend que "Galilée, sans faire d'expérience, ..."
Bah non, ça Galilée il a pas fait ... Il a fait l'expérience !

Nuance subtil, mais qui change tout.
Un jours, il faudra apprendre à réfléchir EB ... il faudra (verbe falloir que vous devez connaitre maintenant) !
G>

Psyricien a écrit : Je ne dupe personne, j'explique pour les "retardataires"
Explication pour l'idiot du fofo:
"Il ment en l'attribuant à Galilée."
Le l apostrophe renvois au "raisonnement".
Le raisonnement en question, celui de Klein, où il défend que "Galilée, sans faire d'expérience, ..."
Bah non, ça Galilée il a pas fait ... Il a fait l'expérience !

Nuance subtil, mais qui change tout.
Un jours, il faudra apprendre à réfléchir EB ... il faudra (verbe falloir que vous devez connaitre maintenant) !

Mon mais t'es complètement bourré ?
t'es entrain de dire que quand tu dis que" Klein attribue son raisonnement à Galilée", en fait ça veut dire qu'il l''attribue à... Klein ?

Je vais te laisser pioncer, j'ai pas l'habitude de tirer sur les ambulances.

Etienne Beauman a écrit :

Psyricien a écrit : Je ne dupe personne, j'explique pour les "retardataires"
Explication pour l'idiot du fofo:
"Il ment en l'attribuant à Galilée."
Le l apostrophe renvois au "raisonnement".
Le raisonnement en question, celui de Klein, où il défend que "Galilée, sans faire d'expérience, ..."
Bah non, ça Galilée il a pas fait ... Il a fait l'expérience !

Nuance subtil, mais qui change tout.
Un jours, il faudra apprendre à réfléchir EB ... il faudra (verbe falloir que vous devez connaitre maintenant) !

Mon mais t'es complètement bourré ?
t'es entrain de dire que quand tu dis que" Klein attribue son raisonnement à Galilée", en fait ça veut dire qu'il l''attribue à... Klein ?

Je vais te laisser pioncer, j'ai pas l'habitude de tirer sur les ambulances.

Etienne, je pense que c'est vous qui avez bu !!!
Ou alors que vous faites juste exprès d'être débile ... personne ne peut avoir autant de difficultés .
Je vous ré-explique calmement:
EK dit : "Galilée à démontré que : sans faire d'expériences, par la logique on prouve que Aristote à tord".
Il ment en attribuant cela à Galilée ! Puisque Galilée à fait l'expérience d'abords !

Le propos tenu par EK est donc un mensonge, car Galilée n'a pas tenu un tel propos (la partie : "sans expériences", est un ajout fallacieux)
Toi comprendre ?
G>

Psyricien a écrit :Etienne, je pense que c'est vous qui avez bu !!!

Certes mais c'est toi qui ne sait pas faire de phrases

Le raisonnement en question, celui de Klein, où il défend que "Galilée, sans faire d'expérience, ..."
Bah non, ça Galilée il a pas fait ... Il a fait l'expérience !

Ça c'est du charabia. Si tu veux communiquer Sujet verbe complément c'est le minimum.

EK dit : "Galilée à démontré que : sans faire d'expériences, par la logique on prouve que Aristote à tord".

Soit :
a)
Tu affirmes que le raisonnement par l’absurde de Galilée n'est pas logique.
b)
Tu affirmes que le raisonnement de Galilée seul ne suffit pas à réfuter la théorie d'Aristote.
c)
autre chose.

Réponse sur l'autre fil ... (en cours de rédaction) ...

Merci de continuer ce débat ici

Simple rappel pour Psyricien :

sil20 a écrit : Apporte la preuve que la question n'est plus ouverte depuis longtemps.

Psyricien a écrit :La preuve ?
Simple: Les adepte de l'existence de ces pouvoir ont des claims !
Chaque fois que ces claims on été testés --> fail !
Conclusion : "Leurs claims est fausse".

Est-ce pour toi une preuve ?
Aurais-tu l'amabilité de présenter ici au moins une étude scientifique qui démontre que la conscience ne peut influencer les particules et que la question est désormais fermée ?