Forum Sceptique

Dominique18 a écrit : 05 oct. 2021, 16:42 Le terme "racisé" n'est pas mal dans le genre...

Il est synonyme de minorité visible, mais avec une petite touche de plus (on met un peu plus l'accent là-dessus avec ce terme), qui est sujette à être victime de racisme.

Igor a écrit : 05 oct. 2021, 17:21

Dominique18 a écrit : 05 oct. 2021, 16:42 Le terme "racisé" n'est pas mal dans le genre...

Il est synonyme de minorité visible, mais avec une petite touche de plus (on met un peu plus l'accent là-dessus avec ce terme), qui est sujette à être victime de racisme.

Bien sûr, mais je n'adhère pas à l'utilisation de ce terme, tout en n'occultant pas les phénomènes d'inégalités et de discriminations.
Je m'en suis expliqué.

Dominique18 a écrit : 05 oct. 2021, 17:20
Cette défintion, je la connais.
J'ai livré mon point de vue, global, sans prétentions.

Si tu la connais pourquoi te poser tant de questions pour y répondre à côté ?

Dominique18 a écrit : 05 oct. 2021, 17:20 Dans le terme "racisé" on retrouve le mot "race" qui est proprement une aberration sur le plan biologique.
Il n'y a qu'une espèce humaine, dont les membres ont des particularités physiques qui peuvent les distinguer.

dans ce contexte, la « race » n’est pas considérée comme biologique, mais elle est une construction sociale qui sert à exclure certaines catégories qui subissent le racisme.

C'est quand même mieux de répondre, je trouve, sur ce que disent des gens qui utilise un terme plutôt que broder sur ce que t'inspire le mot.

Quel est le problème avec ce mot racisé, tel qu'il est défini par ceux qui l'utilisent pour décrire une réalité ?
Les discriminations raciales existent bel et bien, que la notion de race soit non biologiquement pertinente n'y change rien.
Le privilège blanc (même source) tel que définit me semble difficilement contestable.

Bref, quel que soit les mots utilisés pour éclairer différemment une perception de la réalité, on pourra toujours chouiner sur l'étymologie, sur l'origine du mot, sur le détournement de sens, c'est pas forcément inintéressant, mais une chose est sûre ça n'aide en rien à faire prendre conscience de la réalité de ces inégalités.

Dominique18 a écrit : 05 oct. 2021, 17:29

Igor a écrit : 05 oct. 2021, 17:21

Dominique18 a écrit : 05 oct. 2021, 16:42 Le terme "racisé" n'est pas mal dans le genre...

Il est synonyme de minorité visible, mais avec une petite touche de plus (on met un peu plus l'accent là-dessus avec ce terme), qui est sujette à être victime de racisme.

Bien sûr, mais je n'adhère pas à l'utilisation de ce terme, tout en n'occultant pas les phénomènes d'inégalités et de discriminations.
Je m'en suis expliqué.

Et oui et Kraepelin conteste la pertinence de "culture du viol" même si c'est utilisé depuis 40 ans avec une acceptation non littérale.

Quel intérêt ?

Quand je pense que c'est moi qui suis systématiquement accusé de pinailler.

Si tu ne veux pas occulter les phénomènes d'inégalités et de discriminations, tu devrais te rendre compte qu'en parler est bien plus important que de discuter du choix des mots que tu ne goutes pas, alors qu'ils sont plutôt bien définis, il me semble.

Et encore une fois tu ne propose rien en échange , comment devraient selon toi décider de s'appeler collectivement les victimes de discriminations raciales ?
N'es tu pas conscient que d'autre comme toi récuserons ce terme pour x ou y raison ?

edit :
en plus c'était ce qui se passait avec le terme woke, qui n'avait rien en lui d'essentiel, moi ça me rappelle le aware de JCVD, et bah même ce terme là, il s'est fait retourné et on s'en sert d'injures au canada.

Etienne Beauman a écrit : 05 oct. 2021, 17:15 Ce que ça veut c'est qu'il y a un système dans la police qui protège les racistes, étouffe les affaires remontés par des flics eux mêmes, etc.

C'est possible, mais je ne pourrais me prononcer avec certitude là-dessus (du moins ici, en France c'est peut-être différent). Cela me semble moins évident que le sexisme de l'Église en tout cas.

Mais ça me rappelle quelque chose qui s'est passé avec des employés de l'état et dont on parlait dernièrement (cela a été rapporté aux nouvelles à Radio-Canada), on payait pour que les victimes gardent le silence. https://ici.radio-canada.ca/recit-numer ... nt-federal

À partir du moment où on paye pour que des victimes de racisme gardent le silence ça devient du racisme systémique puisque le système ne vise plus à le combattre.

Igor a écrit : 05 oct. 2021, 15:32
Richard Martineau semble lui répondre ce matin. https://www.journaldemontreal.com/2021/ ... r-vraiment

Je suis heureux que tu le postes pcq je suis sur mon cellulaire et que je ne peux pas le faire.

J'ai souvent dis à la rigolade que Sophie Durocher venait lire mes commentaires sur le forum sceptique avant d'êcrire ses chroniques. Là, c'est son époux Richard Martineau qui semble être venue lire ce que nous écrivons.

Et encore une fois tu ne propose rien en échange , comment devraient selon toi décider de s'appeler collectivement les victimes de discriminations raciales ?

Et toujours tes lubies, parce que TOI, tu sais nécessairement, et les autres non, ou pas suffisamment ou mal.
Je ne propose rien... belle essentialisation de ta part.
Comment veux-tu qu'on parvienne à un échange sans étincelles... tu ne peux pas t'empêcher de réduire l'autre, ce que je ne fais pas.
Tu as une vision binaire des problèmes sociétaux. Dès qu'on sort de ton moule conceptionnel, rien ne va plus.
Je me suis expliqué dans mon post, pourtant.
Ce besoin chez toi de désigner, absolument désigner et catégoriser. Le langage est tout sauf une construction mathématique! Avec une grosse notion de "logique floue".
Mes arguments ne te plaisent pas, et tu n'écoutes pas ou pas suffisamment.
Tu préfères jouer avec des mots. C'est et ce sera toujours ton problème.
Tu veux avoir raison, tu as certainement raison... dans ton niveau d'organisation, dans ton univers. Peut-être pas ailleurs.
Je ne dis pas que j'ai raison, je ne fais que pointer des dysfonctionnements tout en n'occultant pas les problèmes.
Avoir raison ne m'intéresse pas. Entreprendre un débat constructif, pédagogique, oui.
Ce qui est fort différent.
Qu'y puis-je....

Kraepelin a écrit : 05 oct. 2021, 18:02 Là, c'est son époux Richard Martineau qui semble être venue lire ce que nous écrivons.

Il est clair qu'il ne l'a pas lu directement dans La Presse.

Dominique18 a écrit : 05 oct. 2021, 18:07 Et toujours tes lubies, parce que TOI, tu sais nécessairement, et les autres non, ou pas suffisamment ou mal.

Mais moi, je sais quoi ?
On va repartir sur 10 pages HS ?

Moi je savais pas ce que c'était les wokes, il y a quelques mois, et je vous ai demandé de vous expliquez, parce que ça n'avait pas l'air clair.
Et je sors rien de mon moule, le woke à laquelle je me réfère, c'est dans tes sources que je l'ai trouvé.
C'est le woke dont parle le new york time et le monde,, wikipédia.

L'islamophobie pareil, j'arrive pas avec un bagage idéologique pour me positionner sur le sens du mot :
il y a des défs, il y a un usage. il y a une réalité qui colle à cette déf, une histoire.
Je fais avec.

Par défaut je ne sais rien, n'importe qui lisant mes interventions depuis plusieurs années pourra déceler que ce qui me fais réagir le plupart du temps ce sont :

• Les erreurs de raisonnements
• les propos catégoriques
• L'élitisme

Je défends quoi en terme d'idéologie, sinon l'usage critique de la raison, et quelques valeurs fondamentales* ?

Je fais pas dans le prêche.

Tu fais 15 lignes sur pourquoi tu n'aimes pas le terme racisé, ma question est pertinente : dans quel intérêt ? A quoi ça sert ?

Je trouve ça au mieux stérile, au pire contreproductif si comme tu le dis tu veux défendre les inégalités, de t'en prendre aux premiers de cordée (je parle pas de moi) dans ce combat en leur disant que c'est pas comme ça qu'il faut faire si on a rien d'autre à proposer.
Et dire ça, ça veut pas dire que je valide toutes les démarches, toutes les méthodes, mais au moins si on pouvait commencer par les écouter, les laisser choisir le vocabulaire qu'ils veulent pour le faire, et après on pourra argumenter sur le fond de ce qu'ils disent.

Parce que là c'est épouvantail sur épouvantail.


*Que personne en plus ici ne remets vraiment en cause.

LoutredeMer et E.B. font la même erreur que l'extrême droite américaine avec l'utilisation du mot Woke. Woke signifierait simplement de reconnaître une ou des injustices sociales, vous devenez Woke point à la ligne. C'est le problème avec l'utilisation de Woke de façon arbitraire.

DictionnairErroné a écrit : 05 oct. 2021, 19:41 LoutredeMer et E.B. font la même erreur que l'extrême droite américaine avec l'utilisation du mot Woke. Woke signifierait simplement de reconnaître une ou des injustices sociales, vous devenez Woke point à la ligne. C'est le problème avec l'utilisation de Woke de façon arbitraire.

@ Étienne

L'islamophobie pareil, j'arrive pas avec un bagage idéologique pour me positionner sur le sens du mot :
il y a des défs, il y a un usage. il y a une réalité qui colle à cette déf, une histoire.
Je fais avec.

Tu rajouteras la réalité juridique.

Tu me sors ton couplet victimaire pleurnichard.
Avec quelque chose qui ressemble à l'inversion de la charge de responsabilité.
Dash s'est pas mal fatigué à essayer de t'expliquer ce qui coince, de beaux morceaux de bravoure pédagogique.

Les erreurs de raisonnements
les propos catégoriques
L'élitisme

L'élitisme... Rien que ça... Oups! Désolé !
Tu n'exagères pas un peu ?

Je défends quoi en terme d'idéologie, sinon l'usage critique de la raison, et quelques valeurs fondamentales* ?

*Que personne en plus ici ne remets vraiment en cause.

Je t'ai déjà parlé des questions fermées....
Tu n'as pas l'impression que ça coince ?

Quant à l'idéologie... Allons, allons, es-tu bien sérieux?
Tu ne te rappelles pas de ta phrase avec les flics?
Je l'ai d'ailleurs examinée, brièvement, sous l'angle du droit.

Pour terminer, je vais te dire pourquoi je n'apprécie pas le terme "racisé": quand des personnes, comme Houria Bouteldja et beaucoup d'autres, emploient ce genre de terme comme étendard, en se complaisant en prime dans les déclarations fleurant bon l'antisémitisme, non, franchement ça ne le fait pas. Ce ne sont pas les contradictions qui les étouffent. Ça n'a pas l'air de gêner grand monde de leur bord. Au contraire. Qu'est-ce qu'ils sont contents d'avoir des égéries ultra-médiatique! Qu'est-ce que c'est pratique !
Il en pense quoi, l'individu lambda, hors de la sphère activiste plutôt universitaire ? Le type où la fille anonymes, dans la rue... Ils tombent plutôt des nues
Rien, ça ne leur parle pas. A moins qu'ils ne soient scotchés derrière leur écran, sur les réseaux sociaux.
Apparemment, ils ont autre chose à faire.
Garde ton mot "racisé".
Nous n'avons pas et ne défendons pas les mêmes valeurs.
Pour être pris suffisamment au sérieux, audible et crédible, il faut aussi savoir faire le ménage. À fond!

MaisBienSur a écrit : 28 sept. 2021, 09:23La différence entre l'islamisme et le wokisme ? L'islamiste pense être le meilleur, détenir La Vérité. Le woke aussi...

Une attitude somme toute très humaine...
...mais que, selon le cas, nous n'acceptons pas nécessairement facilement de reconnaitre dès que, pour une raison ou une autre (appartenance, culture...) nous nous sentons fortement concernés, voir même agressé dans notre sentiment d'appartenance ou dans nos convictions.

C'est particulièrement vrai quand une remarque de ce type touche une catégorie de personnes ou un domaine qui nous est cher. Une telle remarque peut alors assez facilement être perçue comme injuste et relever d'un point de vue partisan.

C'est souvent facile à identifier quand on voit ça de l'extérieur. C'est beaucoup plus difficile à voir quand on est soi-même concerné.

Nous possédons à peu près tous un système de défense de nos convictions assez efficace et utile à leur stabilité (mieux vaut avoir tort à de rares occasions sur une conviction forte que changer de conviction forte pour un oui ou pour un non).

Dominique18 a écrit : 05 oct. 2021, 21:47 Tu rajouteras la réalité juridique.

Oui si tu veux.

Dominique18 a écrit : 05 oct. 2021, 21:47 Tu me sors ton couplet victimaire pleurnichard.

Mais n'importe quoi !
Je te réponds sur ça :

Et toujours tes lubies, parce que TOI, tu sais nécessairement, et les autres non, ou pas suffisamment ou mal.

A aucun moment, j'interviens en prétendant tout savoir.
Je t'ai fait état de mes découvertes sur la question à mesure que j'en prenais conscience. Je me rappelle même t'avoir demandé si tu étais au courant pour une déf (de 76 si ma mémoire ne me trahit pas) et c'est là que j'ai vu deux ou trois messages après que tu ne lisais pas vraiment ou alors en diagonale car tu ne savais pas à quoi je référai.

Et t'ai toujours en train de me faire un procès, ça n'arrête pas, là où j'attaque tes arguments.

Dominique18 a écrit : 05 oct. 2021, 21:47 Avec quelque chose qui ressemble à l'inversion de la charge de responsabilité.

Dominique18 a écrit : 05 oct. 2021, 21:47 L'élitisme... Rien que ça... Oups! Désolé !
Tu n'exagères pas un peu ?

Mais t'es incapable de pas prendre personnellement, en fait.

Je parle pas de toi, je parle de ce qui me fait réagir la plupart du temps, ça veut pas dire que la je te reproche d'être élitiste.*

Dominique18 a écrit : 05 oct. 2021, 21:47 Je t'ai déjà parlé des questions fermées....
Tu n'as pas l'impression que ça coince ?

Ma question n'est pas fermée libre à toi de répondre à ta guise.

Dominique18 a écrit : 05 oct. 2021, 21:47 Tu ne te rappelles pas de ta phrase avec les flics?

Tu veux revenir là dessus ?

Encore une fois, qui pinaille pour rien ?

Ma phrase n'était pas fautive.
Voir les explications de J-F à Dash.

De plus t'es sacrément de mauvaise foi pour le coup car des que j'ai cru avoir fait une généralisation abusive, j'ai de suite fait un mea culpa en changeant de déterminant, avant de m'apercevoir que tu m'avais mal cité, changeant complétement le sens de ce que je disais.

Je n'ai jamais prétendu que tous les flics assassinaient impunément, je suis pas complétement débile, merci !

Dominique18 a écrit : 05 oct. 2021, 21:47 Pour terminer, je vais te dire pourquoi je n'apprécie pas le terme "racisé": quand des personnes, comme Houria Bouteldja, Rhokaya Diallo, et beaucoup d'autres, emploient ce genre de terme comme étendard, en se complaisant en prime dans les déclarations fleurant bon l'antisémitisme, non, franchement ça ne le fait pas.

Bingo, c'est ce que je dis tu tiens un discours idéologique.
Il n'y a aucun rapport sémantique entre le mot racisé tel que défini par l'article du monde et l'antisémitisme.
Du coup selon ta logique toute foirée le monde est un journal antisémite ?
Je suis antisémite parce que je comprends et suis prêt à utiliser ce terme selon cette déf ?
Voyons ça n'a strictement aucun sens.

Tu raisonnes par association.
C'est encore une fois un sophisme : déshonneur par association, c'est déjà tout pété avec des personnes, mais avec des mots.
A la limite tu pourrais dire que tu ne veux pas reprendre les éléments de langage de telle faction politique, ça a du sens, mais seulement si t'es capable de montrer que l'élément de langage est une déformation du réel, comme la dit Igor racisé c'est un synonyme politisé de minorité visible, et le vocable a du sens ils sont racisés car jugés par la société( ce qui ne veut pas dire par l'ensemble des individus qui la compose) en fonction de leur race.
Comme l'avait répondu Diallo à Zemmour qui reprochait aux parents de la toute jeune fille de ne pas lui avoir donné un prénom français, ça n'aurait pas changé sa couleur de peau. Tant qu'il y aura des racistes, la notion de race signifiera bien quelque chose.

Dominique18 a écrit : 05 oct. 2021, 21:47 Nous n'avons pas et ne défendons pas les mêmes valeurs.

Et tu redeviens méprisant.
Liberté égalité fraternité tolérance pour moi.

Annonce les tiennes.


* Cela dit je t'ai déjà fait ce reproche quand tu t'es permis de traiter un mec qui militait pour déboulonner une statue de dinguo ou d'un truc approchant, ou quand tu comparais des étudiants à des obscurantistes.

DictionnairErroné a écrit : 05 oct. 2021, 19:41 LoutredeMer et E.B. font la même erreur que l'extrême droite américaine avec l'utilisation du mot Woke. Woke signifierait simplement de reconnaître une ou des injustices sociales...

C'est ce que j'ai voulu faire remarquer dans mon post précedant.

Et c'est pourquoi je m'interroge et que j'ai donc posé cette question :

Dash a écrit :Bref, parmi tous les cas partagé depuis 2, 3 ans, il y en a dont vous être d'avis qu'ils sont incohérents, excessifs ou absurdes? 

Retirer et détruire des livres, des BD, vous êtes d'accord? Modifier des logos d'individus de couleurs, vous êtes d'accord? S'excuser de privilégier la compétence au genre et à l'ethnie, vous êtes d'accord? Ne plus devoir prononcer le mot « en n » dans le cadre d'un cours, vous êtes d'accord? Ne pas réengager les musiciens parce qu'ils sont blancs, vous êtes d'accord?

Bref, êtes-vous d'accord avec tout ça, à la base, avec les principes, au-delà des cas d'actualité?

C'est curieux que certains ne semblent pas vouloir répondre à cette question.

Parce que si, hors les cas particuliers faisant l'actualité, nous sommes d'accord avec tout ça, en tant que principe, ben ça devient une position idéalogique et dans ce cas faudrait peut-être avoir le courrage de le dire et d'assumer nos convictions

. ...Et réaliser au passage que ça fait de nous des individus tout aussi potentielement biaisés que d'autres quand il s'agit de traiter de certains cas d'actualité qui concernent ces "principes" avec lesquels nous sommes en accord.

Qu'est-ce que l'idéologie woke? Entretien avec Pierre Valentin
21 septembre 2021

On parle beaucoup de l'idéologie woke. Mais à quoi fait référence ce terme qui perce désormais dans notre vie politique?

https://www.qub.ca/radio/balado/les-ide ... -bock-cote

I.

@ Étienne

Nous n'allons pas polémiquer pendant des heures.
Je me demande si tu vas finir par comprendre, un peu, ce que j'essaie de te dire, comme Dash.
Tu me traites d'idéologue maintenant. Soit! Mais par rapport à quoi?

Diallo ne raconte pas que des âneries et des aberrations. Normal, au regard de la quantité qu'elle débite.
Elle n'est pas stupide non plus.
Par contre, elle pratique couramment le double langage suivant son auditoire, c'est à dire qu'elle n'hésite pas à se lâcher quand les circonstances le lui permettent, et elle est toute en retenue et circonvolutions langagières quand elle s'exprime sur un média où les propos demandent à être plus mesurés.

Cette attitude, je ne la supporte pas. En clair, pourquoi deux poids, deux mesures ? Elle n'est pas franche du collier.
On retrouve cette posture chez les affreux bien à droite de chez droite. Ceux-là n'hésitent pas à brandir la laïcité, sa défense. Je ne leur accorde aucun crédit, et je continuerai à utiliser pleinement le mot laïcité car il a l'antériorité de la situation. Les esbroufeurs sont apparus après en parfaits opportunistes médiocres.
Si le terme laïcité était apparu après, je ne l'utiliserais pas.

Vois-tu où je veux en venir?
Ce qui n'est pas du tout le cas avec le mot "racisé": sa réapparition est récente. C'est étrange ce phénomène de recyclage...
Pour les luttes et revendications, j'ai toujours privilégié des personnes comme Gisèle, en dehors de Halimi, Elisabeth Badinter, Simone Veil, Françoise Giroud..., et ce, en dehors de considérations politiques, parce qu'elles ont su faire preuve de l'intelligence de la situation et du débat.

Tant qu'il y aura des racistes, la notion de race signifiera bien quelque chose.

Tu veux que je procède à l'analyse de ta phrase ?
Quand je lis de telles choses, je fait des bonds. C'est de l'émotionnel militant, partisan, pas de la réflexion.
Tu n'as toujours pas compris le sens de mon intervention.
Tu es l'as des pirouettes stylistiques, des circonvolutions langagières. Dès qu'on te le fait remarquer, ça te met dans tous tes états. C'est toi qui produis, n'accuse donc pas les autres qui font, le cas échéant, leur travail de critiques.

Tu ne manques pas d'air pour d'autres points (définition de 1976, l'histoire du déterminant, la phrase sortie du contexte...).
Je note que tu passes soigneusement outre le rappel à la législation. Je te rappelle que ce n'est pas le dictionnaire qui prélude à l'organisation des sociétés, mais le corpus de lois constitutionnelles, dans le cas du territoire français.

C'est aussi pour cette raison que je fais référence à des personnalités comme Halimi, parce qu'elle avait une vision sociétale globale, en ayant bien conscience des problèmes sociaux. Elle était avocate.
Je ne pinaille pas sur les termes, c'est ce que tu ne veux pas admettre, je recherche l'exactitude.

Dans le cas de l'islamophobie supposée, qu'est-ce que tu veux défendre comme position quand il n'y a pas d'existence juridique ?
Je l'ai expliqué : ce terme renvoie à un délit potentiel. Mais pour qu'il soit pris en compte, encore faut-il qu'il soit bien exprimé et recevable. Fonctionnement démocratique de cette société oblige.

Intellectuellement, tu peux t'en sortir tant que tu veux. Dans la réalité des faits, en jurisprudence, non.
Une société ne fonctionne pas à coups de leitmotivs, mais avec un socle juridique, évolutif.
Quand existent des ambiguïtés, comment peut-on prétendre faire preuve de raison et de rationalité ?
C'est bien ce que tu t'acharnes à prôner, non?

Suis-je méprisant ? Non. Agacé, oui, je te le fais savoir.
Je ne te convaincrai pas, ce n'est pas mon objectif, ce serait bien prétentieux. Je ne peux pas te laisser raconter n'importe quoi à mon sujet et surtout penser à ma place (tu ne t'en prives pas dans ton post. Je te fais continuellement un procès... Rien que ça - à comprendre sans ambiguïtés, stricto sensu - ).

Mais t'es incapable de pas prendre personnellement, en fait.

Je parle pas de toi, je parle de ce qui me fait réagir la plupart du temps, ça veut pas dire que la je te reproche d'être élitiste.*

Je suis sensé adopter quelle attitude ?

lA a limite tu pourrais dire que tu ne veux pas reprendre les éléments de langage de telle faction politique, ça a du sens, mais seulement si t'es capable de montrer que l'élément de langage est une déformation du réel, comme la dit Igor racisé c'est un synonyme politisé de minorité visible, et le vocable a du sens ils sont racisés car jugés par la société( ce qui ne veut pas dire par l'ensemble des individus qui la compose) en fonction de leur race.
Comme l'avait répondu Diallo à Zemmour qui reprochait aux parents de la toute jeune fille de ne pas lui avoir donné un prénom français, ça n'aurait pas changé sa couleur de peau. Tant qu'il y aura des racistes, la notion de race signifiera bien quelque chose.

Faction politique ? Je ne parle pas de politique, uniquement de sociétal.
J'ai réécrit ta phrase :
"Ils sont jugés par la société, mais pas par l'ensemble des individus qui composent cette société, en fonction de leur race"

C'est qui, "ils"?
C'est quoi, "la société"?
C'est quoi, "la race"?
On peut continuer pendant longtemps...

Ce qui permet d'illustrer, un élément de plus, ce fil, qui, rappelons-le, a été ouvert par DictionnairErroné (ce pseudo est on ne peut plus pertinent), sous le titre : "Analyse de la mouvance woke".

La conclusion revient à Dash dans son post qui précède.
Ainsi qu'à ABC.
Les deux se complètent et introduisent la notion de doute. Sans doute, on ne peut pas se remettre en cause.
Ce n'est pas parce qu'on doute (à condition qu'il ne soit pas pathologique) qu'on est nécessairement incompétent.
C'est quand on affirme trop ostensiblement, qu'on le devient.
Toujours ce syndrome de l'arrogance du savoir.... qui nous touche tous, sans exception.
Cruauté de la réalité, mais c'est aussi ce qui fait son charme...

Je parle beaucoup (trop?) de livres.
La puissance de la pensée, où peut-elle s'exprimer, pleinement, et être, éventuellement, appréciée? Au bistrot du coin? Sur un forum?



https://decolonialisme.fr/?p=3056

Racée... ça a franchement plus de classe que racisée.
Question de point de vue, certes, mais aussi de culture : comment peut-on prétendre parler de ce qu'on ne connaît pas?
Le livre ne fait pas tout, mais il permet de se poser et de réfléchir.
Il n'est pas long à lire: 158 pages, sans verbiage ronflant.
Rachel Khan est également juriste...

Histoire d'alimenter le débat, pris sur un site suisse qui semble, disons, marqué idéologiquement, mais les faits semblent vrais. Le chapeau : "“C’est quoi, la violence ?” : « Un livre raciste pour la jeunesse où tous les méchants sont blancs, tous les gentils sont racisés, avec en prime un encart BLM »"
https://lesobservateurs.ch/2021/10/03/c ... ncart-blm/

Ce livre est publié par les éditions du groupe catho Bayard Presse.

Petite précision à propos de la sélection des musiciens des orchestres symphoniques.

La presse a écrit : «Les auditions sont tenues derrière un écran du début à la fin, explique-t-il. Les membres du comité de sélection votent pour des numéros de candidats, sans connaître leur genre ou leur apparence. Ils se fient uniquement à la performance artistique.» Également réalisées derrière un rideau, les auditions de l'OSM impliquent un élément de plus: un tapis est installé de la porte d'entrée jusqu'à l'espace où se tiennent les auditions, pour éviter qu'un candidat portant des talons hauts soit identifié comme une femme. «Tout est entièrement contrôlé, souligne M. Gaudreault. Depuis l'avènement des cellulaires, les membres du jury n'y ont même plus accès 30 minutes avant les auditions, pour éviter les communications entre eux ou avec l'extérieur.»(...)
Sauf pour la ronde finale. «On veut interagir avec la personne pour voir si elle est à l'aise et si elle dégage une énergie positive lors de sa performance, précise M. Dupré. Plusieurs orchestres retirent aussi le rideau lors de la dernière étape. C'est le cas entre autres au Philharmonique de Los Angeles.»

C'est la même information que donnait le directeur de l'OSM il y a quelques années à la télévision.

La presse a écrit : Il y a actuellement 32 femmes et 29 hommes à l'Orchestre symphonique de Québec (OSQ). Selon Tristan Lemieux, directeur du personnel des musiciens, les chiffres varient d'année en année et la parité est souvent une réalité, grâce à un processus de sélection à l'aveugle.
(...)
Représentation dans les orchestres d'ici
Orchestre métropolitain de Montréal: 26 hommes et 25 femmes
Orchestre du Centre national des arts d'Ottawa: 32 hommes et 23 femmes
Orchestre symphonique de Québec: 29 hommes et 32 femmes
Orchestre symphonique de Montréal: 53 hommes et 31 femmes

Les personnes interviewées ne croient pas que les processus de sélection en aveugle soit aussi "étanche" dans les orchestres symphoniques européens qu'ici en Amérique du Nord.

Reste que c'est ce principe de sélection à l'aveugle des musiciens qui peut assurer un processus égalitaire et libre de discrimination. Si la parité n'est pas atteinte, c'est ailleurs qu'il faut chercher les causes. Ce peut être aussi des formes de discrimination en amont, par exemple le manque d'accès à des formations musicales de qualité (ressources financières inégales entre les communautés). Ce peut être aussi tout autre chose, comme un penchant de certaines communautés culturelles pour des formes de musique très différentes de celles des orchestres symphoniques (1).


1-Ce peut encore être une mauvaise disposition génétique pour la musique symphonique de certains groupes ethniques. Il n'y a pas beaucoup d'Asiatiques dans les équipes de basketball américains et, par contre, beaucoup d'Afro-Américains. La génétique y est pour quelque chose. Y aurait-il un phénomène semblable, mais moins visible, dans d'autres secteurs (comme la musique) où il n'y a pas de parité? Si poser la question est susceptible de soutenir une idéologie de droite qui cherche à justifier les inégalités sociales, refuser de se poser la question me semblerait également très court idéologiquement.

Kraepelin a écrit : 06 oct. 2021, 13:27 Petite précision à propos de la sélection des musiciens des orchestre symphonique

Source? Si c'est le cas, c'est différent en France et au Québec. Le rapport de Sciences Po que j'ai posté étant de 2015, à voir si des changements de recrutement ont été effectués en France.

------------------
------------------

Bon, soyons clairs :

@Tous.tes

Craignez-vous une révolution? Une guerre civile?

jroche a écrit : 06 oct. 2021, 13:00 Histoire d'alimenter le débat, pris sur un site suisse qui semble, disons, marqué idéologiquement, mais les faits semblent vrais.

Le chapeau : "“C’est quoi, la violence ?” : « Un livre raciste pour la jeunesse où tous les méchants sont blancs, tous les gentils sont racisés, avec en prime un encart BLM »"
https://lesobservateurs.ch/2021/10/03/c ... ncart-blm/

Ce livre est publié par les éditions du groupe catho Bayard Presse.

Il suffit de regarder les images pour voir que ce n'est pas vrai.
Mais bon c'est plus facile de copier-coller un lien d'un site d'extreme droite qui lui meme relaie un blog raciste que de passer 10 secondes à regarder les images en question. Surtout si juste histoire "d'alimenter le débat".

ABC a écrit : 05 oct. 2021, 22:34

MaisBienSur a écrit : 28 sept. 2021, 09:23La différence entre l'islamisme et le wokisme ? L'islamiste pense être le meilleur, détenir La Vérité. Le woke aussi...

Une attitude somme toute très humaine...
...mais que, selon le cas, nous n'acceptons pas nécessairement facilement de reconnaitre dès que, pour une raison ou une autre (appartenance, culture...) nous nous sentons fortement concernés, voir même agressé dans notre sentiment d'appartenance ou dans nos convictions.

C'est particulièrement vrai quand une remarque de ce type touche une catégorie de personnes ou un domaine qui nous est cher. Une telle remarque peut alors assez facilement être perçue comme injuste et relever d'un point de vue partisan.

C'est souvent facile à identifier quand on voit ça de l'extérieur. C'est beaucoup plus difficile à voir quand on est soi-même concerné.

Nous possédons à peu près tous un système de défense de nos convictions assez efficace et utile à leur stabilité (mieux vaut avoir tort à de rares occasions sur une conviction forte que changer de conviction forte pour un oui ou pour un non).

+10

Ton observation est très juste. Je n'aurais pas trouver de meilleurs mots pour décrire le phénomène. Il est également fort à propos d'en parler sur notre forum où il décrit une asymétrie cognitive qui nous affecte tous (1).

Je ne sais malheureusement pas trop quoi en faire. Comment se libérer ce ça?

1- Ce matin une ancienne conspirationniste expliquait le caractère infructueux de la confrontation dans les discussions avec les complotistes dans des termes qui allaient dans le même sens.

LoutredeMer a écrit : 06 oct. 2021, 13:55 Bon, soyons clairs :

@Tous.tes

T'es pas inclusive, tu t'adresses uniquement aux 2 genres! Que fait-tu de ceux qui ne se considèrent pas comme faisant partie de la binarité de genre?

Tu participes à la « discrimination inconsciente » des non genrés, mais ne cherche pas à comprendre, tu ne le peux pas et ne rétorque surtout pas, sinon tu tomberas dans le « genderedplaining » puisque t'es un individus genré!

Dash a écrit : 06 oct. 2021, 15:02

T'es pas inclusive, tu t'adresses uniquement aux 2 genres! Que fait-tu de ceux qui ne se considèrent pas comme faisant partie de la binarité de genre?

Tu participes à la « discrimination inconsciente » des non genrés, mais ne cherche pas à comprendre, tu ne le peux pas et ne rétorque surtout pas, sinon tu tomberas dans le « genderedplaining » puisque t'es un individus genré!

Hier, mon prof d'histoire en début de cours a attiré l'attention de la classe en disant «Mesdames Messieurs, nous allons commencer»

Je l'ai trouvé téméraire! À l'UQAM, c'est carrément jouer avec le feu.

jroche a écrit : 06 oct. 2021, 13:00 Histoire d'alimenter le débat, pris sur un site suisse qui semble, disons, marqué idéologiquement, mais les faits semblent vrais. Le chapeau : "“C’est quoi, la violence ?” : « Un livre raciste pour la jeunesse où tous les méchants sont blancs, tous les gentils sont racisés, avec en prime un encart BLM »"
https://lesobservateurs.ch/2021/10/03/c ... ncart-blm/

Ce livre est publié par les éditions du groupe catho Bayard Presse.

Précision: les éditions Bayard et les éditions Milan sont deux entités distinctes.
Les éditions Milan font partie du groupe Bayard depuis 2004.

https://www.editionsmilan.com/livres-je ... a-violence

https://www.bayard-editions.com/

Les éditions Bayard appartiennent bien à un groupe catholique.
Il n'y a pas trace de religion dans la série phare "Petit ours brun", dont la créatrice, Claude Lebrun, qui fut professeur de lettres, est décédée en 2019.
Ni dans d'autres ouvrages édités par le groupe Bayard.
Ce groupe a bien un rayon de livres à caractère religieux.

Pour revenir au livre:

- l'autrice et la dessinatrice ont-elles commis un livre à caractère outrancier?
- elles ont toutes les deux un cursus professionnel suffisamment étoffé en matière de références, tant pour les textes (Sophie Duchaussois) que pour les dessins (Cléo Germain). Leurs noms ne semblent pas entachés par quelque scandale.

Les seules illustrations disponibles, hormis la couverture du llivre:





Où ça commence à se compliquer, c'est quand on s'attache au tweet de Caroline Valentin, avocate au barreau de Paris (elle est bien avocate).

https://fr.finance.yahoo.com/actualites ... jbtxe1QSH4

Un livre pour les enfants des éditions Milan (groupe Bayard) : tous les méchants sont blancs, tous les gentils sont « racisés », avec en prime un encart BLM. Sophie Dussaussoy, l’auteur, et Cléo Germain ont-elles au moins conscience que leur livre est raciste?”- Caroline Valentin Valentin@cyvalentinAvocat (Barreau de Paris).

J'ai investigué:

https://www.youtube.com/watch?v=F-IOOOPnIF4

(pas d'autre vidéo disponible pour le moment. Sud Radio fait partie des medias "sulfureux")

Elle parle de ce livre, mais ne montre pas les illustrations dans cette vidéo. On peut le comprendre dans le cadre du respect du droit de diffusion et de la propriété intellectuelle

Caroline Valentin fait partie du Comité Laïcité République:

https://www.laicite-republique.org/+-ca ... tin-+.html

Il suffit d'apprécier ses interventions.

Qu'en est-il exactement, de cette affaire? Tant que nous ne disposons pas de l'objet incriminé sous les yeux...