Forum Sceptique

@ intergalactique

Merci pour ces compliments, qui ne sont pas justifiés, en ce sens que je n'apporte, à mon niveau, aucune originalité. J'ai pris le temps, beaucoup, de m'intéresser au sujet, de recueillir des informations, de comprendre, en me méfiant des biais.

J'ai aussi eu l'opportunité, professionnellement et personnellement, de rencontrer des personnes, dont des praticiens, et de vivre des situations, sous divers angles. Ça facilite aussi l'assimilation, et le vécu.

C'est impressionnant d'essayer d'échanger avec des thérapeutes "perchés", qui se montrent incapables de sortir de leurs dogmes. D'autres, au contraire, avaient une ouverture d'esprit qui facilitait le dialogue, une mobilité eu une mobilisation de ressources.

Je pense au CRA, par exemple (centre de ressources pour l'autisme, mais pas que...) à Tours.
Le fait aussi de disposer des "bonnes" ressources au bon moment.

Le contenu de ton post indiqué que tu as compris ce qu'il y avait à comprendre.
Ce qui favorise également, c'est la curiosité, savoir l'entretenir comme dynamique d'action, et toucher à des domaines qui, à priori, n'ont rien à voir les uns avec les autres.
Un exemple, qui remonte à hier, suite à la lecture d'un article dans une revue scientifique.





Ça se passe de commentaires, ces réflexions sont transposables à d'autres domaines d'investigation.

Suite...



Ça, j'aime bien. Si les caciques qu'on entend encore trop souvent parvenaient à ce niveau, ce serait une révolution !



Le genre de revue que j'affectionne car le contenu permet de sortir de sa zone de confort et de prendre des chemins de traverse.
Les recherches en préhistoire, toutes disciplines rattachées confondues, ont explosé au cours de ces dernières années. Passionnant, mais il faut pouvoir suivre, notamment pour les questions de génétique, parce que ça peut devenir très technique. Par chance, nous pouvons compter sur d'excellents chercheurs pédagogues qui savent partager leur savoir.

Le contenu de l'extrait de l'article est implacable, parce que c'est exactement la problématique qu'il faut garder à l'esprit, en clair, sortir des sentiers battus et apprendre à se méfier de soi-même.

Des ouvrages rédigés par des psychanalystes, je m'en suis coltiné aussi quelques-uns.
Maintenant, je sature. Il y a une dynamique d'enfermement dans leurs propos, je parle des "purs et durs" de la chose.

Oser encore sortir encore Lacan de sa boîte et l'utiliser, en 2022, comme référence, c'est proprement ahurissant. Il faut soit avoir un sérieux grain, apprécier le ridicule inouï, aimer manipuler son monde, ou encore satisfaire son pouvoir de dominance sur l'autre, les autres, et se conforter, jalousement, dans sa position de "sachant" en la bétonnant. Ce n'est plus tenable.

Je peux comprendre aussi les questions d'égo de certaines sommités. Avoir dépensé autant de temps dans les méandres psychanalytiques et finir par s'apercevoir que la psychanalyse, ce n'est que de l'entubage, ça doit faire mal à son narcissisme. La claque étant qu'ils s'aperçoivent, s'ils s'en rendent compte et s'ils veulent bien l'admettre, que non! ils ne savent pas, ou pas grand chose.

Sur ce fil, il y a un paquet d'informations, dont l'état de l'enseignement de la psychanalyse au niveau universitaire. Là aussi, il y a des questions à se poser.
C'est un focus sur l'état actuel des connaissances, sourcé, documenté, par rapport à un sujet.

Quand on tombe sur ce genre d'affirmation (la citation) présente sur ce fil, là aussi il y a des questions à se poser. Mais bon, il s'agit d'un cas hors norme.

viewtopic.php?t=16861#p624732

Je n'ai pas de formation psy basique, sanctionnée par des diplômes, à proprement parler. J'ai cependant été conduit à m'y intéresser, à "m'immerger", à suivre différents stages de formation, pluri-disciplinaires.
J'ai également touché à l'interdisciplinarité active. Mon cheminement s'est construit au hasard de rencontres déterminantes, de circonstances. Un parcours somme toute classique et banal.

Comme pour beaucoup de personnes, Freud, et la psychanalyse, étaient inscrits aux cours de philosophie, en première, au lycée. J'avais 16 ans.
Intéressé et intrigué par la nouveauté, du moins au début, j'ai peu à peu commencé à devenir réticent face au discours psychanalytique. J'accrochais de moins en moins, sans trop savoir pourquoi, je ne disposais pas des outils adéquats permettant de dépasser ce stade d'impression. Par la suite, au cours de lectures, j'ai peu à peu développé des connaissances, dans d'autres domaines, qui ont conduit à l'élaboration progressive d'un esprit critique.
Ma "rencontre" avec deux personnages, très tôt, Stanley Milgram et Henri Laborit, ont favorisé la suite, c'est à dire, concrètement et pragmatiquement, les remises en cause.

Il est des épisodes étranges, dans l'existence. Etranges et prédisposants...
Un film fut décisif: "I...comme Icare", film d'Henri verneuil (1979), avec Yves Montand comme acteur principal.
Dans ce film, les thèses de Stanley Milgram concernant la soumission à l'autorité, étaient exposées, magistralement.
Ce film est devenu une référence pour ces dernières.
Un choc! Et pour cause...

Le second fut provoqué par un autre film, "Mon oncle d'Amérique", d'Alain Resnais (1980), où étaient présentées les thèses d'un certain Henri Laborit, totalement inconnu du grand public, excepté dans certains milieux scientifiques.
Ces deux films furent et restent de grands succès populaires, boudés par l'intelligentsia du moment, à leur sortie, intelligentsia à comprendre dans le sens de "ceux qui savent", et qui prétendent déterminer comment il faut savoir penser: il y a, selon leur grille de lecture, de bonnes et de mauvaises façons de penser. En 2022, nous en sommes toujours là, peut-être un peu moins avec les possibilités offertes par internet.
Une histoire, et une question de déclencheurs...

Les travaux de Milgram et de Laborit ne sont toujours pas, pour le fond, réfutés. Pour la forme, comme je l'ai souvent répété, elle est tributaire de contextes environnementaux particuliers. Un individu est et reste le produit de son époque, ce que Laborit, précurseur en la matière, avait parfaitement identifié il y a plusieurs décennies. Ce qui ne plaisait pas à nombre de philosophes qui le détestaient au plus haut point pour certains.
Cruellement, impitoyablement, l'histoire a tranché.
Le verdict est sans appel. La métaphysique est une chose, la réalité dans ce qu'elle a de plus trivial en est une autre.
En écrivant cela, je ne fais que réinventer la roue.

Et encore un dogme qui s'effondre...

Les bébés sont des génies méconnus. Loin d'être passifs, tout juste bons à manger et dormir, ils font au contraire preuve de fascinantes capacités. Observation, apprentissage, communication : toutes ces compétences sont déjà là dès la naissance, et même avant. Grâce aux progrès en neuro-imagerie (IRM, spectroscopie proche infrarouge, magnétoencéphalographie...) et à l'arrivée de nouvelles méthodes en psychologie comportementale, les neuroscientifiques ont fait ces dernières années des bonds de géant dans la compréhension du fonctionnement du cerveau des nouveau-nés et des bébés.

L'idée n'est pas nouvelle, mais encore fallait-il pouvoir le démontrer. Les avancées technologiques (à comprendre dans le sens de l'utilisation d'outils plus performants et non de finalités, c'est à dire facilitant le recours à des grilles de lecture plus pertinentes), le permettent davantage.

...Autre idée reçue, celle développée par Jean Piaget, célèbre psychologue suisse pour qui le développement du langage se fait par étapes. "En réalité, les tout-petits apprennent beaucoup de choses en même temps, en particulier le vocabulaire et la syntaxe, alors qu'on a longtemps cru que l'un venait après l'autre", corrige Nawal Abboub. Même erreur d'interprétation avec le concept de "plasticité cérébrale", qui voudrait que notre cerveau soit malléable à l'infini, et à tous les âges de la vie. En réalité, "il existe des périodes particulières de [...] haute réceptivité des neurones, et elles se situent au début de la vie", détaille Nawal Abboub. Les expériences vécues par les bébés à ces "périodes sensibles" ont des conséquences sur leurs capacités perceptives et cognitives pour toute la vie. Et si les apprentissages n'ont pas eu lieu dans ces moments, ils deviendront beaucoup plus difficiles. Une réalité illustrée par le cas des enfants sourds de naissance : plus ils sont appareillés tard, et plus leur langage en sera affecté, rappelle la chercheuse. ..

https://www.lexpress.fr/actualite/scien ... 80303.html

"Méta de choc" consacre quelques épisodes à la psychanalyse: on comprends beaucoup mieux l'évolution de la pratique et on se pose la question dans l'épisode 3 si Freud y croyait encore à la fin de sa vie: https://metadechoc.fr/podcast/que-vaut-la-psychanalyse/

Méta de choc a écrit :Les questions de santé mentale ont beau rester un sujet tabou, elles commencent à se frayer un chemin dans nos conversations, en privé comme au travail. Et pour cause ! Une personne sur deux sera confrontée à la maladie psychique au cours de sa vie, et une sur cinq présentera une forme grave de trouble psychologique. Les maladies mentales sont le premier poste de dépense de santé, à peu près à égalité avec les maladies cardio-vasculaires.

Dans ce paysage, la psychanalyse occupe une place de choix parmi les thérapies proposées à quiconque cherche à alléger sa peine ou à tout simplement mieux se connaître. Elle est présente dans les hôpitaux, dans l’enseignement à l’université, et bien sûr dans les cabinets de consultation privée. Pourtant, depuis quelques décennies, des voix s’élèvent pour en dénoncer les fondements, les pratiques et même les résultats thérapeutiques. Peut-on vraiment faire confiance à la psychanalyse ? Que traite-t-elle, et suivant quelles méthodes ?

Je me suis rendue à Bruxelles pour rencontrer Jacques Van Rillaer, 78 ans, professeur émérite à l’université catholique de Louvain et à l’université Saint-Louis de Bruxelles. Ancien psychanalyste et psychologue clinicien, il nous livre une analyse érudite des écrits de Sigmund Freud, mais aussi des aventurier•es de l’esprit humain qui, avant ou à la suite du fondateur de la psychanalyse, ont tenté de dresser la carte de ce vaste et mystérieux continent.

Ce que vous vous apprêtez à entendre va sans doute remettre en cause une bonne partie de ce que vous pensez savoir sur la psychanalyse. Que vous l’ayez étudiée ou pas, que vous y ayez eu recours ou pas, que vous l’aimiez ou pas.

Idem pour Lacan.
On attend pour les autres.

Une introduction à la topique lacanienne, pas évident, je reconnais.

richard a écrit : 21 oct. 2022, 12:03 Une introduction à la topique lacanienne, pas évident, je reconnais.

Plus con (que Lacan), tu meurs.
Psychanalytiquement, il me semble que le cancer a été déclaré maladie de l'âme.
Rien que ça.

Un point sur les connaissances...

Dominique18 a écrit : 21 oct. 2022, 12:35Plus con, tu meurs.

mais pourquoi tant de haine?

Ce numéro de la recherche sur le réel paraît très intéressant.

Pour le numéro de La recherche, il vient de paraître.
Pour Lacan et compagnie, ce n'est pas de la haine, mais de l'affection.

Si le lien entre l'Imaginaire et le Symbolique se construit dès la plus tendre enfance par la parole maternelle, il se stabilise après le stade du complexe d'Œdipe où le Phallus fige le lien entre signifiant (symbolique) et signifié (imaginaire) dans la parole du névrosé ; par contre le psychotique n'a pas un lien stabilisé.

Mais je comprends que ce genre d'inanité plaise à certaines personnes.
Celles pour qui plus un propos est confus et flou plus il est hermétique, et par conséquent vrai et profond.

Que richard soit friand de ce gloubi-boulga n'étonnera personne.

Dominique18 a écrit : 21 oct. 2022, 14:15 Pour Lacan et compagnie, ce n'est pas de la haine, mais de l'affection.

de l’affectation plutôt

Action de feindre ou d’exagérer certains sentiments et certaines qualités.

Nan?
Salut thewild ! Je ne suis pas friand de cette prose, je n’y comprends rien non plus.
Cela dit je ne comprends pas aussi un texte de physique en mécanique quantique, ni certains textes censés expliquer une œuvre d’art.
Je viens de lire des textes de mon ami psychanalyste présentant des concerts de musique classique. Je n’ai rien compris. Je vais lui dire ce que je pense de ces textes incompréhensibles pourtant destinés au grand public.

@ thewild

Celles (les personnes) pour plus un propos est confus et flou plus il est hermétique, et par conséquent vrai et profond.

Eh oui, on ne change pas un "winner".
Il a une formidable tête de vainqueur.

thewild a écrit : 21 oct. 2022, 14:20 Celles pour plus un propos est confus et flou plus il est hermétique, et par conséquent vrai et profond.

Je pense que tu veux dire « Les personnes pour lesquelles plus un propos est confus, flou et hermétique, plus il est vrai et profond ».

richard a écrit : 21 oct. 2022, 14:51

thewild a écrit : 21 oct. 2022, 14:20 Celles pour qui plus un propos est confus et flou plus il est hermétique, et par conséquent vrai et profond.

Je pense que tu veux dire « Les personnes pour lesquelles plus un propos est confus, flou et hermétique, plus il est vrai et profond ».

Non, je veux dire "celles pour qui plus un propos est confus et flou, plus il est hermétique, et par conséquent vrai et profond". Ce que j'ai écrit en fait. Il manquait le "qui" mais un cerveau en état de fonctionner aurait facilement comblé cette information manquante, et j'ai ajouté une virgule pour ceux qui trouvaient le propos confus et flou...

Cela dit je ne comprends pas aussi un texte de physique en mécanique quantique, ni certains textes censés expliquer une œuvre d’art.
Je viens de lire des textes de mon ami psychanalyste présentant des concerts de musique classique. Je n’ai rien compris. Je vais lui dire ce que je pense de ces textes incompréhensibles * pourtant destinés au grand public.

Ça, c'est un splendide cri du cœur .

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9 ... imaginaire

Pour ce qui précède, il ne faut pas s'esquinter le cerveau à essayer de comprendre.
Pour les tocards et les has-been, peut-être ?
Sous perfusion et après avoir fait le plein chez Saint-Maclou...

Rappel...

Chomsky then took a swipe at Jascques Lacan, the French psychoanalyst.

Jacques Lacan I actually knew. I kind of liked him. We had meetings everyone once in a while but quite frankly I thought he was a total charlatan, just posturing before the television cameras the way many Paris intellectuals do. Why this is influential I haven’t the slightest idea I dont see anything that should be influential

http://www.critical-theory.com/noam-cho ... charlatan/

* rappel bis...

viewtopic.php?p=625234&hilit=Reel+de+la+science#p625234

On y arrive, on y arrive,...
Textes destinés au "grand public"...
Il y en a qui ont un sens de la litote...

thewild a écrit : 21 oct. 2022, 14:55 Non, je veux dire "celles pour qui plus un propos est confus et flou, plus il est hermétique, et par conséquent vrai et profond". Ce que j'ai écrit en fait. Il manquait le "qui" mais un cerveau en état de fonctionner aurait facilement comblé cette information manquante, et j'ai ajouté une virgule pour ceux qui trouvaient le propos confus et flou...

Alors j’aurais dit plus simplement «ceux qui trouvent qu’un propos est d’autant plus profond qu’il est confus et hermétique.

Alors j’aurais dit plus simplement «ceux qui trouvent qu’un propos est d’autant plus profond qu’il est confus et hermétique.

Terreau de tous les mouvements sectaires...
Une caractéristique forte, récurrente, un archétype ?

D’aucuns trouvent la philosophie hermétique. Le problème, je crois, est la démocratisation de la culture. Nous avons accès à des textes qui demandent un certain niveau de connaissances dans le domaine concerné, niveau que nous n’avons pas.
Maintenant il faut lire La Dianétique et là on pourra voir ce qu’est vraiment le n’importe quoi.

La philosophie ou certains philosophes ?
Jacques Bouveresse est très clair, lui.

Le langage est un outil de communication, au service des groupes humains, auxquels appartiennent les individus. La philosophie devrait rapprocher les individus en les confrontant à des interrogations essentielles sur le sens de l'existence, pas les éloigner, et pas en fonctionnant en vase clos au bénéfice exclusif de quelques-uns.

La production de textes hermétiques n'a jamais abouti à la construction de sociétés viables, il faut un minimum de visibilité et d'intelligibilité.
Cet hermétisme est souvent lié à des questions de dominance. Donner l'illusion à l'autre qu'on le domine par son savoir, plus ou moins hermétique. Toujours cette notion de beaucoup d'appelés et peu d'élus. Dans le genre représentatif, Heidegger semble avoir fait son temps. Il fut au summum de l'exercice philosophique, avec un rayonnement au cours du XXième siècle, qui s'est estompé progressivement, passées les années 80/90.

Hannah Arendt, qui fut élève de Martin Heidegger est parfaitement compréhensible, même si sa production reste d'un haut niveau.
Elle est devenue une figure majeure, en secouant le "maître" au passage, tout en démystifiant pas mal de choses dans son parcours.

Ce n'est pas seulement une question de niveau de connaissance. Un minimum, comme pour toute discipline, est requis, a minima.
Le niveau de connaissances ne garantit rien, ne protège pas des dérives, puisque Heidegger, comme Ettore Majorana, un génie en physique, se sont trouvés happés par les appels des sirènes nazies. Haute puissance intellectuelle et manifestation d'esprit critique ne vont pas nécessairement de pair.

Albert Camus est parfaitement fréquentable, Jean-Paul Sartre, nettement moins, pour les raisons ci-dessus évoquées. Question d'égo également. Sartre, comme d'autres, fut influencé par Heidegger.

La dianétique ne peut en aucun cas être rattachée à un mouvement philosophique. C'est une fumisterie sans nom produite par un grand délirant, L. Ron Hubbard, initialement médiocre auteur de science-fiction. Personnellement, je fus, dans mes jeunes années, un grand lecteur de romans de ce type. J'ai écarté Hubbard, inintéressant, pour privilégier Asimov, Van Vogt, K. Dick... C'était d'une toute autre teneur.
D'ailleurs, ses bouquins ne font pas partie des classiques conseillés, parce que leur contenu est mauvais, sur le plan littéraire.

De la dianétique, Hubbard est passé à l'église de scientologie avec le succès (épouvantable) que l'on connaît. Une secte tentaculaire qui ne recule devant rien pour asseoir sa volonté de puissance.

...Nous avons accès à des textes qui demandent un certain niveau de connaissances dans le domaine concerné, niveau que nous n’avons pas...

Non! Ça n'a rien à voir avec la démocratisation qui a permis une mise à disposition. Globalement, les spécialistes considèrent que le niveau des connaissances double environ tous les sept ans, niveau qui demande de forts investissements et mobilisations intellectuels.
Ce "nveau" ne demande qu'à être travaillé.

Ce qui s'est produit au sujet de la psychanalyse, sujet de ce fil, avec les conséquences que l'on connaît : connaissance aboutissant à une démystification et à une remise en cause fondamentale. Comme pour des questions d'ordre philosophique. Comme l'a rappelé Michel Onfray, cela demande du travail, beaucoup, et du temps. Pas un vague survol internesque.
La psychanalyse n'a rien produit depuis des lustres, ce qui en reste fonctionne en vase clos et fait du surplace, alors que les différents niveaux de connaissances ont augmenté dans des proportions plutôt ahurissantes.

De Jacques Bouveresse, nous parvenons à l'Afis...

Influencé par Ludwig Wittgenstein[2], le cercle de Vienne et la philosophie analytique[3], Jacques Bouveresse défend une position rationaliste dont le prolongement éthique est la modestie intellectuelle. Les valeurs de clarté, de précision et de mesure, qui définissent pour une part la rationalité, se traduisent, du point de vue moral, par une dénonciation des abus dont peuvent se rendre coupables les milieux intellectuels en général et le milieu philosophique en particulier. C’est dans cet esprit que Bouveresse a étudié les œuvres de Wittgenstein[2], Robert Musil et Karl Kraus. Ses domaines d’étude comprennent la philosophie de la connaissance, des sciences, des mathématiques, de la logique et du langage, et la philosophie de la culture.

Il est élu en 1995 au Collège de Franc,

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Jacques_Bouveresse

Ce qui étaie ce qui précède. Le niveau de connaissance n'est pas en cause face à un gloubi-boulga indigeste, hermétique.
Merci Nikola pour cette excellente référence.
Régis Debray est descendu également de sa tour d'ivoire. Les dures réalités de l'existence, dont sa fille qui lui a signifié un certain nombre de faits dans son livre "Fille de révolutionnaires", on certainement contribué à lui éclaircir l'horizon.
Il faut aussi se rappeler d'un dialogue entre lui et Jean Bricmont, "A l'ombre des lumières".

https://livre.fnac.com/a1376486/Regis-D ... s-lumieres

Bon! Je précise. Certains textes philosophiques sont clairs, d’autres ne sont accessibles qu’à des gens avertis.Certains textes psychanalytiques sont clairs, d’autres ne sont accessibles qu’à des gens avertis.
Nous avons aujourd’hui facilement accès aux deux. J’ai lu autrefois un paragraphe d’un livre de Sibony (édité en poche). Rien compris, alors qu’il écrivait des articles dans Le Monde très clairs.
Même si je ne comprends pas un texte de philosophie ou de psychanalyse je me doute qu’il doit être compréhensible par d’autres qui ont un niveau de connaissances dans ces domaines supérieur au mien.
Pour la Dianétique il m’a paru évident que c’était un ramassis de céohaineries qui pouvait malgré tout accrocher des gens qui avaient peu de culture.
En résumé, ce n’est pas parce qu’un livre est incompréhensible que c’est du n’importe quoi, mais ça peut l’être aussi.

En résumé, ce n’est pas parce qu’un livre est incompréhensible que c’est du n’importe quoi, mais ça peut l’être aussi.

Belle lapalissade.
On ne va pas encore réouvrir le débat au sujet des écrits psychanalytiques. Si certains continuent à produire des textes complètement hermétiques, étant donné ce qu'on connaît désormais des concepts psychanalytiques et de ce ce qu'il convient d'en penser, c'est qu'il y a un problème quelque part, qui n'a rien à voir avec être profane, ou averti.
cf. Jacques Bouveresse pour la suite, et ça suffira ainsi.
A croire que ça continue d'amuser certains psychanalystes de continuer à être considérés comme de parfaits perchés. Avec un bel ego surdimensionné à la clé.

On ne peut pas effectuer un rapprochement entre la philosophie et la psychanalyse, parce que cette dernière manifeste des prétentions outrecuidantes quant à la connaissance mentale, à la santé des personnes. Pas de confusion possible entre les domaines.. La philosophie ne coûte pas d'argent au contribuable. La psychanalyse oui, au niveau du système de santé.
Je l'ai déjà précisé.

Quand on ne se donne pas les moyens de communiquer et de se faire comprendre, comme je l'ai dit en introduction de mon précédent post, le rasoir d'Ockam s'applique, même pour des sujets difficiles.
Suivant les sujets abordés, il est évident, quelle que soit la discipline, qu'on ne peut aborder tel ou tel domaine à forte valeur ajoutée, sans quelques connaissances en la matière, ce qui n'a que peu à voir avec l'intelligibilité de l'écrit auquel on est confronté. Etienne Klein parvient très bien à se faire comprendre, alors que les sujets qu'il traite sont loin d'être d'une limpidité exemplaire.
Hubert Reeves également.

Ajoutons Guillaume Lecointre, Stanislas Dehaene, Frank Ramus, Pierre-Henri Gouyon, Thierry Ripoll, Évelyne Heyer, Pascal Picq,...
Ça en fait une somme de domaines représentés, et diversifiés.
Ces personnes arrivent à communiquer, à échanger, entre elles. Et elles se mettent à la portée de leurs interlocuteurs et de leur lectorat potentiel, sans dénaturer le contenu qu'elles traitent.

Pour la dianétique, comme pour l'UIP, et d'autres courants dans ce style, ce n'est pas un manque de culture, mais une paresse intellectuelle.
C'est fatigant de produire des efforts (cf. réflexion de Michel Onfray). Ça coûte.
Pour en apprendre plus, l'UNADFI, ou Henri Broch le précurseur.

Oh! mais des textes clairs en psychanalyse il en existe, par exemple l’entre-deux de Sibony. Même moi j’ai compris, c’est te dire si c’est facile. C’est super intéressant en plus, d’ailleurs je te le conseille.
Pour la Dianétique je ne pense pas qu’il s’agisse de paresse mentale, c’est un piège, un attrape-nigaud très bien écrit, c’est de la poudre aux yeux qui peut agir sur des esprits faibles et incultes. D’ailleurs la Scientologie est un piège très bien fait dans lequel certains peuvent tomber. Les questions que l’on peut se poser sont « pourquoi certains ont-ils besoin de croire? » et « la psychanalyse et la scientologie sont-elles du même ordre? »

La psychanalyse aussi, et on peut tomber dedans en ayant fait du X ou non.

nikola a écrit : 26 oct. 2022, 17:50 La psychanalyse aussi, et on peut tomber dedans en ayant fait du X ou non.

Sauf que la dianétique tend à faire tomber les gens dans le trou alors que la psychanalyse les aide à en sortir.