Forum Sceptique

Red Pill a écrit :

Ildefonse a écrit :Ceci dit, ça n'a pas l'air de vacciner tous les zozos qui viennent tout de même se voir assener de l'arrogance par tonnes...

Çà s'appele du masochisme çà. Les zozos aiment le fouet faut croire...........

Rrrrrrr.... Mazozo...

Ce n'est pas mwa qui ai choisi le nom « Preuves de la réincarnation ».

Dans ce document, fort bien fait, les mots « indices » et « témoignages » me semblent plus acceptables pour des sceptiques.

http://www.youtube.com/watch?v=CPmTuGjJmbo

sil20 a écrit :Ce n'est pas mwa qui ai choisi le nom « Preuves de la réincarnation ».

Dans ce document, fort bien fait, les mots « indices » et « témoignages » me semblent plus acceptables pour des sceptiques.

http://www.youtube.com/watch?v=CPmTuGjJmbo

brillante démonstration....

Dans ces documents, fort bien fait, les mots « indices » et « témoignages » me semblent plus acceptables pour des sceptiques :

http://www.youtube.com/watch?v=KsthSicoeAc

Les preuves pullulent sur youtube :
http://www.youtube.com/watch?v=qQlLF2QQPMc
http://www.youtube.com/watch?v=tmAqoFvgbMw
http://www.youtube.com/watch?v=9y7kpo1oSkU

Un documentaire détaillé et regorgeant de preuves :

http://www.youtube.com/watch?v=S60aNKXSlKI

Un témoignage édifiant :

http://www.youtube.com/watch?v=qWBcgiKzBpk[/quote]

(quand allez vous comprendre, sil20, que ce n'est PAS parce qu'on envoie sur Youtube n'importe quelle connerie pitoyable que ça en devient une démonstration rigoureuse, probante et démonstrative ? Ce n'est PAS parce que je met sur Dailymotion une vidéo où j’affirme que, quand je pète, ça sent la rose (bruit du prout à l’appui...), que.. ça sent la rose)

Cessez de vous ridiculiser, c'est pénible, indécent, obscène de bêtise crasse et gênant, maintenant.

sil20 a écrit :Ce n'est pas mwa qui ai choisi le nom « Preuves de la réincarnation ».

Dans ce document, fort bien fait, les mots « indices » et « témoignages » me semblent plus acceptables pour des sceptiques.

http://www.youtube.com/watch?v=CPmTuGjJmbo

Dans mon pays, (la France), la vidéo affiche ça : "Cette vidéo n'est pas disponible dans votre pays."

Chanur a écrit :Dans mon pays, (la France), la vidéo affiche ça : "Cette vidéo n'est pas disponible dans votre pays."

Sil20 s'en fout : n'importe quel crétin délirant mettant n'importe quelle connerie truquée sur youtube, pour lui, c'est une "preuve".... Puisque c'est sur youtube, c'est VRAI.

Chanur a écrit :Dans mon pays, (la France), la vidéo affiche ça : "Cette vidéo n'est pas disponible dans votre pays."

C'est possible. Tous les pays ont leur Tabous. Certains sujets sensibles sont désactivées.

C'est possible. Tous les pays ont leur Tabous. Certains sujets sensibles sont désactivées.

Certains sujet susceptibles d'être soumis à un copyright aussi...

BeetleJuice a écrit :

C'est possible. Tous les pays ont leur Tabous. Certains sujets sensibles sont désactivées.

Certains sujet susceptibles d'être soumis à un copyright aussi...

Mais c'est tellement plus flatteur de s'imaginer détenteur d'un Secret-qui-dérangeTM.

Jean-François

wonggyoo a écrit :

Chanur a écrit :Dans mon pays, (la France), la vidéo affiche ça : "Cette vidéo n'est pas disponible dans votre pays."

C'est possible. Tous les pays ont leur Tabous. Certains sujets sensibles sont désactivées.

Y a-t-il, sur ce forum, un(e) sceptique qui peut commenter intelligemment ces trois cas ?

http://www.youtube.com/watch?v=CPmTuGjJmbo

sil20 a écrit :Y a-t-il, sur ce forum, un(e) sceptique qui peut commenter intelligemment ces trois cas ?

Vu vos réponses quand aux simples tours de magie, ça ne donne pas vraiment le goût de se taper cette vidéo d'une heure et offrir des explications rationnelles qui seront rejetés du revers de la main.

Sil20 a écrit :Y a-t-il, sur ce forum, un(e) sceptique qui peut commenter intelligemment ces trois cas ?

Qu'est-ce que vous trouvez de non intelligent dans le fait de dire que la vidéo n'est pas accessible et de dire qu'elle ne l'est sans doute pas à cause d'une question de droit d'auteur plutôt que d'une censure d'on ne sait trop qui ?

Hormis ça, je peux d'avance faire une critique de la vidéo même sans l'avoir vu. Si c'est bien ce que je crois, c'est une émission dont le montage et le traitement des faits sont volontairement orientés pour créer une aura de mystère et donc retenir le spectateur (et son temps de cerveau disponible, pour reprendre l'expression d'un patron de chaine).

Sans aller jusqu'à dire qu'il y a des mensonges, les cas présenté le sont sans doute avec une musique qui va bien (genre mystérieuse/inquiétante), le renfort de question de rhétorique servant à orienter le téléspectateur vers une explication paranormale là où il n'y a pas d'explication, le renfort d'élément d'interview sans contexte, sans journaliste posant des questions et sans doute sans question du tout, une omission systématique de tout ce qui ne colle pas avec l'aura de mystère, peu de rigueur dans la présentation des cas et une conclusion soi-disant ouverte, mais en réalité faite pour laisser penser que l'objet de la vidéo (la réincarnation) peut exister.

Et j'énumère seulement quelques unes des techniques de manipulation de l'audience qu'emploie ce genre de "documentaire" et qui fait que, dans l'immense majorité des cas, ce qui s'y dit est parfaitement inexploitable pour conclure quoi que ce soit parce que trop sommaire, trop orienté, trop peu rigoureux.
Ce type d'émission c'est un peu au documentaire ce que la presse people est au journalisme d'investigation.

Bonjour BeetleJuice et à tous,

Si vous n'y avez pas accès, je me propose de vous faire un compte rendu des grandes lignes de ce vidéo. Tout d'abord juste pour vous dire que celui qui a fait ce reportage est Stéphane Allix, le fondateur de l'INREES.

La petite intro dit : Publiée le 2014-06-16
Des personnes disent se souvenir d'histoires qui ne leur "appartiennent" pas. C'est le cas, par exemple, du petit James, hanté par les souvenirs d'un aviateur abattu par les Japonais. Les détails sur son crash sont si précis que son père va retrouver la trace de cet aviateur mort au combat 50 ans plus tôt. En France, un enfant de deux ans s'est soudainement mis à parler tibétain et a exprimé le vœu de rester vivre dans un monastère. De son côté, Jacques ressent depuis tout jeune une grande intimité avec Léonard de Vinci, à un point tel qu'il retrouvera intuitivement le secret de ses célèbres peintures...

Mireille a écrit :Si vous n'y avez pas accès, je me propose de vous faire un compte rendu des grandes lignes de ce vidéo.

C'est pas vraiment nécessaire, dans la mesure où un documentaire est d'abord un outil de vulgarisation, on ne peut que rarement en tirer quelque chose en terme de preuve solide sauf si le sujet traité possède un solide traitement scientifique ou journalistique en amont et que l'on peut vérifier. La faute au montage qui fait que tout ce qui est présenté est suspecté de manipulation. Du coup, il faut s'en remettre à la fiabilité qu'on accorde au producteur et à ce qu'il cite en référence.

Dans le cas du paranormal, il n'y a de toute manière aucune référence qui soit réellement sérieuse faute d'avoir des théories traitant du paranormal qui ait une validité scientifique, du coup, aucun documentaire sur le sujet ne peut citer en référence quoi que ce soit si ce n'est pour démentir et donc le soupçon de manipulation de l'image n'est contrebalancé par rien.
Ca n'est donc pas utile de le regarder, il n'y a de toute façon pas de matière dans le milieux du paranormal pour vulgariser quoi que ce soit.

Tout d'abord juste pour vous dire que celui qui a fait ce reportage est Stéphane Allix, le fondateur de l'INREES.

Il suffit d'aller sur le site de l'INREES pour mesurer toute la crédibilité scientifique de cette association.

Des personnes disent se souvenir d'histoires qui ne leur "appartiennent" pas. C'est le cas, par exemple, du petit James, hanté par les souvenirs d'un aviateur abattu par les Japonais. Les détails sur son crash sont si précis que son père va retrouver la trace de cet aviateur mort au combat 50 ans plus tôt. En France, un enfant de deux ans s'est soudainement mis à parler tibétain et a exprimé le vœu de rester vivre dans un monastère. De son côté, Jacques ressent depuis tout jeune une grande intimité avec Léonard de Vinci, à un point tel qu'il retrouvera intuitivement le secret de ses célèbres peintures...

Ca correspond exactement à ce dont je parlais en terme de manipulation et d'orientation du spectateur, dans la mesure où, dès l'intro, on feint de trouver raisonnable d'admettre sans preuve que les personnes citées ont réellement des souvenirs qui ne leur appartiennent pas, faisant une belle pétition de principe puisque, je suppose, le reste du "documentaire" va consister à s'appuyer sur cette proposition pour "explorer" l'hypothèse d'une réincarnation qui expliquerait ces souvenirs.

Je suppose aussi que l'on passe une bonne partie de la vidéo à faire du concordisme pour ne prendre que les faits qui collent avec l'idée de départ, à savoir que les souvenirs sont bien de vrais souvenirs.

Mireille a écrit :Des personnes disent se souvenir d'histoires qui ne leur "appartiennent" pas. C'est le cas, par exemple, du petit James, hanté par les souvenirs d'un aviateur abattu par les Japonais. Les détails sur son crash sont si précis que son père va retrouver la trace de cet aviateur mort au combat 50 ans plus tôt. En France, un enfant de deux ans s'est soudainement mis à parler tibétain et a exprimé le vœu de rester vivre dans un monastère. De son côté, Jacques ressent depuis tout jeune une grande intimité avec Léonard de Vinci, à un point tel qu'il retrouvera intuitivement le secret de ses célèbres peintures...

Merci, mireille, pour ce compte rendu fait pour ceux qui ne peuvent écouter le document
https://www.youtube.com/watch?v=CPmTuGjJmbo


Vu d'ici, le cas du jeune James qui se remémore les derniers instants du pilote James M. Huston Jr. est celui qui me parait le plus fort.

Pour les Québécois de ce forum, n'hésitez pas à écouter et commenter ce document.

La vidéo présente telle une enquête ?
De quel type ? Comment à été fait l'investigation ?

D’abord posons nous ses questions non ?

Y a-t-il, sur ce forum, un(e) sceptique qui peut commenter intelligemment ces trois cas ?

C'est quoi TES critères d'intelligence ?
Ça va les chevilles ?

Petit détour sur ce même sujet avec la réponse de Kraepelin. sil20-et-le-paranormal-t12002.html
On peut continuer à se concentrer sur ce fil.

(J'invite également sil20 à faire usage de la fonction "ignoré" si les interventions de Wot le dérangent.)

sil20, concernant le cas James / James Huston, savez-vous si ce cas a été documenté ailleurs que dans un documentaire, afin d'avoir plus de contexte svp ?

En ce qui concerne ce document remarquable :
https://www.youtube.com/watch?v=CPmTuGjJmbo

Il est à noter que les trois cas présentés le sont en rotation.

Courage. Pour connaitre la Réalité, ne faut-il pas aussi connaitre ce que certains nomment l'irrationnel ?

Je viens justement de trouver ça concernant le cas James / James Huston :
http://skeptico.blogs.com/skeptico/2005 ... ion_a.html
Quelques omissions d'un documentaire d'ABC sur le même sujet ; dites-moi si l'autre documentaire dont vous parlez mentionnait ces détails :
- l'enfant ne regarde pas d'émissions sur les avions à la télé, mais il avait visité (à 18 mois) un musée sur la seconde guerre mondiale avant que ses cauchemars commencent (à 2 ans)
- ils sont allé consulter une thérapeute convaincue de l'existence de la réincarnation. Depuis qu'on a compris l'importance de l'influence des faux souvenirs induits (par des thérapeutes pourtant parfaitement honnêtes), ce genre de témoignage accompagné est très délicat à interpréter...
- le modèle d'avion cité par l'enfant est différent du modèle dans lequel le pilote a été abattu.

Sil20 tu est membre de l'INSEE ?

sil20 a écrit :En ce qui concerne ce document remarquable

Une émission de télé du genre racoleur est un "document remarquable". Ça situe.

Comme d'habitude, ce qui fait la "force" de ce genre de fiction-mentaire est la superficialité de la recherche et les biais de l'équipe de production, à commencer par le principal reporter. Ce que disent les témoins est pris pour argent comptant, on ne vérifie pas trop attentivement et surtout sans être trop critique, et on ne s'intéresse pas trop aux faits qui n'entrent pas dans la thèse défendue (surtout ceux qui sont bien démontrés). Bref, c'est plus de l'ordre du spectacle - des contes de fées, version télévisuelle - qu'autre chose.

Comme dit Kraepelin, il n'est pas très difficile d'éditer une émission pour rendre ce genre d'histoires plus extraordinaires qu'elles ne le sont en réalité.

Courage. Pour connaitre la Réalité, ne faut-il pas aussi connaitre ce que certains nomment l'irrationnel ?

Pas besoin de courage pour admettre que les gens agissent régulièrement de manière irrationnelle. (D'ailleurs, si on en doutait vos messages nous le rappelleraient avec insistance.) Le problème est que cette irrationalité est une excellente raison pour se méfier des témoignages qui supportent la réincarnation et autres phénomènes paranormaux/surnaturels. Irrationalité n'est pas particulièrement synonyme de lucidité.

Si la réincarnation était un véritable phénomène, ce dernier pourrait être appuyé par des observations effectuées dans des conditions plus sérieuses et rigoureuses que la récolte de témoignages, très souvent sous influence.

Jean-François

sil20 a écrit :En ce qui concerne ce document remarquable :
https://www.youtube.com/watch?v=CPmTuGjJmbo

Il est à noter que les trois cas présentés le sont en rotation.

Courage. Pour connaitre la Réalité, ne faut-il pas aussi connaitre ce que certains nomment l'irrationnel ?

... sil20, je vous ai demandé si vous aviez d'autres sources qu'un documentaire tv sur ces cas-là. Cette question n'est pas anodine ; les limites du format "documentaire" sont connues et ont été commentées par les intervenants. Notamment, c'est un support fait pour la vulgarisation, pas pour détailler précisément les preuves de l'existence d'un phénomène.
On peut avoir deux cas de figure :
- soit le sujet est très bien connu, il existe de nombreuses preuves dans le domaine. Le documentaire est intéressant pour sensibiliser, pour titiller l'intérêt, mais il est plus intéressant d'aller directement aux sources.
- soit il existe très peu de preuves rigoureuses, et les tenants essaient de tricher en passant directement par la case "documentaire" sans passer par la case "publication détaillée" sur leur méthode de recueil de témoignages, ce qui n'est pas sérieux.

Comprenez que vous avez affaire ici à des personnes qui préfèrent aller directement à la source plutôt que de se contenter de vulgarisation, surtout sur les sujets controversés. C'est aussi pour ça que j'ai posté un billet qui donnait un peu plus d'éléments, qui ont pu être omis par le documentaire. Et c'est pour cela que votre documentaire d'une heure nous intéresse peu, on préférerait tout de suite avoir quelque chose de bien plus solide à se mettre sous la dent.
Si vous avez des sources plus détaillées, citez-les.

sil20 a écrit :Y a-t-il, sur ce forum, un(e) sceptique qui peut commenter intelligemment ces trois cas ?

http://www.youtube.com/watch?v=CPmTuGjJmbo

Bonjour

Je ne participe presque jamais à ce genre de sujet , mais puisque tu y tiens vraiment , je vais te donner mon avis sur tes trois cas ;

(1)premier cas ; de la merde...

(2)deuxième cas ; de la merde....

(3)troisième cas ; encore de la belle merde !

En résumé , c'est de la bullshit à zozo ! à toi voir si tu est assez naif pour croire en ces stupidités crasse

Ovide

ovide a écrit :Je ne participe presque jamais à ce genre de sujet , mais puisque tu y tiens vraiment , je vais te donner mon avis sur tes trois cas ;
(1)premier cas ; de la merde...
(2)deuxième cas ; de la merde....
(3)troisième cas ; encore de la belle merde !
Ovide

ovide, as-tu au moins écouté le document http://www.youtube.com/watch?v=CPmTuGjJmbo ?

sil20, nous vous avons dit et redit pourquoi personne ici n'accordera jamais de valeur à ce type de document vidéo (et pas par "peur de remettre en question le dogme matérialiste")
Par comparaison, si vous ou un proche aviez besoin de soins pour un cancer et désiriez vous informer sur les différentes thérapies existantes (en complément de l'avis de l'oncologue), vous iriez :
- lire des articles scientifiques détaillés comparant les différentes thérapies existantes selon de nombreux critères ?
- ou regarder 3-4 vidéos Youtube de gens qui disent avoir guéri du cancer grâce à du jus de légumes ?
Je préfère de loin la première option.
Quand vous vous acharnez avec vos vidéos, vous ne faites que souligner que vous ne disposez pas d'autres sources plus fiables.